Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 июля 2004 года Дело N Ф09-2602/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС Российской Федерации по г. Богдановичу на решение от 05.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13337/03 по заявлению ИМНС Российской Федерации по г. Богдановичу к предпринимателю Каюмовой Т.В. о взыскании налогов, пени и штрафов на общую сумму 5147177,54 руб.
В судебное заседание явились представители сторон: Налоговой инспекции - Демина М.А., дов. от 08.01.04; Заинтересованного лица - Каюмова Т.В., предприниматель, Каюмов А.Ф., довер. от 26.02.04.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ИМНС Российской Федерации по г. Богдановичу обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к предпринимателю Каюмовой Т.В. о взыскании налогов, пени и налоговых санкций на общую сумму 5147177,54 руб.
Решением суда от 05.02.2004 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2004 решение суда оставлено без изменения.
Обжалуя судебные акты, налоговый орган ссылается в кассационной жалобе на несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Каюмовой Т.В. на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах при исчислении и уплате подоходного налога (налога на доходы физических лиц), налога с продаж, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на вмененный доход за период с 01.01.1999 по 31.12.2001. По результатам проверки составлен акт N 76/33 от 28.12.2002, и принято решение N 4 от 06.02.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК Российской Федерации, за неполную уплату подоходного налога за 2000 г. - штраф в сумме 216628 руб., налога на доходы за 2001 г. - штраф в сумме 93574 руб., налога на добавленную стоимость за 2001 г. - штраф в сумме 120706 руб., единого социального налога за 2001 г. - штраф в сумме 164500 руб., по статье 126 НК Российской Федерации за непредставление по требованию налогового органа книги учета доходов и расходов - штраф 50 руб., журнала полученных счетов-фактур, журнала выставленных счетов-фактур - штраф 100 руб. Решением налогового органа налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов: подоходный налог за 1999 год - 425033 руб., за 2000 год - 1083138 руб., налог на доходы физических лиц - 467873 руб., налог на добавленную стоимость - 603532,41 руб., единый социальный налог - 822502 руб., а также соответствующие суммы пеней.
Основанием к доначислению налогов послужило увеличение налоговым органом налогооблагаемой базы по подоходному налогу за 1999 - 2000 гг., налогу на доходы физических лиц за 2001 г. ввиду исключения расходов предпринимателя по оплате каменного угля и сахара торговой компании "RELAX", ООО "ВТК Премьер", ООО "Фудмаркет" связи с тем, что наличие этих расходов не подтвердилось в ходе встречных проверок, поскольку указанные выше поставщики не состоят на налоговом учете.
Неисполнение требования налогового органа от 07.02.2003 N 5 о добровольной уплате налоговых санкций, налогов и пеней явилось основанием для обращения в арбитражный суд за их взысканием.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из недоказанности факта завышения предпринимателем расходов на сумму 25947,32 руб. по 1999 г. и 82 руб. - по 2000 г., а также необоснованности увеличения налогооблагаемой базы ввиду исключения расходов по приобретению угля и сахара, исчисления налогов с недоказанного размера полученных доходов, в том числе, без исключения сумм излишне начисленного предпринимателем валового дохода (что было выявлено в ходе проверки).
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции находит, что выводы арбитражного суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Спор между сторонами возник по вопросу правомерности исключения налоговым органом из затрат предпринимателя в проверяемый период сумм расходов по приобретению угля и сахара у юридических лиц, сведения о которых в ЕГРН отсутствуют, при одновременном включении в налогооблагаемую базу доходов, полученных от последующей реализации угля и сахара. Материалы встречных проверок юридических лиц ООО ВТК "Премьер" и ООО "ФудМаркет" не подтвердили наличие сделок с предпринимателем Каюмовой Т.В.
Между тем, в обоснование расходов предпринимателем представлены счета-фактуры поставщиков товаров и документы, подтверждающие оплату, в том числе, налога на добавленную стоимость.
В силу статьи 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и статьи 209 НК Российской Федерации объектом обложения подоходным налогом (налогом на доходы физических лиц) признается доход, полученный налогоплательщиком, за минусом расходов, связанных с извлечением доходов.
Исключение реально понесенных налогоплательщиком расходов в налоговом периоде повлекло необоснованное завышение налоговым органом налогооблагаемой базы по подоходному налогу (налогу на доходы физических лиц) и, соответственно, необоснованное доначисление подоходного налога (налога на доходы физических лиц), единого социального налога, налога на добавленную стоимость.
Поскольку размер полученного предпринимателем дохода в спорном периоде налоговым органом с достоверностью не может быть установлен, суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления.
Оснований для отмены принятых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 05.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13337/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2004 N Ф09-2602/04-АК ПО ДЕЛУ N А60-13337/03
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 июля 2004 года Дело N Ф09-2602/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС Российской Федерации по г. Богдановичу на решение от 05.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13337/03 по заявлению ИМНС Российской Федерации по г. Богдановичу к предпринимателю Каюмовой Т.В. о взыскании налогов, пени и штрафов на общую сумму 5147177,54 руб.
В судебное заседание явились представители сторон: Налоговой инспекции - Демина М.А., дов. от 08.01.04; Заинтересованного лица - Каюмова Т.В., предприниматель, Каюмов А.Ф., довер. от 26.02.04.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ИМНС Российской Федерации по г. Богдановичу обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к предпринимателю Каюмовой Т.В. о взыскании налогов, пени и налоговых санкций на общую сумму 5147177,54 руб.
Решением суда от 05.02.2004 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2004 решение суда оставлено без изменения.
Обжалуя судебные акты, налоговый орган ссылается в кассационной жалобе на несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Каюмовой Т.В. на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах при исчислении и уплате подоходного налога (налога на доходы физических лиц), налога с продаж, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на вмененный доход за период с 01.01.1999 по 31.12.2001. По результатам проверки составлен акт N 76/33 от 28.12.2002, и принято решение N 4 от 06.02.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК Российской Федерации, за неполную уплату подоходного налога за 2000 г. - штраф в сумме 216628 руб., налога на доходы за 2001 г. - штраф в сумме 93574 руб., налога на добавленную стоимость за 2001 г. - штраф в сумме 120706 руб., единого социального налога за 2001 г. - штраф в сумме 164500 руб., по статье 126 НК Российской Федерации за непредставление по требованию налогового органа книги учета доходов и расходов - штраф 50 руб., журнала полученных счетов-фактур, журнала выставленных счетов-фактур - штраф 100 руб. Решением налогового органа налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов: подоходный налог за 1999 год - 425033 руб., за 2000 год - 1083138 руб., налог на доходы физических лиц - 467873 руб., налог на добавленную стоимость - 603532,41 руб., единый социальный налог - 822502 руб., а также соответствующие суммы пеней.
Основанием к доначислению налогов послужило увеличение налоговым органом налогооблагаемой базы по подоходному налогу за 1999 - 2000 гг., налогу на доходы физических лиц за 2001 г. ввиду исключения расходов предпринимателя по оплате каменного угля и сахара торговой компании "RELAX", ООО "ВТК Премьер", ООО "Фудмаркет" связи с тем, что наличие этих расходов не подтвердилось в ходе встречных проверок, поскольку указанные выше поставщики не состоят на налоговом учете.
Неисполнение требования налогового органа от 07.02.2003 N 5 о добровольной уплате налоговых санкций, налогов и пеней явилось основанием для обращения в арбитражный суд за их взысканием.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из недоказанности факта завышения предпринимателем расходов на сумму 25947,32 руб. по 1999 г. и 82 руб. - по 2000 г., а также необоснованности увеличения налогооблагаемой базы ввиду исключения расходов по приобретению угля и сахара, исчисления налогов с недоказанного размера полученных доходов, в том числе, без исключения сумм излишне начисленного предпринимателем валового дохода (что было выявлено в ходе проверки).
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции находит, что выводы арбитражного суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Спор между сторонами возник по вопросу правомерности исключения налоговым органом из затрат предпринимателя в проверяемый период сумм расходов по приобретению угля и сахара у юридических лиц, сведения о которых в ЕГРН отсутствуют, при одновременном включении в налогооблагаемую базу доходов, полученных от последующей реализации угля и сахара. Материалы встречных проверок юридических лиц ООО ВТК "Премьер" и ООО "ФудМаркет" не подтвердили наличие сделок с предпринимателем Каюмовой Т.В.
Между тем, в обоснование расходов предпринимателем представлены счета-фактуры поставщиков товаров и документы, подтверждающие оплату, в том числе, налога на добавленную стоимость.
В силу статьи 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и статьи 209 НК Российской Федерации объектом обложения подоходным налогом (налогом на доходы физических лиц) признается доход, полученный налогоплательщиком, за минусом расходов, связанных с извлечением доходов.
Исключение реально понесенных налогоплательщиком расходов в налоговом периоде повлекло необоснованное завышение налоговым органом налогооблагаемой базы по подоходному налогу (налогу на доходы физических лиц) и, соответственно, необоснованное доначисление подоходного налога (налога на доходы физических лиц), единого социального налога, налога на добавленную стоимость.
Поскольку размер полученного предпринимателем дохода в спорном периоде налоговым органом с достоверностью не может быть установлен, суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления.
Оснований для отмены принятых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13337/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)