Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 сентября 2001 года Дело N А42-4014/01-20
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В., при участии от Инспекции по городу Мончегорску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области Кузьминой Н.Н. (доверенность от 17.01.01), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по городу Мончегорску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.01 по делу N А42-4014/01-20 (судьи Драчева Н.И., Галко Е.В., Соломонко Л.П.),
Предприниматель Шумилова Александра Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Инспекции по городу Мончегорску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (далее - ИМНС) о признании недействительными писем ИМНС от 02.02.01 N 08-05/374 и от 19.02.01 N 08-05/586.
Решением от 15.06.01 по делу N А42-4014/01-20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось,
В кассационной жалобе ИМНС, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.01 по делу N А42-4014/01-20, производство по делу прекратить.
По мнению ИМНС, суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указав, что арбитражному суду неподведомственны дела о признании недействительными писем, если они не имеют властно-распорядительного характера.
Предприниматель Шумилова А.Г. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Шумилова А.Г. на основании патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности физическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, применяет в течение 1999 - 2001 годов упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности по торгово-розничной деятельности.
Шумилова А.Г. обратилась с заявлениями от 19.01.01 и 08.02.01 в Инспекцию по городу Мончегорску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области, указав, что не считает себя обязанной платить налог с продаж как субъект упрощенной системы налогообложения и просит вернуть на ее расчетный счет в банке излишне уплаченный налог.
Письмами от 02.02.01 N 08-05/374 и от 19.02.01 N 08-05/586, адресованными истцу, ИМНС сообщила, что предприниматель является плательщиком налога с продаж на основании Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на предпринимательскую деятельность субъектов малого предпринимательства с момента их перехода к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности не распространяется общая система налогообложения, элементом которой в силу подпункта "м" пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" является налог с продаж.
Кассационная инстанция считает данный вывод арбитражного суда первой инстанции неправомерным по следующим основаниям.
В соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, к которым относятся индивидуальные предприниматели, применяется наряду с существующей в Российской Федерации системой налогообложения, учета и отчетности. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном упомянутым законом.
В отношении индивидуальных предпринимателей упрощенная система налогообложения заменяет уплату подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Названный патент выдается налогоплательщику налоговыми органами сроком на один год в месте постановки индивидуального предпринимателя на налоговый учет и является официальным документом, удостоверяющим наличие права на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации с учетом ставок единого налога и в зависимости от вида деятельности.
Для индивидуального предпринимателя уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Упрощенная система налогообложения, учета и отчетности в Мурманской области введена Законом Мурманской области от 18.11.96 N 40-01-ЗМО "О порядке реализации в Мурманской области Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", согласно которому размер годовой стоимости патента для индивидуальных предпринимателей установлен в кратном размере минимальной месячной оплаты в зависимости от вида осуществляемой деятельности.
Следовательно, переход индивидуального предпринимателя на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности влечет уплату стоимости патента, исчисляемого с дохода от предпринимательской деятельности, и не затрагивает обязанностей налогоплательщика в отношении иных налогов.
Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ содержит положения, позволяющие освободить индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога с продаж, не основан на содержании указанного закона.
Законом Мурманской области от 18.11.96 N 40-01-ЗМО "О порядке реализации в Мурманской области Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" с 01.01.99 введен названный налог на операции по продаже за наличный расчет товаров (работ, услуг). Индивидуальные предприниматели, чья деятельность подпадает под действие этого закона, признаются налогоплательщиками.
Сумма налога с продаж включается в цену товаров (работ, услуг), предъявляемую к оплате покупателю (заказчику).
В упомянутом законе также содержится перечень товаров, продажа которых производится без учета названного налога.
Основания, препятствовавшие Шумиловой А.Г. продавать товары с учетом налога с продаж и вносить полученные от покупателей суммы налога в бюджет, отсутствовали.
Доводы жалобы о том, что арбитражному суду неподведомственны дела о признании недействительными писем, поскольку они не имеют властно-распорядительного характера, не содержат требований, обязывающих произвести какие-либо действия, опровергаются фактическими обстоятельствами, повлекшими издание этих писем.
Согласно пункту 2 статьи 22 АПК РФ к экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, в частности, относятся споры о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан. Пунктом 5 статьи 22 АПК РФ предусмотрено, что к подведомственности арбитражного суда федеральным законом могут быть отнесены и другие дела.
Составленный должностным лицом налоговой инспекции документ является тем актом, который может быть обжалован в арбитражный суд в соответствии со статьей 22 АПК РФ.
Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Налоговая инспекция в письмах от 02.02.01 N 08-05/374 и от 19.02.01 N 08-05/586, подписанных заместителем руководителя Инспекции по городу Мончегорску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области, указала, что Шумилова А.Г. не освобождается от уплаты налога с продаж в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Отсутствие в письмах обязательных предписаний не означает, что спор о признании их недействительными неподведомствен арбитражному суду, поскольку их содержание свидетельствует об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.
Поскольку налогоплательщик считает, что данными письмами нарушаются его права как субъекта упрощенной системы налогообложения и вменяется обязанность уплачивать налог с продаж, он вправе обжаловать их в суде.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.01 по делу N А42-4014/01-20 отменить.
В иске отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2001 N А42-4014/01-20
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2001 года Дело N А42-4014/01-20
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В., при участии от Инспекции по городу Мончегорску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области Кузьминой Н.Н. (доверенность от 17.01.01), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по городу Мончегорску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.01 по делу N А42-4014/01-20 (судьи Драчева Н.И., Галко Е.В., Соломонко Л.П.),
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Шумилова Александра Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Инспекции по городу Мончегорску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (далее - ИМНС) о признании недействительными писем ИМНС от 02.02.01 N 08-05/374 и от 19.02.01 N 08-05/586.
Решением от 15.06.01 по делу N А42-4014/01-20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось,
В кассационной жалобе ИМНС, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.01 по делу N А42-4014/01-20, производство по делу прекратить.
По мнению ИМНС, суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указав, что арбитражному суду неподведомственны дела о признании недействительными писем, если они не имеют властно-распорядительного характера.
Предприниматель Шумилова А.Г. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Шумилова А.Г. на основании патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности физическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, применяет в течение 1999 - 2001 годов упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности по торгово-розничной деятельности.
Шумилова А.Г. обратилась с заявлениями от 19.01.01 и 08.02.01 в Инспекцию по городу Мончегорску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области, указав, что не считает себя обязанной платить налог с продаж как субъект упрощенной системы налогообложения и просит вернуть на ее расчетный счет в банке излишне уплаченный налог.
Письмами от 02.02.01 N 08-05/374 и от 19.02.01 N 08-05/586, адресованными истцу, ИМНС сообщила, что предприниматель является плательщиком налога с продаж на основании Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на предпринимательскую деятельность субъектов малого предпринимательства с момента их перехода к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности не распространяется общая система налогообложения, элементом которой в силу подпункта "м" пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" является налог с продаж.
Кассационная инстанция считает данный вывод арбитражного суда первой инстанции неправомерным по следующим основаниям.
В соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, к которым относятся индивидуальные предприниматели, применяется наряду с существующей в Российской Федерации системой налогообложения, учета и отчетности. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном упомянутым законом.
В отношении индивидуальных предпринимателей упрощенная система налогообложения заменяет уплату подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Названный патент выдается налогоплательщику налоговыми органами сроком на один год в месте постановки индивидуального предпринимателя на налоговый учет и является официальным документом, удостоверяющим наличие права на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации с учетом ставок единого налога и в зависимости от вида деятельности.
Для индивидуального предпринимателя уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Упрощенная система налогообложения, учета и отчетности в Мурманской области введена Законом Мурманской области от 18.11.96 N 40-01-ЗМО "О порядке реализации в Мурманской области Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", согласно которому размер годовой стоимости патента для индивидуальных предпринимателей установлен в кратном размере минимальной месячной оплаты в зависимости от вида осуществляемой деятельности.
Следовательно, переход индивидуального предпринимателя на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности влечет уплату стоимости патента, исчисляемого с дохода от предпринимательской деятельности, и не затрагивает обязанностей налогоплательщика в отношении иных налогов.
Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ содержит положения, позволяющие освободить индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога с продаж, не основан на содержании указанного закона.
Законом Мурманской области от 18.11.96 N 40-01-ЗМО "О порядке реализации в Мурманской области Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" с 01.01.99 введен названный налог на операции по продаже за наличный расчет товаров (работ, услуг). Индивидуальные предприниматели, чья деятельность подпадает под действие этого закона, признаются налогоплательщиками.
Сумма налога с продаж включается в цену товаров (работ, услуг), предъявляемую к оплате покупателю (заказчику).
В упомянутом законе также содержится перечень товаров, продажа которых производится без учета названного налога.
Основания, препятствовавшие Шумиловой А.Г. продавать товары с учетом налога с продаж и вносить полученные от покупателей суммы налога в бюджет, отсутствовали.
Доводы жалобы о том, что арбитражному суду неподведомственны дела о признании недействительными писем, поскольку они не имеют властно-распорядительного характера, не содержат требований, обязывающих произвести какие-либо действия, опровергаются фактическими обстоятельствами, повлекшими издание этих писем.
Согласно пункту 2 статьи 22 АПК РФ к экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, в частности, относятся споры о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан. Пунктом 5 статьи 22 АПК РФ предусмотрено, что к подведомственности арбитражного суда федеральным законом могут быть отнесены и другие дела.
Составленный должностным лицом налоговой инспекции документ является тем актом, который может быть обжалован в арбитражный суд в соответствии со статьей 22 АПК РФ.
Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Налоговая инспекция в письмах от 02.02.01 N 08-05/374 и от 19.02.01 N 08-05/586, подписанных заместителем руководителя Инспекции по городу Мончегорску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области, указала, что Шумилова А.Г. не освобождается от уплаты налога с продаж в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Отсутствие в письмах обязательных предписаний не означает, что спор о признании их недействительными неподведомствен арбитражному суду, поскольку их содержание свидетельствует об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.
Поскольку налогоплательщик считает, что данными письмами нарушаются его права как субъекта упрощенной системы налогообложения и вменяется обязанность уплачивать налог с продаж, он вправе обжаловать их в суде.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.01 по делу N А42-4014/01-20 отменить.
В иске отказать.
Председательствующий
ВЕТОШКИНА О.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ХОХЛОВ Д.В.
ВЕТОШКИНА О.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ХОХЛОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)