Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 декабря 2006 г. Дело N Ф09-11151/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Варламовой Т.В., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Лылова Юрия Андреевича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 23.06.2006 (резолютивная часть от 16.06.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2006 (резолютивная часть от 07.09.2006) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-3670/06.
В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя - Балашов Д.В. (доверенность от 31.05.2006 б/н); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) - Шакирова Л.И. (доверенность от 10.01.2006 N 5).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.04.2006 N 15-38/5538 о привлечении его к ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 108000 руб.
Решением суда первой инстанции от 23.06.2006 (резолютивная часть от 16.06.2006; судья Смаева С.Г.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2006 (резолютивная часть от 07.09.2006; судьи Ухина Л.А., Шарова Л.П., Князева Н.Ф.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств дела и отсутствие состава вменяемого правонарушения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией 10.02.2006 проведен осмотр находящихся в зале по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 29, и принадлежащих предпринимателю игровых автоматов на предмет уплаты налога на игорный бизнес. В ходе осмотра выявлено, что 9 игровых автоматов находились в режиме работы "включен" и эксплуатировались (осуществлялись игровые действия), что подтверждается протоколом осмотра от 10.02.2006 N 4 и протоколом опроса свидетелей Сушкова В.Б. и Васильева В.А. от 10.02.2006. При этом заявление о регистрации спорных игровых автоматов было подано предпринимателем в инспекцию только 15.02.2006.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 17.04.2006 N 15-38/5538 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 108000 руб.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности инспекцией нарушения предпринимателем порядка и срока регистрации спорных объектов обложения налогом на игорный бизнес.
Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и подтверждается материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 366 Кодекса объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается, в том числе, игровой автомат.
В силу п. 2 ст. 366 Кодекса каждый объект налогообложения (игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы) подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки каждого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки данного объекта налогообложения. Регистрация производится на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта налогообложения.
В соответствии с п. 7 ст. 366 Кодекса нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что спорные объекты обложения налогом на игорный бизнес были установлены в зале игровых автоматов и эксплуатировались предпринимателем до подачи в налоговый орган заявления об их регистрации.
Таким образом, как правильно отмечено судами, предпринимателем в нарушение п. 2 ст. 366 Кодекса заявление о регистрации спорных игровых автоматов подано после их установки и введения в эксплуатацию.
В связи с чем суды сделали правильный вывод о правомерности привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Кодекса.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, перечисленным в жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 23.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-3670/06 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лылова Юрия Андреевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.12.2006 N Ф09-11151/06-С1 ПО ДЕЛУ N А71-3670/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2006 г. Дело N Ф09-11151/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Варламовой Т.В., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Лылова Юрия Андреевича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 23.06.2006 (резолютивная часть от 16.06.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2006 (резолютивная часть от 07.09.2006) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-3670/06.
В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя - Балашов Д.В. (доверенность от 31.05.2006 б/н); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) - Шакирова Л.И. (доверенность от 10.01.2006 N 5).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.04.2006 N 15-38/5538 о привлечении его к ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 108000 руб.
Решением суда первой инстанции от 23.06.2006 (резолютивная часть от 16.06.2006; судья Смаева С.Г.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2006 (резолютивная часть от 07.09.2006; судьи Ухина Л.А., Шарова Л.П., Князева Н.Ф.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств дела и отсутствие состава вменяемого правонарушения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией 10.02.2006 проведен осмотр находящихся в зале по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 29, и принадлежащих предпринимателю игровых автоматов на предмет уплаты налога на игорный бизнес. В ходе осмотра выявлено, что 9 игровых автоматов находились в режиме работы "включен" и эксплуатировались (осуществлялись игровые действия), что подтверждается протоколом осмотра от 10.02.2006 N 4 и протоколом опроса свидетелей Сушкова В.Б. и Васильева В.А. от 10.02.2006. При этом заявление о регистрации спорных игровых автоматов было подано предпринимателем в инспекцию только 15.02.2006.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 17.04.2006 N 15-38/5538 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 108000 руб.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности инспекцией нарушения предпринимателем порядка и срока регистрации спорных объектов обложения налогом на игорный бизнес.
Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и подтверждается материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 366 Кодекса объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается, в том числе, игровой автомат.
В силу п. 2 ст. 366 Кодекса каждый объект налогообложения (игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы) подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки каждого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки данного объекта налогообложения. Регистрация производится на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта налогообложения.
В соответствии с п. 7 ст. 366 Кодекса нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что спорные объекты обложения налогом на игорный бизнес были установлены в зале игровых автоматов и эксплуатировались предпринимателем до подачи в налоговый орган заявления об их регистрации.
Таким образом, как правильно отмечено судами, предпринимателем в нарушение п. 2 ст. 366 Кодекса заявление о регистрации спорных игровых автоматов подано после их установки и введения в эксплуатацию.
В связи с чем суды сделали правильный вывод о правомерности привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Кодекса.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, перечисленным в жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 23.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-3670/06 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лылова Юрия Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ЛИМОНОВ И.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)