Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
22 августа 2006 г. Дело N КА-А40/7853-06
Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2006.
Полный текст постановления изготовлен 25.08.2006.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И., судей Антоновой М.К. и Черпухиной В.А., при участии в заседании от истца (заявителя): МИФНС РФ N 3 (представитель не явился, извещен); от ответчика: ООО "Компания "Фауст" (З. - доверенность от 01.01.2006, юрисконсульт); от третьего лица: не участвует, рассмотрев 22.08.2006 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области - заявителя - на решение от 15.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Нагорной А.Н., на постановление от 04.05.2006 N 09АП-3805/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Кольцовой Н.Н., Москвиной Л.А., Павлючуком В.В., по иску (заявлению) Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Рязанской области о взыскании налоговых санкций к ООО "Компания "Фауст",
решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2006 отказано в удовлетворении заявленных требований Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция) к ООО "Компания "Фауст" (далее - Общество) о взыскании штрафа в размере 2500 руб. на основании решения налогового органа от 12.07.2005 N 163 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2005 года.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2006 решение суда оставлено без изменения.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судом п. 1 ст. 119, п. 2 ст. 80, п. 2 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция приводит доводы об отправке налоговой декларации через почтовое отделение связи с просрочкой срока - 5 дней.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.
В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов кассационной жалобы и настаивал не ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах.
Инспекция извещена в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направила.
Суд, с учетом мнения представителя Общества, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя налогового органа, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Общества, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 12.07.2005 N 163 Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 2500 руб. за непредставление в установленный п. 2 ст. 370 названного Кодекса срок - 20.05.2005 - налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2005 года. В решении содержится ссылка на п. 6 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщику направлено требование N 477 от 13.07.2005 об уплате налоговой санкции в указанном размере.
Поскольку в добровольном порядке Общество штраф не уплатило, Инспекция обратилась в Арбитражный суд г. Москвы за принудительным его взысканием.
Отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно исходили из того, что налогоплательщиком своевременно направлена в налоговый орган упомянутая декларация по налогу на игорный бизнес за указанный период. Суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для взыскания спорных налоговых санкций.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судами обстоятельств по настоящему спору, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В соответствии с п. 2 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту его учета в качестве налогоплательщика ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Форма налоговой декларации утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. Налоговая декларация заполняется налогоплательщиком с учетом изменения количества объектов налогообложения за истекший налоговый период.
Из названной нормы следует, что налоговая декларация за апрель 2005 года должна была быть представлена Обществом в Инспекцию не позднее 20-го мая 2005 года.
Согласно п. 2 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации при отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки заказного письма с описью вложения.
Факт направления налогоплательщиком в Инспекцию в установленный п. 2 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации срок (19.05.2005) налоговой декларации за спорный период подтвержден имеющимися в материалах дела документами, а именно: квитанцией почтового отделения связи с оттиском штампа, датированного 19.05.2005 (л.д. 36), реестром заказных писем от 19.05.2005 N 01 с указанием даты отправки корреспонденции в виде декларации по налогу на игорный бизнес 19.05.2005, письмом Управления Федеральной почтовой связи г. Москвы (ФГУП "Почта России") от 17.01.2006 N 77/199-18 о сдаче 19.05.2005 Обществом заказной корреспонденции почтовому отделению связи N 309.
Факт направления налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2005 года путем отправки почтовой корреспонденции по квитанции серии 121309-65 N 63266 Инспекцией не оспаривается.
Таким образом, в данном случае налогоплательщиком не нарушен срок представления налоговой декларации.
Наличие на конверте заказного письма оттиска штемпеля почтового отделения связи, датированного 24.05.2005, объясняется несвоевременной отправкой корреспонденции почтовым отделением по маршруту письма в связи с болезнью оператора и неукомплектованностью штата. Объяснения налогоплательщика со ссылкой на упомянутое письмо Управления Федеральной почтовой связи г. Москвы (ФГУП "Почта России") от 17.01.2006 N 77/199-18 приняты судами.
Оснований для переоценки установленных судебными инстанциями обстоятельств не имеется.
В связи с чем довод жалобы о нарушении сроков представления в Инспекцию налоговой декларации не принимается.
В силу п. 6 ст. 108, ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии события налогового правонарушения у Инспекции отсутствуют правовые основания для взыскания налоговых санкций по п. 1 ст. 119 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 15.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04.05.2006 N 09АП-3805/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73190/05-75-619 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2006, 25.08.2006 N КА-А40/7853-06 ПО ДЕЛУ N А40-73190/05-75-619
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
22 августа 2006 г. Дело N КА-А40/7853-06
Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2006.
Полный текст постановления изготовлен 25.08.2006.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И., судей Антоновой М.К. и Черпухиной В.А., при участии в заседании от истца (заявителя): МИФНС РФ N 3 (представитель не явился, извещен); от ответчика: ООО "Компания "Фауст" (З. - доверенность от 01.01.2006, юрисконсульт); от третьего лица: не участвует, рассмотрев 22.08.2006 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области - заявителя - на решение от 15.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Нагорной А.Н., на постановление от 04.05.2006 N 09АП-3805/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Кольцовой Н.Н., Москвиной Л.А., Павлючуком В.В., по иску (заявлению) Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Рязанской области о взыскании налоговых санкций к ООО "Компания "Фауст",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2006 отказано в удовлетворении заявленных требований Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция) к ООО "Компания "Фауст" (далее - Общество) о взыскании штрафа в размере 2500 руб. на основании решения налогового органа от 12.07.2005 N 163 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2005 года.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2006 решение суда оставлено без изменения.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судом п. 1 ст. 119, п. 2 ст. 80, п. 2 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция приводит доводы об отправке налоговой декларации через почтовое отделение связи с просрочкой срока - 5 дней.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.
В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов кассационной жалобы и настаивал не ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах.
Инспекция извещена в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направила.
Суд, с учетом мнения представителя Общества, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя налогового органа, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Общества, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 12.07.2005 N 163 Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 2500 руб. за непредставление в установленный п. 2 ст. 370 названного Кодекса срок - 20.05.2005 - налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2005 года. В решении содержится ссылка на п. 6 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщику направлено требование N 477 от 13.07.2005 об уплате налоговой санкции в указанном размере.
Поскольку в добровольном порядке Общество штраф не уплатило, Инспекция обратилась в Арбитражный суд г. Москвы за принудительным его взысканием.
Отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно исходили из того, что налогоплательщиком своевременно направлена в налоговый орган упомянутая декларация по налогу на игорный бизнес за указанный период. Суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для взыскания спорных налоговых санкций.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судами обстоятельств по настоящему спору, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В соответствии с п. 2 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту его учета в качестве налогоплательщика ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Форма налоговой декларации утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. Налоговая декларация заполняется налогоплательщиком с учетом изменения количества объектов налогообложения за истекший налоговый период.
Из названной нормы следует, что налоговая декларация за апрель 2005 года должна была быть представлена Обществом в Инспекцию не позднее 20-го мая 2005 года.
Согласно п. 2 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации при отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки заказного письма с описью вложения.
Факт направления налогоплательщиком в Инспекцию в установленный п. 2 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации срок (19.05.2005) налоговой декларации за спорный период подтвержден имеющимися в материалах дела документами, а именно: квитанцией почтового отделения связи с оттиском штампа, датированного 19.05.2005 (л.д. 36), реестром заказных писем от 19.05.2005 N 01 с указанием даты отправки корреспонденции в виде декларации по налогу на игорный бизнес 19.05.2005, письмом Управления Федеральной почтовой связи г. Москвы (ФГУП "Почта России") от 17.01.2006 N 77/199-18 о сдаче 19.05.2005 Обществом заказной корреспонденции почтовому отделению связи N 309.
Факт направления налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2005 года путем отправки почтовой корреспонденции по квитанции серии 121309-65 N 63266 Инспекцией не оспаривается.
Таким образом, в данном случае налогоплательщиком не нарушен срок представления налоговой декларации.
Наличие на конверте заказного письма оттиска штемпеля почтового отделения связи, датированного 24.05.2005, объясняется несвоевременной отправкой корреспонденции почтовым отделением по маршруту письма в связи с болезнью оператора и неукомплектованностью штата. Объяснения налогоплательщика со ссылкой на упомянутое письмо Управления Федеральной почтовой связи г. Москвы (ФГУП "Почта России") от 17.01.2006 N 77/199-18 приняты судами.
Оснований для переоценки установленных судебными инстанциями обстоятельств не имеется.
В связи с чем довод жалобы о нарушении сроков представления в Инспекцию налоговой декларации не принимается.
В силу п. 6 ст. 108, ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии события налогового правонарушения у Инспекции отсутствуют правовые основания для взыскания налоговых санкций по п. 1 ст. 119 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04.05.2006 N 09АП-3805/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73190/05-75-619 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)