Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 декабря 2001 года Дело N Ф08-4129/2001
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей ООО "Южный резерв", Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Каменск-Шахтинскому Ростовской области (далее - Инспекция МНС России), рассмотрев кассационную жалобу ООО "Южный резерв" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2001 по делу N А53-10305/2001-С5-19, установил следующее.
Решением арбитражного суда удовлетворен иск Инспекции МНС России о взыскании с ООО "Южный резерв" 3439 рублей штрафов по статье 122 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 1999 и 2000 годы.
В кассационной жалобе на решение арбитражного суда ООО "Южный резерв" просит обжалуемый судебный акт отменить и в иске отказать, поскольку налогоплательщик правомерно при исчислении налога на прибыль по торговле собственными товарами понимал под выручкой валовой доход, то есть разницу между продажной и покупной ценами, в то время как налоговый орган под выручкой ошибочно понимает общий товарооборот, отраженный по кредиту счета 46 за вычетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Ошибочное толкование понятия "выручка" привело налоговый орган к выводу о том, что при распределении общепроизводственных и общехозяйственных расходов пропорционально размеру выручки, полученной от двух видов деятельности (торговли собственными товарами и комиссионной торговли), в общей сумме выручки, налогоплательщиком был не в полном объеме уплачен налог на прибыль.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает решение арбитражного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС России проведена выездная налоговая проверка ООО "Южный резерв" за период с 1999 года по 01.04.2001, по результатам которой составлен акт от 05.06.2001.
Согласно акту проверки налогоплательщику вменяется нарушение пункта 2.10 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" и пункта 3.1 приложения N 2 к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.96 N 97 "О годовой бухгалтерской отчетности", заключающееся в том, что ООО "Южный резерв", осуществляя различные виды деятельности - торговую (торговля собственными товарами) и посредническую (комиссионная торговля), для которых установлены разные ставки налога на прибыль (30% и 38% соответственно), - при исчислении налога на прибыль производило распределение общепроизводственных и общехозяйственных расходов пропорционально размеру выручки, полученной от торговой и посреднической деятельности, при этом неправильно исчислялась выручка по торговле собственными товарами.
По мнению налогового органа, налогоплательщик при исчислении общей суммы выручки для целей налогообложения по налогу на прибыль по торговой деятельности под "выручкой" неправомерно понимал валовую прибыль, а не товарооборот, что привело к занижению налогооблагаемой прибыли от посреднической деятельности и соответственно завышению налогооблагаемой прибыли от торговой деятельности (по данным проверки по торговой деятельности сложился убыток в размере 50738 рублей, а по посреднической деятельности прибыль составила 44364 рубля). В части посреднической деятельности налогоплательщик под "выручкой" правомерно понимал комиссионное вознаграждение, то есть разницу между продажной и покупной ценами.
Данное нарушение послужило основанием вынесения налоговым органом решения от 13.07.2001 о доначислении 17194 рублей налога на прибыль, 6374 рублей пени и взыскания 3239 рублей штрафа по статье 122 (пункт 1) Налогового кодекса России за неуплату налога на прибыль.
Возражая против исковых требований налогового органа, ООО "Южный резерв" сослалось на то обстоятельство, что действующим в проверяемом периоде законодательстве методика определения выручки для распределения расходов не была установлена, поэтому действия ответчика не противоречат Закону Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", соответствуют принятой на предприятии учетной политике. По мнению налогоплательщика, применение показателя товарооборота при распределении расходов искажает финансовые результаты торгового предприятия, что изложено в письме Минфина России от 29.02.2000 N 04-02-05/1, в связи с чем ООО "Южный резерв" считает, что выручкой для предприятий торговли при распределении затрат является валовой доход (торговая наценка).
Кассационная инстанция считает доводы ответчика обоснованными, поскольку в соответствии с общими правилами ведения бухгалтерского учета организация имеет право выбирать способ группировки и отнесения затрат на производство, выбирать способы распределения косвенных расходов между отдельными объектами учета и калькулирования, выбирать метод учета затрат на производство и калькулирование себестоимости продукции, в связи с чем плательщик правомерно распределил издержки в соответствии с учетной политикой. При вынесении решения арбитражный суд не учел, что Минфин России неоднократно в своих письмах и разъяснениях выручку для торговых организаций определял как валовую прибыль (письма от 19.01.99 N 04-02-04/1, от 25.05.2000 N 04-02-05/1). То есть тот орган государственной власти, которым принята Инструкция "О порядке заполнения типовых форм годовой бухгалтерской отчетности", утвержденной Приказом Минфина России от 12.11.96 N 97, по существу дал разъяснение того, что понимается под "выручкой" для целей налогообложения по торговой деятельности по налогу на прибыль.
Также необходимо учитывать, что МНС России совместно с Минфином России в Инструкции от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" (пункт 4.7) дано определение выручки от торговой деятельности как валовой прибыли, определяемой как разность между ценой продажи и ценой покупки реализуемых товаров без НДС и акцизов.
Доводы Инспекции МНС России о том, что в период с 1999 года по момент введения в действие Инструкции от 15.06.2000 N 62 (07.10.2000) имело место нарушение ответчиком пункта 2.10 Инструкции ГНС России от 10.08.95 N 37, подлежат отклонению, поскольку в Инструкции N 37 не расшифровано понятие "выручки" для торговых предприятий, в то время как в пункте 2.10 Инструкции МНС России от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" разъяснено, что по предприятиям, осуществляющим торговую деятельность, под выручкой от данного вида деятельности понимается валовая прибыль, определяемая как разность между ценой продажи и ценой покупки реализуемых товаров без НДС и акцизов. При определении общей суммы выручки для указанных целей по торговой деятельности принимается валовая прибыль, а по иным видам деятельности выручка от реализации продукции (работ, услуг).
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с тем, что налогоплательщик правомерно распределял затраты пропорционально выручке, полученной от торговой и посреднической деятельности, исчисляя при этом выручку от торговой деятельности как валовую прибыль, а не товарооборот.
В своих доводах налоговый орган исходит из того, что определение выручки в торговле содержится в Инструкции "О порядке заполнения типовых форм годовой бухгалтерской отчетности", утвержденной Приказом Минфина России от 12.11.96 N 97. В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 порядка заполнения "Отчета о прибылях и убытках" (форма N 2) по статье 010 показывается выручка от реализации готовой продукции (работ, услуг), от продажи товаров и т.п., учитываемых на счете 46 "Реализация продукции (работ, услуг)", в связи с чем Инспекция МНС России полагает, что предприятие ошибочно понимает под выручкой торговую наценку - валовой доход от реализации товаров, что привело к недостоверному распределению затрат.
Однако, как видно из материалов дела, изложенный выше порядок заполнения "Отчета о прибылях и убытках" (форма N 2) статьи 010 "Выручка (нетто) от реализации товаров, продукции, работ, услуг" предприятие соблюдало, но для правильного исчисления налога на прибыль общепроизводственные и общехозяйственные расходы распределяло пропорционально размеру выручки, полученной от каждого вида деятельности, в общей сумме выручки, при этом по торговой деятельности использовало показатель валового дохода от реализации товаров.
Инструкция "О порядке заполнения типовых форм годовой бухгалтерской отчетности", утвержденной Приказом Минфина России от 12.11.96 N 97, не может служить доказательством правомерности позиции налогового органа по настоящему спору, поскольку истец признает, что после введения в действие Инструкции от 15.06.2000 N 62 (07.10.2000) содержание формы N 2 в части выручки не совпадает с понятием выручки для целей налогообложения по торговой деятельности по налогу на прибыль.
Таким образом, ООО "Южный резерв" расчет налога на прибыль в спорный период осуществляло в соответствии с действовавшим налоговым законодательством, в силу чего у арбитражного суда не имелось оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 122 (пункт 1) Налогового кодекса России и взыскания с него штрафа.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 91, 95, 171, 174, 175 (пункт 2), 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2001 по делу N А53-10305/2001-С5-19 отменить, в иске отказать.
Возвратить ООО "Южный резерв" из федерального бюджета 171 рубль 95 копеек государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
от 13 декабря 2001 года Дело N Ф08-4129/2001
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей ООО "Южный резерв", Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Каменск-Шахтинскому Ростовской области (далее - Инспекция МНС России), рассмотрев кассационную жалобу ООО "Южный резерв" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2001 по делу N А53-10305/2001-С5-19, установил следующее.
Решением арбитражного суда удовлетворен иск Инспекции МНС России о взыскании с ООО "Южный резерв" 3439 рублей штрафов по статье 122 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 1999 и 2000 годы.
В кассационной жалобе на решение арбитражного суда ООО "Южный резерв" просит обжалуемый судебный акт отменить и в иске отказать, поскольку налогоплательщик правомерно при исчислении налога на прибыль по торговле собственными товарами понимал под выручкой валовой доход, то есть разницу между продажной и покупной ценами, в то время как налоговый орган под выручкой ошибочно понимает общий товарооборот, отраженный по кредиту счета 46 за вычетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Ошибочное толкование понятия "выручка" привело налоговый орган к выводу о том, что при распределении общепроизводственных и общехозяйственных расходов пропорционально размеру выручки, полученной от двух видов деятельности (торговли собственными товарами и комиссионной торговли), в общей сумме выручки, налогоплательщиком был не в полном объеме уплачен налог на прибыль.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает решение арбитражного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС России проведена выездная налоговая проверка ООО "Южный резерв" за период с 1999 года по 01.04.2001, по результатам которой составлен акт от 05.06.2001.
Согласно акту проверки налогоплательщику вменяется нарушение пункта 2.10 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" и пункта 3.1 приложения N 2 к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.96 N 97 "О годовой бухгалтерской отчетности", заключающееся в том, что ООО "Южный резерв", осуществляя различные виды деятельности - торговую (торговля собственными товарами) и посредническую (комиссионная торговля), для которых установлены разные ставки налога на прибыль (30% и 38% соответственно), - при исчислении налога на прибыль производило распределение общепроизводственных и общехозяйственных расходов пропорционально размеру выручки, полученной от торговой и посреднической деятельности, при этом неправильно исчислялась выручка по торговле собственными товарами.
По мнению налогового органа, налогоплательщик при исчислении общей суммы выручки для целей налогообложения по налогу на прибыль по торговой деятельности под "выручкой" неправомерно понимал валовую прибыль, а не товарооборот, что привело к занижению налогооблагаемой прибыли от посреднической деятельности и соответственно завышению налогооблагаемой прибыли от торговой деятельности (по данным проверки по торговой деятельности сложился убыток в размере 50738 рублей, а по посреднической деятельности прибыль составила 44364 рубля). В части посреднической деятельности налогоплательщик под "выручкой" правомерно понимал комиссионное вознаграждение, то есть разницу между продажной и покупной ценами.
Данное нарушение послужило основанием вынесения налоговым органом решения от 13.07.2001 о доначислении 17194 рублей налога на прибыль, 6374 рублей пени и взыскания 3239 рублей штрафа по статье 122 (пункт 1) Налогового кодекса России за неуплату налога на прибыль.
Возражая против исковых требований налогового органа, ООО "Южный резерв" сослалось на то обстоятельство, что действующим в проверяемом периоде законодательстве методика определения выручки для распределения расходов не была установлена, поэтому действия ответчика не противоречат Закону Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", соответствуют принятой на предприятии учетной политике. По мнению налогоплательщика, применение показателя товарооборота при распределении расходов искажает финансовые результаты торгового предприятия, что изложено в письме Минфина России от 29.02.2000 N 04-02-05/1, в связи с чем ООО "Южный резерв" считает, что выручкой для предприятий торговли при распределении затрат является валовой доход (торговая наценка).
Кассационная инстанция считает доводы ответчика обоснованными, поскольку в соответствии с общими правилами ведения бухгалтерского учета организация имеет право выбирать способ группировки и отнесения затрат на производство, выбирать способы распределения косвенных расходов между отдельными объектами учета и калькулирования, выбирать метод учета затрат на производство и калькулирование себестоимости продукции, в связи с чем плательщик правомерно распределил издержки в соответствии с учетной политикой. При вынесении решения арбитражный суд не учел, что Минфин России неоднократно в своих письмах и разъяснениях выручку для торговых организаций определял как валовую прибыль (письма от 19.01.99 N 04-02-04/1, от 25.05.2000 N 04-02-05/1). То есть тот орган государственной власти, которым принята Инструкция "О порядке заполнения типовых форм годовой бухгалтерской отчетности", утвержденной Приказом Минфина России от 12.11.96 N 97, по существу дал разъяснение того, что понимается под "выручкой" для целей налогообложения по торговой деятельности по налогу на прибыль.
Также необходимо учитывать, что МНС России совместно с Минфином России в Инструкции от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" (пункт 4.7) дано определение выручки от торговой деятельности как валовой прибыли, определяемой как разность между ценой продажи и ценой покупки реализуемых товаров без НДС и акцизов.
Доводы Инспекции МНС России о том, что в период с 1999 года по момент введения в действие Инструкции от 15.06.2000 N 62 (07.10.2000) имело место нарушение ответчиком пункта 2.10 Инструкции ГНС России от 10.08.95 N 37, подлежат отклонению, поскольку в Инструкции N 37 не расшифровано понятие "выручки" для торговых предприятий, в то время как в пункте 2.10 Инструкции МНС России от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" разъяснено, что по предприятиям, осуществляющим торговую деятельность, под выручкой от данного вида деятельности понимается валовая прибыль, определяемая как разность между ценой продажи и ценой покупки реализуемых товаров без НДС и акцизов. При определении общей суммы выручки для указанных целей по торговой деятельности принимается валовая прибыль, а по иным видам деятельности выручка от реализации продукции (работ, услуг).
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с тем, что налогоплательщик правомерно распределял затраты пропорционально выручке, полученной от торговой и посреднической деятельности, исчисляя при этом выручку от торговой деятельности как валовую прибыль, а не товарооборот.
В своих доводах налоговый орган исходит из того, что определение выручки в торговле содержится в Инструкции "О порядке заполнения типовых форм годовой бухгалтерской отчетности", утвержденной Приказом Минфина России от 12.11.96 N 97. В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 порядка заполнения "Отчета о прибылях и убытках" (форма N 2) по статье 010 показывается выручка от реализации готовой продукции (работ, услуг), от продажи товаров и т.п., учитываемых на счете 46 "Реализация продукции (работ, услуг)", в связи с чем Инспекция МНС России полагает, что предприятие ошибочно понимает под выручкой торговую наценку - валовой доход от реализации товаров, что привело к недостоверному распределению затрат.
Однако, как видно из материалов дела, изложенный выше порядок заполнения "Отчета о прибылях и убытках" (форма N 2) статьи 010 "Выручка (нетто) от реализации товаров, продукции, работ, услуг" предприятие соблюдало, но для правильного исчисления налога на прибыль общепроизводственные и общехозяйственные расходы распределяло пропорционально размеру выручки, полученной от каждого вида деятельности, в общей сумме выручки, при этом по торговой деятельности использовало показатель валового дохода от реализации товаров.
Инструкция "О порядке заполнения типовых форм годовой бухгалтерской отчетности", утвержденной Приказом Минфина России от 12.11.96 N 97, не может служить доказательством правомерности позиции налогового органа по настоящему спору, поскольку истец признает, что после введения в действие Инструкции от 15.06.2000 N 62 (07.10.2000) содержание формы N 2 в части выручки не совпадает с понятием выручки для целей налогообложения по торговой деятельности по налогу на прибыль.
Таким образом, ООО "Южный резерв" расчет налога на прибыль в спорный период осуществляло в соответствии с действовавшим налоговым законодательством, в силу чего у арбитражного суда не имелось оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 122 (пункт 1) Налогового кодекса России и взыскания с него штрафа.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 91, 95, 171, 174, 175 (пункт 2), 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2001 по делу N А53-10305/2001-С5-19 отменить, в иске отказать.
Возвратить ООО "Южный резерв" из федерального бюджета 171 рубль 95 копеек государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2001 N Ф08-4129/2001
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 декабря 2001 года Дело N Ф08-4129/2001
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей ООО "Южный резерв", Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Каменск-Шахтинскому Ростовской области (далее - Инспекция МНС России), рассмотрев кассационную жалобу ООО "Южный резерв" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2001 по делу N А53-10305/2001-С5-19, установил следующее.
Решением арбитражного суда удовлетворен иск Инспекции МНС России о взыскании с ООО "Южный резерв" 3439 рублей штрафов по статье 122 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 1999 и 2000 годы.
В кассационной жалобе на решение арбитражного суда ООО "Южный резерв" просит обжалуемый судебный акт отменить и в иске отказать, поскольку налогоплательщик правомерно при исчислении налога на прибыль по торговле собственными товарами понимал под выручкой валовой доход, то есть разницу между продажной и покупной ценами, в то время как налоговый орган под выручкой ошибочно понимает общий товарооборот, отраженный по кредиту счета 46 за вычетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Ошибочное толкование понятия "выручка" привело налоговый орган к выводу о том, что при распределении общепроизводственных и общехозяйственных расходов пропорционально размеру выручки, полученной от двух видов деятельности (торговли собственными товарами и комиссионной торговли), в общей сумме выручки, налогоплательщиком был не в полном объеме уплачен налог на прибыль.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает решение арбитражного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС России проведена выездная налоговая проверка ООО "Южный резерв" за период с 1999 года по 01.04.2001, по результатам которой составлен акт от 05.06.2001.
Согласно акту проверки налогоплательщику вменяется нарушение пункта 2.10 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" и пункта 3.1 приложения N 2 к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.96 N 97 "О годовой бухгалтерской отчетности", заключающееся в том, что ООО "Южный резерв", осуществляя различные виды деятельности - торговую (торговля собственными товарами) и посредническую (комиссионная торговля), для которых установлены разные ставки налога на прибыль (30% и 38% соответственно), - при исчислении налога на прибыль производило распределение общепроизводственных и общехозяйственных расходов пропорционально размеру выручки, полученной от торговой и посреднической деятельности, при этом неправильно исчислялась выручка по торговле собственными товарами.
По мнению налогового органа, налогоплательщик при исчислении общей суммы выручки для целей налогообложения по налогу на прибыль по торговой деятельности под "выручкой" неправомерно понимал валовую прибыль, а не товарооборот, что привело к занижению налогооблагаемой прибыли от посреднической деятельности и соответственно завышению налогооблагаемой прибыли от торговой деятельности (по данным проверки по торговой деятельности сложился убыток в размере 50738 рублей, а по посреднической деятельности прибыль составила 44364 рубля). В части посреднической деятельности налогоплательщик под "выручкой" правомерно понимал комиссионное вознаграждение, то есть разницу между продажной и покупной ценами.
Данное нарушение послужило основанием вынесения налоговым органом решения от 13.07.2001 о доначислении 17194 рублей налога на прибыль, 6374 рублей пени и взыскания 3239 рублей штрафа по статье 122 (пункт 1) Налогового кодекса России за неуплату налога на прибыль.
Возражая против исковых требований налогового органа, ООО "Южный резерв" сослалось на то обстоятельство, что действующим в проверяемом периоде законодательстве методика определения выручки для распределения расходов не была установлена, поэтому действия ответчика не противоречат Закону Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", соответствуют принятой на предприятии учетной политике. По мнению налогоплательщика, применение показателя товарооборота при распределении расходов искажает финансовые результаты торгового предприятия, что изложено в письме Минфина России от 29.02.2000 N 04-02-05/1, в связи с чем ООО "Южный резерв" считает, что выручкой для предприятий торговли при распределении затрат является валовой доход (торговая наценка).
Кассационная инстанция считает доводы ответчика обоснованными, поскольку в соответствии с общими правилами ведения бухгалтерского учета организация имеет право выбирать способ группировки и отнесения затрат на производство, выбирать способы распределения косвенных расходов между отдельными объектами учета и калькулирования, выбирать метод учета затрат на производство и калькулирование себестоимости продукции, в связи с чем плательщик правомерно распределил издержки в соответствии с учетной политикой. При вынесении решения арбитражный суд не учел, что Минфин России неоднократно в своих письмах и разъяснениях выручку для торговых организаций определял как валовую прибыль (письма от 19.01.99 N 04-02-04/1, от 25.05.2000 N 04-02-05/1). То есть тот орган государственной власти, которым принята Инструкция "О порядке заполнения типовых форм годовой бухгалтерской отчетности", утвержденной Приказом Минфина России от 12.11.96 N 97, по существу дал разъяснение того, что понимается под "выручкой" для целей налогообложения по торговой деятельности по налогу на прибыль.
Также необходимо учитывать, что МНС России совместно с Минфином России в Инструкции от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" (пункт 4.7) дано определение выручки от торговой деятельности как валовой прибыли, определяемой как разность между ценой продажи и ценой покупки реализуемых товаров без НДС и акцизов.
Доводы Инспекции МНС России о том, что в период с 1999 года по момент введения в действие Инструкции от 15.06.2000 N 62 (07.10.2000) имело место нарушение ответчиком пункта 2.10 Инструкции ГНС России от 10.08.95 N 37, подлежат отклонению, поскольку в Инструкции N 37 не расшифровано понятие "выручки" для торговых предприятий, в то время как в пункте 2.10 Инструкции МНС России от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" разъяснено, что по предприятиям, осуществляющим торговую деятельность, под выручкой от данного вида деятельности понимается валовая прибыль, определяемая как разность между ценой продажи и ценой покупки реализуемых товаров без НДС и акцизов. При определении общей суммы выручки для указанных целей по торговой деятельности принимается валовая прибыль, а по иным видам деятельности выручка от реализации продукции (работ, услуг).
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с тем, что налогоплательщик правомерно распределял затраты пропорционально выручке, полученной от торговой и посреднической деятельности, исчисляя при этом выручку от торговой деятельности как валовую прибыль, а не товарооборот.
В своих доводах налоговый орган исходит из того, что определение выручки в торговле содержится в Инструкции "О порядке заполнения типовых форм годовой бухгалтерской отчетности", утвержденной Приказом Минфина России от 12.11.96 N 97. В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 порядка заполнения "Отчета о прибылях и убытках" (форма N 2) по статье 010 показывается выручка от реализации готовой продукции (работ, услуг), от продажи товаров и т.п., учитываемых на счете 46 "Реализация продукции (работ, услуг)", в связи с чем Инспекция МНС России полагает, что предприятие ошибочно понимает под выручкой торговую наценку - валовой доход от реализации товаров, что привело к недостоверному распределению затрат.
Однако, как видно из материалов дела, изложенный выше порядок заполнения "Отчета о прибылях и убытках" (форма N 2) статьи 010 "Выручка (нетто) от реализации товаров, продукции, работ, услуг" предприятие соблюдало, но для правильного исчисления налога на прибыль общепроизводственные и общехозяйственные расходы распределяло пропорционально размеру выручки, полученной от каждого вида деятельности, в общей сумме выручки, при этом по торговой деятельности использовало показатель валового дохода от реализации товаров.
Инструкция "О порядке заполнения типовых форм годовой бухгалтерской отчетности", утвержденной Приказом Минфина России от 12.11.96 N 97, не может служить доказательством правомерности позиции налогового органа по настоящему спору, поскольку истец признает, что после введения в действие Инструкции от 15.06.2000 N 62 (07.10.2000) содержание формы N 2 в части выручки не совпадает с понятием выручки для целей налогообложения по торговой деятельности по налогу на прибыль.
Таким образом, ООО "Южный резерв" расчет налога на прибыль в спорный период осуществляло в соответствии с действовавшим налоговым законодательством, в силу чего у арбитражного суда не имелось оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 122 (пункт 1) Налогового кодекса России и взыскания с него штрафа.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 91, 95, 171, 174, 175 (пункт 2), 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2001 по делу N А53-10305/2001-С5-19 отменить, в иске отказать.
Возвратить ООО "Южный резерв" из федерального бюджета 171 рубль 95 копеек государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 декабря 2001 года Дело N Ф08-4129/2001
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей ООО "Южный резерв", Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Каменск-Шахтинскому Ростовской области (далее - Инспекция МНС России), рассмотрев кассационную жалобу ООО "Южный резерв" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2001 по делу N А53-10305/2001-С5-19, установил следующее.
Решением арбитражного суда удовлетворен иск Инспекции МНС России о взыскании с ООО "Южный резерв" 3439 рублей штрафов по статье 122 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 1999 и 2000 годы.
В кассационной жалобе на решение арбитражного суда ООО "Южный резерв" просит обжалуемый судебный акт отменить и в иске отказать, поскольку налогоплательщик правомерно при исчислении налога на прибыль по торговле собственными товарами понимал под выручкой валовой доход, то есть разницу между продажной и покупной ценами, в то время как налоговый орган под выручкой ошибочно понимает общий товарооборот, отраженный по кредиту счета 46 за вычетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Ошибочное толкование понятия "выручка" привело налоговый орган к выводу о том, что при распределении общепроизводственных и общехозяйственных расходов пропорционально размеру выручки, полученной от двух видов деятельности (торговли собственными товарами и комиссионной торговли), в общей сумме выручки, налогоплательщиком был не в полном объеме уплачен налог на прибыль.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает решение арбитражного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС России проведена выездная налоговая проверка ООО "Южный резерв" за период с 1999 года по 01.04.2001, по результатам которой составлен акт от 05.06.2001.
Согласно акту проверки налогоплательщику вменяется нарушение пункта 2.10 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" и пункта 3.1 приложения N 2 к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.96 N 97 "О годовой бухгалтерской отчетности", заключающееся в том, что ООО "Южный резерв", осуществляя различные виды деятельности - торговую (торговля собственными товарами) и посредническую (комиссионная торговля), для которых установлены разные ставки налога на прибыль (30% и 38% соответственно), - при исчислении налога на прибыль производило распределение общепроизводственных и общехозяйственных расходов пропорционально размеру выручки, полученной от торговой и посреднической деятельности, при этом неправильно исчислялась выручка по торговле собственными товарами.
По мнению налогового органа, налогоплательщик при исчислении общей суммы выручки для целей налогообложения по налогу на прибыль по торговой деятельности под "выручкой" неправомерно понимал валовую прибыль, а не товарооборот, что привело к занижению налогооблагаемой прибыли от посреднической деятельности и соответственно завышению налогооблагаемой прибыли от торговой деятельности (по данным проверки по торговой деятельности сложился убыток в размере 50738 рублей, а по посреднической деятельности прибыль составила 44364 рубля). В части посреднической деятельности налогоплательщик под "выручкой" правомерно понимал комиссионное вознаграждение, то есть разницу между продажной и покупной ценами.
Данное нарушение послужило основанием вынесения налоговым органом решения от 13.07.2001 о доначислении 17194 рублей налога на прибыль, 6374 рублей пени и взыскания 3239 рублей штрафа по статье 122 (пункт 1) Налогового кодекса России за неуплату налога на прибыль.
Возражая против исковых требований налогового органа, ООО "Южный резерв" сослалось на то обстоятельство, что действующим в проверяемом периоде законодательстве методика определения выручки для распределения расходов не была установлена, поэтому действия ответчика не противоречат Закону Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", соответствуют принятой на предприятии учетной политике. По мнению налогоплательщика, применение показателя товарооборота при распределении расходов искажает финансовые результаты торгового предприятия, что изложено в письме Минфина России от 29.02.2000 N 04-02-05/1, в связи с чем ООО "Южный резерв" считает, что выручкой для предприятий торговли при распределении затрат является валовой доход (торговая наценка).
Кассационная инстанция считает доводы ответчика обоснованными, поскольку в соответствии с общими правилами ведения бухгалтерского учета организация имеет право выбирать способ группировки и отнесения затрат на производство, выбирать способы распределения косвенных расходов между отдельными объектами учета и калькулирования, выбирать метод учета затрат на производство и калькулирование себестоимости продукции, в связи с чем плательщик правомерно распределил издержки в соответствии с учетной политикой. При вынесении решения арбитражный суд не учел, что Минфин России неоднократно в своих письмах и разъяснениях выручку для торговых организаций определял как валовую прибыль (письма от 19.01.99 N 04-02-04/1, от 25.05.2000 N 04-02-05/1). То есть тот орган государственной власти, которым принята Инструкция "О порядке заполнения типовых форм годовой бухгалтерской отчетности", утвержденной Приказом Минфина России от 12.11.96 N 97, по существу дал разъяснение того, что понимается под "выручкой" для целей налогообложения по торговой деятельности по налогу на прибыль.
Также необходимо учитывать, что МНС России совместно с Минфином России в Инструкции от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" (пункт 4.7) дано определение выручки от торговой деятельности как валовой прибыли, определяемой как разность между ценой продажи и ценой покупки реализуемых товаров без НДС и акцизов.
Доводы Инспекции МНС России о том, что в период с 1999 года по момент введения в действие Инструкции от 15.06.2000 N 62 (07.10.2000) имело место нарушение ответчиком пункта 2.10 Инструкции ГНС России от 10.08.95 N 37, подлежат отклонению, поскольку в Инструкции N 37 не расшифровано понятие "выручки" для торговых предприятий, в то время как в пункте 2.10 Инструкции МНС России от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" разъяснено, что по предприятиям, осуществляющим торговую деятельность, под выручкой от данного вида деятельности понимается валовая прибыль, определяемая как разность между ценой продажи и ценой покупки реализуемых товаров без НДС и акцизов. При определении общей суммы выручки для указанных целей по торговой деятельности принимается валовая прибыль, а по иным видам деятельности выручка от реализации продукции (работ, услуг).
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с тем, что налогоплательщик правомерно распределял затраты пропорционально выручке, полученной от торговой и посреднической деятельности, исчисляя при этом выручку от торговой деятельности как валовую прибыль, а не товарооборот.
В своих доводах налоговый орган исходит из того, что определение выручки в торговле содержится в Инструкции "О порядке заполнения типовых форм годовой бухгалтерской отчетности", утвержденной Приказом Минфина России от 12.11.96 N 97. В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 порядка заполнения "Отчета о прибылях и убытках" (форма N 2) по статье 010 показывается выручка от реализации готовой продукции (работ, услуг), от продажи товаров и т.п., учитываемых на счете 46 "Реализация продукции (работ, услуг)", в связи с чем Инспекция МНС России полагает, что предприятие ошибочно понимает под выручкой торговую наценку - валовой доход от реализации товаров, что привело к недостоверному распределению затрат.
Однако, как видно из материалов дела, изложенный выше порядок заполнения "Отчета о прибылях и убытках" (форма N 2) статьи 010 "Выручка (нетто) от реализации товаров, продукции, работ, услуг" предприятие соблюдало, но для правильного исчисления налога на прибыль общепроизводственные и общехозяйственные расходы распределяло пропорционально размеру выручки, полученной от каждого вида деятельности, в общей сумме выручки, при этом по торговой деятельности использовало показатель валового дохода от реализации товаров.
Инструкция "О порядке заполнения типовых форм годовой бухгалтерской отчетности", утвержденной Приказом Минфина России от 12.11.96 N 97, не может служить доказательством правомерности позиции налогового органа по настоящему спору, поскольку истец признает, что после введения в действие Инструкции от 15.06.2000 N 62 (07.10.2000) содержание формы N 2 в части выручки не совпадает с понятием выручки для целей налогообложения по торговой деятельности по налогу на прибыль.
Таким образом, ООО "Южный резерв" расчет налога на прибыль в спорный период осуществляло в соответствии с действовавшим налоговым законодательством, в силу чего у арбитражного суда не имелось оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 122 (пункт 1) Налогового кодекса России и взыскания с него штрафа.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 91, 95, 171, 174, 175 (пункт 2), 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2001 по делу N А53-10305/2001-С5-19 отменить, в иске отказать.
Возвратить ООО "Южный резерв" из федерального бюджета 171 рубль 95 копеек государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)