Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области на решение от 09.01.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8269/2007-40/264, возбужденному на основании заявления предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Любимовой Дины Васильевны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области,
предприниматель, осуществляющая свою деятельность без образования юридического лица, Любимова Дина Васильевна (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) N 37 от 30.01.2007 в части.
Предприниматель в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявлено о необоснованности доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), единого социального налога (далее по тексту - ЕСН), единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, (далее по тексту - единый налог), вследствие исключения из расходов фактически произведенных ею затрат. Также предприниматель просит признать недействительным решение налогового органа в части начисления налоговых санкций, исчисленных на недоимки по вышеперечисленным налогам.
В обоснование заявленного требования в о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) с деятельности по реализации электробытовых товаров, и радио-телеаппаратурой в розницу, осуществляемой ею в торговых точках, расположенных в магазине "Эльдорадо" по ул. Пушкина, д. 26а в г. Искитиме и в магазине "Веснушка" - по адресу ул. Комсомольская, д. 31 в г. Искитиме предприниматель ссылается на применение ею при их исчислении физических показателей, указанных налоговым органом в протоколах N 359 от 28.04.2004, N 360 от 28.04.2004.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008, заявленное предпринимателем требование удовлетворено. Решение Инспекции от 30.01.2007 N 37 признано недействительным в части:
- возложения на предпринимателя обязанности перечислить в бюджет доначисленный ЕНВД за I квартал 2004 года в размере 19 823 рублей;
- привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД, вследствие занижения налогооблагаемой базы, в размере 3 964,6 рублей;
- возложения на предпринимателя обязанности перечислить в бюджет доначисленный НДФЛ за 2004 год в размере 14 196 рублей;
- привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ, вследствие занижения налогооблагаемой базы, в виде штрафа в размере 2 839,2 рублей;
- возложения на предпринимателя обязанности перечислить в бюджет доначисленный ЕСН за 2004 год в размере 14 414,29 рублей;
- привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН, вследствие занижения налогооблагаемой базы, в виде штрафа в размере 2 882,85 рублей;
- возложения на предпринимателя обязанности перечислить в бюджет доначисленный НДС за 2004 год в размере 330 120 рублей;
- привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС, вследствие занижения налогооблагаемой базы, в виде штрафа в размере 66 024 рублей,
возложения на предпринимателя обязанности перечислить в бюджет доначисленный единый налог за 2005 год в размере 116 645 рублей,
привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, вследствие занижения налогооблагаемой базы, в виде штрафа в размере 23 329 рублей.
В удовлетворении заявленный требований в остальной части предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое 09.01.2008 Арбитражным судом Новосибирской области по делу решение в части удовлетворения требования предпринимателя о признании незаконным решения налогового органа в части возложения обязанность перечислить в бюджет доначисленные налоги, а именно, ЕНВД за I квартал 2004 года, НДС за 2004 год и исчисленные из данных сумм штрафные санкции. Инспекция относительно выводов арбитражного суда о необоснованности доначисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН за 2004 год и единого налога за 2005 год ссылается на их необоснованность в части признания незаконным возложения на предпринимателя обязанности перечислить в бюджет доначисленный НДФЛ за 2004 год в размере 13 591 рублей, ЕСН за 2004 год - 13 799,80 рублей, единого налога за 2005 год - 114 387,65 и начисленных на данные суммы штрафных санкций. В вышеизложенной части налоговый орган просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу налогового органа не представила.
Предприниматель в судебном заседании просила оставить кассационную жалобу Инспекции без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение Арбитражным судом Новосибирской области и Седьмым арбитражным апелляционным судом при принятии оспариваемых судебных актов норм материального и процессуального права.
Представителями налогового органа в судебном заседании поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, и возражения предпринимателя на них, изложенные в отзыве, заслушав в судебном заседании предпринимателя и представителей налогового органа, проверив правильность применения Арбитражным судом Новосибирской области и Седьмым арбитражным апелляционным судом при принятии судебных актов в обжалуемой части норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что на основании решения руководителя Инспекции от 14.07.2006 N 161 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя на предмет соблюдения им требований законодательных актов о налогах и сборах в период с 01.01.2004 по 31.03.2006, результаты которой закреплены в акте N 37 от 28.12.2006.
По результатам выездной налоговой проверки начальником Инспекции 30.01.2007 принято решение N 37 о признании предпринимателя виновной в совершении налоговых правонарушений и привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа. Предпринимателю также доначислены НДФЛ, ЕСН, единый налог, НДС и ЕНВД и пени за несвоевременную их уплату.
Предприниматель полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания по доначислению налогов, обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное предпринимателем требование, исходил из того, что налоговый орган, определив сумм подлежащего уплате в бюджет НДФЛ, ЕСН, НДС, единого налога не в соответствии с п. 7 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации и без учета положений ст. ст. 210, 221, п. 3 ст. 237, п. 1 ст. 173, п. п. 1, 2 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, применила штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации от неверно определенного к уплате налога.
Судебная коллегия кассационной инстанции, оставляя принятое по настоящему делу решение, исходит из следующего.
Согласно п. п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.
Поскольку документы, подтверждающие правомерность заявленных в представленных декларациях расходов и налоговых вычетов, предпринимателем не были представлены, Инспекция вправе исчислять сумму НДФЛ, ЕСН, единого налога, НДС, подлежащего уплате в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Из норм, закрепленных в ст. ст. 210, 221, 227, п. 3 ст. 237, п. 1 ст. 173, п. п. 1, 2 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма НДФЛ, ЕСН, единого налога и НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму произведенных расходов (при исчислении НДФЛ, ЕСН, единого налога) или налоговых вычетов (при исчислении НДС).
Следовательно, при определении суммы налога, в том числе расчетным путем, должны учитываться не только данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг), формирующих налоговую базу, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к расходам и налоговым вычетам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сумма подлежащего уплате в бюджет НДФЛ, ЕСН, единого налога, НДС исчислена налоговым органом по поступившим на расчетный счет предпринимателя суммам без учета произведенных ею расходов (налоговых вычетов), в связи с неподтверждением их документами.
Согласно требований ст. 221 п. 3 ст. 237, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, на которые подлежит уменьшению налогооблагаемая база при исчислении НДФЛ, ЕСН и единый налог, относятся суммы фактически произведенных, документально подтвержденные и непосредственно связаны с извлечением дохода.
В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, платежных и других документов, подтверждающих право налогоплательщика на вычеты, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом п. 3 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает только один случай, когда налоговые вычеты производятся при условии представления вместе с налоговой декларацией в налоговый орган подтверждающих документов, а именно в отношении операций, указанных в п. 1 ст. 164 названного Кодекса, В других случаях Кодекс не установил обязанности налогоплательщика представлять одновременно с налоговой декларацией документы, подтверждающие право на налоговые вычеты.
Таким образом, из вышеперечисленных норм следует, что право налогоплательщика на производство налоговых вычетов обусловлено наличием у него соответствующих документов, а не фактом их представления в налоговый орган.
На основании вышеизложенного арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что сумма подлежащего уплате предпринимателем в бюджет НДФЛ, ЕСН, единого налога, НДС определена налоговым органом в нарушение порядка, установленного Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерный действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Поскольку сумма неуплаченного предпринимателем НДФЛ, ЕСН, единого налога и НДС определена налоговым органом неверно, взыскание штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисленного от этой суммы, неправомерно.
Арбитражным судом апелляционной инстанции, в ходе проверки законности и обоснованности исключения налоговым органа из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2004 год 36 889,22 рублей, затраченных предпринимателем на ремонт магазина "Эльдорадо", дана оценка данному обстоятельству исходя из требований п. п. 2 п. 1 ст. 253, п. 1 ст. 260, ст. ст. 256, 257 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия кассационной инстанции признает обоснованной оценку арбитражным судом данного факта из вышеперечисленных норм и правильным вывод суда о правомерности отнесения предпринимателем произведенных затрат на ремонт магазина "Эльдорадо" к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу при исчислении налогов в 2004 году.
Согласно норм, закрепленных в ч. ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия законного и обоснованного решения по настоящему делу арбитражному суду необходимо проверить, исходя из представленных налоговым органом доказательств, обоснованность и правильность доначисления налога и пени.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доказательства, которые явились основанием для удовлетворения требования предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления ЕНВД, признает вывод арбитражного суда о недоказанности факта осуществления налогоплательщиком торговой деятельности в 2004 году с использованием торговой площади в 78 кв.м., а также факт осуществления торговой деятельности в магазине "Веснушка" в апреле 2004 года правильным, поскольку он сделан на основании правильной их оценки.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств и норм права, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены принятого арбитражным судом первой инстанции по делу решения.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства налогового органа и предпринимателя были рассмотрены судами согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи и сделан правильный вывод о неправомерности принятия налоговым органом решения в части доначисления НДФЛ, ЕСН, единого налога, НДС, ЕНВД.
Поскольку налоговым органом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены и изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Нарушения Арбитражным судом Новосибирской области и Седьмым арбитражным апелляционным судом при принятии обжалуемых судебных актов норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.01.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8269/2007-40/264 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2008 N Ф04-5555/2008(11393-А45-29) ПО ДЕЛУ N А45-8269/2007-40/264
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2008 г. N Ф04-5555/2008(11393-А45-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области на решение от 09.01.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8269/2007-40/264, возбужденному на основании заявления предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Любимовой Дины Васильевны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области,
установил:
предприниматель, осуществляющая свою деятельность без образования юридического лица, Любимова Дина Васильевна (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) N 37 от 30.01.2007 в части.
Предприниматель в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявлено о необоснованности доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), единого социального налога (далее по тексту - ЕСН), единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, (далее по тексту - единый налог), вследствие исключения из расходов фактически произведенных ею затрат. Также предприниматель просит признать недействительным решение налогового органа в части начисления налоговых санкций, исчисленных на недоимки по вышеперечисленным налогам.
В обоснование заявленного требования в о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) с деятельности по реализации электробытовых товаров, и радио-телеаппаратурой в розницу, осуществляемой ею в торговых точках, расположенных в магазине "Эльдорадо" по ул. Пушкина, д. 26а в г. Искитиме и в магазине "Веснушка" - по адресу ул. Комсомольская, д. 31 в г. Искитиме предприниматель ссылается на применение ею при их исчислении физических показателей, указанных налоговым органом в протоколах N 359 от 28.04.2004, N 360 от 28.04.2004.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008, заявленное предпринимателем требование удовлетворено. Решение Инспекции от 30.01.2007 N 37 признано недействительным в части:
- возложения на предпринимателя обязанности перечислить в бюджет доначисленный ЕНВД за I квартал 2004 года в размере 19 823 рублей;
- привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД, вследствие занижения налогооблагаемой базы, в размере 3 964,6 рублей;
- возложения на предпринимателя обязанности перечислить в бюджет доначисленный НДФЛ за 2004 год в размере 14 196 рублей;
- привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ, вследствие занижения налогооблагаемой базы, в виде штрафа в размере 2 839,2 рублей;
- возложения на предпринимателя обязанности перечислить в бюджет доначисленный ЕСН за 2004 год в размере 14 414,29 рублей;
- привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН, вследствие занижения налогооблагаемой базы, в виде штрафа в размере 2 882,85 рублей;
- возложения на предпринимателя обязанности перечислить в бюджет доначисленный НДС за 2004 год в размере 330 120 рублей;
- привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС, вследствие занижения налогооблагаемой базы, в виде штрафа в размере 66 024 рублей,
возложения на предпринимателя обязанности перечислить в бюджет доначисленный единый налог за 2005 год в размере 116 645 рублей,
привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, вследствие занижения налогооблагаемой базы, в виде штрафа в размере 23 329 рублей.
В удовлетворении заявленный требований в остальной части предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое 09.01.2008 Арбитражным судом Новосибирской области по делу решение в части удовлетворения требования предпринимателя о признании незаконным решения налогового органа в части возложения обязанность перечислить в бюджет доначисленные налоги, а именно, ЕНВД за I квартал 2004 года, НДС за 2004 год и исчисленные из данных сумм штрафные санкции. Инспекция относительно выводов арбитражного суда о необоснованности доначисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН за 2004 год и единого налога за 2005 год ссылается на их необоснованность в части признания незаконным возложения на предпринимателя обязанности перечислить в бюджет доначисленный НДФЛ за 2004 год в размере 13 591 рублей, ЕСН за 2004 год - 13 799,80 рублей, единого налога за 2005 год - 114 387,65 и начисленных на данные суммы штрафных санкций. В вышеизложенной части налоговый орган просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу налогового органа не представила.
Предприниматель в судебном заседании просила оставить кассационную жалобу Инспекции без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение Арбитражным судом Новосибирской области и Седьмым арбитражным апелляционным судом при принятии оспариваемых судебных актов норм материального и процессуального права.
Представителями налогового органа в судебном заседании поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, и возражения предпринимателя на них, изложенные в отзыве, заслушав в судебном заседании предпринимателя и представителей налогового органа, проверив правильность применения Арбитражным судом Новосибирской области и Седьмым арбитражным апелляционным судом при принятии судебных актов в обжалуемой части норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что на основании решения руководителя Инспекции от 14.07.2006 N 161 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя на предмет соблюдения им требований законодательных актов о налогах и сборах в период с 01.01.2004 по 31.03.2006, результаты которой закреплены в акте N 37 от 28.12.2006.
По результатам выездной налоговой проверки начальником Инспекции 30.01.2007 принято решение N 37 о признании предпринимателя виновной в совершении налоговых правонарушений и привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа. Предпринимателю также доначислены НДФЛ, ЕСН, единый налог, НДС и ЕНВД и пени за несвоевременную их уплату.
Предприниматель полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания по доначислению налогов, обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное предпринимателем требование, исходил из того, что налоговый орган, определив сумм подлежащего уплате в бюджет НДФЛ, ЕСН, НДС, единого налога не в соответствии с п. 7 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации и без учета положений ст. ст. 210, 221, п. 3 ст. 237, п. 1 ст. 173, п. п. 1, 2 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, применила штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации от неверно определенного к уплате налога.
Судебная коллегия кассационной инстанции, оставляя принятое по настоящему делу решение, исходит из следующего.
Согласно п. п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.
Поскольку документы, подтверждающие правомерность заявленных в представленных декларациях расходов и налоговых вычетов, предпринимателем не были представлены, Инспекция вправе исчислять сумму НДФЛ, ЕСН, единого налога, НДС, подлежащего уплате в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Из норм, закрепленных в ст. ст. 210, 221, 227, п. 3 ст. 237, п. 1 ст. 173, п. п. 1, 2 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма НДФЛ, ЕСН, единого налога и НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму произведенных расходов (при исчислении НДФЛ, ЕСН, единого налога) или налоговых вычетов (при исчислении НДС).
Следовательно, при определении суммы налога, в том числе расчетным путем, должны учитываться не только данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг), формирующих налоговую базу, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к расходам и налоговым вычетам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сумма подлежащего уплате в бюджет НДФЛ, ЕСН, единого налога, НДС исчислена налоговым органом по поступившим на расчетный счет предпринимателя суммам без учета произведенных ею расходов (налоговых вычетов), в связи с неподтверждением их документами.
Согласно требований ст. 221 п. 3 ст. 237, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, на которые подлежит уменьшению налогооблагаемая база при исчислении НДФЛ, ЕСН и единый налог, относятся суммы фактически произведенных, документально подтвержденные и непосредственно связаны с извлечением дохода.
В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, платежных и других документов, подтверждающих право налогоплательщика на вычеты, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом п. 3 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает только один случай, когда налоговые вычеты производятся при условии представления вместе с налоговой декларацией в налоговый орган подтверждающих документов, а именно в отношении операций, указанных в п. 1 ст. 164 названного Кодекса, В других случаях Кодекс не установил обязанности налогоплательщика представлять одновременно с налоговой декларацией документы, подтверждающие право на налоговые вычеты.
Таким образом, из вышеперечисленных норм следует, что право налогоплательщика на производство налоговых вычетов обусловлено наличием у него соответствующих документов, а не фактом их представления в налоговый орган.
На основании вышеизложенного арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что сумма подлежащего уплате предпринимателем в бюджет НДФЛ, ЕСН, единого налога, НДС определена налоговым органом в нарушение порядка, установленного Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерный действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Поскольку сумма неуплаченного предпринимателем НДФЛ, ЕСН, единого налога и НДС определена налоговым органом неверно, взыскание штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисленного от этой суммы, неправомерно.
Арбитражным судом апелляционной инстанции, в ходе проверки законности и обоснованности исключения налоговым органа из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2004 год 36 889,22 рублей, затраченных предпринимателем на ремонт магазина "Эльдорадо", дана оценка данному обстоятельству исходя из требований п. п. 2 п. 1 ст. 253, п. 1 ст. 260, ст. ст. 256, 257 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия кассационной инстанции признает обоснованной оценку арбитражным судом данного факта из вышеперечисленных норм и правильным вывод суда о правомерности отнесения предпринимателем произведенных затрат на ремонт магазина "Эльдорадо" к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу при исчислении налогов в 2004 году.
Согласно норм, закрепленных в ч. ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия законного и обоснованного решения по настоящему делу арбитражному суду необходимо проверить, исходя из представленных налоговым органом доказательств, обоснованность и правильность доначисления налога и пени.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доказательства, которые явились основанием для удовлетворения требования предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления ЕНВД, признает вывод арбитражного суда о недоказанности факта осуществления налогоплательщиком торговой деятельности в 2004 году с использованием торговой площади в 78 кв.м., а также факт осуществления торговой деятельности в магазине "Веснушка" в апреле 2004 года правильным, поскольку он сделан на основании правильной их оценки.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств и норм права, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены принятого арбитражным судом первой инстанции по делу решения.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства налогового органа и предпринимателя были рассмотрены судами согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи и сделан правильный вывод о неправомерности принятия налоговым органом решения в части доначисления НДФЛ, ЕСН, единого налога, НДС, ЕНВД.
Поскольку налоговым органом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены и изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Нарушения Арбитражным судом Новосибирской области и Седьмым арбитражным апелляционным судом при принятии обжалуемых судебных актов норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.01.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8269/2007-40/264 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)