Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13660/2007) Инспекции ФНС России по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2007 по делу N А42-1050/2007 (судья Сачкова Н.В.),
по иску (заявлению) ЗАО "Арктикшельфнефтегаз"
к Инспекции ФНС России по г. Мурманску
3-е лицо Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области
о признании недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): Катрич А.С. (дов. N 15 от 29.08.2006); Изумрудов В.Г. (дов. от 29.08.2006 б/н), Кутычкин Б.К. - генеральный директор
от ответчика (должника): Наговицина Н.В. (дов. от 28.12.2006 N 80-14-12/165169)
от 3-го лица: Секерин В.С. (дов. от 04.06.2007 N 01-14-38-09/3889)
закрытое акционерное общество "Арктикшельфнефтегаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску N 2063 от 14.02.07.
Решением суда от 17.08.07 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Мурманску просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению подателя жалобы, судом неверно истолкованы нормы материального права и недостаточно полно исследованы обстоятельства по делу.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, представитель третьего лица просил удовлетворить апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Мурманску была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет): налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых; налога на операции с ценными бумагами, налога на доходы иностранных юридических лиц от источников в РФ, платы за пользование водными объектами; валютного законодательства, соблюдения порядка ведения кассовых операций за период с 01.01.04 по 31.01.04, по результатам которой был составлен акт N 562 от 30.10.06 и принято решение N 2063 от 14.02.07 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы за 2004 г. или иного неправильного исчисления налога, неправомерных действий, совершенную умышленно, в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога на прибыль в размере 4 663 155 руб.
Кроме того, в названном решении Обществу предложено уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) налог на прибыль в сумме 11 657 888 руб.; доначисленный НДС в сумме 8 662 775 руб., в том числе: за февраль 10 451 руб., за июнь 227 516 руб., за июль 81 018 руб., за август 77 627 руб., за октябрь 8 246 784 руб., за декабрь 19 379 руб.; пени за несвоевременную уплату: НДС 148 308 руб., налога на прибыль 469 776 руб.; уменьшен излишне предъявленный к возмещению НДС в сумме 6 616 530 руб., в том числе по периодам: за январь 104 545 руб., за февраль 152 444 руб., за март 59 873 руб., за июнь 549 542 руб., за июль 3 566 104 руб., за август 29 810 руб., за октябрь 65 079 руб., за ноябрь 221 844 руб., за декабрь 867 289 руб.
Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в арбитражном суде по следующим эпизодам.
По пункту 2.2.1 решения.
В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что Обществом допущено завышение расходов, уменьшающих полученные доходы в целях налогообложения, на сумму 275 749 012 руб., в том числе, в связи с необоснованным включением в состав прочих (косвенных) расходов, уменьшающих полученные доходы, расходов по освоению природных месторождений на лицензионных участках Баренцева моря на основании лицензий, переоформленных от компании ФГУП "Арктикморнефтегазразведка" (далее - ФГУП "АМНГР"), в сумме 266 134 927 руб.
В качестве оснований для указанных выводов налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: Общество, ФГУП "АМНГР" и ОАО "Промышленные инвестиции" являются взаимозависимыми лицам, поскольку доля участия ФГУП "АМНГР" и ОАО "Промышленные инвестиции" в уставном капитале Общества составляет более, чем 20 процентов; Обществом были имитированы условия возможности переоформления лицензий; Обществом осуществлена эмиссия ценных бумаг в целях доведения уставного капитала Общества до величины рыночной стоимости имущества, необходимого для осуществления деятельности в соответствии с лицензиями, что являлось условием переоформления лицензий; ФГУП "АМНГР" приобрело часть ценных бумаг, оплату которых осуществило путем передачи имущества на 118 895 803 руб. и перечислением денежных средств в сумме 4 197 руб. Фактически переданное имущество не могло быть использовано в производственной деятельности Общества, так как часть имущества была законсервирована; часть переданного Обществу имущества была сдана в аренду ФГУП "АМНГР"; необходимые для осуществления лицензионной деятельности технологический причал, СПБУ "Мурманская" и СПБУ "Кольская" не передавались в аренду Обществу; сделки по передаче имущества в уставный капитал Общества и передачи имущества в аренду от Общества - ФГУП "АМНГР" являются сделками, которые совершены лишь для вида; переданное от ФГУП "АМНГР" движимое имущество не могло участвовать в производственном процессе, так как по данным бухгалтерского учета числится как объекты незавершенного строительства; Общество, ФГУП "АМНГР", ОАО "Промышленные инвестиции" и ЗАО "ТСЛ Интернейшнел" реализована схема движения средств по заключению сделок с одновременным взаимозачетом в виде замкнутого цикла между взаимозависимыми лицами, при этом появление в оборот векселей является схемой так называемых "дружеских" векселей, действия участников схемы недобросовестны, направлены на уклонение от уплаты налогов и получение налоговой выгоды; затраты являются экономически необоснованными, так как произведены в процессе деятельности, осуществляемой на основании лицензий, переоформленных в нарушение установленного порядка; Обществом в нарушение пункта 5 статьи 261 НК РФ необоснованно отнесены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходы в сумме 1 139 166 руб. на безрезультатные работы по освоению природных ресурсов на Поморском лицензионном участке, поскольку в 2001 - 2002 годах, когда недропользователем являлось ФГУП "АМНГР", выполнялись аналогичные работы и было установлено, что строительство первой скважины отложено из-за наличия высокой концентрации сероводорода; на Медынско-Варандейском участке работы проводились до переоформления лицензии; действия Общества и ФГУП "АМНГР" по передаче недвижимого имущества в уставный капитал Общества, заключение договоров аренды направлены на формирование искусственной задолженности ФГУП "АМНГР" перед Обществом с целью провести взаиморасчеты за якобы выполненные работы по освоению месторождений для Общества в то время как, в действительности пользователем недр являлось ФГУА "АМНГР"; отражение в бухгалтерском и налоговом учете ФГУП "АМНГР" в составе доходов от реализации услуг по договору от 21.05.2002 г. N 124/11 с Обществом на строительство скважины носит формальный характер, так как указанные доходы "компенсированы" расходами в той же сумме, понесенными ФГУП "АМНГР" "якобы за аренду недвижимого имущества" по договорам с Обществом путем заключения фиктивных сделок, а также проведением вексельных взаиморасчетов, связанных с получением займов от ОАО "Промышленные инвестиции", а затем их погашением путем получения и передачи векселей Общества; сделки по выполнению работ в рамках освоения природных ресурсов, заключены Обществом и ФГУП "АМНГР" в результате имитации условий для переоформления лицензий и в силу статей 167, 169, 170 НК РФ являются ничтожными (притворными); действия Общества и ФГУП "АМНГР" согласованы, направлены на реализацию схемы ухода от налогообложения; освоение месторождений фактически осуществляет ФГУП "АМНГР" (выполняет работы по строительству скважин, проектно-изыскательские работы), используя имущество, находящееся на балансе ФГУП "АМНГР", а также имущество, которое было передано им в счет вклада в уставный капитал Общества, а затем получено по договорам аренды.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в 2004 году Обществом отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, расходы в сумме 266 134926,57 руб. на освоение природных ресурсов, в том числе:
- - на Медынско-Варандейском участке дна Баренцева моря - проект поисково-оценочных работ по договорам с ФГУП "АМНГР", затраты по строительству поисковой скважины "Медынское море-2" по договору с ФГУП "АМНГР" N 124/11 от 21.05.02, сейсморазведочные исследования по методике 3Д на месторождении "Медынское море-2" по договору с ФГУП "Севморнефтегеофизика" от 24.03.03, комплексная обработка материалов бурения поисковой скважины "Медынское море-2" по договору с ФГУП "АМНГР" N 84/50 от 15.01.03, геофизические исследования скважины N 2 "Медынское море-2" по дополнительному соглашению N 1 от 25.10.02 к договору N 124/11 от 21.05.02 с ФГУП "АМНГР", баланс запасов нефти, газа и компонентов по договору с ФГУП "АМНГР" N 31/50 от 14.01.04, экологический мониторинг по договору N 23 от 23.07.04 с МФ ФГУП МНИИЭКО "Центр экологии ТЭК";
- - на Колокоморском лицензионном участке - на переработку сейсмических материалов по договору с ФГУП "Севморнефтегеофизика" от 20.03.03, проект поисково-оценочных работ по договорам с ФГУП "АМНГР", оценка интерпретаций сейсмических данных по договору с "Gaffney, Cline Associates Ltd" (Великобритания), прогноз качества углеводородов по договору с ООО "Дарсета", баланс запасов нефти, газа и компонентов по договору с ФГУП "АМНГР" N 31/50 от 14.01.04, экологический мониторинг по договору N 23 от 23.07.04 г. с МФ ФГУП МНИИЭКО "Центр экологии ТЭК";
- - на Поморском лицензионном участке - на переработку сейсмических материалов по договору с ФГУП "Севморнефтегеофизика" от 20.03.03, проект поисково-оценочных работ по договорам с ФГУП "АМНГР", оценка интерпретаций сейсмических данных по договору с "Gaffney, Cline Associates Ltd" (Великобритания), прогноз качества углеводородов по договору с ООО "Дарсета", баланс запасов нефти, газа и компонентов по договору с ФГУП "АМНГР" N 31/50 от 14.01.04, экологический мониторинг по договору N 23 от 23.07.04 с МФ ФГУП МНИИЭКО "Центр экологии ТЭК.
Согласно положениям статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением указанных в статье 270 НК).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы по освоению природных ресурсов согласно статье 253 НК РФ отнесены к расходам, связанным с производством и реализацией.
Сделав по результатам проверки вывод об "имитации Обществом условий для переоформления лицензий", т.е. об отсутствии условий для их переоформления, налоговый орган по этому основанию считает указанные расходы экономически необоснованными.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав материалы дела обоснованно установил, что фактическое выполнение перечисленных работ подтверждается представленными Обществом договорами, программами и отчетами о выполнении работ, актами приема-сдачи выполненных работ (услуг), счетами-фактурами, расчетными документами, в связи с чем следует признать правомерным вывод суда о том, что произведенные расходы следует признать экономически обоснованными и документально подтвержденными.
Вывод налогового органа о безрезультатности работ на Поморском лицензионном участке и, соответственно, исключение затрат по ним в соответствии с пунктом 5 статьи 261 НК РФ, основанный на данных Отчета о выполнении обязательств Обществом по Лицензионному соглашению об условиях пользования недрами для поиска, разведки и добычи углеводородов на Поморском лицензионном участке за 2003 год и прекращении действия лицензии ШМБ 11357 в соответствии с письмом Общества от 07.10.05 N 2/87, правомерно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 261 НК РФ не включаются в состав расходов для целей налогообложения расходы на безрезультатные работы по освоению природных ресурсов, если в течение 5 лет до момента предоставления налогоплательщику прав на геологическое изучение недр, разведку и добычу полезных ископаемых или иное пользование участком недр на этом участке уже осуществлялись аналогичные работы.
Между тем, в рассматриваемом случае налоговый орган в нарушение п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих его довод о выполнении ФГУП "АМНГР" в течение 5 лет с момента переоформления лицензии на Общество работ, аналогичных выполненным Обществом.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что 266 134 927 руб. исключены из расходов инспекцией необоснованно.
Налоговым органом по результатам проверки также были исключены из расходов экономически необоснованные расходы в виде амортизационных отчислений на нематериальные активы, начисленные в связи с использованием лицензий на пользования недрами в сумме 9 676 423 руб. по основаниям, указанным в подпункте 2.2.1.2 решения.
Судом первой инстанции установлено, что Общество в проверяемом периоде владело тремя лицензиями на пользование недрами на трех участках Баренцева моря.
В силу пункта 1 статьи 325 НК РФ в случае, если налогоплательщик заключает лицензионное соглашение на право пользования недрами (получает лицензию), то расходы, осуществленные налогоплательщиком, осуществленные в целях приобретения лицензии, формируют ее стоимость, которая учитывается в составе нематериальных активов. Амортизация данного нематериального актива осуществляется в соответствии со статьями 256 - 259 НК РФ.
В рассматриваемом случае нарушений требований статей 256 - 259 НК РФ налоговым органом не установлено.
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что непринятие расходов в виде амортизационных отчислений в связи с непринятием расходов, связанных с производством и реализацией, нормами главы 25 НК РФ не предусмотрено, а поскольку, как было указано выше, не принятые налоговым органом ввиду экономической необоснованности расходы судом были признаны экономически обоснованными, в связи с чем Общество правомерно отнесло на расходы 9 676 423 руб.
По результатам проверки налоговым органом было признано неправомерным включение в состав прочих (косвенных) расходов затрат по информационным услугам в сумме 36 575 руб., оказанным Обществу МУП Агм "Редакция газеты "Вечерний Мурманск" и Редакцией газеты "Полярная правда". По мнению инспекции, указанные публикации являются информационным материалами, пометок "на правах рекламы не содержат", налог на рекламу Обществом не уплачивался. Расходы являются экономически необоснованными, так как не подтверждена их связь с производством и направленность на получение дохода.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в газете "Вечерний Мурманск" 28.01.04 опубликована статья "Разведка доложила точно", 21.02.04 опубликована статья "Буровые вышки уходят в небо". В соответствии с выставленными счетами-фактурами N 137 от 28.01.04 и N 510 от 24.02.04 и актами выполненных работ N 00082 от 28.01.04 и N 000308 от 24.02.04 Обществом произведена оплата.
29.01.04 в газете "Полярная правда" опубликована статья "Итоги работы ЗАО "Арктикшельфнефтегаз", в соответствии со счетом-фактурой N Ред-46 от 29.01.04 и актом о приеме-сдаче выполненных работ Обществом произведена оплата.
Согласно статье 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены прочие расходы, связанные с производством и реализацией. К прочим расходам, связанным с производством и реализацией подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ отнесены расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака или знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках. В соответствии с пунктом 4 статьи 264 НК РФ к расходам организации на рекламу в целях налогообложения относятся расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации.
В соответствии с определением понятия "реклама", данным в статье 2 ФЗ от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях, начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям, начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ тексты вышеназванных публикаций, пришел к правильному выводу о том, что все они направлены на формирование и поддержание интереса к Обществу, создание положительного имиджа Общества путем рекламирования его деятельности в целом. Положительный имидж и деловая репутация Общества способствуют привлечению партнеров, расширению рынка сбыта продукции, а, следовательно, направлены именно на получение в дальнейшем доходов. Документальным подтверждением расходов являются счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, платежные документы. Факт оплаты инспекцией не оспаривается.
При таких обстоятельствах исключение из расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих доходы в целях налогообложения прибыли на 36 575 руб. судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным
Кроме того, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 04.06.07 N 320-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать эффективность и целесообразность.
Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.
Доводы подателя жалобы относительно ничтожности заключенных Обществом сделок, имитации условий переоформления лицензий, использования схемы уклонения от налогообложения, использования в расчетах "дружеских" векселей аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, полно и всесторонне исследовались судом и правомерно отклонены, у апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу по результатам проверки налога на прибыль, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, в связи с чем в данной части решение налогового органа правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
По подпункту 2.5.2 решения.
В ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС в сумме 3 657 руб., уплаченного МУП АгМ "Редакция газеты "Вечерний Мурманск" и Редакции газеты "Полярная правда", поскольку не признал расходы связанными с производством и реализацией.
Необоснованным также признано налоговым органом заявление вычетов по НДС, уплаченному поставщикам при проведении геологоразведочных работ на Поморском лицензионном участке в сумме 153 514 руб. и на Медынско-Варандеевском лицензионных участках в сумме 15 122 134 руб.
Основанием для исключения из вычетов указанных сумм послужило непризнание экономически обоснованными произведенных затрат, безрезультатность работ на Поморском участке. Кроме того, инспекция ссылается на отсутствие у Общества доходов от реализации, связанных с освоением месторождений.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных положений следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога), а также с целью их приобретения.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что право налогоплательщика на применение налогового вычета и возмещение НДС из бюджета не ставится законодателем в зависимость от наличия или отсутствия у налогоплательщика в конкретном налоговом периоде операций по реализации товаров, облагаемых НДС.
В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода. Названное положение согласуется с пунктом 1 статьи 54 НК РФ.
В силу пункта 5 статьи 174 НК РФ по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по НДС.
Таким образом, плательщик НДС обязан исчислить общую сумму налога и определить размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия в этом периоде реализации товаров (работ, услуг). При этом статус организации как плательщика НДС (статья 143 НК РФ), исполняющего соответствующие обязанности, в том числе по исчислению налога, не утрачивается и в случае отсутствия у него объекта налогообложения в отдельном налоговом периоде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что все условия, предусмотренные статьями 171, 172 и 176 НК РФ для предъявления НДС к вычету и возмещению его из федерального бюджета, Обществом соблюдены.
Деятельность Общества по проведению геологоразведочных работ носит долгосрочный характер и в течение нескольких лет не приводит к получению выручки и, как следствие, к возникновению объекта налогообложения.
Вместе с тем, завершающим этапом деятельности организации, связанной с использованием недр на основе соответствующей лицензии, является реализация углеводородов, признаваемая объектом налогообложения по НДС. Непосредственно реализации предшествует комплекс работ, в число которых входят сейсморазведочные и геологоразведочные работы.
С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что расходы Общества, связанные с освоением природных ресурсов, являются экономически обоснованными; довод инспекции о безрезультатности работ на Поморском участке Баренцева моря также правомерно отклонен судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных Обществом вычетов и отсутствии оснований для доначисления НДС в сумме 8 662 775 руб., в связи с чем в части доначисления НДС и соответствующих пеней оспариваемое решение налогового органа также правомерно признано судом недействительным.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.07 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.07 по делу N А42-1050/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
ЗАГАРАЕВА Л.П.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2007 ПО ДЕЛУ N А42-1050/2007
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2007 г. по делу N А42-1050/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13660/2007) Инспекции ФНС России по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2007 по делу N А42-1050/2007 (судья Сачкова Н.В.),
по иску (заявлению) ЗАО "Арктикшельфнефтегаз"
к Инспекции ФНС России по г. Мурманску
3-е лицо Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области
о признании недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): Катрич А.С. (дов. N 15 от 29.08.2006); Изумрудов В.Г. (дов. от 29.08.2006 б/н), Кутычкин Б.К. - генеральный директор
от ответчика (должника): Наговицина Н.В. (дов. от 28.12.2006 N 80-14-12/165169)
от 3-го лица: Секерин В.С. (дов. от 04.06.2007 N 01-14-38-09/3889)
установил:
закрытое акционерное общество "Арктикшельфнефтегаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску N 2063 от 14.02.07.
Решением суда от 17.08.07 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Мурманску просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению подателя жалобы, судом неверно истолкованы нормы материального права и недостаточно полно исследованы обстоятельства по делу.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, представитель третьего лица просил удовлетворить апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Мурманску была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет): налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых; налога на операции с ценными бумагами, налога на доходы иностранных юридических лиц от источников в РФ, платы за пользование водными объектами; валютного законодательства, соблюдения порядка ведения кассовых операций за период с 01.01.04 по 31.01.04, по результатам которой был составлен акт N 562 от 30.10.06 и принято решение N 2063 от 14.02.07 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы за 2004 г. или иного неправильного исчисления налога, неправомерных действий, совершенную умышленно, в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога на прибыль в размере 4 663 155 руб.
Кроме того, в названном решении Обществу предложено уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) налог на прибыль в сумме 11 657 888 руб.; доначисленный НДС в сумме 8 662 775 руб., в том числе: за февраль 10 451 руб., за июнь 227 516 руб., за июль 81 018 руб., за август 77 627 руб., за октябрь 8 246 784 руб., за декабрь 19 379 руб.; пени за несвоевременную уплату: НДС 148 308 руб., налога на прибыль 469 776 руб.; уменьшен излишне предъявленный к возмещению НДС в сумме 6 616 530 руб., в том числе по периодам: за январь 104 545 руб., за февраль 152 444 руб., за март 59 873 руб., за июнь 549 542 руб., за июль 3 566 104 руб., за август 29 810 руб., за октябрь 65 079 руб., за ноябрь 221 844 руб., за декабрь 867 289 руб.
Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в арбитражном суде по следующим эпизодам.
По пункту 2.2.1 решения.
В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что Обществом допущено завышение расходов, уменьшающих полученные доходы в целях налогообложения, на сумму 275 749 012 руб., в том числе, в связи с необоснованным включением в состав прочих (косвенных) расходов, уменьшающих полученные доходы, расходов по освоению природных месторождений на лицензионных участках Баренцева моря на основании лицензий, переоформленных от компании ФГУП "Арктикморнефтегазразведка" (далее - ФГУП "АМНГР"), в сумме 266 134 927 руб.
В качестве оснований для указанных выводов налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: Общество, ФГУП "АМНГР" и ОАО "Промышленные инвестиции" являются взаимозависимыми лицам, поскольку доля участия ФГУП "АМНГР" и ОАО "Промышленные инвестиции" в уставном капитале Общества составляет более, чем 20 процентов; Обществом были имитированы условия возможности переоформления лицензий; Обществом осуществлена эмиссия ценных бумаг в целях доведения уставного капитала Общества до величины рыночной стоимости имущества, необходимого для осуществления деятельности в соответствии с лицензиями, что являлось условием переоформления лицензий; ФГУП "АМНГР" приобрело часть ценных бумаг, оплату которых осуществило путем передачи имущества на 118 895 803 руб. и перечислением денежных средств в сумме 4 197 руб. Фактически переданное имущество не могло быть использовано в производственной деятельности Общества, так как часть имущества была законсервирована; часть переданного Обществу имущества была сдана в аренду ФГУП "АМНГР"; необходимые для осуществления лицензионной деятельности технологический причал, СПБУ "Мурманская" и СПБУ "Кольская" не передавались в аренду Обществу; сделки по передаче имущества в уставный капитал Общества и передачи имущества в аренду от Общества - ФГУП "АМНГР" являются сделками, которые совершены лишь для вида; переданное от ФГУП "АМНГР" движимое имущество не могло участвовать в производственном процессе, так как по данным бухгалтерского учета числится как объекты незавершенного строительства; Общество, ФГУП "АМНГР", ОАО "Промышленные инвестиции" и ЗАО "ТСЛ Интернейшнел" реализована схема движения средств по заключению сделок с одновременным взаимозачетом в виде замкнутого цикла между взаимозависимыми лицами, при этом появление в оборот векселей является схемой так называемых "дружеских" векселей, действия участников схемы недобросовестны, направлены на уклонение от уплаты налогов и получение налоговой выгоды; затраты являются экономически необоснованными, так как произведены в процессе деятельности, осуществляемой на основании лицензий, переоформленных в нарушение установленного порядка; Обществом в нарушение пункта 5 статьи 261 НК РФ необоснованно отнесены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходы в сумме 1 139 166 руб. на безрезультатные работы по освоению природных ресурсов на Поморском лицензионном участке, поскольку в 2001 - 2002 годах, когда недропользователем являлось ФГУП "АМНГР", выполнялись аналогичные работы и было установлено, что строительство первой скважины отложено из-за наличия высокой концентрации сероводорода; на Медынско-Варандейском участке работы проводились до переоформления лицензии; действия Общества и ФГУП "АМНГР" по передаче недвижимого имущества в уставный капитал Общества, заключение договоров аренды направлены на формирование искусственной задолженности ФГУП "АМНГР" перед Обществом с целью провести взаиморасчеты за якобы выполненные работы по освоению месторождений для Общества в то время как, в действительности пользователем недр являлось ФГУА "АМНГР"; отражение в бухгалтерском и налоговом учете ФГУП "АМНГР" в составе доходов от реализации услуг по договору от 21.05.2002 г. N 124/11 с Обществом на строительство скважины носит формальный характер, так как указанные доходы "компенсированы" расходами в той же сумме, понесенными ФГУП "АМНГР" "якобы за аренду недвижимого имущества" по договорам с Обществом путем заключения фиктивных сделок, а также проведением вексельных взаиморасчетов, связанных с получением займов от ОАО "Промышленные инвестиции", а затем их погашением путем получения и передачи векселей Общества; сделки по выполнению работ в рамках освоения природных ресурсов, заключены Обществом и ФГУП "АМНГР" в результате имитации условий для переоформления лицензий и в силу статей 167, 169, 170 НК РФ являются ничтожными (притворными); действия Общества и ФГУП "АМНГР" согласованы, направлены на реализацию схемы ухода от налогообложения; освоение месторождений фактически осуществляет ФГУП "АМНГР" (выполняет работы по строительству скважин, проектно-изыскательские работы), используя имущество, находящееся на балансе ФГУП "АМНГР", а также имущество, которое было передано им в счет вклада в уставный капитал Общества, а затем получено по договорам аренды.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в 2004 году Обществом отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, расходы в сумме 266 134926,57 руб. на освоение природных ресурсов, в том числе:
- - на Медынско-Варандейском участке дна Баренцева моря - проект поисково-оценочных работ по договорам с ФГУП "АМНГР", затраты по строительству поисковой скважины "Медынское море-2" по договору с ФГУП "АМНГР" N 124/11 от 21.05.02, сейсморазведочные исследования по методике 3Д на месторождении "Медынское море-2" по договору с ФГУП "Севморнефтегеофизика" от 24.03.03, комплексная обработка материалов бурения поисковой скважины "Медынское море-2" по договору с ФГУП "АМНГР" N 84/50 от 15.01.03, геофизические исследования скважины N 2 "Медынское море-2" по дополнительному соглашению N 1 от 25.10.02 к договору N 124/11 от 21.05.02 с ФГУП "АМНГР", баланс запасов нефти, газа и компонентов по договору с ФГУП "АМНГР" N 31/50 от 14.01.04, экологический мониторинг по договору N 23 от 23.07.04 с МФ ФГУП МНИИЭКО "Центр экологии ТЭК";
- - на Колокоморском лицензионном участке - на переработку сейсмических материалов по договору с ФГУП "Севморнефтегеофизика" от 20.03.03, проект поисково-оценочных работ по договорам с ФГУП "АМНГР", оценка интерпретаций сейсмических данных по договору с "Gaffney, Cline Associates Ltd" (Великобритания), прогноз качества углеводородов по договору с ООО "Дарсета", баланс запасов нефти, газа и компонентов по договору с ФГУП "АМНГР" N 31/50 от 14.01.04, экологический мониторинг по договору N 23 от 23.07.04 г. с МФ ФГУП МНИИЭКО "Центр экологии ТЭК";
- - на Поморском лицензионном участке - на переработку сейсмических материалов по договору с ФГУП "Севморнефтегеофизика" от 20.03.03, проект поисково-оценочных работ по договорам с ФГУП "АМНГР", оценка интерпретаций сейсмических данных по договору с "Gaffney, Cline Associates Ltd" (Великобритания), прогноз качества углеводородов по договору с ООО "Дарсета", баланс запасов нефти, газа и компонентов по договору с ФГУП "АМНГР" N 31/50 от 14.01.04, экологический мониторинг по договору N 23 от 23.07.04 с МФ ФГУП МНИИЭКО "Центр экологии ТЭК.
Согласно положениям статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением указанных в статье 270 НК).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы по освоению природных ресурсов согласно статье 253 НК РФ отнесены к расходам, связанным с производством и реализацией.
Сделав по результатам проверки вывод об "имитации Обществом условий для переоформления лицензий", т.е. об отсутствии условий для их переоформления, налоговый орган по этому основанию считает указанные расходы экономически необоснованными.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав материалы дела обоснованно установил, что фактическое выполнение перечисленных работ подтверждается представленными Обществом договорами, программами и отчетами о выполнении работ, актами приема-сдачи выполненных работ (услуг), счетами-фактурами, расчетными документами, в связи с чем следует признать правомерным вывод суда о том, что произведенные расходы следует признать экономически обоснованными и документально подтвержденными.
Вывод налогового органа о безрезультатности работ на Поморском лицензионном участке и, соответственно, исключение затрат по ним в соответствии с пунктом 5 статьи 261 НК РФ, основанный на данных Отчета о выполнении обязательств Обществом по Лицензионному соглашению об условиях пользования недрами для поиска, разведки и добычи углеводородов на Поморском лицензионном участке за 2003 год и прекращении действия лицензии ШМБ 11357 в соответствии с письмом Общества от 07.10.05 N 2/87, правомерно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 261 НК РФ не включаются в состав расходов для целей налогообложения расходы на безрезультатные работы по освоению природных ресурсов, если в течение 5 лет до момента предоставления налогоплательщику прав на геологическое изучение недр, разведку и добычу полезных ископаемых или иное пользование участком недр на этом участке уже осуществлялись аналогичные работы.
Между тем, в рассматриваемом случае налоговый орган в нарушение п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих его довод о выполнении ФГУП "АМНГР" в течение 5 лет с момента переоформления лицензии на Общество работ, аналогичных выполненным Обществом.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что 266 134 927 руб. исключены из расходов инспекцией необоснованно.
Налоговым органом по результатам проверки также были исключены из расходов экономически необоснованные расходы в виде амортизационных отчислений на нематериальные активы, начисленные в связи с использованием лицензий на пользования недрами в сумме 9 676 423 руб. по основаниям, указанным в подпункте 2.2.1.2 решения.
Судом первой инстанции установлено, что Общество в проверяемом периоде владело тремя лицензиями на пользование недрами на трех участках Баренцева моря.
В силу пункта 1 статьи 325 НК РФ в случае, если налогоплательщик заключает лицензионное соглашение на право пользования недрами (получает лицензию), то расходы, осуществленные налогоплательщиком, осуществленные в целях приобретения лицензии, формируют ее стоимость, которая учитывается в составе нематериальных активов. Амортизация данного нематериального актива осуществляется в соответствии со статьями 256 - 259 НК РФ.
В рассматриваемом случае нарушений требований статей 256 - 259 НК РФ налоговым органом не установлено.
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что непринятие расходов в виде амортизационных отчислений в связи с непринятием расходов, связанных с производством и реализацией, нормами главы 25 НК РФ не предусмотрено, а поскольку, как было указано выше, не принятые налоговым органом ввиду экономической необоснованности расходы судом были признаны экономически обоснованными, в связи с чем Общество правомерно отнесло на расходы 9 676 423 руб.
По результатам проверки налоговым органом было признано неправомерным включение в состав прочих (косвенных) расходов затрат по информационным услугам в сумме 36 575 руб., оказанным Обществу МУП Агм "Редакция газеты "Вечерний Мурманск" и Редакцией газеты "Полярная правда". По мнению инспекции, указанные публикации являются информационным материалами, пометок "на правах рекламы не содержат", налог на рекламу Обществом не уплачивался. Расходы являются экономически необоснованными, так как не подтверждена их связь с производством и направленность на получение дохода.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в газете "Вечерний Мурманск" 28.01.04 опубликована статья "Разведка доложила точно", 21.02.04 опубликована статья "Буровые вышки уходят в небо". В соответствии с выставленными счетами-фактурами N 137 от 28.01.04 и N 510 от 24.02.04 и актами выполненных работ N 00082 от 28.01.04 и N 000308 от 24.02.04 Обществом произведена оплата.
29.01.04 в газете "Полярная правда" опубликована статья "Итоги работы ЗАО "Арктикшельфнефтегаз", в соответствии со счетом-фактурой N Ред-46 от 29.01.04 и актом о приеме-сдаче выполненных работ Обществом произведена оплата.
Согласно статье 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены прочие расходы, связанные с производством и реализацией. К прочим расходам, связанным с производством и реализацией подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ отнесены расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака или знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках. В соответствии с пунктом 4 статьи 264 НК РФ к расходам организации на рекламу в целях налогообложения относятся расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации.
В соответствии с определением понятия "реклама", данным в статье 2 ФЗ от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях, начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям, начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ тексты вышеназванных публикаций, пришел к правильному выводу о том, что все они направлены на формирование и поддержание интереса к Обществу, создание положительного имиджа Общества путем рекламирования его деятельности в целом. Положительный имидж и деловая репутация Общества способствуют привлечению партнеров, расширению рынка сбыта продукции, а, следовательно, направлены именно на получение в дальнейшем доходов. Документальным подтверждением расходов являются счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, платежные документы. Факт оплаты инспекцией не оспаривается.
При таких обстоятельствах исключение из расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих доходы в целях налогообложения прибыли на 36 575 руб. судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным
Кроме того, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 04.06.07 N 320-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать эффективность и целесообразность.
Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.
Доводы подателя жалобы относительно ничтожности заключенных Обществом сделок, имитации условий переоформления лицензий, использования схемы уклонения от налогообложения, использования в расчетах "дружеских" векселей аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, полно и всесторонне исследовались судом и правомерно отклонены, у апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу по результатам проверки налога на прибыль, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, в связи с чем в данной части решение налогового органа правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
По подпункту 2.5.2 решения.
В ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС в сумме 3 657 руб., уплаченного МУП АгМ "Редакция газеты "Вечерний Мурманск" и Редакции газеты "Полярная правда", поскольку не признал расходы связанными с производством и реализацией.
Необоснованным также признано налоговым органом заявление вычетов по НДС, уплаченному поставщикам при проведении геологоразведочных работ на Поморском лицензионном участке в сумме 153 514 руб. и на Медынско-Варандеевском лицензионных участках в сумме 15 122 134 руб.
Основанием для исключения из вычетов указанных сумм послужило непризнание экономически обоснованными произведенных затрат, безрезультатность работ на Поморском участке. Кроме того, инспекция ссылается на отсутствие у Общества доходов от реализации, связанных с освоением месторождений.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных положений следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога), а также с целью их приобретения.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что право налогоплательщика на применение налогового вычета и возмещение НДС из бюджета не ставится законодателем в зависимость от наличия или отсутствия у налогоплательщика в конкретном налоговом периоде операций по реализации товаров, облагаемых НДС.
В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода. Названное положение согласуется с пунктом 1 статьи 54 НК РФ.
В силу пункта 5 статьи 174 НК РФ по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по НДС.
Таким образом, плательщик НДС обязан исчислить общую сумму налога и определить размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия в этом периоде реализации товаров (работ, услуг). При этом статус организации как плательщика НДС (статья 143 НК РФ), исполняющего соответствующие обязанности, в том числе по исчислению налога, не утрачивается и в случае отсутствия у него объекта налогообложения в отдельном налоговом периоде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что все условия, предусмотренные статьями 171, 172 и 176 НК РФ для предъявления НДС к вычету и возмещению его из федерального бюджета, Обществом соблюдены.
Деятельность Общества по проведению геологоразведочных работ носит долгосрочный характер и в течение нескольких лет не приводит к получению выручки и, как следствие, к возникновению объекта налогообложения.
Вместе с тем, завершающим этапом деятельности организации, связанной с использованием недр на основе соответствующей лицензии, является реализация углеводородов, признаваемая объектом налогообложения по НДС. Непосредственно реализации предшествует комплекс работ, в число которых входят сейсморазведочные и геологоразведочные работы.
С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что расходы Общества, связанные с освоением природных ресурсов, являются экономически обоснованными; довод инспекции о безрезультатности работ на Поморском участке Баренцева моря также правомерно отклонен судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных Обществом вычетов и отсутствии оснований для доначисления НДС в сумме 8 662 775 руб., в связи с чем в части доначисления НДС и соответствующих пеней оспариваемое решение налогового органа также правомерно признано судом недействительным.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.07 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.07 по делу N А42-1050/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
ЗАГАРАЕВА Л.П.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)