Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2006 года
В судебном заседании 29 августа 2006 г. объявлялся перерыв до 09-20 30 августа 2006 г.
30 августа 2006 г. судебное заседание продолжено
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.А.Шульги
судей Г.В.Борисовой, Е.А.Фокиной
при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5763/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2006 года по делу N А56-38819/2005 (судья Е.Г.Глазков),
по заявлению ЗАО "Коньячный завод "Арарат"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Санкт-Петербургу (Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Санкт-Петербургу)
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: представитель И.В.Заводовский доверенность N 4 от 28.10.2005 года
от заинтересованного лица (ответчика): представитель С.А.Мананников доверенность N 03/7 от 14.08.2006 года
Закрытое акционерное общество "Коньячный завод "Арарат" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Санкт-Петербургу от 19.08.2005 года.
Решением от 31 марта 2006 года суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Санкт-Петербургу от 19.08.2005 года N 240.
Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2006 года по делу N А56-38819/2005 и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению налогового органа, технологией производства на заводе ЗАО "Коньячный завод "Арарат" не предусмотрено использование готового вина в качестве сырья. ЗАО "Коньячный завод "Арарат" приходует вино на акцизный склад после его фильтрации и розлива в бутылки на своих производственных мощностях - завершающих стадиях производственного процесса готовой продукции (вина), поэтому получаемая Обществом продукция является виноматериалом, который в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации не признается подакцизным товаром. Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки документам, свидетельствующим о недобросовестности Общества, а именно об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности с поставщиками, что является условием, подтверждающим право налогоплательщика для применения такого вычета.
Представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Определением от 15 августа 2006 года суд по ходатайству налогового органа в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Санкт-Петербургу на Межрайонную инспекцию ФНС России N 14 по Санкт-Петербургу в связи с реорганизацией налоговых органов.
ЗАО "Коньячный завод "Арарат" возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество поддержало свою позицию, изложенную в материалах дела.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Коньячный завод "Арарат" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением алкогольной продукции, реализуемой с акцизных складов оптовой торговли и нефтепродуктов за февраль 2005 года.
По результатам проверки налоговым органом направлено ЗАО "Коньячный завод "Арарат" уведомление N 09/5548 от 13 июля 2005 года, которым сообщалось, что Общество неправомерно приняло к вычету суммы акциза за февраль 2005 года в размере 600 113 рублей.
19 августа 2005 года налоговым органом вынесено решение N 240, которым ЗАО "Коньячный завод "Арарат" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога в результате неправильного исчисления налога. Обществу предложено уплатить:
- - налоговые санкции в сумме 120 022,60 рубля;
- - неуплаченный (не полностью уплаченный) налог в сумме 600 113 рублей;
- - пени за несвоевременную уплату налога в сумме 22 450,07 рубля.
Основанием привлечения к налоговой ответственности налоговый орган указал на нарушение Обществом пункта 2 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации, повлекшее занижение суммы акциза, подлежащей уплате в бюджет на 600 113 рублей и приведшее к неполной уплате акциза.
ЗАО "Коньячный завод "Арарат" не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 200 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов).
Поступление на акцизный склад Общества винопродукции подтверждается договорами, товарно-транспортными накладными с отметками налогового органа "Отпуск разрешен", справками к ТТН (раздел А), удостоверениями о качестве, сертификатами соответствия, актами приемки винопродукции, счетами-фактурами, в которых сумма акциза выделена отдельной строкой.
Апелляционный суд обозревал оригиналы названных документов.
Налоговый орган не оспаривает, что Общество оплатило приобретенный товар, в том числе уплатило сумму акциза, представив в налоговый орган счета-фактуры и платежные поручения.
Налоговый орган не оспаривает подлинность представленных Обществом документов на алкогольную продукцию, следовательно, доводы о недобросовестности Общества не обоснованны соответствующими доказательствами.
Вывод налогового органа о том, что продукция, поставляемая в таре (бочках), не используемой в качестве потребительской, не может быть отнесена к вину, признан судом ошибочным.
Представленными в материалы дела документами подтверждается приобретение Обществом вина, а не виноматериалов.
Согласно ГОСТу 17527-2003 "Упаковка. Термины и определения" при транспортировке вино может находиться в транспортной таре, а ГОСТом Р51144-98 "Продукты винодельческой промышленности, правила приемки и методы отбора проб" предусмотрены правила приемки вина в транспортной таре - бочках.
Доводы налогового органа в части технологии производства вина не могут оцениваться судом в качестве доказательства получения Обществом виноматериалов, поскольку представленные документы однозначно свидетельствуют о получении Обществом виноградного вина.
При изложенных обстоятельствах, решение суда является законным, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2006 года по делу N А56-38819/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ШУЛЬГА Л.А.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ФОКИНА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2006 ПО ДЕЛУ N А56-38819/2005
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2006 г. по делу N А56-38819/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2006 года
В судебном заседании 29 августа 2006 г. объявлялся перерыв до 09-20 30 августа 2006 г.
30 августа 2006 г. судебное заседание продолжено
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.А.Шульги
судей Г.В.Борисовой, Е.А.Фокиной
при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5763/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2006 года по делу N А56-38819/2005 (судья Е.Г.Глазков),
по заявлению ЗАО "Коньячный завод "Арарат"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Санкт-Петербургу (Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Санкт-Петербургу)
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: представитель И.В.Заводовский доверенность N 4 от 28.10.2005 года
от заинтересованного лица (ответчика): представитель С.А.Мананников доверенность N 03/7 от 14.08.2006 года
установил:
Закрытое акционерное общество "Коньячный завод "Арарат" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Санкт-Петербургу от 19.08.2005 года.
Решением от 31 марта 2006 года суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Санкт-Петербургу от 19.08.2005 года N 240.
Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2006 года по делу N А56-38819/2005 и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению налогового органа, технологией производства на заводе ЗАО "Коньячный завод "Арарат" не предусмотрено использование готового вина в качестве сырья. ЗАО "Коньячный завод "Арарат" приходует вино на акцизный склад после его фильтрации и розлива в бутылки на своих производственных мощностях - завершающих стадиях производственного процесса готовой продукции (вина), поэтому получаемая Обществом продукция является виноматериалом, который в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации не признается подакцизным товаром. Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки документам, свидетельствующим о недобросовестности Общества, а именно об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности с поставщиками, что является условием, подтверждающим право налогоплательщика для применения такого вычета.
Представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Определением от 15 августа 2006 года суд по ходатайству налогового органа в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Санкт-Петербургу на Межрайонную инспекцию ФНС России N 14 по Санкт-Петербургу в связи с реорганизацией налоговых органов.
ЗАО "Коньячный завод "Арарат" возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество поддержало свою позицию, изложенную в материалах дела.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Коньячный завод "Арарат" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением алкогольной продукции, реализуемой с акцизных складов оптовой торговли и нефтепродуктов за февраль 2005 года.
По результатам проверки налоговым органом направлено ЗАО "Коньячный завод "Арарат" уведомление N 09/5548 от 13 июля 2005 года, которым сообщалось, что Общество неправомерно приняло к вычету суммы акциза за февраль 2005 года в размере 600 113 рублей.
19 августа 2005 года налоговым органом вынесено решение N 240, которым ЗАО "Коньячный завод "Арарат" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога в результате неправильного исчисления налога. Обществу предложено уплатить:
- - налоговые санкции в сумме 120 022,60 рубля;
- - неуплаченный (не полностью уплаченный) налог в сумме 600 113 рублей;
- - пени за несвоевременную уплату налога в сумме 22 450,07 рубля.
Основанием привлечения к налоговой ответственности налоговый орган указал на нарушение Обществом пункта 2 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации, повлекшее занижение суммы акциза, подлежащей уплате в бюджет на 600 113 рублей и приведшее к неполной уплате акциза.
ЗАО "Коньячный завод "Арарат" не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 200 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов).
Поступление на акцизный склад Общества винопродукции подтверждается договорами, товарно-транспортными накладными с отметками налогового органа "Отпуск разрешен", справками к ТТН (раздел А), удостоверениями о качестве, сертификатами соответствия, актами приемки винопродукции, счетами-фактурами, в которых сумма акциза выделена отдельной строкой.
Апелляционный суд обозревал оригиналы названных документов.
Налоговый орган не оспаривает, что Общество оплатило приобретенный товар, в том числе уплатило сумму акциза, представив в налоговый орган счета-фактуры и платежные поручения.
Налоговый орган не оспаривает подлинность представленных Обществом документов на алкогольную продукцию, следовательно, доводы о недобросовестности Общества не обоснованны соответствующими доказательствами.
Вывод налогового органа о том, что продукция, поставляемая в таре (бочках), не используемой в качестве потребительской, не может быть отнесена к вину, признан судом ошибочным.
Представленными в материалы дела документами подтверждается приобретение Обществом вина, а не виноматериалов.
Согласно ГОСТу 17527-2003 "Упаковка. Термины и определения" при транспортировке вино может находиться в транспортной таре, а ГОСТом Р51144-98 "Продукты винодельческой промышленности, правила приемки и методы отбора проб" предусмотрены правила приемки вина в транспортной таре - бочках.
Доводы налогового органа в части технологии производства вина не могут оцениваться судом в качестве доказательства получения Обществом виноматериалов, поскольку представленные документы однозначно свидетельствуют о получении Обществом виноградного вина.
При изложенных обстоятельствах, решение суда является законным, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2006 года по делу N А56-38819/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ШУЛЬГА Л.А.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ФОКИНА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)