Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 июня 2005 г. Дело N А64-6110/04-11
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Тамбовской области на Решение от 27.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 01.03.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-6110/04-11,
ООО "Меркурий" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 5 по Тамбовской области, в настоящее время преобразована в Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 5 по Тамбовской области (далее - Инспекция), о признании незаконным Решения Инспекции N 34 от 17.09.2004, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 99000 руб., штраф: по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 19800 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 19800 руб.
Решением арбитражного суда от 27.12.2004 заявленные требования удовлетворены, Решение налогового органа N 34 от 17.07.2004 признано незаконным.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласна с решением и постановлением арбитражного суда и в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
Из материалов дела следует, что Инспекцией за май 2004 года проведена камеральная налоговая проверка Общества по налогу на игорный бизнес.
По мнению Инспекции, зарегистрировав 33 объекта игорного бизнеса 28.05.2004, Общество должно было учесть их при налогообложении за май 2004 года, однако этого сделано не было.
Решением Инспекции N 34 от 17.09.2004 Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 19800 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 19800 руб. и ему доначислена недоимка по налогу на игорный бизнес в сумме 99000 руб.
Считая решение Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с п. 1 ст. 366 НК РФ объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются:
1) игровой стол;
2) игровой автомат;
3) касса тотализатора;
4) касса букмекерской конторы.
Нормами ст. 364 НК РФ установлено, что под игровым автоматом следует понимать специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В соответствии со ст. 366 НК РФ налогоплательщик обязан поставить на учет (далее - зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 ст. 366 НК РФ, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Пунктом 3 ст. 366 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Анализируя приведенные нормы, суд обоснованно пришел к выводу, что игровой автомат становится объектом налогообложения с момента его установки в игровом заведении и использования по назначению.
Судом определено, что Общество подало заявление о регистрации 33 новых игровых автоматов 28.05.2004, установку произвело 01.06.2004.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
При вынесении Решения N 34 от 17.09.2004 Инспекция не имела доказательств того, что Общество установило и использовало 33 новых игровых автомата одновременно с подачей заявления о регистрации этих объектов. Не представлено таких доказательств и в процессе разбирательства дела.
При таких обстоятельствах выводы суда являются законными и обоснованными, а жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 27.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 01.03.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-6110/04-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 10 июня 2005 г. Дело N А64-6110/04-11
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Тамбовской области на Решение от 27.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 01.03.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-6110/04-11,
ООО "Меркурий" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 5 по Тамбовской области, в настоящее время преобразована в Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 5 по Тамбовской области (далее - Инспекция), о признании незаконным Решения Инспекции N 34 от 17.09.2004, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 99000 руб., штраф: по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 19800 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 19800 руб.
Решением арбитражного суда от 27.12.2004 заявленные требования удовлетворены, Решение налогового органа N 34 от 17.07.2004 признано незаконным.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласна с решением и постановлением арбитражного суда и в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
Из материалов дела следует, что Инспекцией за май 2004 года проведена камеральная налоговая проверка Общества по налогу на игорный бизнес.
По мнению Инспекции, зарегистрировав 33 объекта игорного бизнеса 28.05.2004, Общество должно было учесть их при налогообложении за май 2004 года, однако этого сделано не было.
Решением Инспекции N 34 от 17.09.2004 Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 19800 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 19800 руб. и ему доначислена недоимка по налогу на игорный бизнес в сумме 99000 руб.
Считая решение Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с п. 1 ст. 366 НК РФ объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются:
1) игровой стол;
2) игровой автомат;
3) касса тотализатора;
4) касса букмекерской конторы.
Нормами ст. 364 НК РФ установлено, что под игровым автоматом следует понимать специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В соответствии со ст. 366 НК РФ налогоплательщик обязан поставить на учет (далее - зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 ст. 366 НК РФ, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Пунктом 3 ст. 366 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Анализируя приведенные нормы, суд обоснованно пришел к выводу, что игровой автомат становится объектом налогообложения с момента его установки в игровом заведении и использования по назначению.
Судом определено, что Общество подало заявление о регистрации 33 новых игровых автоматов 28.05.2004, установку произвело 01.06.2004.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
При вынесении Решения N 34 от 17.09.2004 Инспекция не имела доказательств того, что Общество установило и использовало 33 новых игровых автомата одновременно с подачей заявления о регистрации этих объектов. Не представлено таких доказательств и в процессе разбирательства дела.
При таких обстоятельствах выводы суда являются законными и обоснованными, а жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 27.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 01.03.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-6110/04-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2005 N А64-6110/04-11
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 июня 2005 г. Дело N А64-6110/04-11
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Тамбовской области на Решение от 27.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 01.03.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-6110/04-11,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Меркурий" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 5 по Тамбовской области, в настоящее время преобразована в Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 5 по Тамбовской области (далее - Инспекция), о признании незаконным Решения Инспекции N 34 от 17.09.2004, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 99000 руб., штраф: по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 19800 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 19800 руб.
Решением арбитражного суда от 27.12.2004 заявленные требования удовлетворены, Решение налогового органа N 34 от 17.07.2004 признано незаконным.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласна с решением и постановлением арбитражного суда и в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
Из материалов дела следует, что Инспекцией за май 2004 года проведена камеральная налоговая проверка Общества по налогу на игорный бизнес.
По мнению Инспекции, зарегистрировав 33 объекта игорного бизнеса 28.05.2004, Общество должно было учесть их при налогообложении за май 2004 года, однако этого сделано не было.
Решением Инспекции N 34 от 17.09.2004 Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 19800 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 19800 руб. и ему доначислена недоимка по налогу на игорный бизнес в сумме 99000 руб.
Считая решение Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с п. 1 ст. 366 НК РФ объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются:
1) игровой стол;
2) игровой автомат;
3) касса тотализатора;
4) касса букмекерской конторы.
Нормами ст. 364 НК РФ установлено, что под игровым автоматом следует понимать специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В соответствии со ст. 366 НК РФ налогоплательщик обязан поставить на учет (далее - зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 ст. 366 НК РФ, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Пунктом 3 ст. 366 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Анализируя приведенные нормы, суд обоснованно пришел к выводу, что игровой автомат становится объектом налогообложения с момента его установки в игровом заведении и использования по назначению.
Судом определено, что Общество подало заявление о регистрации 33 новых игровых автоматов 28.05.2004, установку произвело 01.06.2004.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
При вынесении Решения N 34 от 17.09.2004 Инспекция не имела доказательств того, что Общество установило и использовало 33 новых игровых автомата одновременно с подачей заявления о регистрации этих объектов. Не представлено таких доказательств и в процессе разбирательства дела.
При таких обстоятельствах выводы суда являются законными и обоснованными, а жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 01.03.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-6110/04-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 июня 2005 г. Дело N А64-6110/04-11
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Тамбовской области на Решение от 27.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 01.03.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-6110/04-11,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Меркурий" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 5 по Тамбовской области, в настоящее время преобразована в Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 5 по Тамбовской области (далее - Инспекция), о признании незаконным Решения Инспекции N 34 от 17.09.2004, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 99000 руб., штраф: по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 19800 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 19800 руб.
Решением арбитражного суда от 27.12.2004 заявленные требования удовлетворены, Решение налогового органа N 34 от 17.07.2004 признано незаконным.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласна с решением и постановлением арбитражного суда и в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
Из материалов дела следует, что Инспекцией за май 2004 года проведена камеральная налоговая проверка Общества по налогу на игорный бизнес.
По мнению Инспекции, зарегистрировав 33 объекта игорного бизнеса 28.05.2004, Общество должно было учесть их при налогообложении за май 2004 года, однако этого сделано не было.
Решением Инспекции N 34 от 17.09.2004 Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 19800 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 19800 руб. и ему доначислена недоимка по налогу на игорный бизнес в сумме 99000 руб.
Считая решение Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с п. 1 ст. 366 НК РФ объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются:
1) игровой стол;
2) игровой автомат;
3) касса тотализатора;
4) касса букмекерской конторы.
Нормами ст. 364 НК РФ установлено, что под игровым автоматом следует понимать специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В соответствии со ст. 366 НК РФ налогоплательщик обязан поставить на учет (далее - зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 ст. 366 НК РФ, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Пунктом 3 ст. 366 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Анализируя приведенные нормы, суд обоснованно пришел к выводу, что игровой автомат становится объектом налогообложения с момента его установки в игровом заведении и использования по назначению.
Судом определено, что Общество подало заявление о регистрации 33 новых игровых автоматов 28.05.2004, установку произвело 01.06.2004.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
При вынесении Решения N 34 от 17.09.2004 Инспекция не имела доказательств того, что Общество установило и использовало 33 новых игровых автомата одновременно с подачей заявления о регистрации этих объектов. Не представлено таких доказательств и в процессе разбирательства дела.
При таких обстоятельствах выводы суда являются законными и обоснованными, а жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 01.03.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-6110/04-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)