Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 марта 2006 г. Дело N А36-2424/2005
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2005 по делу N А36-2424/2005,
Общество с ограниченной ответственностью "Агроэкспорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка от 28.03.2005 N 144.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2005 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по Правобережному району г. Липецка просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Правобережному району г. Липецка проведена выездная налоговая проверка ООО "Агроэкспорт" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 25.11.2002 по 30.09.2004, по результатам которой составлен акт от 21.02.2005 N 12014 и принято Решение от 28.03.2005 N 144 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 47560 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость - 40965 руб., по налогу на прибыль - 6595 руб., а также ООО "Агроэкспорт" предложено уплатить доначисленные налог на прибыль в сумме 32977 руб., пени за несвоевременную уплату налога - 5175 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 205228 руб., пени за несвоевременную уплату налога - 29238 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику уменьшен исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в ноябре 2003 г. в сумме 45454 руб. и не подтверждена правомерность применения обществом налоговой ставки 0 процентов по налоговым декларациям по НДС за 3 квартал 2003 г. в сумме 63362 руб. и за 4 квартал 2004 г. в сумме 27818 руб.
Не согласившись с решением инспекции, ООО "Агроэкспорт" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор и удовлетворяя требования общества, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дал им правильную оценку.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 32977 руб., пени за несвоевременную уплату налога - 5175 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6595 руб. послужил вывод налоговой инспекции о том, что ООО "Агроэкспорт" в нарушение п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 274 Налогового кодекса РФ занижен финансовый результат за 2003 г. в сумме 137405 руб. ввиду несоответствия данных бухгалтерского (налогового) учета с данными налоговой декларации по налогу на прибыль, что подтверждается в оборотном балансе предприятия (на основе документов первичного учета) и налоговой декларации.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.
Пунктом 1 ст. 274 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.
Согласно ст. 313 Налогового кодекса РФ под налоговым учетом понимается система обобщения информации для определения облагаемой налогом на прибыль базы на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.
Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы (абз. 9 ст. 313 Налогового кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Судом установлено, что налоговая декларация по налогу на прибыль за 2003 г. ООО "Агроэкспорт" не подавалась, необходимые и достаточные документы, являющиеся согласно абз. 9 ст. 313 Налогового кодекса РФ подтверждением данных налогового учета, налоговой инспекцией не проверялись.
Кроме того, из акта выездной налоговой проверки от 21.02.2005 N 1214 и из Решения от 28.03.2005 N 144 не представляется возможным установить, какие документы исследовались налоговым органом в ходе выездной проверки, помимо оборотного баланса предприятия, и каким образом без исследования первичных документов инспекция пришла к выводу о занижении обществом финансового результата за 2003 г.
Таким образом, выводы инспекции, послужившие основанием для доначисления налога на прибыль, пени по налогу и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на анализе всех документов, подтверждающих данные налогового учета предприятия.
В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В силу п. 1 и п. 3 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, производятся при наличии документов, приведенных в ст. 165 Налогового кодекса РФ, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, указанных в счетах-фактурах. Таким образом, обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов подтверждается документами, приведенными в ст. 165, п. п. 1, 3 ст. 172 Налогового кодекса РФ.
Факты пересечения экспортируемым товаром границы Российской Федерации и поступления валютной выручки от иностранных покупателей на расчетный счет заявителя подтверждены материалами дела и не оспариваются налоговым органом. ООО "Агроэкспорт" представило в инспекцию все необходимые документы в обоснование права на применение налоговой ставки 0 процентов по экспорту, предусмотренные ст. 165 НК РФ.
Не оспаривая факт экспорта, инспекция считает, что ООО "Агроэкспорт" не подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и предъявления налоговых вычетов по налоговым декларациям по НДС за 3 квартал 2003 г. в сумме 63362 руб. и за 4 квартал 2004 г. в сумме 27818 руб., поскольку по результатам встречных проверок поставщиков общества установлено, что количество отгруженного товара поставщиком - ОАО "Заготзерно" Измалковское - не совпадает с количеством товара, полученным покупателем; номер счета-фактуры и дата по приобретенным ТМЦ не совпадают с номером и датой, указанными поставщиком ОАО "Заготзерно" Измалковское, и не нашли своего подтверждения в книге продаж у продавца; поставщиком ООО "Лес" отгрузка товара в адрес ООО "Агроэкспорт" по счету-фактуре от 03.10.2003 N 002 не производилась, поскольку ООО "Лес" произвело возврат полученных от заявителя в качестве предоплаты денежных средств. Иных оснований неправомерности применения ООО "Агроэкспорт" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорных суммах налоговый орган не приводит.
Признавая недействительным Решение от 28.03.2005 N 144 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 205228 руб., пени за несвоевременную уплату налога - 29238 руб. и привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 40965 руб., суд пришел к правильному выводу о том, что отказ налогового органа в применении налогового вычета в спорных суммах по указанным в оспариваемом решении основаниям неправомерен и противоречит вышеназванным нормам права, определяющим порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Кроме того, нормы законодательства о налогах и сборах, регулирующие порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не возлагают на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.
Из материалов дела усматривается, что сумма налоговых вычетов по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2003 г. предъявлена обществом за фактическое количество товара, реализованного в режиме экспорта.
Факт оплаты заявителем приобретенной продукции у ОАО "Заготзерно" Измалковское и ООО "Лес" с учетом НДС установлен судом, подтвержден предусмотренными ст. ст. 169, 172 НК РФ документами и не оспаривается налоговой инспекцией.
ООО "Агроэкспорт" перечислило ООО "Лес" платежными поручениями от 03.10.2003 N 12, от 20.10.2003 N 15, от 08.10.2003 N 16 денежные средства на общую сумму 1294000 руб., ООО "Лес", в свою очередь, произвело возврат лишь 881500 руб. Таким образом, 412500 руб. остались в распоряжении ООО "Лес" в счет предстоящей поставки товара.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что Инспекцией ФНС России по Правобережному району г. Липецка не представлено доказательств недостоверности ведения бухгалтерского и налогового учета ООО "Агроэкспорт", недобросовестности налогоплательщика, а также с учетом того, что в налоговую инспекцию обществом представлены все необходимые документы в обоснование своего права на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов, заявленных в налоговых декларациях за 3 квартал 2003 г. и за 4 квартал 2004 г., суд правомерно удовлетворил заявленные требования о признании недействительным Решения инспекции от 28.03.2005 N 144.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2005 по делу N А36-2424/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2006 ПО ДЕЛУ N А36-2424/2005
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 31 марта 2006 г. Дело N А36-2424/2005
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2005 по делу N А36-2424/2005,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Агроэкспорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка от 28.03.2005 N 144.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2005 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по Правобережному району г. Липецка просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Правобережному району г. Липецка проведена выездная налоговая проверка ООО "Агроэкспорт" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 25.11.2002 по 30.09.2004, по результатам которой составлен акт от 21.02.2005 N 12014 и принято Решение от 28.03.2005 N 144 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 47560 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость - 40965 руб., по налогу на прибыль - 6595 руб., а также ООО "Агроэкспорт" предложено уплатить доначисленные налог на прибыль в сумме 32977 руб., пени за несвоевременную уплату налога - 5175 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 205228 руб., пени за несвоевременную уплату налога - 29238 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику уменьшен исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в ноябре 2003 г. в сумме 45454 руб. и не подтверждена правомерность применения обществом налоговой ставки 0 процентов по налоговым декларациям по НДС за 3 квартал 2003 г. в сумме 63362 руб. и за 4 квартал 2004 г. в сумме 27818 руб.
Не согласившись с решением инспекции, ООО "Агроэкспорт" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор и удовлетворяя требования общества, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дал им правильную оценку.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 32977 руб., пени за несвоевременную уплату налога - 5175 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6595 руб. послужил вывод налоговой инспекции о том, что ООО "Агроэкспорт" в нарушение п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 274 Налогового кодекса РФ занижен финансовый результат за 2003 г. в сумме 137405 руб. ввиду несоответствия данных бухгалтерского (налогового) учета с данными налоговой декларации по налогу на прибыль, что подтверждается в оборотном балансе предприятия (на основе документов первичного учета) и налоговой декларации.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.
Пунктом 1 ст. 274 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.
Согласно ст. 313 Налогового кодекса РФ под налоговым учетом понимается система обобщения информации для определения облагаемой налогом на прибыль базы на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.
Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы (абз. 9 ст. 313 Налогового кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Судом установлено, что налоговая декларация по налогу на прибыль за 2003 г. ООО "Агроэкспорт" не подавалась, необходимые и достаточные документы, являющиеся согласно абз. 9 ст. 313 Налогового кодекса РФ подтверждением данных налогового учета, налоговой инспекцией не проверялись.
Кроме того, из акта выездной налоговой проверки от 21.02.2005 N 1214 и из Решения от 28.03.2005 N 144 не представляется возможным установить, какие документы исследовались налоговым органом в ходе выездной проверки, помимо оборотного баланса предприятия, и каким образом без исследования первичных документов инспекция пришла к выводу о занижении обществом финансового результата за 2003 г.
Таким образом, выводы инспекции, послужившие основанием для доначисления налога на прибыль, пени по налогу и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на анализе всех документов, подтверждающих данные налогового учета предприятия.
В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В силу п. 1 и п. 3 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, производятся при наличии документов, приведенных в ст. 165 Налогового кодекса РФ, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, указанных в счетах-фактурах. Таким образом, обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов подтверждается документами, приведенными в ст. 165, п. п. 1, 3 ст. 172 Налогового кодекса РФ.
Факты пересечения экспортируемым товаром границы Российской Федерации и поступления валютной выручки от иностранных покупателей на расчетный счет заявителя подтверждены материалами дела и не оспариваются налоговым органом. ООО "Агроэкспорт" представило в инспекцию все необходимые документы в обоснование права на применение налоговой ставки 0 процентов по экспорту, предусмотренные ст. 165 НК РФ.
Не оспаривая факт экспорта, инспекция считает, что ООО "Агроэкспорт" не подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и предъявления налоговых вычетов по налоговым декларациям по НДС за 3 квартал 2003 г. в сумме 63362 руб. и за 4 квартал 2004 г. в сумме 27818 руб., поскольку по результатам встречных проверок поставщиков общества установлено, что количество отгруженного товара поставщиком - ОАО "Заготзерно" Измалковское - не совпадает с количеством товара, полученным покупателем; номер счета-фактуры и дата по приобретенным ТМЦ не совпадают с номером и датой, указанными поставщиком ОАО "Заготзерно" Измалковское, и не нашли своего подтверждения в книге продаж у продавца; поставщиком ООО "Лес" отгрузка товара в адрес ООО "Агроэкспорт" по счету-фактуре от 03.10.2003 N 002 не производилась, поскольку ООО "Лес" произвело возврат полученных от заявителя в качестве предоплаты денежных средств. Иных оснований неправомерности применения ООО "Агроэкспорт" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорных суммах налоговый орган не приводит.
Признавая недействительным Решение от 28.03.2005 N 144 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 205228 руб., пени за несвоевременную уплату налога - 29238 руб. и привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 40965 руб., суд пришел к правильному выводу о том, что отказ налогового органа в применении налогового вычета в спорных суммах по указанным в оспариваемом решении основаниям неправомерен и противоречит вышеназванным нормам права, определяющим порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Кроме того, нормы законодательства о налогах и сборах, регулирующие порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не возлагают на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.
Из материалов дела усматривается, что сумма налоговых вычетов по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2003 г. предъявлена обществом за фактическое количество товара, реализованного в режиме экспорта.
Факт оплаты заявителем приобретенной продукции у ОАО "Заготзерно" Измалковское и ООО "Лес" с учетом НДС установлен судом, подтвержден предусмотренными ст. ст. 169, 172 НК РФ документами и не оспаривается налоговой инспекцией.
ООО "Агроэкспорт" перечислило ООО "Лес" платежными поручениями от 03.10.2003 N 12, от 20.10.2003 N 15, от 08.10.2003 N 16 денежные средства на общую сумму 1294000 руб., ООО "Лес", в свою очередь, произвело возврат лишь 881500 руб. Таким образом, 412500 руб. остались в распоряжении ООО "Лес" в счет предстоящей поставки товара.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что Инспекцией ФНС России по Правобережному району г. Липецка не представлено доказательств недостоверности ведения бухгалтерского и налогового учета ООО "Агроэкспорт", недобросовестности налогоплательщика, а также с учетом того, что в налоговую инспекцию обществом представлены все необходимые документы в обоснование своего права на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов, заявленных в налоговых декларациях за 3 квартал 2003 г. и за 4 квартал 2004 г., суд правомерно удовлетворил заявленные требования о признании недействительным Решения инспекции от 28.03.2005 N 144.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2005 по делу N А36-2424/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)