Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Приморского края,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "25 Центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю
о признании частично недействительным решения N 19/051 от 23.09.08,
Федеральное государственное унитарное предприятие "25 Центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства Обороны Российской Федерации" (далее по тексту "заявитель" или "налогоплательщик") обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения N 19/051 от 23.09.08 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее по тексту "налоговый орган" или "инспекция") в части начисления 292569 руб. ЕНВД, 58514 руб. штрафа за его неуплату.
В судебном заседании 27.10.08 заявитель уточнил требования, просит признать незаконным решение налогового органа в части начисления 292569 руб. ЕНВД, 58514 руб. штрафа за его неуплату и 15893 руб. пени.
Заявитель на требованиях настаивает, считает принятое решение незаконным, обосновав свою позицию тем, что налогоплательщик обоснованно и в соответствии с п. 6 ст. 346.29 НК РФ применил коэффициент К2, скорректировав его на фактический период времени осуществления предпринимательской деятельности, исходя из табеля рабочего времени на 2008 год.
Представители инспекции с заявленными требованиями не согласились, представили отзыв на заявление, считают начисление ЕНВД обоснованным, ссылаясь на то, что из определения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в ст. 346.27 НК РФ исключен такой фактор как "фактический период времени осуществления деятельности".
Решением Думы Уссурийского городского округа от 07.11.07 N 669-НПА установлено значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего совокупность особенностей ведения деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, величину доходов и иные особенности.
Поскольку такой показатель, как сезонность, уже включен при установлении законодательным органом коэффициента К2, соответственно, налогоплательщик корректировать исчисляемую сумму налога на фактический период времени ведения деятельности не вправе.
Изготовление мотивированного решения в полном объеме откладывалось на основании п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд установил.
МИФНС России N 9 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка деятельности ФГУП "25 Центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту ФГУП "25 ЦАРЗ" МО РФ) по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.05 по 31.12.07, в т.ч. по ЕНВД за период с 01.01.08 по 31.03.08, о чем составлен акт проверки N 60 от 27.08.2008, принято решение N 19/051 от 23.09.08.
Предприятие является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) по видам деятельности: оказание услуг по ремонту, техобслуживанию и мойке автотранспортных средств; оказание услуг общественного питания через объекты общественного питания с площадью зала обслуживания не более 150 м кв.; оказание услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 м кв.
Проведенной проверкой в числе прочего установлено, что предприятие при исчислении ЕНВД по видам деятельности "оказание услуг по ремонту, техобслуживанию, мойке автотранспортных средств" и "оказание услуг общественного питания" значение корректирующего коэффициента К2 определило на основании п. 6 ст. 346.29 НК РФ с учетом фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода (с учетом выходных дней и праздничных дней исходя из табеля-календаря рабочего времени).
С учетом того, что предприятием уменьшен корректирующий коэффициент К2 на фактический период деятельности, К2 применен предприятием в значении 0,534 для услуг ремонта и техобслуживания автотранспорта и 0,314 для услуг общественного питания.
Налоговый орган указал, что такая методология исчисления ЕНВД неверна, поскольку установленное п. 2 Решения Думы Уссурийского городского округа от 07.11.07 N 669-НПА значение корректирующего коэффициента К2 учитывает совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в т.ч. ассортимента товара, сезонности, величины доходов и иные особенности, в связи с чем неправомерно учитывать установленный К2 в значении 0,85 для ремонта и техобслуживания автотранспорта и 0,5 для услуг общественного питания дополнительно на такие особенности как фактический режим рабочего времени.
По результатам проверки налоговым органом начислено ЕНВД за 1 кв. 2008 г. в сумме 2992569 руб., за неуплату налога начислено 15893 руб. пени, на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 58514 руб.
Исследовав представленные в дело материалы, выслушав пояснения сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и может применяться по решениям указанных представительных органов в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных п. 2 ст. 346.26 НК РФ.
Нормативными правовыми актами вышеуказанных муниципальных образований, городов федерального значения определяются виды предпринимательской деятельности, подлежащие переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД (в пределах перечня, предусмотренного п. 2 ст. 346.26 НК РФ), а также значения коэффициента К2, указанного в ст. 346.27 НК РФ, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности.
Пунктом 7 ст. 346.29 НК РФ установлено, что значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
Согласно п. 6 ст. 346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности, применяемой для целей исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, представительные органы власти могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в п. 3 данной статьи, на корректирующий коэффициент К2.
В соответствии с определением, изложенным в ст. 346.27 НК РФ под К2 понимают корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в т.ч. ассортимент товара (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и т.д.
Перечень учитываемых особенностей ведения деятельности является открытым и помимо поименованных в данной норме предполагает учет и иных особенностей.
Федеральным законом от 17.05.07 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2, 26.3 ч. 2 НК РФ" из определения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 (ст. 346.27 НК РФ) исключен такой фактор, как "фактический период времени осуществления деятельности".
Исходя из предоставленных полномочий, представительные (законодательные) органы вправе установить в отношении каждого вида предпринимательской деятельности единое значение коэффициента К2, учитывающего совокупность особенностей его ведения, либо значения так называемых подкоэффициентов К2, учитывающих конкретные факторы влияния на результаты такой деятельности.
Согласно абз. 2 п. 6 ст. 346.29 НК РФ корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов власти значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных ст. 346.27 НК РФ.
При этом в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние вышеуказанных факторов на результат предпринимательской деятельности, устанавливается как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода (абз. 3 п. 6 ст. 346.29 НК РФ).
Положения абз. 3 п. 6 ст. 346.29 НК РФ юридической силы не утратили и продолжают действовать.
Совокупность норм в отношении коэффициента К2, определении его значения, а также учета фактического периода осуществления деятельности в течение налогового периода, позволяют сделать вывод о том, что при установлении представительными органами власти коэффициента К2 могут быть учтены такие особенности ведения предпринимательской деятельности как сезонность и режим работы, что не исключает права хозяйствующего субъекта использовать корректировку значения К2 исходя из количества дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца.
Налоговый орган, настаивая на своей позиции, утверждает, что корректирующий коэффициент К2 установлен решением Думы Уссурийского городского округа от 07.11.07 N 669-НПА (далее по тексту - решение N 669-НПА) с учетом фактора режима работы, о чем налоговому органу дан устный ответ Думой Уссурийского округа.
Утверждение инспекции суд отклоняет, поскольку доказательств того, что при определении показателя К2 Думой Уссурийского городского округа учтены особенности режима работы налогоплательщика суду не представлено.
Согласно п. 2 решения N 669-НПА значения корректирующего коэффициента К2 установлены с учетом совокупности особенностей ведения предпринимательской деятельности, в т.ч. ассортимента товаров (работ, услуг), сезонности, величины доходов и иных особенностей.
Такой фактор как режим работы в указанном перечне учитываемых обстоятельств для определения значения К2 не поименован.
Также отсутствует механизм определения величин коэффициентов базовой доходности К2, приведенных в приложении к решению Думы Уссурийского городского округа N 669-НПА от 07.11.07, какие конкретно факторы приняты во внимание при расчете К2, цифровые значения использованных подкоэффициентов К2 по каждому фактору влияния и т.д.
Налоговый орган утверждает, что режим работы при установлении К2 учтен, поскольку в п. 2 решения N 669-НПА имеется ссылка об учете фактора сезонности.
Данное утверждение суд считает ошибочным, поскольку сезонность и режим работы имеют различную природу и влияние на организацию и результаты предпринимательской деятельности и подлежат учету каждый отдельно.
Решением Думы Уссурийского городского округа от 07.11.07 N 669-НПА по каждому виду деятельности установлено единое значение К2 для всех субъектов, осуществляющих данный вид деятельности вне зависимости от количества рабочих дней в календарном месяце.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что заявитель, осуществляющий облагаемую ЕНВД деятельность, вправе в целях исчисления ЕНВД корректировать базовую доходность путем умножения на коэффициент К2, установленный решением Думы Уссурийского городского округа N 669-НПА от 07.11.07, а также коэффициент, исчисленный как отношение количества календарных дней ведения деятельности в течение календарного месяца 1 кв. 2008 г. к количеству календарных дней в этом месяце.
С учетом изложенного решение налогового органа о начислении ФГУП "25 ЦАРЗ" МО РФ 292569 руб. ЕНВД, 15893 руб. пени и 58514 руб. штрафа за неуплату ЕНВД суд признает незаконным.
Поскольку требования заявителя удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей относятся на налоговый орган и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с инспекции в пользу заявителя.
Руководствуясь ст. 167, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
признать недействительным решение МИФНС России N 9 по Приморскому краю N 19/051 от 23.09.08 о привлечении ФГУП "25 Центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления ЕНВД в сумме 292569 руб., пени 15893 руб., штрафа 58514 руб.
Взыскать с МИФНС России N 9 по Приморскому краю в пользу ФГУП "25 ЦАРЗ" МО РФ расходы на уплату госпошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 10.11.2008 ПО ДЕЛУ N А51-10828/2008-25-262
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 ноября 2008 г. по делу N А51-10828/2008-25-262
Арбитражный суд Приморского края,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "25 Центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю
о признании частично недействительным решения N 19/051 от 23.09.08,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "25 Центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства Обороны Российской Федерации" (далее по тексту "заявитель" или "налогоплательщик") обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения N 19/051 от 23.09.08 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее по тексту "налоговый орган" или "инспекция") в части начисления 292569 руб. ЕНВД, 58514 руб. штрафа за его неуплату.
В судебном заседании 27.10.08 заявитель уточнил требования, просит признать незаконным решение налогового органа в части начисления 292569 руб. ЕНВД, 58514 руб. штрафа за его неуплату и 15893 руб. пени.
Заявитель на требованиях настаивает, считает принятое решение незаконным, обосновав свою позицию тем, что налогоплательщик обоснованно и в соответствии с п. 6 ст. 346.29 НК РФ применил коэффициент К2, скорректировав его на фактический период времени осуществления предпринимательской деятельности, исходя из табеля рабочего времени на 2008 год.
Представители инспекции с заявленными требованиями не согласились, представили отзыв на заявление, считают начисление ЕНВД обоснованным, ссылаясь на то, что из определения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в ст. 346.27 НК РФ исключен такой фактор как "фактический период времени осуществления деятельности".
Решением Думы Уссурийского городского округа от 07.11.07 N 669-НПА установлено значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего совокупность особенностей ведения деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, величину доходов и иные особенности.
Поскольку такой показатель, как сезонность, уже включен при установлении законодательным органом коэффициента К2, соответственно, налогоплательщик корректировать исчисляемую сумму налога на фактический период времени ведения деятельности не вправе.
Изготовление мотивированного решения в полном объеме откладывалось на основании п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд установил.
МИФНС России N 9 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка деятельности ФГУП "25 Центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту ФГУП "25 ЦАРЗ" МО РФ) по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.05 по 31.12.07, в т.ч. по ЕНВД за период с 01.01.08 по 31.03.08, о чем составлен акт проверки N 60 от 27.08.2008, принято решение N 19/051 от 23.09.08.
Предприятие является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) по видам деятельности: оказание услуг по ремонту, техобслуживанию и мойке автотранспортных средств; оказание услуг общественного питания через объекты общественного питания с площадью зала обслуживания не более 150 м кв.; оказание услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 м кв.
Проведенной проверкой в числе прочего установлено, что предприятие при исчислении ЕНВД по видам деятельности "оказание услуг по ремонту, техобслуживанию, мойке автотранспортных средств" и "оказание услуг общественного питания" значение корректирующего коэффициента К2 определило на основании п. 6 ст. 346.29 НК РФ с учетом фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода (с учетом выходных дней и праздничных дней исходя из табеля-календаря рабочего времени).
С учетом того, что предприятием уменьшен корректирующий коэффициент К2 на фактический период деятельности, К2 применен предприятием в значении 0,534 для услуг ремонта и техобслуживания автотранспорта и 0,314 для услуг общественного питания.
Налоговый орган указал, что такая методология исчисления ЕНВД неверна, поскольку установленное п. 2 Решения Думы Уссурийского городского округа от 07.11.07 N 669-НПА значение корректирующего коэффициента К2 учитывает совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в т.ч. ассортимента товара, сезонности, величины доходов и иные особенности, в связи с чем неправомерно учитывать установленный К2 в значении 0,85 для ремонта и техобслуживания автотранспорта и 0,5 для услуг общественного питания дополнительно на такие особенности как фактический режим рабочего времени.
По результатам проверки налоговым органом начислено ЕНВД за 1 кв. 2008 г. в сумме 2992569 руб., за неуплату налога начислено 15893 руб. пени, на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 58514 руб.
Исследовав представленные в дело материалы, выслушав пояснения сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и может применяться по решениям указанных представительных органов в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных п. 2 ст. 346.26 НК РФ.
Нормативными правовыми актами вышеуказанных муниципальных образований, городов федерального значения определяются виды предпринимательской деятельности, подлежащие переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД (в пределах перечня, предусмотренного п. 2 ст. 346.26 НК РФ), а также значения коэффициента К2, указанного в ст. 346.27 НК РФ, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности.
Пунктом 7 ст. 346.29 НК РФ установлено, что значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
Согласно п. 6 ст. 346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности, применяемой для целей исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, представительные органы власти могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в п. 3 данной статьи, на корректирующий коэффициент К2.
В соответствии с определением, изложенным в ст. 346.27 НК РФ под К2 понимают корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в т.ч. ассортимент товара (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и т.д.
Перечень учитываемых особенностей ведения деятельности является открытым и помимо поименованных в данной норме предполагает учет и иных особенностей.
Федеральным законом от 17.05.07 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2, 26.3 ч. 2 НК РФ" из определения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 (ст. 346.27 НК РФ) исключен такой фактор, как "фактический период времени осуществления деятельности".
Исходя из предоставленных полномочий, представительные (законодательные) органы вправе установить в отношении каждого вида предпринимательской деятельности единое значение коэффициента К2, учитывающего совокупность особенностей его ведения, либо значения так называемых подкоэффициентов К2, учитывающих конкретные факторы влияния на результаты такой деятельности.
Согласно абз. 2 п. 6 ст. 346.29 НК РФ корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов власти значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных ст. 346.27 НК РФ.
При этом в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние вышеуказанных факторов на результат предпринимательской деятельности, устанавливается как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода (абз. 3 п. 6 ст. 346.29 НК РФ).
Положения абз. 3 п. 6 ст. 346.29 НК РФ юридической силы не утратили и продолжают действовать.
Совокупность норм в отношении коэффициента К2, определении его значения, а также учета фактического периода осуществления деятельности в течение налогового периода, позволяют сделать вывод о том, что при установлении представительными органами власти коэффициента К2 могут быть учтены такие особенности ведения предпринимательской деятельности как сезонность и режим работы, что не исключает права хозяйствующего субъекта использовать корректировку значения К2 исходя из количества дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца.
Налоговый орган, настаивая на своей позиции, утверждает, что корректирующий коэффициент К2 установлен решением Думы Уссурийского городского округа от 07.11.07 N 669-НПА (далее по тексту - решение N 669-НПА) с учетом фактора режима работы, о чем налоговому органу дан устный ответ Думой Уссурийского округа.
Утверждение инспекции суд отклоняет, поскольку доказательств того, что при определении показателя К2 Думой Уссурийского городского округа учтены особенности режима работы налогоплательщика суду не представлено.
Согласно п. 2 решения N 669-НПА значения корректирующего коэффициента К2 установлены с учетом совокупности особенностей ведения предпринимательской деятельности, в т.ч. ассортимента товаров (работ, услуг), сезонности, величины доходов и иных особенностей.
Такой фактор как режим работы в указанном перечне учитываемых обстоятельств для определения значения К2 не поименован.
Также отсутствует механизм определения величин коэффициентов базовой доходности К2, приведенных в приложении к решению Думы Уссурийского городского округа N 669-НПА от 07.11.07, какие конкретно факторы приняты во внимание при расчете К2, цифровые значения использованных подкоэффициентов К2 по каждому фактору влияния и т.д.
Налоговый орган утверждает, что режим работы при установлении К2 учтен, поскольку в п. 2 решения N 669-НПА имеется ссылка об учете фактора сезонности.
Данное утверждение суд считает ошибочным, поскольку сезонность и режим работы имеют различную природу и влияние на организацию и результаты предпринимательской деятельности и подлежат учету каждый отдельно.
Решением Думы Уссурийского городского округа от 07.11.07 N 669-НПА по каждому виду деятельности установлено единое значение К2 для всех субъектов, осуществляющих данный вид деятельности вне зависимости от количества рабочих дней в календарном месяце.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что заявитель, осуществляющий облагаемую ЕНВД деятельность, вправе в целях исчисления ЕНВД корректировать базовую доходность путем умножения на коэффициент К2, установленный решением Думы Уссурийского городского округа N 669-НПА от 07.11.07, а также коэффициент, исчисленный как отношение количества календарных дней ведения деятельности в течение календарного месяца 1 кв. 2008 г. к количеству календарных дней в этом месяце.
С учетом изложенного решение налогового органа о начислении ФГУП "25 ЦАРЗ" МО РФ 292569 руб. ЕНВД, 15893 руб. пени и 58514 руб. штрафа за неуплату ЕНВД суд признает незаконным.
Поскольку требования заявителя удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей относятся на налоговый орган и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с инспекции в пользу заявителя.
Руководствуясь ст. 167, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать недействительным решение МИФНС России N 9 по Приморскому краю N 19/051 от 23.09.08 о привлечении ФГУП "25 Центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления ЕНВД в сумме 292569 руб., пени 15893 руб., штрафа 58514 руб.
Взыскать с МИФНС России N 9 по Приморскому краю в пользу ФГУП "25 ЦАРЗ" МО РФ расходы на уплату госпошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)