Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 июля 2005 года Дело N Ф04-4411/2005(12784-А67-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Синий Утес" на решение от 03.05.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-17670/04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Синий Утес" к инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,
Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий Синий Утес" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области о признании недействительным решения от 10.12.2004 N 118 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 15840,4 рубля на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, пени в сумме 19657,14 рубля, начисленных за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Заявленные требования мотивированы тем, что пени с налогового агента не могут быть удержаны, поскольку начисляются налогоплательщику, то есть физическому лицу, а в отношении налогового агента допускается ответственность в случае удержания, но неперечисления в бюджет сумм налогов. Заявитель настаивал, что не удерживал НДФЛ.
Налоговый орган заявил встречное требование о взыскании названных сумм налоговых санкций.
Решением от 03.05.2005 Арбитражного суда Томской области требования заявителя удовлетворены в части привлечения Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 15840,4 рубля. Суд установил, что оспариваемое решение в названной части принято после завершения реорганизации в форме преобразования заявителя. Суд признал решение налогового органа в данной части недействительным и отменил. В остальной части первоначального требования отказано за необоснованностью. В удовлетворении встречного требования налоговому органу также отказано за необоснованностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Санаторий Синий Утес" просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения о взыскании 19657,14 рубля пени, ссылаясь на то, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что пени могут быть взысканы в случае наличия недоимки по налогу, а у заявителя таковой не имелось, он не может платить пени из своих средств.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.02.2001 по 30.09.2004 на предмет соблюдения налогового законодательства по своевременному исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ, о чем составлен акт 15.11.2004 N 05-40 и 10.12.2004 принято оспоренное решение N 118.
По материалам проверки налоговый орган установил, что заявитель как налоговый агент не удержал НДФЛ за проверяемый период всего в сумме 79202 рублей, в том числе за 2001 год - 6296 рублей, за 2002 год - 20460 рублей, за 2003 год - 52446 рублей. За допущенное нарушение на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель подвергнут штрафу в размере 20% от суммы, подлежавшей уплате в бюджет, что составляет 15840,4 рубля. За несвоевременное перечисление налога в бюджет начислены пени в сумме 19657,14 рубля. Заявитель обжаловал решение налогового органа по вышеизложенным мотивам.
Поскольку налоговые санкции не уплачены заявителем в добровольном порядке в установленный налоговым органом срок до 27.12.2004, Инспекция заявила встречный иск о взыскании названных сумм в судебном порядке.
Удовлетворив заявление в части, суд обоснованно исходил из требований статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что правонарушение было совершено правопредшественником заявителя - налоговым агентом - открытое акционерное общество "Санаторий Синий Утес", которое в результате реорганизации преобразовано 12.04.2004 в общество с ограниченной ответственностью с одноименным наименованием. В результате в соответствии с нормой статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов реорганизованного лица должна быть исполнена его правопреемником, заявителем по делу. При этом при определении ответственности за совершенное налоговое правонарушение должна быть установлена вина (статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации).
Суд обоснованно установил, что пени за несвоевременную уплату НДФЛ в бюджет в сумме 19657,14 рубля начислены правильно, и отказал в удовлетворении требования в этой части на основании пункта 5 статьи 20 и пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Удовлетворив требование в части признания недействительным начисления штрафных санкций за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 15840,4 рубля на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что отсутствует вина заявителя в совершении налогового правонарушения. Оспариваемый акт в части наложения штрафа принят после завершения реорганизации.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя, изложенный в жалобе, о том, что пени обязано уплачивать физическое лицо, а не налоговый агент. Из материалов дела следует и подтверждено, судом установлено, что налог был исчислен, удержан в меньшем размере в результате неправомерно предоставленных вычетов (л.д. 9), несвоевременно перечислен в бюджет правопредшественником. В этом случае имела место недоимка по НДФЛ, а не полное неудержание налога, как полагает заявитель, следовательно, за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного с физических лиц налога обязанность по уплате пени в соответствии с пунктом 1 статьи 75 возлагается на налогового агента.
Другие доводы отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как направленные на переоценку доказательств и обстоятельств по делу.
Обстоятельства по делу судом установлены, выводы суда соответствуют им и закону, нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом не допущено. По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 03.05.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-17670/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 7 июля 2005 года Дело N Ф04-4411/2005(12784-А67-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Синий Утес" на решение от 03.05.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-17670/04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Синий Утес" к инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,
Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий Синий Утес" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области о признании недействительным решения от 10.12.2004 N 118 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 15840,4 рубля на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, пени в сумме 19657,14 рубля, начисленных за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Заявленные требования мотивированы тем, что пени с налогового агента не могут быть удержаны, поскольку начисляются налогоплательщику, то есть физическому лицу, а в отношении налогового агента допускается ответственность в случае удержания, но неперечисления в бюджет сумм налогов. Заявитель настаивал, что не удерживал НДФЛ.
Налоговый орган заявил встречное требование о взыскании названных сумм налоговых санкций.
Решением от 03.05.2005 Арбитражного суда Томской области требования заявителя удовлетворены в части привлечения Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 15840,4 рубля. Суд установил, что оспариваемое решение в названной части принято после завершения реорганизации в форме преобразования заявителя. Суд признал решение налогового органа в данной части недействительным и отменил. В остальной части первоначального требования отказано за необоснованностью. В удовлетворении встречного требования налоговому органу также отказано за необоснованностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Санаторий Синий Утес" просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения о взыскании 19657,14 рубля пени, ссылаясь на то, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что пени могут быть взысканы в случае наличия недоимки по налогу, а у заявителя таковой не имелось, он не может платить пени из своих средств.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.02.2001 по 30.09.2004 на предмет соблюдения налогового законодательства по своевременному исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ, о чем составлен акт 15.11.2004 N 05-40 и 10.12.2004 принято оспоренное решение N 118.
По материалам проверки налоговый орган установил, что заявитель как налоговый агент не удержал НДФЛ за проверяемый период всего в сумме 79202 рублей, в том числе за 2001 год - 6296 рублей, за 2002 год - 20460 рублей, за 2003 год - 52446 рублей. За допущенное нарушение на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель подвергнут штрафу в размере 20% от суммы, подлежавшей уплате в бюджет, что составляет 15840,4 рубля. За несвоевременное перечисление налога в бюджет начислены пени в сумме 19657,14 рубля. Заявитель обжаловал решение налогового органа по вышеизложенным мотивам.
Поскольку налоговые санкции не уплачены заявителем в добровольном порядке в установленный налоговым органом срок до 27.12.2004, Инспекция заявила встречный иск о взыскании названных сумм в судебном порядке.
Удовлетворив заявление в части, суд обоснованно исходил из требований статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что правонарушение было совершено правопредшественником заявителя - налоговым агентом - открытое акционерное общество "Санаторий Синий Утес", которое в результате реорганизации преобразовано 12.04.2004 в общество с ограниченной ответственностью с одноименным наименованием. В результате в соответствии с нормой статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов реорганизованного лица должна быть исполнена его правопреемником, заявителем по делу. При этом при определении ответственности за совершенное налоговое правонарушение должна быть установлена вина (статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации).
Суд обоснованно установил, что пени за несвоевременную уплату НДФЛ в бюджет в сумме 19657,14 рубля начислены правильно, и отказал в удовлетворении требования в этой части на основании пункта 5 статьи 20 и пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Удовлетворив требование в части признания недействительным начисления штрафных санкций за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 15840,4 рубля на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что отсутствует вина заявителя в совершении налогового правонарушения. Оспариваемый акт в части наложения штрафа принят после завершения реорганизации.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя, изложенный в жалобе, о том, что пени обязано уплачивать физическое лицо, а не налоговый агент. Из материалов дела следует и подтверждено, судом установлено, что налог был исчислен, удержан в меньшем размере в результате неправомерно предоставленных вычетов (л.д. 9), несвоевременно перечислен в бюджет правопредшественником. В этом случае имела место недоимка по НДФЛ, а не полное неудержание налога, как полагает заявитель, следовательно, за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного с физических лиц налога обязанность по уплате пени в соответствии с пунктом 1 статьи 75 возлагается на налогового агента.
Другие доводы отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как направленные на переоценку доказательств и обстоятельств по делу.
Обстоятельства по делу судом установлены, выводы суда соответствуют им и закону, нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом не допущено. По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 03.05.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-17670/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.07.2005 N Ф04-4411/2005(12784-А67-32)
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 7 июля 2005 года Дело N Ф04-4411/2005(12784-А67-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Синий Утес" на решение от 03.05.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-17670/04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Синий Утес" к инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий Синий Утес" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области о признании недействительным решения от 10.12.2004 N 118 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 15840,4 рубля на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, пени в сумме 19657,14 рубля, начисленных за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Заявленные требования мотивированы тем, что пени с налогового агента не могут быть удержаны, поскольку начисляются налогоплательщику, то есть физическому лицу, а в отношении налогового агента допускается ответственность в случае удержания, но неперечисления в бюджет сумм налогов. Заявитель настаивал, что не удерживал НДФЛ.
Налоговый орган заявил встречное требование о взыскании названных сумм налоговых санкций.
Решением от 03.05.2005 Арбитражного суда Томской области требования заявителя удовлетворены в части привлечения Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 15840,4 рубля. Суд установил, что оспариваемое решение в названной части принято после завершения реорганизации в форме преобразования заявителя. Суд признал решение налогового органа в данной части недействительным и отменил. В остальной части первоначального требования отказано за необоснованностью. В удовлетворении встречного требования налоговому органу также отказано за необоснованностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Санаторий Синий Утес" просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения о взыскании 19657,14 рубля пени, ссылаясь на то, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что пени могут быть взысканы в случае наличия недоимки по налогу, а у заявителя таковой не имелось, он не может платить пени из своих средств.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.02.2001 по 30.09.2004 на предмет соблюдения налогового законодательства по своевременному исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ, о чем составлен акт 15.11.2004 N 05-40 и 10.12.2004 принято оспоренное решение N 118.
По материалам проверки налоговый орган установил, что заявитель как налоговый агент не удержал НДФЛ за проверяемый период всего в сумме 79202 рублей, в том числе за 2001 год - 6296 рублей, за 2002 год - 20460 рублей, за 2003 год - 52446 рублей. За допущенное нарушение на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель подвергнут штрафу в размере 20% от суммы, подлежавшей уплате в бюджет, что составляет 15840,4 рубля. За несвоевременное перечисление налога в бюджет начислены пени в сумме 19657,14 рубля. Заявитель обжаловал решение налогового органа по вышеизложенным мотивам.
Поскольку налоговые санкции не уплачены заявителем в добровольном порядке в установленный налоговым органом срок до 27.12.2004, Инспекция заявила встречный иск о взыскании названных сумм в судебном порядке.
Удовлетворив заявление в части, суд обоснованно исходил из требований статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что правонарушение было совершено правопредшественником заявителя - налоговым агентом - открытое акционерное общество "Санаторий Синий Утес", которое в результате реорганизации преобразовано 12.04.2004 в общество с ограниченной ответственностью с одноименным наименованием. В результате в соответствии с нормой статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов реорганизованного лица должна быть исполнена его правопреемником, заявителем по делу. При этом при определении ответственности за совершенное налоговое правонарушение должна быть установлена вина (статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации).
Суд обоснованно установил, что пени за несвоевременную уплату НДФЛ в бюджет в сумме 19657,14 рубля начислены правильно, и отказал в удовлетворении требования в этой части на основании пункта 5 статьи 20 и пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Удовлетворив требование в части признания недействительным начисления штрафных санкций за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 15840,4 рубля на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что отсутствует вина заявителя в совершении налогового правонарушения. Оспариваемый акт в части наложения штрафа принят после завершения реорганизации.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя, изложенный в жалобе, о том, что пени обязано уплачивать физическое лицо, а не налоговый агент. Из материалов дела следует и подтверждено, судом установлено, что налог был исчислен, удержан в меньшем размере в результате неправомерно предоставленных вычетов (л.д. 9), несвоевременно перечислен в бюджет правопредшественником. В этом случае имела место недоимка по НДФЛ, а не полное неудержание налога, как полагает заявитель, следовательно, за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного с физических лиц налога обязанность по уплате пени в соответствии с пунктом 1 статьи 75 возлагается на налогового агента.
Другие доводы отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как направленные на переоценку доказательств и обстоятельств по делу.
Обстоятельства по делу судом установлены, выводы суда соответствуют им и закону, нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом не допущено. По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 03.05.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-17670/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 7 июля 2005 года Дело N Ф04-4411/2005(12784-А67-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Синий Утес" на решение от 03.05.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-17670/04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Синий Утес" к инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий Синий Утес" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области о признании недействительным решения от 10.12.2004 N 118 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 15840,4 рубля на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, пени в сумме 19657,14 рубля, начисленных за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Заявленные требования мотивированы тем, что пени с налогового агента не могут быть удержаны, поскольку начисляются налогоплательщику, то есть физическому лицу, а в отношении налогового агента допускается ответственность в случае удержания, но неперечисления в бюджет сумм налогов. Заявитель настаивал, что не удерживал НДФЛ.
Налоговый орган заявил встречное требование о взыскании названных сумм налоговых санкций.
Решением от 03.05.2005 Арбитражного суда Томской области требования заявителя удовлетворены в части привлечения Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 15840,4 рубля. Суд установил, что оспариваемое решение в названной части принято после завершения реорганизации в форме преобразования заявителя. Суд признал решение налогового органа в данной части недействительным и отменил. В остальной части первоначального требования отказано за необоснованностью. В удовлетворении встречного требования налоговому органу также отказано за необоснованностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Санаторий Синий Утес" просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения о взыскании 19657,14 рубля пени, ссылаясь на то, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что пени могут быть взысканы в случае наличия недоимки по налогу, а у заявителя таковой не имелось, он не может платить пени из своих средств.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.02.2001 по 30.09.2004 на предмет соблюдения налогового законодательства по своевременному исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ, о чем составлен акт 15.11.2004 N 05-40 и 10.12.2004 принято оспоренное решение N 118.
По материалам проверки налоговый орган установил, что заявитель как налоговый агент не удержал НДФЛ за проверяемый период всего в сумме 79202 рублей, в том числе за 2001 год - 6296 рублей, за 2002 год - 20460 рублей, за 2003 год - 52446 рублей. За допущенное нарушение на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель подвергнут штрафу в размере 20% от суммы, подлежавшей уплате в бюджет, что составляет 15840,4 рубля. За несвоевременное перечисление налога в бюджет начислены пени в сумме 19657,14 рубля. Заявитель обжаловал решение налогового органа по вышеизложенным мотивам.
Поскольку налоговые санкции не уплачены заявителем в добровольном порядке в установленный налоговым органом срок до 27.12.2004, Инспекция заявила встречный иск о взыскании названных сумм в судебном порядке.
Удовлетворив заявление в части, суд обоснованно исходил из требований статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что правонарушение было совершено правопредшественником заявителя - налоговым агентом - открытое акционерное общество "Санаторий Синий Утес", которое в результате реорганизации преобразовано 12.04.2004 в общество с ограниченной ответственностью с одноименным наименованием. В результате в соответствии с нормой статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов реорганизованного лица должна быть исполнена его правопреемником, заявителем по делу. При этом при определении ответственности за совершенное налоговое правонарушение должна быть установлена вина (статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации).
Суд обоснованно установил, что пени за несвоевременную уплату НДФЛ в бюджет в сумме 19657,14 рубля начислены правильно, и отказал в удовлетворении требования в этой части на основании пункта 5 статьи 20 и пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Удовлетворив требование в части признания недействительным начисления штрафных санкций за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 15840,4 рубля на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что отсутствует вина заявителя в совершении налогового правонарушения. Оспариваемый акт в части наложения штрафа принят после завершения реорганизации.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя, изложенный в жалобе, о том, что пени обязано уплачивать физическое лицо, а не налоговый агент. Из материалов дела следует и подтверждено, судом установлено, что налог был исчислен, удержан в меньшем размере в результате неправомерно предоставленных вычетов (л.д. 9), несвоевременно перечислен в бюджет правопредшественником. В этом случае имела место недоимка по НДФЛ, а не полное неудержание налога, как полагает заявитель, следовательно, за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного с физических лиц налога обязанность по уплате пени в соответствии с пунктом 1 статьи 75 возлагается на налогового агента.
Другие доводы отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как направленные на переоценку доказательств и обстоятельств по делу.
Обстоятельства по делу судом установлены, выводы суда соответствуют им и закону, нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом не допущено. По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 03.05.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-17670/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)