Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 июня 2002 года Дело N Ф09-1277/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Уралхиммаш" на решение от 12.02.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1096/02.
В судебное заседание прибыл представитель ответчика: Михеева Е.А., доверенность от 22.01.2002 N 04-10/437.
От истца, уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.
Отводов составу суда не заявлено, права и обязанности разъяснены, ходатайств не поступило.
ОАО "Уралхиммаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Инспекции МНС РФ по Чкаловскому района г. Екатеринбурга с иском о признании недействительным письма от 26.12.2001 N 07-13/13537 - об отказе в проведении перерасчета земельного налога за 1998 г. в соответствии с уточненной декларацией.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2002 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции решение 12.02.2002 не пересматривалось.
ОАО "Уралхиммаш" с названным решением не согласно, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 57 Конституции РФ, ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" и неприменение ст. 3 НК РФ.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из правомерности установления дифференцированных ставок земельного налога Екатеринбургской городской Думой.
Однако данный вывод является ошибочным, исходя из следующего.
Согласно ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на землю устанавливается на основе средних ставок, дифференцированных по местоположению и зонам различной градостроительной ценности органами местного самоуправления.
Величина ставки может ежегодно изменяться в зависимости от коэффициента, установленного федеральным законодательством.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.10.1997 N 13-П "По делу о проверке конституционности закона Санкт - Петербурга о ставках земельного налога в Санкт - Петербурге в 1995 году" определено, что при отсутствии в федеральном законодательстве нормативных предписаний о порядке дифференциации ставок земельного налога, их установление органами местного самоуправления недопустимо.
Таким образом, механизм дифференциации средних ставок земельного налога действующим законодательством не установлен.
При таких обстоятельствах, поскольку отсутствует порядок дифференциации средних ставок земельного налога, Решение Екатеринбургской городской Думы от 26.09.1996 N 51, устанавливающее дифференцированные ставки земельного налога по зонам градостроительной ценности земель, противоречит ст. 57 Конституции РФ с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 08.10.1997 N 13-П "По делу о проверке конституционности закона Санкт - Петербурга о ставках земельного налога в Санкт - Петербурге в 1995 году" и в силу ст. 11 АПК РФ не подлежит применению.
Вместе с тем следует отметить, что обществом, в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О плате за землю" при исчислении и уплате земельного налога в 1998 г. правомерно применены средние ставки названного налога, установленные федеральным законодательством.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ОАО "Уралхиммаш" подлежит удовлетворению.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
Решение от 12.02.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1096/02 отменить.
Исковые требования ОАО "Уралхиммаш" удовлетворить.
Признать недействительным письмо Инспекции МНС РФ по Чкаловскому района г. Екатеринбурга от 26.12.2001 N 07-13/13537.
Возвратить ОАО "Уралхиммаш" из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1000 руб., по кассационной жалобе в сумме - 500 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2002 N Ф09-1277/02-АК ПО ДЕЛУ N А60-1096/02
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 июня 2002 года Дело N Ф09-1277/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Уралхиммаш" на решение от 12.02.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1096/02.
В судебное заседание прибыл представитель ответчика: Михеева Е.А., доверенность от 22.01.2002 N 04-10/437.
От истца, уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.
Отводов составу суда не заявлено, права и обязанности разъяснены, ходатайств не поступило.
ОАО "Уралхиммаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Инспекции МНС РФ по Чкаловскому района г. Екатеринбурга с иском о признании недействительным письма от 26.12.2001 N 07-13/13537 - об отказе в проведении перерасчета земельного налога за 1998 г. в соответствии с уточненной декларацией.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2002 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции решение 12.02.2002 не пересматривалось.
ОАО "Уралхиммаш" с названным решением не согласно, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 57 Конституции РФ, ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" и неприменение ст. 3 НК РФ.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из правомерности установления дифференцированных ставок земельного налога Екатеринбургской городской Думой.
Однако данный вывод является ошибочным, исходя из следующего.
Согласно ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на землю устанавливается на основе средних ставок, дифференцированных по местоположению и зонам различной градостроительной ценности органами местного самоуправления.
Величина ставки может ежегодно изменяться в зависимости от коэффициента, установленного федеральным законодательством.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.10.1997 N 13-П "По делу о проверке конституционности закона Санкт - Петербурга о ставках земельного налога в Санкт - Петербурге в 1995 году" определено, что при отсутствии в федеральном законодательстве нормативных предписаний о порядке дифференциации ставок земельного налога, их установление органами местного самоуправления недопустимо.
Таким образом, механизм дифференциации средних ставок земельного налога действующим законодательством не установлен.
При таких обстоятельствах, поскольку отсутствует порядок дифференциации средних ставок земельного налога, Решение Екатеринбургской городской Думы от 26.09.1996 N 51, устанавливающее дифференцированные ставки земельного налога по зонам градостроительной ценности земель, противоречит ст. 57 Конституции РФ с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 08.10.1997 N 13-П "По делу о проверке конституционности закона Санкт - Петербурга о ставках земельного налога в Санкт - Петербурге в 1995 году" и в силу ст. 11 АПК РФ не подлежит применению.
Вместе с тем следует отметить, что обществом, в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О плате за землю" при исчислении и уплате земельного налога в 1998 г. правомерно применены средние ставки названного налога, установленные федеральным законодательством.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ОАО "Уралхиммаш" подлежит удовлетворению.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12.02.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1096/02 отменить.
Исковые требования ОАО "Уралхиммаш" удовлетворить.
Признать недействительным письмо Инспекции МНС РФ по Чкаловскому района г. Екатеринбурга от 26.12.2001 N 07-13/13537.
Возвратить ОАО "Уралхиммаш" из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1000 руб., по кассационной жалобе в сумме - 500 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)