Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11 июля 2007 г. Дело N А41-К2-201/07
Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2007.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2007.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей И., Ч., при ведении протокола судебного заседания: секретарем С., при участии в заседании: от заявителя: Д. - генеральный директор, паспорт, К.П., дов. от 20.11.2006; от ответчика: Я., дов. от 29.12.06 N 05-04/3069, К.Э., дов. от 23.05.2007 N 06-05/0875, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2007 по делу N А41-К2-201/07, принятого судьей К.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВЛД" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области о признании недействительным решения от 27.06.2006 N 14/40,
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВЛД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительными решения от 27.06.2006 N 14/40 о доначислении налога на прибыль в размере 12542 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 233428 руб., начислении пени по налогу на прибыль в сумме 6697 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 51802 руб., а также о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 6783 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 46684 руб.
Решением от 07.05.2007 Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что согласно действующему законодательству в некоторых случаях может проводиться некоторая обработка товаров, поэтому разогрев пиццы организацией до вручения ее покупателю является обработкой товара.
Следовательно, деятельность организации относится к розничной торговле, общество обязано было уплачивать с доходов от такой деятельности единый налог на вмененный доход, и в силу п. 4 ст. 346.26 НК не обязано было уплачивать налог на прибыль и на добавленную стоимость, в связи с чем, у Инспекции не было оснований для доначисления обществу налога на прибыль и на добавленную стоимость, а также взыскания пени по указанным видам налога, а также штрафа.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как необоснованное и незаконное, принятое с нарушением ст. 146, ст. 346 прим. 26 НК РФ.
По мнению Инспекции, вывод суда о том что общество не должно было исчислять и уплачивать налог на прибыль и на добавленную стоимость не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить как необоснованное и незаконное.
Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В дело представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ по имеющимся в деле и повторно представленным доказательствам, выслушав представителей налогового органа и представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Электросталь Московской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, соблюдения кассовой дисциплины, в ходе которой установлено, что общество не уплатило 12542 руб. налог на прибыль за 2003 г., налог на добавленную стоимость за 2003 г. в сумме 233428 руб., единый налог на вмененный доход за 2-й квартал 2003 г. в сумме 1800, налог на доходы физических лиц в сумме 19584 руб., ЕСН в сумме 17544 руб., о чем составлен акт от 30.05.2006 N 40 (л.д. 8 - 18).
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества на акт проверки от 13.06.2006 руководителем Инспекции принято решение от 18.09.2006 N 14-40 о доначислении налога на прибыль за 2003 г. в размере 12542 руб., налога на добавленную стоимость за 2003 - 2005 гг. в сумме 233428 руб., единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2003 г. в сумме 1800 руб. НДФЗ - 19584 руб., ЕСН - 17544 руб., пени по налогу на прибыль - 6697 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 51802 руб., по ЕНВД в сумме 729 руб., по ЕСН в сумме 7450 руб., по НДФЛ - 4427 руб., а также о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 6783 руб., по НДС в размере 46684 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 3917 руб. (л.д. 31 - 52).
Не согласившись с решением в части доначисления налога на прибыль в сумме 12542 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 233428 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 6697 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 51802 руб., и в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 6783 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 46684 руб., общество оспорило его в арбитражном суде.
Признавая недействительным решение Инспекции в оспариваемой части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не должно было уплачивать налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, так как реализация пиццы покупателю с предварительным ее подогревом не лишает возможности предприятие на основании ст. 346 прим. 26 НК РФ уплачивать налог на вмененный доход.
Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденному Госстандартом РФ от 01.02.2002 в подразделе под кодом 52 включается продажа (перепродажа без видоизменения) новых и бывших в употреблении товаров для личного потребления или домашнего использования, магазинами, универмагами, палатками, фирмами, выполняющими заказы по почте, уличными торговцами или торговцами вразнос, потребительскими кооперативами, фирмами, организующие продажу с аукциона и т.п.
При этом указано, что в некоторых случаях может проводиться некоторая обработка товаров.
Таким образом, правильным является вывод суда о том, что разогрев пиццы до вручения ее покупателю является обработкой товара, поскольку продавец доводит ее до надлежащих потребительских качеств, на которые рассчитывает покупатель при оформлении заказа на ее доставку.
Согласно действующему налоговому законодательству к розничной торговле относится деятельность по продаже товаров по договорам розничной купли-продажи.
В силу ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли.
Поскольку обществу осуществляло розничную продажу пиццы, оно вправе было применять единый налог на вмененный доход.
Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются плательщиками налога на прибыль и на добавленную стоимость.
Следовательно, у налогового органа не было оснований для доначисления обществу налога на прибыль и на добавленную стоимость, взыскания штрафа и пени, поэтому решение Инспекции в оспариваемой части по доначислению налога на прибыль и на добавленную стоимость, начисления пени по налогу на прибыль и на добавленную стоимость, взыскания штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль и на добавленную стоимость правомерно признано недействительным судом первой инстанции.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд
решение от 07 мая 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-201/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Электросталь Московской области без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2007, 18.07.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-201/07
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
11 июля 2007 г. Дело N А41-К2-201/07
Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2007.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2007.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей И., Ч., при ведении протокола судебного заседания: секретарем С., при участии в заседании: от заявителя: Д. - генеральный директор, паспорт, К.П., дов. от 20.11.2006; от ответчика: Я., дов. от 29.12.06 N 05-04/3069, К.Э., дов. от 23.05.2007 N 06-05/0875, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2007 по делу N А41-К2-201/07, принятого судьей К.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВЛД" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области о признании недействительным решения от 27.06.2006 N 14/40,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВЛД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительными решения от 27.06.2006 N 14/40 о доначислении налога на прибыль в размере 12542 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 233428 руб., начислении пени по налогу на прибыль в сумме 6697 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 51802 руб., а также о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 6783 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 46684 руб.
Решением от 07.05.2007 Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что согласно действующему законодательству в некоторых случаях может проводиться некоторая обработка товаров, поэтому разогрев пиццы организацией до вручения ее покупателю является обработкой товара.
Следовательно, деятельность организации относится к розничной торговле, общество обязано было уплачивать с доходов от такой деятельности единый налог на вмененный доход, и в силу п. 4 ст. 346.26 НК не обязано было уплачивать налог на прибыль и на добавленную стоимость, в связи с чем, у Инспекции не было оснований для доначисления обществу налога на прибыль и на добавленную стоимость, а также взыскания пени по указанным видам налога, а также штрафа.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как необоснованное и незаконное, принятое с нарушением ст. 146, ст. 346 прим. 26 НК РФ.
По мнению Инспекции, вывод суда о том что общество не должно было исчислять и уплачивать налог на прибыль и на добавленную стоимость не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить как необоснованное и незаконное.
Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В дело представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ по имеющимся в деле и повторно представленным доказательствам, выслушав представителей налогового органа и представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Электросталь Московской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, соблюдения кассовой дисциплины, в ходе которой установлено, что общество не уплатило 12542 руб. налог на прибыль за 2003 г., налог на добавленную стоимость за 2003 г. в сумме 233428 руб., единый налог на вмененный доход за 2-й квартал 2003 г. в сумме 1800, налог на доходы физических лиц в сумме 19584 руб., ЕСН в сумме 17544 руб., о чем составлен акт от 30.05.2006 N 40 (л.д. 8 - 18).
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества на акт проверки от 13.06.2006 руководителем Инспекции принято решение от 18.09.2006 N 14-40 о доначислении налога на прибыль за 2003 г. в размере 12542 руб., налога на добавленную стоимость за 2003 - 2005 гг. в сумме 233428 руб., единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2003 г. в сумме 1800 руб. НДФЗ - 19584 руб., ЕСН - 17544 руб., пени по налогу на прибыль - 6697 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 51802 руб., по ЕНВД в сумме 729 руб., по ЕСН в сумме 7450 руб., по НДФЛ - 4427 руб., а также о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 6783 руб., по НДС в размере 46684 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 3917 руб. (л.д. 31 - 52).
Не согласившись с решением в части доначисления налога на прибыль в сумме 12542 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 233428 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 6697 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 51802 руб., и в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 6783 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 46684 руб., общество оспорило его в арбитражном суде.
Признавая недействительным решение Инспекции в оспариваемой части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не должно было уплачивать налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, так как реализация пиццы покупателю с предварительным ее подогревом не лишает возможности предприятие на основании ст. 346 прим. 26 НК РФ уплачивать налог на вмененный доход.
Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденному Госстандартом РФ от 01.02.2002 в подразделе под кодом 52 включается продажа (перепродажа без видоизменения) новых и бывших в употреблении товаров для личного потребления или домашнего использования, магазинами, универмагами, палатками, фирмами, выполняющими заказы по почте, уличными торговцами или торговцами вразнос, потребительскими кооперативами, фирмами, организующие продажу с аукциона и т.п.
При этом указано, что в некоторых случаях может проводиться некоторая обработка товаров.
Таким образом, правильным является вывод суда о том, что разогрев пиццы до вручения ее покупателю является обработкой товара, поскольку продавец доводит ее до надлежащих потребительских качеств, на которые рассчитывает покупатель при оформлении заказа на ее доставку.
Согласно действующему налоговому законодательству к розничной торговле относится деятельность по продаже товаров по договорам розничной купли-продажи.
В силу ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли.
Поскольку обществу осуществляло розничную продажу пиццы, оно вправе было применять единый налог на вмененный доход.
Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются плательщиками налога на прибыль и на добавленную стоимость.
Следовательно, у налогового органа не было оснований для доначисления обществу налога на прибыль и на добавленную стоимость, взыскания штрафа и пени, поэтому решение Инспекции в оспариваемой части по доначислению налога на прибыль и на добавленную стоимость, начисления пени по налогу на прибыль и на добавленную стоимость, взыскания штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль и на добавленную стоимость правомерно признано недействительным судом первой инстанции.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07 мая 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-201/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Электросталь Московской области без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)