Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Уралоргсинтез" (Ольховское сельское поселение, Чайковский муниципальный район, Пермский край, 617761) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2009 по делу N А50-18332/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Уралоргсинтез" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ул. Советская, 28А, г. Пермь, 614000), Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ул. Окулова, 46, г. Пермь, 614990) о признании недействительными решений.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Уралоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 19.02.2009 N 628/0610 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 04.05.2009 N 18-23/008447 в части утверждения решения инспекции.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2009 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.04.2010 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды исходили из того, что на момент подачи обществом уточненной налоговой декларации по акцизам за январь 2007 года изменения в документы, отражающие спорные хозяйственные операции (в том числе в счет-фактуру от 31.01.2007 N 227, выставленную давальцу - ОАО "Сибур Холдинг" с учетом соответствующей суммы акциза), не были внесены, что декларация не соответствовала реальным обязательствам налогоплательщика, что уплата акциза не являлась излишней, так как произведена за счет средств давальца.
Также судами сделан вывод о том, что платежные поручения от февраля - июля 2009 года, на которые ссылалось общество в подтверждение факта возврата акциза, не соотнесены с конкретным налоговым периодом (январь 2007 года), не содержат сведений о том, какая задолженность, какого периода, по какому акту сверки погашается, а документов, уточняющих данную информацию, в материалах дела не содержится.
При рассмотрении дела суды руководствовались положениями статей 179, 182, 198, 204 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Нарушения судами единообразия в толковании и применения норм права не установлено. Ссылка общества на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства и рассмотрены иные правовые ситуации.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А50-18332/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2010 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 21.07.2010 N ВАС-9088/10 ПО ДЕЛУ N А50-18332/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2010 г. N ВАС-9088/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Уралоргсинтез" (Ольховское сельское поселение, Чайковский муниципальный район, Пермский край, 617761) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2009 по делу N А50-18332/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Уралоргсинтез" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ул. Советская, 28А, г. Пермь, 614000), Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ул. Окулова, 46, г. Пермь, 614990) о признании недействительными решений.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Уралоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 19.02.2009 N 628/0610 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 04.05.2009 N 18-23/008447 в части утверждения решения инспекции.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2009 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.04.2010 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды исходили из того, что на момент подачи обществом уточненной налоговой декларации по акцизам за январь 2007 года изменения в документы, отражающие спорные хозяйственные операции (в том числе в счет-фактуру от 31.01.2007 N 227, выставленную давальцу - ОАО "Сибур Холдинг" с учетом соответствующей суммы акциза), не были внесены, что декларация не соответствовала реальным обязательствам налогоплательщика, что уплата акциза не являлась излишней, так как произведена за счет средств давальца.
Также судами сделан вывод о том, что платежные поручения от февраля - июля 2009 года, на которые ссылалось общество в подтверждение факта возврата акциза, не соотнесены с конкретным налоговым периодом (январь 2007 года), не содержат сведений о том, какая задолженность, какого периода, по какому акту сверки погашается, а документов, уточняющих данную информацию, в материалах дела не содержится.
При рассмотрении дела суды руководствовались положениями статей 179, 182, 198, 204 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Нарушения судами единообразия в толковании и применения норм права не установлено. Ссылка общества на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства и рассмотрены иные правовые ситуации.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А50-18332/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2010 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)