Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8557/2012) индивидуального предпринимателя Табарина Игоря Валерьевича (далее - предприниматель; налогоплательщик; заявитель)
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2012 по делу N А70-1220/2012 (судья Дылдина Т.А.), принятое
по заявлению Табарина И.В.
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 4; Инспекция; налоговый орган; заинтересованное лицо),
о признании недействительным и недействующим с 30.04.2009 решения от 24.11.2008 N 16083,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Табарин И.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени N 4, в котором просил признать недействительным и недействующим с 30.04.2009 решение от 24.11.2008 N 16083 о приостановлении в ЗАО "ГЛОБЭКБАНК" БИК 044525243 всех расходных операций по расчетному счету N 40802810300270049890 предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2012 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в 2008 году, в обязанность предпринимателя входило представление налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2008 года в силу прямого указания закона.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Табарин И.В. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на наличие обязанности у должностных лиц по отмене оспариваемого решения.
Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Индивидуальным предпринимателем Табариным И.В. открыт расчетный счет N 40802810300270049890 в ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" на основании договора банковского счета от 22.04.2008 N 27/309/ЮЛ.
ИФНС России по г. Тюмени N 4, в которой заявитель состоял в 2008 году на учете, в соответствии с пунктом 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации вынесла решение N 16083 от 24.11.2008 о приостановлении операций по указанному счету в связи с непредставлением отчетности за 9 месяцев 2008 году по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Посчитав, что вышеупомянутое решение является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд первой инстанции.
18.05.2012 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Индивидуальный предприниматель Табарин И.В. в 2008 году являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В соответствии со статьей 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2008 году, налоговым периодом при применении упрощенной системы налогообложения признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В силу пункта 2 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, представляют налоговые декларации по итогам отчетного периода не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Каких-либо условий, при которых обязанность по предоставлению налоговых деклараций за отчетный период при применении упрощенной системы налогообложения в 2008 году отменялась, Налоговым кодексом Российской Федерации не было установлено.
Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что в обязанность предпринимателя входило предоставление налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2008 года в силу прямого указания закона.
Тот факт, что в связи с изменением налогового законодательства обязанность по предоставлению налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения за отчетные периоды была впоследствии (с 01.01.2009) отменена, не влияет на законность оспариваемого акта в момент его вынесения.
В соответствии с частью 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.
Пунктом 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.
Таким образом, оспариваемое решение Инспекцией соответствовало положениям законодательства о налогах и сборах, которые действовали в 2008 году.
Предприниматель, обращаясь в суд первой инстанции, заявил требование о признании недействующим решения Инспекции от 24.11.2008 N 16083 с 30.04.2009, ссылаясь при этом в своем заявлении на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако подателем жалобы не учтено нижеследующее.
В рамках статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расположенной в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на данное лицо какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В главе 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданам и организациям предоставлено право обратиться в суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 192).
Предприниматель в рамках настоящего дела оспаривает ненормативный правовой акт - решение налогового органа от 24.11.2008 N 16083.
Признание ненормативного акта недействующим положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что суд по собственной инициативе не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований и обязан принять решение только по заявленным истцом требованиям.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования в той формулировке, которая изложена индивидуальным предпринимателем Табариным Игорем Валерьевичем в заявлении при обращении в арбитражный суд.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, аналогичны доводам заявления, и выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого законного судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 100 руб. относятся на ее подателя, то есть на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2012 по делу N А70-1220/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N А70-1220/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N А70-1220/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8557/2012) индивидуального предпринимателя Табарина Игоря Валерьевича (далее - предприниматель; налогоплательщик; заявитель)
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2012 по делу N А70-1220/2012 (судья Дылдина Т.А.), принятое
по заявлению Табарина И.В.
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 4; Инспекция; налоговый орган; заинтересованное лицо),
о признании недействительным и недействующим с 30.04.2009 решения от 24.11.2008 N 16083,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Табарин И.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени N 4, в котором просил признать недействительным и недействующим с 30.04.2009 решение от 24.11.2008 N 16083 о приостановлении в ЗАО "ГЛОБЭКБАНК" БИК 044525243 всех расходных операций по расчетному счету N 40802810300270049890 предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2012 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в 2008 году, в обязанность предпринимателя входило представление налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2008 года в силу прямого указания закона.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Табарин И.В. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на наличие обязанности у должностных лиц по отмене оспариваемого решения.
Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Индивидуальным предпринимателем Табариным И.В. открыт расчетный счет N 40802810300270049890 в ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" на основании договора банковского счета от 22.04.2008 N 27/309/ЮЛ.
ИФНС России по г. Тюмени N 4, в которой заявитель состоял в 2008 году на учете, в соответствии с пунктом 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации вынесла решение N 16083 от 24.11.2008 о приостановлении операций по указанному счету в связи с непредставлением отчетности за 9 месяцев 2008 году по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Посчитав, что вышеупомянутое решение является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд первой инстанции.
18.05.2012 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Индивидуальный предприниматель Табарин И.В. в 2008 году являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В соответствии со статьей 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2008 году, налоговым периодом при применении упрощенной системы налогообложения признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В силу пункта 2 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, представляют налоговые декларации по итогам отчетного периода не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Каких-либо условий, при которых обязанность по предоставлению налоговых деклараций за отчетный период при применении упрощенной системы налогообложения в 2008 году отменялась, Налоговым кодексом Российской Федерации не было установлено.
Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что в обязанность предпринимателя входило предоставление налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2008 года в силу прямого указания закона.
Тот факт, что в связи с изменением налогового законодательства обязанность по предоставлению налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения за отчетные периоды была впоследствии (с 01.01.2009) отменена, не влияет на законность оспариваемого акта в момент его вынесения.
В соответствии с частью 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.
Пунктом 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.
Таким образом, оспариваемое решение Инспекцией соответствовало положениям законодательства о налогах и сборах, которые действовали в 2008 году.
Предприниматель, обращаясь в суд первой инстанции, заявил требование о признании недействующим решения Инспекции от 24.11.2008 N 16083 с 30.04.2009, ссылаясь при этом в своем заявлении на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако подателем жалобы не учтено нижеследующее.
В рамках статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расположенной в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на данное лицо какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В главе 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданам и организациям предоставлено право обратиться в суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 192).
Предприниматель в рамках настоящего дела оспаривает ненормативный правовой акт - решение налогового органа от 24.11.2008 N 16083.
Признание ненормативного акта недействующим положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что суд по собственной инициативе не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований и обязан принять решение только по заявленным истцом требованиям.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования в той формулировке, которая изложена индивидуальным предпринимателем Табариным Игорем Валерьевичем в заявлении при обращении в арбитражный суд.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, аналогичны доводам заявления, и выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого законного судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 100 руб. относятся на ее подателя, то есть на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2012 по делу N А70-1220/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)