Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Платоновой Ларисы Александровны, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2010 по делу N А76-3249/2010 (судья Белый А.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Платоновой Ларисы Александровны - Левина А.Л. (доверенность N 5308 от 26.04.2010), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - Колесникова А.С. (доверенность N 4 от 12.01.2010), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Тихоновского Ф.И. (доверенность N 06-31\\5 от 11.01.2010)
установил:
24.02.2010 индивидуальный предприниматель Платонова Лариса Александровна (далее - плательщик, заявитель, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 25 от 17.08.2009 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начисления налогов по общей системе налогообложения, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пени.
Предприниматель ведет розничную торговлю - продает юридическим лицам - некоммерческим организациям (детским садам, больницам, школам) по безналичному расчету товары, которые используется покупателями не для предпринимательской деятельности, а согласно уставной деятельности этих организаций. Данная деятельность подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Инспекция сделала неверный вывод о том, что торговля является оптовой и налоги должны начисляться по общей системе налогообложения, в том числе, НДС, не учтено что товары организации приобретали для собственного потребления.
В период с 01.01.2006 по 01.07.2007 плательщик не уведомил инспекцию о продлении срока освобождения от уплаты НДС, в решении сделан вывод о том, что право на налоговую льготу утрачено, нарушены положения ст. 145 НК РФ, начислен налог, применена ответственность по ст. ст. 119, 122 НК РФ.
Не учтено, что налоговая проверка подтвердила отсутствие превышения выручки от реализации в каждом из периодов свыше 2 млн. руб., следовательно, право на применение льготы не утрачено. Непредставление документов не влечет последствий в виде обязанности уплачивать налог (л.д. 2 - 5 т. 1), требования уточнены (л.д. 108 - 111 т. 4).
Ответчик возражает против требований, ссылается на обстоятельства, установленные налоговой проверкой (л.д. 91 - 95 т. 1, 37 - 41 т. 3, 114 т. 4).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что основным критерием, отличающим розничную торговлю от оптовой, является цель использования товара, при этом форма расчета (наличная или безналичная) значения не имеет.
В ходе проверки налоговый орган должен был проверить дальнейшее движение товара и определить цель приобретения, установлено, что для дальнейшей реализации товар приобретало только МУП "Память", остальные лица использовали его для собственных нужд, а часть - сведений не представили. Достаточные доказательства для вывода об отношении реализации к оптовой торговле не установлены.
По п. 6 ст. 145 НК РФ плательщик для подтверждения права на освобождение от уплаты НДС представляет пакет документов, но в спорные периоды документы не были представлены, и вывод инспекции об утере права на вычеты с 01.01.2005 по 30.06.2006, с 01.07.2007 по 30.09.2008 обоснован. Штраф по ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС снижен до 100 руб. (л.д. 14 - 20 т. 5).
29.07.2010 от инспекции и управления поступили апелляционные жалобы, где поставлен вопрос об изменении судебного решения как вынесенного с нарушением норм материального права.
Понятие розничной торговли неосновательно распространено на приобретение товаров для обеспечения деятельности организаций (приобретение мебели, оргтехники). Реализация по договорам поставки и муниципальным контрактам не является розничной куплей - продажей и должно облагаться налогами по общей системы налогообложения.
Нет оснований для уменьшения штрафа в 100 раз, смягчающие обстоятельства для этого не установлены (л.д. 25 - 28, 55 - 59 т. 5).
29.07.2010 поступила апелляционная жалоба от предпринимателя, начисление НДС, пени и штрафа необоснованно. Проверкой подтверждено, что сумма выручки в спорные периоды не превысила 2 млн. руб., в ходе проверки представлены все документы подтверждающие право на освобождение от уплаты налога. Последствия, наступающие по п. 8 ст. 145 НК РФ, не предусматривают нарушение сроков представления документов, не являются основаниями для начисления налога.
Каждая из сторон возражают против жалобы заявленной другим лицом, суд определил рассмотреть жалобы в одном производстве. При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционных жалобах.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
Платонова Л.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 08.07.1995, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (л.д. 47 - 48), занимается розничной торговлей, применяет ЕНВД.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 21 от 16.07.2009 (л.д. 8 - 35 т. 1), решением N 25 от 17.08.2009 предпринимателю начислены НДФЛ, ЕСН и НДС, пени, он привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ. Сделан вывод об отнесении к оптовой торговле сделок по купле - продаже товаров организациям, которые производили оплату через банковский счет, в связи, с чем поступившая выручка облагается налогами по общей системе налогообложения. Предприниматель не уведомил инспекцию об освобождении от уплаты НДС в период с 01.01.2006 по 01.07.2007, т.е. утратил право на применение льготы, ему начислен налог, применена ответственность, в том числе, за непредставление налоговых деклараций (л.д. 35 - 57 т. 1).
В ходе налоговой проверки установлено, что МУП "Память" использовала приобретенные материалы для изготовления похоронных принадлежностей, которые реализовывало (л.д. 132 - 149 т. 2, 1 - 36 т. 3), ООО "Лого Озерск" покупку отрицает, деньги перечислены по ошибке (л.д. 39 т. 3), остальные покупатели - школы, дошкольные и медицинские учреждения подтвердили, что товар - ткани, посуда приобретался для собственных нужд и использовался в уставных целях (л.д. 42 - 47, 50 - 96, 100 т. 3), часть ответов на запросы инспекции не получены.
Допрошенные в качестве свидетелей главные бухгалтеры организаций подтвердили эти обстоятельства.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07\\004049 от 20.11.2009 решение инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения (л.д. 65 - 70 т. 1).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
1. По апелляционной жалобе налоговых органов.
1.1 В части начисления НДФЛ. НДС и ЕСН в связи с оптовой торговлей.
По утверждению подателей жалоб - налоговых органов, суд неосновательно оценил как розничную торговлю реализацию товаров юридическим лицам по безналичному расчету для обеспечения их деятельности.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что основным критерием, отличающим розничную торговлю от оптовой, является цель использования товара, при этом форма расчета (наличная или безналичная) значения не имеет. В ходе проверки налоговый орган должен был проверить дальнейшее движение товара и определить цель приобретения, установлено, что для дальнейшей реализации товар приобретало только МУП "Память", остальные лица использовали его для собственных нужд, а часть - сведений не представили. Достаточные доказательства для вывода об отношении реализации к оптовой торговле не установлены.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения судебного решения.
Согласно ст. 23 Налогового Кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Особенности уплаты определяются соответствующей главой кодекса. Пункт 3 ст. 21 НК РФ предоставляет право на использование налоговых льгот.
Особенности уплаты ЕНВД указаны в главе 26.3 НК РФ. В ст. 346.27 НК РФ дается понятие розничной торговли - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. В силу п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которого налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
Следовательно, доходы, полученные предпринимателем от осуществления торговли за наличный денежный расчет и с использованием платежных карт, подлежат налогообложению ЕНВД, а доходы, полученные им от осуществления торговли с использованием безналичной формы расчетов, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке на основе данных раздельного учета доходов и расходов.
Данное толкование действовало в судебной практике до 01.01.2006, в последующем вид торговли определяется в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации - в зависимости от цели приобретения товара и не связывается с формой расчета. Приобретение товара для собственного потребления является, таким образом, розничной торговли, приобретения для дальнейшего использования для предпринимательской деятельности - оптовой.
Установлено, что товары продавались некоммерческим организациям - учреждениям медицины, дошкольного и школьного образования, которые использовали приобретенное имущество при осуществлении уставной деятельности, доказательства ведения ими предпринимательской деятельности не представлено. Суд первой инстанции правильно отнес реализацию этих товаров к розничной торговле.
1.2 В части снижения суммы штрафа.
По мнению подателей жалобы снижая сумму в 100 раз суд нарушил принцип соразмерности и справедливости наказания, не указал смягчающие обстоятельства.
Суд первой инстанции, установив занижение налоговой базы по НДС и непредставление деклараций по этому налогу по ст. 119 НК РФ до 100 руб.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения судебного решения.
Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 2, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
По п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.
Следует учесть, что начисление штрафа связано с непредставлением деклараций, что не влечет потери для бюджета, нарушитель является индивидуальным предпринимателем, реализует товары муниципальным учреждениям.
При отсутствии нормы, ограничивающей максимальное снижение штрафа, решение суда нет оснований считать незаконным.
2. По апелляционной жалобе плательщика.
По мнению предпринимателя, не представление в инспекцию документов о продлении действия льготы - освобождения от уплаты НДС не является основанием для начисления налога и привлечения к налоговой ответственности. Выручка от реализации в спорные периоды не превысила 2 млн. руб., что подтверждено в ходе выездной налоговой проверки.
Суд первой инстанции указал, что по п. 6 ст. 145 НК РФ плательщик для подтверждения права на освобождение от уплаты НДС представляет пакет документов, но в спорные периоды документы не были представлены, и вывод инспекции об утере права на вычеты обоснованы.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения решения.
По ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.
Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.
В случае если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 настоящей статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные настоящим пунктом и пунктами 1 и 4 настоящей статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.
По п. 3 ст. 21 НК РФ применение льгот является правом плательщика, которое может быть использовано при наличии оснований и на условиях, предусмотренных настоящим кодексом. Порядок и условия предоставления льготы в виде освобождения от уплаты налога перечислены в ст. 145 НК РФ, при их несоблюдении право на налоговую льготу не наступает. Применение льгот является правом лица, и о реализации этого права должно быть заявлено в установленном порядке.
Льготы действуют на протяжении 12 календарных месяцев, о желании их продлить плательщиком направляется уведомление (п. 4 ст. 145 НК РФ), "умолчание" о продлении льготы в силу закона не может рассматриваться, как желание использовать ее в дальнейшем, т.к. документы, подтверждающие это право, не представляются - инспекция утрачивает возможность контроля за законностью ее применения.
Заявление о льготе, сделанное в ходе последующей налоговой проверки по истечению налогового периода, не создает право на ее применение.
Таким образом, налоговый орган и суд пришли к правильному выводу о том, что, не представив заявление о продлении действия льготы, предприниматель утратил право на ее применение, и являлся плательщиком НДС в обычном порядке. Начисление НДС, пени, привлечение к налоговой ответственности соответствует нормам налогового законодательства.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2010 по делу N А76-3249/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Платоновой Ларисы Александровны, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2010 N 18АП-7808/2010, 18АП-7805/2010, 18АП-7807/2010 ПО ДЕЛУ N А76-3249/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. N 18АП-7808/2010, 18АП-7805/2010,
18АП-7807/2010
Дело N А76-3249/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Платоновой Ларисы Александровны, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2010 по делу N А76-3249/2010 (судья Белый А.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Платоновой Ларисы Александровны - Левина А.Л. (доверенность N 5308 от 26.04.2010), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - Колесникова А.С. (доверенность N 4 от 12.01.2010), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Тихоновского Ф.И. (доверенность N 06-31\\5 от 11.01.2010)
установил:
24.02.2010 индивидуальный предприниматель Платонова Лариса Александровна (далее - плательщик, заявитель, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 25 от 17.08.2009 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начисления налогов по общей системе налогообложения, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пени.
Предприниматель ведет розничную торговлю - продает юридическим лицам - некоммерческим организациям (детским садам, больницам, школам) по безналичному расчету товары, которые используется покупателями не для предпринимательской деятельности, а согласно уставной деятельности этих организаций. Данная деятельность подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Инспекция сделала неверный вывод о том, что торговля является оптовой и налоги должны начисляться по общей системе налогообложения, в том числе, НДС, не учтено что товары организации приобретали для собственного потребления.
В период с 01.01.2006 по 01.07.2007 плательщик не уведомил инспекцию о продлении срока освобождения от уплаты НДС, в решении сделан вывод о том, что право на налоговую льготу утрачено, нарушены положения ст. 145 НК РФ, начислен налог, применена ответственность по ст. ст. 119, 122 НК РФ.
Не учтено, что налоговая проверка подтвердила отсутствие превышения выручки от реализации в каждом из периодов свыше 2 млн. руб., следовательно, право на применение льготы не утрачено. Непредставление документов не влечет последствий в виде обязанности уплачивать налог (л.д. 2 - 5 т. 1), требования уточнены (л.д. 108 - 111 т. 4).
Ответчик возражает против требований, ссылается на обстоятельства, установленные налоговой проверкой (л.д. 91 - 95 т. 1, 37 - 41 т. 3, 114 т. 4).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что основным критерием, отличающим розничную торговлю от оптовой, является цель использования товара, при этом форма расчета (наличная или безналичная) значения не имеет.
В ходе проверки налоговый орган должен был проверить дальнейшее движение товара и определить цель приобретения, установлено, что для дальнейшей реализации товар приобретало только МУП "Память", остальные лица использовали его для собственных нужд, а часть - сведений не представили. Достаточные доказательства для вывода об отношении реализации к оптовой торговле не установлены.
По п. 6 ст. 145 НК РФ плательщик для подтверждения права на освобождение от уплаты НДС представляет пакет документов, но в спорные периоды документы не были представлены, и вывод инспекции об утере права на вычеты с 01.01.2005 по 30.06.2006, с 01.07.2007 по 30.09.2008 обоснован. Штраф по ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС снижен до 100 руб. (л.д. 14 - 20 т. 5).
29.07.2010 от инспекции и управления поступили апелляционные жалобы, где поставлен вопрос об изменении судебного решения как вынесенного с нарушением норм материального права.
Понятие розничной торговли неосновательно распространено на приобретение товаров для обеспечения деятельности организаций (приобретение мебели, оргтехники). Реализация по договорам поставки и муниципальным контрактам не является розничной куплей - продажей и должно облагаться налогами по общей системы налогообложения.
Нет оснований для уменьшения штрафа в 100 раз, смягчающие обстоятельства для этого не установлены (л.д. 25 - 28, 55 - 59 т. 5).
29.07.2010 поступила апелляционная жалоба от предпринимателя, начисление НДС, пени и штрафа необоснованно. Проверкой подтверждено, что сумма выручки в спорные периоды не превысила 2 млн. руб., в ходе проверки представлены все документы подтверждающие право на освобождение от уплаты налога. Последствия, наступающие по п. 8 ст. 145 НК РФ, не предусматривают нарушение сроков представления документов, не являются основаниями для начисления налога.
Каждая из сторон возражают против жалобы заявленной другим лицом, суд определил рассмотреть жалобы в одном производстве. При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционных жалобах.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
Платонова Л.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 08.07.1995, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (л.д. 47 - 48), занимается розничной торговлей, применяет ЕНВД.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 21 от 16.07.2009 (л.д. 8 - 35 т. 1), решением N 25 от 17.08.2009 предпринимателю начислены НДФЛ, ЕСН и НДС, пени, он привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ. Сделан вывод об отнесении к оптовой торговле сделок по купле - продаже товаров организациям, которые производили оплату через банковский счет, в связи, с чем поступившая выручка облагается налогами по общей системе налогообложения. Предприниматель не уведомил инспекцию об освобождении от уплаты НДС в период с 01.01.2006 по 01.07.2007, т.е. утратил право на применение льготы, ему начислен налог, применена ответственность, в том числе, за непредставление налоговых деклараций (л.д. 35 - 57 т. 1).
В ходе налоговой проверки установлено, что МУП "Память" использовала приобретенные материалы для изготовления похоронных принадлежностей, которые реализовывало (л.д. 132 - 149 т. 2, 1 - 36 т. 3), ООО "Лого Озерск" покупку отрицает, деньги перечислены по ошибке (л.д. 39 т. 3), остальные покупатели - школы, дошкольные и медицинские учреждения подтвердили, что товар - ткани, посуда приобретался для собственных нужд и использовался в уставных целях (л.д. 42 - 47, 50 - 96, 100 т. 3), часть ответов на запросы инспекции не получены.
Допрошенные в качестве свидетелей главные бухгалтеры организаций подтвердили эти обстоятельства.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07\\004049 от 20.11.2009 решение инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения (л.д. 65 - 70 т. 1).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
1. По апелляционной жалобе налоговых органов.
1.1 В части начисления НДФЛ. НДС и ЕСН в связи с оптовой торговлей.
По утверждению подателей жалоб - налоговых органов, суд неосновательно оценил как розничную торговлю реализацию товаров юридическим лицам по безналичному расчету для обеспечения их деятельности.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что основным критерием, отличающим розничную торговлю от оптовой, является цель использования товара, при этом форма расчета (наличная или безналичная) значения не имеет. В ходе проверки налоговый орган должен был проверить дальнейшее движение товара и определить цель приобретения, установлено, что для дальнейшей реализации товар приобретало только МУП "Память", остальные лица использовали его для собственных нужд, а часть - сведений не представили. Достаточные доказательства для вывода об отношении реализации к оптовой торговле не установлены.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения судебного решения.
Согласно ст. 23 Налогового Кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Особенности уплаты определяются соответствующей главой кодекса. Пункт 3 ст. 21 НК РФ предоставляет право на использование налоговых льгот.
Особенности уплаты ЕНВД указаны в главе 26.3 НК РФ. В ст. 346.27 НК РФ дается понятие розничной торговли - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. В силу п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которого налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
Следовательно, доходы, полученные предпринимателем от осуществления торговли за наличный денежный расчет и с использованием платежных карт, подлежат налогообложению ЕНВД, а доходы, полученные им от осуществления торговли с использованием безналичной формы расчетов, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке на основе данных раздельного учета доходов и расходов.
Данное толкование действовало в судебной практике до 01.01.2006, в последующем вид торговли определяется в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации - в зависимости от цели приобретения товара и не связывается с формой расчета. Приобретение товара для собственного потребления является, таким образом, розничной торговли, приобретения для дальнейшего использования для предпринимательской деятельности - оптовой.
Установлено, что товары продавались некоммерческим организациям - учреждениям медицины, дошкольного и школьного образования, которые использовали приобретенное имущество при осуществлении уставной деятельности, доказательства ведения ими предпринимательской деятельности не представлено. Суд первой инстанции правильно отнес реализацию этих товаров к розничной торговле.
1.2 В части снижения суммы штрафа.
По мнению подателей жалобы снижая сумму в 100 раз суд нарушил принцип соразмерности и справедливости наказания, не указал смягчающие обстоятельства.
Суд первой инстанции, установив занижение налоговой базы по НДС и непредставление деклараций по этому налогу по ст. 119 НК РФ до 100 руб.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения судебного решения.
Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 2, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
По п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.
Следует учесть, что начисление штрафа связано с непредставлением деклараций, что не влечет потери для бюджета, нарушитель является индивидуальным предпринимателем, реализует товары муниципальным учреждениям.
При отсутствии нормы, ограничивающей максимальное снижение штрафа, решение суда нет оснований считать незаконным.
2. По апелляционной жалобе плательщика.
По мнению предпринимателя, не представление в инспекцию документов о продлении действия льготы - освобождения от уплаты НДС не является основанием для начисления налога и привлечения к налоговой ответственности. Выручка от реализации в спорные периоды не превысила 2 млн. руб., что подтверждено в ходе выездной налоговой проверки.
Суд первой инстанции указал, что по п. 6 ст. 145 НК РФ плательщик для подтверждения права на освобождение от уплаты НДС представляет пакет документов, но в спорные периоды документы не были представлены, и вывод инспекции об утере права на вычеты обоснованы.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения решения.
По ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.
Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.
В случае если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 настоящей статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные настоящим пунктом и пунктами 1 и 4 настоящей статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.
По п. 3 ст. 21 НК РФ применение льгот является правом плательщика, которое может быть использовано при наличии оснований и на условиях, предусмотренных настоящим кодексом. Порядок и условия предоставления льготы в виде освобождения от уплаты налога перечислены в ст. 145 НК РФ, при их несоблюдении право на налоговую льготу не наступает. Применение льгот является правом лица, и о реализации этого права должно быть заявлено в установленном порядке.
Льготы действуют на протяжении 12 календарных месяцев, о желании их продлить плательщиком направляется уведомление (п. 4 ст. 145 НК РФ), "умолчание" о продлении льготы в силу закона не может рассматриваться, как желание использовать ее в дальнейшем, т.к. документы, подтверждающие это право, не представляются - инспекция утрачивает возможность контроля за законностью ее применения.
Заявление о льготе, сделанное в ходе последующей налоговой проверки по истечению налогового периода, не создает право на ее применение.
Таким образом, налоговый орган и суд пришли к правильному выводу о том, что, не представив заявление о продлении действия льготы, предприниматель утратил право на ее применение, и являлся плательщиком НДС в обычном порядке. Начисление НДС, пени, привлечение к налоговой ответственности соответствует нормам налогового законодательства.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2010 по делу N А76-3249/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Платоновой Ларисы Александровны, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
Председательствующий
судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи:
Н.А.ИВАНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.А.ИВАНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)