Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 марта 2007 г. Дело N А48-6541/05-2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Орла на Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по делу N А48-6541/05-2,
Закрытое акционерное общество "Технобелмет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Орла от 01.08.2005 N 26 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1313051 руб., пени по НДС в сумме 86957 руб., применения штрафа по НДС в размере 262610 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 31285 руб. 70 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 12777 руб., применения штрафа по налогу на прибыль в размере 6257 руб. 30 коп. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2006 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2006 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным Решение Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Орла от 01.08.2005 N 26 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1313051 руб., пени по НДС в сумме 86957 руб., применения штрафа по НДС в размере 262610 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов в части удовлетворенных требований общества отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Орла проведена выездная проверка ЗАО "Технобелмет" по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт от 30.06.2005 N 29 и принято Решение от 01.08.2005 N 26, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1403286 руб., налог на прибыль - 32559 руб., налог на рекламу - 96 руб., пеня за несвоевременную уплату НДС - 87448 руб., налога на прибыль - 13300 руб., налога на доходы физических лиц - 415 руб., применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость - 280657 руб., налога на прибыль - 6512 руб., по ст. 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц - 146 руб. 40 коп., по ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган сведений - 2050 руб.
Частично не согласившись с решением инспекции, ЗАО "Технобелмет" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную оценку.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. При этом исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы НДС не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем.
Согласно п. 2 ст. 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) оплатой товаров (работ, услуг) признается в том числе и передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.
Статьей 412 ГК РФ предусмотрено, что в случае уступки права требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.
Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
В обоснование доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1313051 руб., пени в сумме 86957 руб. и применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 262610 руб. инспекция указала на необоснованное применение ЗАО "Технобелмет" налоговых вычетов за спорный период, поскольку общество не понесло реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм НДС, так как расчеты производились путем уступки прав требования и перевода долга между взаимозависимыми лицами. Документов, подтверждающих расчеты между должником и новым кредитором, обществом налоговому органу не представлено.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры поставки, счета-фактуры, акты сверки с поставщиками, документы, подтверждающие взаиморасчеты между новым должником и кредитором по договорам уступки и перевода долга, суды сделали обоснованный вывод о подтверждении обществом права на спорные налоговые вычеты.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор от 07.04.2003 N 36 подписан от имени ЗАО "Межгосметиз" генеральным директором Пикулиным В.А., который с 19.08.2003 является генеральным директором ЗАО "Технобелмет", а заявитель является одним из учредителей ЗАО "Межгосметиз", не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, а каких-либо доказательств недобросовестности налогоплательщика инспекцией в материалы дела не представлено.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, были предметом исследования судами, и им дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение от 12.09.2006 Арбитражного суда Орловской области и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по делу N А48-6541/05-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.03.2007 ПО ДЕЛУ N А48-6541/05-2
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 марта 2007 г. Дело N А48-6541/05-2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Орла на Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по делу N А48-6541/05-2,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Технобелмет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Орла от 01.08.2005 N 26 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1313051 руб., пени по НДС в сумме 86957 руб., применения штрафа по НДС в размере 262610 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 31285 руб. 70 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 12777 руб., применения штрафа по налогу на прибыль в размере 6257 руб. 30 коп. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2006 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2006 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным Решение Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Орла от 01.08.2005 N 26 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1313051 руб., пени по НДС в сумме 86957 руб., применения штрафа по НДС в размере 262610 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов в части удовлетворенных требований общества отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Орла проведена выездная проверка ЗАО "Технобелмет" по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт от 30.06.2005 N 29 и принято Решение от 01.08.2005 N 26, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1403286 руб., налог на прибыль - 32559 руб., налог на рекламу - 96 руб., пеня за несвоевременную уплату НДС - 87448 руб., налога на прибыль - 13300 руб., налога на доходы физических лиц - 415 руб., применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость - 280657 руб., налога на прибыль - 6512 руб., по ст. 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц - 146 руб. 40 коп., по ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган сведений - 2050 руб.
Частично не согласившись с решением инспекции, ЗАО "Технобелмет" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную оценку.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. При этом исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы НДС не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем.
Согласно п. 2 ст. 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) оплатой товаров (работ, услуг) признается в том числе и передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.
Статьей 412 ГК РФ предусмотрено, что в случае уступки права требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.
Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
В обоснование доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1313051 руб., пени в сумме 86957 руб. и применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 262610 руб. инспекция указала на необоснованное применение ЗАО "Технобелмет" налоговых вычетов за спорный период, поскольку общество не понесло реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм НДС, так как расчеты производились путем уступки прав требования и перевода долга между взаимозависимыми лицами. Документов, подтверждающих расчеты между должником и новым кредитором, обществом налоговому органу не представлено.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры поставки, счета-фактуры, акты сверки с поставщиками, документы, подтверждающие взаиморасчеты между новым должником и кредитором по договорам уступки и перевода долга, суды сделали обоснованный вывод о подтверждении обществом права на спорные налоговые вычеты.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор от 07.04.2003 N 36 подписан от имени ЗАО "Межгосметиз" генеральным директором Пикулиным В.А., который с 19.08.2003 является генеральным директором ЗАО "Технобелмет", а заявитель является одним из учредителей ЗАО "Межгосметиз", не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, а каких-либо доказательств недобросовестности налогоплательщика инспекцией в материалы дела не представлено.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, были предметом исследования судами, и им дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12.09.2006 Арбитражного суда Орловской области и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по делу N А48-6541/05-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)