Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 сентября 2001 года Дело N А05-2937/01-177/13
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Кузнецовой Н.Г., Петренко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.05.2001 по делу N А05-2937/01-177/13 (судьи Сметанин К.А., Пигурнова Н.И., Хромцов В.Н.),
Предприниматель без образования юридического лица Иванина Роман Борисович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 23.11.2000 N 29-08/31932 об отказе в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения.
Решением от 03.05.2001 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Иванина Р.Б. 06.04.99 зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон) Иванине Р.Б. выдан 28.04.99 патент на право применять по торгово-закупочной деятельности с 06.04.99 по 31.12.99 упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. В дальнейшем на право применения с 01.01.2000 по 31.12.2000 упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по оптовой торгово-закупочной деятельности Иванине Р.Б. 31.12.99 вновь выдан патент.
Иванина Р.Б. подал заявление от 03.11.2000, поступившее в налоговую инспекцию 09.11.2000, на выдачу патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на очередной 2001 год по оптовой торгово-закупочной деятельности.
Решением налоговой инспекции от 23.11.2000 предпринимателю отказано в переводе на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности на том основании, что согласно поданному заявлению доход в течение предшествующего года составил сумму, значительно превышающую максимально допустимую пунктом 3 статьи 2 Закона.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск предпринимателя, указал, что окончание срока действия патента само по себе не влечет возврата к принятой ранее системе налогообложения и не обязывает налогоплательщика вновь переходить на упрощенную систему налогообложения. Закон не связывает превышение установленного пунктом 3 статьи 2 Закона размера валовой выручки, полученной индивидуальным предпринимателем, с прекращением применения упрощенной системы налогообложения и лишением права на получение патента.
Кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции не основано на действующем законодательстве.
Правовые основы введения и применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства определены Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон).
Статьей 2 названного Закона определены критерии, позволяющие применять упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
В частности, пунктом 1 статьи 2 Закона установлено, что действие упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности распространяется на индивидуальных предпринимателей и организации с предельной численностью работающих (включая работающих по договорам подряда и иным договорам гражданско-правового характера) до 15 человек независимо от вида осуществляемой ими деятельности. В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона субъекты малого предпринимательства имеют право (в предусмотренном данным Законом порядке) перейти на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, если в течение года, предшествующего кварталу, в котором произошла подача заявления на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, совокупный размер валовой выручки данного налогоплательщика не превысил суммы стотысячекратного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации на первый день квартала, в котором произошла подача заявления.
Таким образом, предельный совокупный размер валовой выручки, как условие применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, остается неизменным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организаций на налоговый учет.
Законодательством не предусмотрено нормы, разрешающей продлевать срок действия патента. Пунктом 6 статьи 5 данного Закона установлено, что по истечении срока действия патента по заявлению организации налоговый орган выдает патент на очередной (годичный) срок действия с регистрацией новой книги учета доходов и расходов.
Учитывая изложенное, субъект малого предпринимательства может получить патент, дающий право на применение упрощенной системы налогообложения учета и отчетности на очередной (годичный) срок при условии соблюдения критериев, предусмотренных статьей 2 Федерального закона от 25.12.1995 N 222-ФЗ.
При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования Иванины Р.Б. - отклонению.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя следует взыскать в доход федерального бюджета 30 рублей госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.05.2001 по делу N А05-2937/01-177/13 отменить.
Предпринимателю Иванине Роману Борисовичу в иске отказать.
Взыскать с Иванины Романа Борисовича в доход федерального бюджета 30 рублей госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2001 N А05-2937/01-177/13
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2001 года Дело N А05-2937/01-177/13
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Кузнецовой Н.Г., Петренко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.05.2001 по делу N А05-2937/01-177/13 (судьи Сметанин К.А., Пигурнова Н.И., Хромцов В.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель без образования юридического лица Иванина Роман Борисович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 23.11.2000 N 29-08/31932 об отказе в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения.
Решением от 03.05.2001 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Иванина Р.Б. 06.04.99 зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон) Иванине Р.Б. выдан 28.04.99 патент на право применять по торгово-закупочной деятельности с 06.04.99 по 31.12.99 упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. В дальнейшем на право применения с 01.01.2000 по 31.12.2000 упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по оптовой торгово-закупочной деятельности Иванине Р.Б. 31.12.99 вновь выдан патент.
Иванина Р.Б. подал заявление от 03.11.2000, поступившее в налоговую инспекцию 09.11.2000, на выдачу патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на очередной 2001 год по оптовой торгово-закупочной деятельности.
Решением налоговой инспекции от 23.11.2000 предпринимателю отказано в переводе на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности на том основании, что согласно поданному заявлению доход в течение предшествующего года составил сумму, значительно превышающую максимально допустимую пунктом 3 статьи 2 Закона.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск предпринимателя, указал, что окончание срока действия патента само по себе не влечет возврата к принятой ранее системе налогообложения и не обязывает налогоплательщика вновь переходить на упрощенную систему налогообложения. Закон не связывает превышение установленного пунктом 3 статьи 2 Закона размера валовой выручки, полученной индивидуальным предпринимателем, с прекращением применения упрощенной системы налогообложения и лишением права на получение патента.
Кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции не основано на действующем законодательстве.
Правовые основы введения и применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства определены Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон).
Статьей 2 названного Закона определены критерии, позволяющие применять упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
В частности, пунктом 1 статьи 2 Закона установлено, что действие упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности распространяется на индивидуальных предпринимателей и организации с предельной численностью работающих (включая работающих по договорам подряда и иным договорам гражданско-правового характера) до 15 человек независимо от вида осуществляемой ими деятельности. В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона субъекты малого предпринимательства имеют право (в предусмотренном данным Законом порядке) перейти на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, если в течение года, предшествующего кварталу, в котором произошла подача заявления на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, совокупный размер валовой выручки данного налогоплательщика не превысил суммы стотысячекратного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации на первый день квартала, в котором произошла подача заявления.
Таким образом, предельный совокупный размер валовой выручки, как условие применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, остается неизменным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организаций на налоговый учет.
Законодательством не предусмотрено нормы, разрешающей продлевать срок действия патента. Пунктом 6 статьи 5 данного Закона установлено, что по истечении срока действия патента по заявлению организации налоговый орган выдает патент на очередной (годичный) срок действия с регистрацией новой книги учета доходов и расходов.
Учитывая изложенное, субъект малого предпринимательства может получить патент, дающий право на применение упрощенной системы налогообложения учета и отчетности на очередной (годичный) срок при условии соблюдения критериев, предусмотренных статьей 2 Федерального закона от 25.12.1995 N 222-ФЗ.
При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования Иванины Р.Б. - отклонению.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя следует взыскать в доход федерального бюджета 30 рублей госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.05.2001 по делу N А05-2937/01-177/13 отменить.
Предпринимателю Иванине Роману Борисовичу в иске отказать.
Взыскать с Иванины Романа Борисовича в доход федерального бюджета 30 рублей госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
Председательствующий
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
ПЕТРЕНКО А.Д.
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
ПЕТРЕНКО А.Д.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)