Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 16 марта 2006 года. Изготовление мотивированного постановления откладывалось в соответствии со статьей 176 АПК РФ.
Арбитражный суд Приморского края,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Ч. (далее по тексту - налогоплательщик, предприниматель, заявитель) на решение от 26.12.2005 года по делу А51-5210/05-37-216 по заявлению ПБОЮЛ Ч. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока (далее по тексту - налоговая инспекция, ИФНС по Первореченскому району) о признании недействительным решения налоговой инспекции
ПБОЮЛ Ч. обратилась с заявлением к ИФНС РФ по Первореченскому району г. Владивостока о признании недействительным решения ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока от 02.02.2005 года N 149 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1500 р., в остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
Частично не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о взыскании штрафа в сумме 700 р. за непредставление документов по п. 1 ст. 126 НК РФ, в сумме 346 р. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога, в сумме 336 р. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц, а также в части начисления пени в сумме 887 р. по налогу на доходы физических лиц и в сумме 458 р. - пени по единому социальному налогу.
В обоснование своего довода заявитель указала, что в решении налоговой инспекции не указана налогооблагаемая база и ставка для исчисления налога на доходы физических лиц за 1 квартал 2002 года, что противоречит п. 3 статьи 101 НК РФ, в соответствии с которым в решении излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы налогоплательщика в свою защиту и результаты проверки этих доводов. Поскольку ни одно из вышеуказанных сведений в оспариваемом решении не содержится, то на основании п. 6 ст. 101 НК РФ это может являться основанием для отмены п. 1 решения N 149 налоговой инспекции, а у налогоплательщика есть все основания считать, что пени в сумме 887 р. и штраф в сумме 336 р. рассчитаны неверно.
По аналогичным основаниям оспаривается правомерность начисления пени и штрафа по единому социальному налогу, хотя, что указано в жалобе, налоговая инспекция все же представила суду расчет пени и штрафа по НДФЛ и ЕСН.
Оспаривая правомерность привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление договоров поставки в количестве 14 штук, заявитель ссылается на факт того, что эти договоры были представлены в пятидневный срок по согласованию с налоговым органом, доказательством чего является реестр от 28.01.2005 года, рассмотренный налоговой инспекцией перед вынесением своего решения N 149.
Исходя из апелляционной жалобы заявителя, эти договоры были представлены ею с возражениями на акт проверки в подтверждение своих доводов, что не противоречит п. 5 ст. 101.1 НК РФ и не является основанием для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ. Следовательно, считает заявитель, сумма штрафа 700 р. начислена неправомерно.
Кроме того, учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, заявитель просит снизить размер начисленных по решению налогового органа штрафов.
В судебном заседании заявитель повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что просит признать недействительным решение налогового органа только в части начисления пени и штрафов и в этой же части отменить решение суда первой инстанции, признавшим правомерным начисление пени в сумме 1345 р. и штрафов в сумме 1377р. Суммы доначисленных налогов и обоснованность их начисления налогоплательщик не оспаривает, но считает, что решение налогового органа должно быть признано недействительным на том основании, что оно не отвечает требованиям ст. 101 НК РФ.
Налоговая инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции решение просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Принимая во внимание положение п. 5 ст. 268 АПК РФ, предусматривающее, что в случае, если обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, коллегия апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части привлечения налогоплательщика к ответственности и начисления пени на суммы доначисленных налогов.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции установила.
Ч. в качестве предпринимателя зарегистрирована администрацией Первореченского района г. Владивостока 07.09.2000 г. N ИТД 276, на учет в налоговом органе поставлена 19.09.2000 г., что подтверждается свидетельством серии 25 N 01931333.
ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока проведена выездная налоговая проверка ПБОЮЛ Ч. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 года по 30.09.2004 г., в ходе которой установлены нарушения налогового законодательства, отраженные в акте N 149 выездной налоговой проверки от 07.12.2004 года.
По результатам проверки принято решение N 149 от 02.02.2005 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Ч. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 в виде штрафа в размере 20% от неуплаченного налога на доходы физических лиц, от неуплаченного налога на добавленную стоимость, от неуплаченного единого социального налога, по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок 44 документов для проведения налоговой проверки в размере 50 р. за каждый документ, а всего в сумме 2 200 р.
Кроме того, в соответствии с названным решением предпринимателю Ч. доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 1679 р., пени за несвоевременную уплату налога - 887 р., налог на добавленную стоимость в сумме 7536 р., пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 1279 р., единый социальный налог в сумме 1705 р., пени за его несвоевременную уплату - 458 р.
Полагая решение налоговой инспекции в части начисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, НДС, начисления пеней и взыскании штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ и по п. 1 ст. 126 НК РФ не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратилась с заявлением в суд о признании решения частично недействительным.
Судом первой инстанции решение налоговой инспекции признано незаконным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 1500 р. за непредставление 30 документов. В остальной части требование заявителя оставлено без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии решения налогового органа положениям статьи 101 НК РФ и о доказанности факта занижения налогооблагаемой базы при исчислении НДФЛ, ЕСН и НДС.
Коллегия апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части.
Как следует из материалов дела 11 октября 2004 года Ч. было предъявлено требование о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки, которое было получено последней 12.10.2004 года.
Согласно данному требованию предприниматель должен был представить:
- договоры, лицензии, документы, подтверждающие льготы;
- банковские документы, счет-фактуры, книги покупок и продаж, книги учета доходов и расходов, журнал кассира-операциониста, налоговые декларации;
- ведомости начисления з/платы, ЕСН, налоговые карточки по НДФЛ, трудовые книжки
за период с 01 января 2001 г. по 30.09.2004 года.
Поскольку запрашиваемые документы в количестве 44 штук были представлены только после получения акта выездной налоговой проверки (приложены к акту возражений), налоговый орган пришел к выводу о предоставлении документов с нарушением срока, установленного в требовании от 11.10.2004 года, и привлек налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 200 р.
Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что за исключением договоров поставки в количестве 14 документов, налогоплательщик представил налоговому органу истребуемые документы, в том числе и счета-фактуры, что подтверждается реестром от 12.10.2004 года, а также следует из пункта 1.16 акта выездной налоговой проверки от 07.12.2004 года N 149. На этом основании суд признал недействительным решение налогового органа в части начисления штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1 500 р. В остальной части взыскание штрафа в сумме 700 р. по п. 1 ст. 126 НК РФ было признано обоснованным, так как 14 договоров поставки были представлены налоговой инспекции только после передачи возражений на акт проверки.
Между тем судом не учтено, что в соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Статьей 93 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика исполнить требование должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, о предоставлении необходимых для проверки документов. Неисполнение налогоплательщиком указанной обязанности в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
Возможность надлежащим образом исполнить обязанность по представлению документов ставится в зависимость от доступности и четкости изложения предъявляемых налоговым органом требований, реальный объем данной обязанности налогоплательщика может быть определен лишь в каждом конкретном случае исходя из содержания соответствующего требования налогового органа.
Как следует из материалов дела, при предъявлении требования от 11.10.2004 года налоговый орган уклонился от указания конкретных документов, которые ему были необходимы для налогового контроля, что следует из текста требования, которое содержит перечень возможно имеющихся у предпринимателя документов. Ненадлежащее формулирование налоговым органом конкретной обязанности налогоплательщика по представлению документов и отсутствие конкретного перечня документов не влечет обязанности налогоплательщика по представлению документов и указывает как на отсутствие события налогового правонарушения, так и на отсутствие состава налогового правонарушения. Кроме того, в требовании о предоставлении документов отсутствует указание на срок, в который запрашиваемые документы должны быть представлены и, несмотря на то, что статьей 93 НК РФ законодателем такой срок установлен, это обстоятельство является косвенным подтверждением ненадлежащего формулирования налоговым органом конкретной обязанности налогоплательщика.
Поскольку решение налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ не соответствует требованиям закона, и нарушает законные права налогоплательщика, решение суда в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции по взысканию налога в сумме 700 р. по п. 1 ст. 126 НК РФ подлежит отмене.
В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Требования, предъявляемые к решению налогового органа, вынесенного по результатам проверки, определены п. 3 статьи 101 НК РФ.
Согласно названной норме в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются 1) обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, 2) как они установлены проведенной проверкой, 3)документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, 4) доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту и результаты проверки этих доводов, 5) решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения, с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Коллегия апелляционной инстанции считает, что имеющееся в материалах дела решение налоговой инспекции от 02.02.2005 года N 149, не в полной мере соответствует требованиям статьи 101 НК РФ, поскольку в нем не изложены доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту и результаты проверки этих доводов, несмотря на то, что налогоплательщиком 30.12.2004 года представлены в письменном виде возражения на акт проверки.
Вместе с тем, поскольку нарушение установленных статьей 101 НК требований не является безусловным основанием для отмены решения, коллегия не может признать решение недействительным только на том основании, что доводы налогоплательщика не нашли отражения в решении налогового органа. При этом коллегия апелляционной инстанции исходит из того, что допущенное нарушение не привело к нарушению законных прав предпринимателя.
В связи нарушением срока уплаты налога и занижением предпринимателем налогооблагаемой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН, коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о неправомерном начислении пени и привлечении ее к ответственности
Из апелляционной жалобы предпринимателя следует и в судебном заседании заявителем подтверждено, что он не оспаривает суммы доначисленного налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а вот суммы штрафов и пени по указанным налогам оспаривает. Такая позиция налогоплательщика не основана на нормах налогового законодательства.
Статьей 75 НК РФ дано определение пеней: пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Из материалов дела следует, что в 2002 году налогоплательщиком на 2 461 р. занижена сумма дохода, подлежащая налогообложению НДФЛ, в связи с чем произведено начисление этого налога в сумме 320 р.
В соответствии с п. 6 статьи 227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Из этого следует, что за 2002 год налог на доходы физического лица подлежал уплате не позднее 15 июля 2003 года, но фактически не был уплачен по состоянию на 24.12.2004 года.
В соответствии со ст. 235 НК РФ в период с 01.01.2001 года по 31.03.2002 года Ч. являлась плательщиком единого социального налога (далее - ЕСН).
Согласно статье 236 НК РФ для налогоплательщиков, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 235 настоящего Кодекса (то есть для индивидуальных предпринимателей, не производящих выплаты физическим лицам), объектом налогообложения признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В ходе проверки установлено завышение профессиональных налоговых вычетов, произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов на сумму 287210 р., что повлекло неуплату ЕСН в размере 1705 р. (из них в ПФ - 1240 р., в ТФОМС - 118 р., в ФФОМС - 26 р.)
В соответствии со ст. 240 НК РФ для ЕСН установлены налоговый период, по итогам которого уплачивается налог, и которым является календарный год и отчетные периоды - первый квартал, полугодие и девять месяцев.
Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты налога налогоплательщиками, не являющимися работодателями, определен статьей 244 НК РФ.
Авансовые платежи уплачиваются не позднее 15 июля текущего года за январь - июнь в размере половины годовой суммы авансовых платежей, не позднее 15 октября за июль - сентябрь в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей, не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей.
Исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, производится расчет налога по итогам налогового периода по ставкам, указанным в п. 3 ст. 241 НК РФ.
Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за налоговый период, и суммой налога, подлежащей уплате в соответствии с налоговой декларацией, подлежит уплате не позднее 15 июля года, следующего за налоговым периодом.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что по состоянию на 07.12.2004 года ЕСН в сумме 333 р. так и не уплачен.
Следовательно, налоговый орган правомерно в соответствии со статьей 75 НК РФ произвел начисление пени в сумме 887 р. за период с 15.07.2003 года по 02.02.2005 года за неуплату в установленный срок налога на доходы физических лиц и в сумме 333 р. за неуплату единого социального налога за период с 16.07.2003 года по 12.11.2004 года.
Неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В настоящем постановлении уже отражены факты неуплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога, вызванные занижением налогооблагаемой базы. При таких обстоятельствах решение налогового органа о взыскании штрафных санкций в размере 20%, а именно 336 р. штрафа по НДФЛ и 341 р. штрафа по ЕСН является законным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в этой части.
Доводы ПБОЮЛ Ч. о наличии смягчающих вину обстоятельств коллегия во внимание не принимает в связи с тем, что вопрос о взыскании налоговых санкций в данном деле не рассматривается. В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ и Верховного Суда РФ N 41/9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, устанавливаются судом при рассмотрении дела о взыскании санкций.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, коллегия апелляционной инстанции
решение от 26 декабря 2005 года по делу А51-5210/05-37-216 изменить. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока от 02.02.2005 года N 149 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 2 200 р. как не соответствующее статьям 93, 126 НК РФ. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать с Ч. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 50 р. по апелляционной жалобе. Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в установленном законном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение 2-х месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 21.03.2006 ПО ДЕЛУ N А51-5210/2005-37-216
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2006 г. по делу N А51-5210/2005-37-216
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 16 марта 2006 года. Изготовление мотивированного постановления откладывалось в соответствии со статьей 176 АПК РФ.
Арбитражный суд Приморского края,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Ч. (далее по тексту - налогоплательщик, предприниматель, заявитель) на решение от 26.12.2005 года по делу А51-5210/05-37-216 по заявлению ПБОЮЛ Ч. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока (далее по тексту - налоговая инспекция, ИФНС по Первореченскому району) о признании недействительным решения налоговой инспекции
установил:
ПБОЮЛ Ч. обратилась с заявлением к ИФНС РФ по Первореченскому району г. Владивостока о признании недействительным решения ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока от 02.02.2005 года N 149 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1500 р., в остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
Частично не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о взыскании штрафа в сумме 700 р. за непредставление документов по п. 1 ст. 126 НК РФ, в сумме 346 р. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога, в сумме 336 р. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц, а также в части начисления пени в сумме 887 р. по налогу на доходы физических лиц и в сумме 458 р. - пени по единому социальному налогу.
В обоснование своего довода заявитель указала, что в решении налоговой инспекции не указана налогооблагаемая база и ставка для исчисления налога на доходы физических лиц за 1 квартал 2002 года, что противоречит п. 3 статьи 101 НК РФ, в соответствии с которым в решении излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы налогоплательщика в свою защиту и результаты проверки этих доводов. Поскольку ни одно из вышеуказанных сведений в оспариваемом решении не содержится, то на основании п. 6 ст. 101 НК РФ это может являться основанием для отмены п. 1 решения N 149 налоговой инспекции, а у налогоплательщика есть все основания считать, что пени в сумме 887 р. и штраф в сумме 336 р. рассчитаны неверно.
По аналогичным основаниям оспаривается правомерность начисления пени и штрафа по единому социальному налогу, хотя, что указано в жалобе, налоговая инспекция все же представила суду расчет пени и штрафа по НДФЛ и ЕСН.
Оспаривая правомерность привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление договоров поставки в количестве 14 штук, заявитель ссылается на факт того, что эти договоры были представлены в пятидневный срок по согласованию с налоговым органом, доказательством чего является реестр от 28.01.2005 года, рассмотренный налоговой инспекцией перед вынесением своего решения N 149.
Исходя из апелляционной жалобы заявителя, эти договоры были представлены ею с возражениями на акт проверки в подтверждение своих доводов, что не противоречит п. 5 ст. 101.1 НК РФ и не является основанием для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ. Следовательно, считает заявитель, сумма штрафа 700 р. начислена неправомерно.
Кроме того, учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, заявитель просит снизить размер начисленных по решению налогового органа штрафов.
В судебном заседании заявитель повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что просит признать недействительным решение налогового органа только в части начисления пени и штрафов и в этой же части отменить решение суда первой инстанции, признавшим правомерным начисление пени в сумме 1345 р. и штрафов в сумме 1377р. Суммы доначисленных налогов и обоснованность их начисления налогоплательщик не оспаривает, но считает, что решение налогового органа должно быть признано недействительным на том основании, что оно не отвечает требованиям ст. 101 НК РФ.
Налоговая инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции решение просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Принимая во внимание положение п. 5 ст. 268 АПК РФ, предусматривающее, что в случае, если обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, коллегия апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части привлечения налогоплательщика к ответственности и начисления пени на суммы доначисленных налогов.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции установила.
Ч. в качестве предпринимателя зарегистрирована администрацией Первореченского района г. Владивостока 07.09.2000 г. N ИТД 276, на учет в налоговом органе поставлена 19.09.2000 г., что подтверждается свидетельством серии 25 N 01931333.
ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока проведена выездная налоговая проверка ПБОЮЛ Ч. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 года по 30.09.2004 г., в ходе которой установлены нарушения налогового законодательства, отраженные в акте N 149 выездной налоговой проверки от 07.12.2004 года.
По результатам проверки принято решение N 149 от 02.02.2005 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Ч. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 в виде штрафа в размере 20% от неуплаченного налога на доходы физических лиц, от неуплаченного налога на добавленную стоимость, от неуплаченного единого социального налога, по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок 44 документов для проведения налоговой проверки в размере 50 р. за каждый документ, а всего в сумме 2 200 р.
Кроме того, в соответствии с названным решением предпринимателю Ч. доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 1679 р., пени за несвоевременную уплату налога - 887 р., налог на добавленную стоимость в сумме 7536 р., пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 1279 р., единый социальный налог в сумме 1705 р., пени за его несвоевременную уплату - 458 р.
Полагая решение налоговой инспекции в части начисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, НДС, начисления пеней и взыскании штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ и по п. 1 ст. 126 НК РФ не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратилась с заявлением в суд о признании решения частично недействительным.
Судом первой инстанции решение налоговой инспекции признано незаконным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 1500 р. за непредставление 30 документов. В остальной части требование заявителя оставлено без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии решения налогового органа положениям статьи 101 НК РФ и о доказанности факта занижения налогооблагаемой базы при исчислении НДФЛ, ЕСН и НДС.
Коллегия апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части.
Как следует из материалов дела 11 октября 2004 года Ч. было предъявлено требование о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки, которое было получено последней 12.10.2004 года.
Согласно данному требованию предприниматель должен был представить:
- договоры, лицензии, документы, подтверждающие льготы;
- банковские документы, счет-фактуры, книги покупок и продаж, книги учета доходов и расходов, журнал кассира-операциониста, налоговые декларации;
- ведомости начисления з/платы, ЕСН, налоговые карточки по НДФЛ, трудовые книжки
за период с 01 января 2001 г. по 30.09.2004 года.
Поскольку запрашиваемые документы в количестве 44 штук были представлены только после получения акта выездной налоговой проверки (приложены к акту возражений), налоговый орган пришел к выводу о предоставлении документов с нарушением срока, установленного в требовании от 11.10.2004 года, и привлек налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 200 р.
Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что за исключением договоров поставки в количестве 14 документов, налогоплательщик представил налоговому органу истребуемые документы, в том числе и счета-фактуры, что подтверждается реестром от 12.10.2004 года, а также следует из пункта 1.16 акта выездной налоговой проверки от 07.12.2004 года N 149. На этом основании суд признал недействительным решение налогового органа в части начисления штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1 500 р. В остальной части взыскание штрафа в сумме 700 р. по п. 1 ст. 126 НК РФ было признано обоснованным, так как 14 договоров поставки были представлены налоговой инспекции только после передачи возражений на акт проверки.
Между тем судом не учтено, что в соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Статьей 93 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика исполнить требование должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, о предоставлении необходимых для проверки документов. Неисполнение налогоплательщиком указанной обязанности в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
Возможность надлежащим образом исполнить обязанность по представлению документов ставится в зависимость от доступности и четкости изложения предъявляемых налоговым органом требований, реальный объем данной обязанности налогоплательщика может быть определен лишь в каждом конкретном случае исходя из содержания соответствующего требования налогового органа.
Как следует из материалов дела, при предъявлении требования от 11.10.2004 года налоговый орган уклонился от указания конкретных документов, которые ему были необходимы для налогового контроля, что следует из текста требования, которое содержит перечень возможно имеющихся у предпринимателя документов. Ненадлежащее формулирование налоговым органом конкретной обязанности налогоплательщика по представлению документов и отсутствие конкретного перечня документов не влечет обязанности налогоплательщика по представлению документов и указывает как на отсутствие события налогового правонарушения, так и на отсутствие состава налогового правонарушения. Кроме того, в требовании о предоставлении документов отсутствует указание на срок, в который запрашиваемые документы должны быть представлены и, несмотря на то, что статьей 93 НК РФ законодателем такой срок установлен, это обстоятельство является косвенным подтверждением ненадлежащего формулирования налоговым органом конкретной обязанности налогоплательщика.
Поскольку решение налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ не соответствует требованиям закона, и нарушает законные права налогоплательщика, решение суда в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции по взысканию налога в сумме 700 р. по п. 1 ст. 126 НК РФ подлежит отмене.
В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Требования, предъявляемые к решению налогового органа, вынесенного по результатам проверки, определены п. 3 статьи 101 НК РФ.
Согласно названной норме в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются 1) обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, 2) как они установлены проведенной проверкой, 3)документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, 4) доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту и результаты проверки этих доводов, 5) решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения, с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Коллегия апелляционной инстанции считает, что имеющееся в материалах дела решение налоговой инспекции от 02.02.2005 года N 149, не в полной мере соответствует требованиям статьи 101 НК РФ, поскольку в нем не изложены доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту и результаты проверки этих доводов, несмотря на то, что налогоплательщиком 30.12.2004 года представлены в письменном виде возражения на акт проверки.
Вместе с тем, поскольку нарушение установленных статьей 101 НК требований не является безусловным основанием для отмены решения, коллегия не может признать решение недействительным только на том основании, что доводы налогоплательщика не нашли отражения в решении налогового органа. При этом коллегия апелляционной инстанции исходит из того, что допущенное нарушение не привело к нарушению законных прав предпринимателя.
В связи нарушением срока уплаты налога и занижением предпринимателем налогооблагаемой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН, коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о неправомерном начислении пени и привлечении ее к ответственности
Из апелляционной жалобы предпринимателя следует и в судебном заседании заявителем подтверждено, что он не оспаривает суммы доначисленного налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а вот суммы штрафов и пени по указанным налогам оспаривает. Такая позиция налогоплательщика не основана на нормах налогового законодательства.
Статьей 75 НК РФ дано определение пеней: пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Из материалов дела следует, что в 2002 году налогоплательщиком на 2 461 р. занижена сумма дохода, подлежащая налогообложению НДФЛ, в связи с чем произведено начисление этого налога в сумме 320 р.
В соответствии с п. 6 статьи 227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Из этого следует, что за 2002 год налог на доходы физического лица подлежал уплате не позднее 15 июля 2003 года, но фактически не был уплачен по состоянию на 24.12.2004 года.
В соответствии со ст. 235 НК РФ в период с 01.01.2001 года по 31.03.2002 года Ч. являлась плательщиком единого социального налога (далее - ЕСН).
Согласно статье 236 НК РФ для налогоплательщиков, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 235 настоящего Кодекса (то есть для индивидуальных предпринимателей, не производящих выплаты физическим лицам), объектом налогообложения признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В ходе проверки установлено завышение профессиональных налоговых вычетов, произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов на сумму 287210 р., что повлекло неуплату ЕСН в размере 1705 р. (из них в ПФ - 1240 р., в ТФОМС - 118 р., в ФФОМС - 26 р.)
В соответствии со ст. 240 НК РФ для ЕСН установлены налоговый период, по итогам которого уплачивается налог, и которым является календарный год и отчетные периоды - первый квартал, полугодие и девять месяцев.
Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты налога налогоплательщиками, не являющимися работодателями, определен статьей 244 НК РФ.
Авансовые платежи уплачиваются не позднее 15 июля текущего года за январь - июнь в размере половины годовой суммы авансовых платежей, не позднее 15 октября за июль - сентябрь в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей, не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей.
Исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, производится расчет налога по итогам налогового периода по ставкам, указанным в п. 3 ст. 241 НК РФ.
Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за налоговый период, и суммой налога, подлежащей уплате в соответствии с налоговой декларацией, подлежит уплате не позднее 15 июля года, следующего за налоговым периодом.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что по состоянию на 07.12.2004 года ЕСН в сумме 333 р. так и не уплачен.
Следовательно, налоговый орган правомерно в соответствии со статьей 75 НК РФ произвел начисление пени в сумме 887 р. за период с 15.07.2003 года по 02.02.2005 года за неуплату в установленный срок налога на доходы физических лиц и в сумме 333 р. за неуплату единого социального налога за период с 16.07.2003 года по 12.11.2004 года.
Неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В настоящем постановлении уже отражены факты неуплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога, вызванные занижением налогооблагаемой базы. При таких обстоятельствах решение налогового органа о взыскании штрафных санкций в размере 20%, а именно 336 р. штрафа по НДФЛ и 341 р. штрафа по ЕСН является законным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в этой части.
Доводы ПБОЮЛ Ч. о наличии смягчающих вину обстоятельств коллегия во внимание не принимает в связи с тем, что вопрос о взыскании налоговых санкций в данном деле не рассматривается. В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ и Верховного Суда РФ N 41/9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, устанавливаются судом при рассмотрении дела о взыскании санкций.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, коллегия апелляционной инстанции
постановила:
решение от 26 декабря 2005 года по делу А51-5210/05-37-216 изменить. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока от 02.02.2005 года N 149 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 2 200 р. как не соответствующее статьям 93, 126 НК РФ. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать с Ч. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 50 р. по апелляционной жалобе. Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в установленном законном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение 2-х месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)