Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 июля 2002 г. Дело N А54-870/02-С4
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 1 г. Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2002 по делу N А54-870/02-С4,
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Фалин Николай Николаевич обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 1 г. Рязани от 14.01.2002 N 10-56/155 в части доначисления налога на реализацию ГСМ в сумме 1078218 руб., начисления пени за несвоевременную уплату этого налога - 394429 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2002 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность принятого по делу судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда об удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением норма материального права и вынести новое решение.
До начала рассмотрения дела предприниматель Фалин Н.Н. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, мотивируя его тем, что он не может присутствовать в связи с болезнью и нахождением на стационарном лечении до 20.07.2002.
При рассмотрении данного ходатайства судом учтено, что в соответствии со ст.ст. 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, дополнительные доказательства в суде не исследуются, и суд имеет право рассматривать жалобу в случае неявки стороны, если эта сторона уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Поэтому ходатайство предпринимателя отклонено.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, ИМНС РФ N 1 г. Рязани проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Фалина Н.Н. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.98 по 31.12.2000.
В ходе проверки установлено, что в 3 и 4 кварталах 2000 года предпринимателем не исчислялся и не уплачивался налог на реализацию ГСМ.
По результатам рассмотрения акта N 10-56/3148 от 19.12.2001 налоговой инспекцией вынесено решение от 14.01.2002 N 10-56/155, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить доначисленные суммы налога, пени и штрафа в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Полагая, что данное решение не соответствует закону и иным нормативным актам и нарушает его права, и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании ненормативного акта недействительным в части взыскания налога на реализацию ГСМ в сумме 1078218 руб., пени за задержку его уплаты в сумме 394429 руб. и штрафа в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 215643 руб. 60 коп.
Истец полагал, что в проверяемом периоде не должен был уплачивать налог на реализацию ГСМ, поскольку с января 2000 года по 31 декабря 2000 г. переведен на упрощенную систему налогообложения, которая, но его мнению, предусматривает замену одной системы налогообложения, предусмотренной Законом Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", включающей налог на реализацию ГСМ, другой, упрощенной системой налогообложения.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на реализацию ГСМ, пени и штрафа, суд пришел к выводу, что предприниматель, находясь на упрощенной системе налогообложения, не является плательщиком налога на реализацию ГСМ.
Однако с такими выводами суда, кассационная инстанция не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ (далее - Закон N 222-ФЗ) применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисленного по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период. Для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, сохраняется действующий порядок уплаты таможенных платежей, государственных пошлин, налога на приобретение автотранспортных средств, лицензионных сборов, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды.
Применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента за занятие данной деятельностью.
Из действовавшего в проверяемый период налогового законодательства не следует, что индивидуальные предприниматели как субъекты малого предпринимательства, уплачивающие вместо подоходного налога стоимость патента, освобождаются от уплаты налога на реализацию ГСМ.
При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции при разрешении этого спора были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение арбитражного суда подлежит отмене.
Вместе с тем, учитывая, что поскольку при рассмотрении дела арбитражным судом не исследовались фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению судом первой инстанции, суд кассационной инстанции не имеет возможности применить нормы материального права, подлежащие применению, не направляя дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать фактические обстоятельства дела и вынести законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1, 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 18.04.2002 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-870/02-С4 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2002 N А54-870/02-С4
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 июля 2002 г. Дело N А54-870/02-С4
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 1 г. Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2002 по делу N А54-870/02-С4,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Фалин Николай Николаевич обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 1 г. Рязани от 14.01.2002 N 10-56/155 в части доначисления налога на реализацию ГСМ в сумме 1078218 руб., начисления пени за несвоевременную уплату этого налога - 394429 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2002 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность принятого по делу судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда об удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением норма материального права и вынести новое решение.
До начала рассмотрения дела предприниматель Фалин Н.Н. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, мотивируя его тем, что он не может присутствовать в связи с болезнью и нахождением на стационарном лечении до 20.07.2002.
При рассмотрении данного ходатайства судом учтено, что в соответствии со ст.ст. 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, дополнительные доказательства в суде не исследуются, и суд имеет право рассматривать жалобу в случае неявки стороны, если эта сторона уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Поэтому ходатайство предпринимателя отклонено.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, ИМНС РФ N 1 г. Рязани проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Фалина Н.Н. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.98 по 31.12.2000.
В ходе проверки установлено, что в 3 и 4 кварталах 2000 года предпринимателем не исчислялся и не уплачивался налог на реализацию ГСМ.
По результатам рассмотрения акта N 10-56/3148 от 19.12.2001 налоговой инспекцией вынесено решение от 14.01.2002 N 10-56/155, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить доначисленные суммы налога, пени и штрафа в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Полагая, что данное решение не соответствует закону и иным нормативным актам и нарушает его права, и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании ненормативного акта недействительным в части взыскания налога на реализацию ГСМ в сумме 1078218 руб., пени за задержку его уплаты в сумме 394429 руб. и штрафа в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 215643 руб. 60 коп.
Истец полагал, что в проверяемом периоде не должен был уплачивать налог на реализацию ГСМ, поскольку с января 2000 года по 31 декабря 2000 г. переведен на упрощенную систему налогообложения, которая, но его мнению, предусматривает замену одной системы налогообложения, предусмотренной Законом Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", включающей налог на реализацию ГСМ, другой, упрощенной системой налогообложения.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на реализацию ГСМ, пени и штрафа, суд пришел к выводу, что предприниматель, находясь на упрощенной системе налогообложения, не является плательщиком налога на реализацию ГСМ.
Однако с такими выводами суда, кассационная инстанция не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ (далее - Закон N 222-ФЗ) применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисленного по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период. Для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, сохраняется действующий порядок уплаты таможенных платежей, государственных пошлин, налога на приобретение автотранспортных средств, лицензионных сборов, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды.
Применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента за занятие данной деятельностью.
Из действовавшего в проверяемый период налогового законодательства не следует, что индивидуальные предприниматели как субъекты малого предпринимательства, уплачивающие вместо подоходного налога стоимость патента, освобождаются от уплаты налога на реализацию ГСМ.
При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции при разрешении этого спора были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение арбитражного суда подлежит отмене.
Вместе с тем, учитывая, что поскольку при рассмотрении дела арбитражным судом не исследовались фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению судом первой инстанции, суд кассационной инстанции не имеет возможности применить нормы материального права, подлежащие применению, не направляя дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать фактические обстоятельства дела и вынести законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1, 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.04.2002 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-870/02-С4 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)