Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Дубровского В.И., Первухина В.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2010 по делу N А60-31586/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Байнова Е.В. (доверенность от 18.04.2011 N 11).
Индивидуальный предприниматель Попова Эльвира Михайловна (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, либо ее представители в судебное заседание не явились.
Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решений инспекции от 05.04.2010 N 318 о доначислении налога в сумме 7737 руб., от 05.04.2010 N 596 о доначислении налога в сумме 5216 руб., начислении пеней в сумме 55 руб. 50 коп., штрафа в сумме 318 руб. 40 коп., от 05.04.2010 N 597 о доначислении налога в сумме 743 руб., пеней в сумме 1 руб. 92 коп., штрафа в сумме 148 руб. 60 коп., от 07.06.2010 N 458 о доначислении налога в сумме 743 руб. (с учетом ходатайства об уточнении предмета заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 22.12.2010 (судья Окулова В.В.) требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 (судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных предпринимателем уточненных налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 - 4 кварталы 2009 года. Результаты проверок оформлены актами проверок, на основании которых вынесены оспариваемые решения от 05.04.2010 N 318, 596, 597, от 07.06.2010 N 458, которыми налогоплательщику, доначислен ЕНВД, начислены пени по ЕНВД и применен штраф на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД.
Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы в связи с неправильным применением предпринимателем значения корректирующего коэффициента при исчислении ЕНВД по магазинам, расположенным в г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 51 и ул. Каменской, 78, поскольку налогоплательщиком применена кадастровая стоимость по данным 2008 года. Налоговая база (в части корректирующего коэффициента К2) исчислена инспекцией, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, действующей в 2009 году, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 04.08.2010 N 983/10 жалоба налогоплательщика на указанные решения инспекции оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
В 2009 году предприниматель являлся плательщиком ЕНВД.
Согласно первичной налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2009 года сумма исчисленного налога составляла 16 588 руб., по уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2009 года сумма исчисленного налога составила 8851 руб. Налог за 1 квартал 2009 года уплачен по квитанции от 21.04.2009 в сумме 16 588 руб.
Решением инспекции от 05.04.2010 N 318 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным по результатам проверки уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2009, предпринимателю доначислен ЕНВД за 1 квартал 2009 года в сумме 7737 руб.
По уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2009 года сумма исчисленного налога составила 6447 руб. Налог за 2 квартал 2009 года уплачен в общей сумме 9320 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации за 2 квартал 2009 года инспекцией принято решение от 05.04.2010 N 596, которым доначислен налог в сумме 5216 руб., пени в сумме 55 руб. 50 коп., штраф в сумме 318 руб. 40 коп.
Согласно первичной налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2009 года сумма исчисленного налога составила 3720 руб. Налог в указанной сумме уплачен. По уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2009 года сумма исчисленного налога составила 2976 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации за 3 квартал 2009 года инспекцией принято решение от 05.04.2010 N 597, которым доначислен налог в сумме 743 руб., пени в сумме 1 руб. 92 коп., штраф в сумме 148 руб. 60 коп.
Согласно налоговой декларации ЕНВД за 4 квартал 2009 года сумма исчисленного налога составляла 2976 руб. Налог в указанной сумме уплачен налогоплательщиком своевременно.
По результатам камеральной проверки первично представленной декларации по ЕНВД за 4 квартал 2009 года инспекцией доначислен налог в сумме 743 руб. В решении инспекции также отражена сумма переплаты на 4616 руб.
Суды признали правильными выводы инспекции о необходимости применения при исчислении ЕНВД за 2009 год постановления Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области.
Между тем, установив наличие у налогоплательщика переплат по ЕНВД на момент вынесения оспариваемых решений, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности доначисления налоговым органом предпринимателю ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2009 года, начисления пеней и применения налоговой ответственности за его неполную уплату.
Судами также учтено, что согласно заявлению предпринимателя, полученного инспекцией 15.05.2009, им с 18.05.2009 прекращена деятельность в магазине, расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, 78, в связи с чем обязанность исчислять и уплачивать налог за май 2009 года по указанному объекту торговли у предпринимателя не возникла.
Доводы о правомерности доначисления налога и необходимости отражения доначисленных сумм налога в лицевом счете налогоплательщика не опровергают вывод судов о незаконности решений, как нарушающих права налогоплательщика, не имеющего недоимки перед бюджетом.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения инспекцией прав налогоплательщика. В материалы дела предпринимателем представлены банковские документы, подтверждающие факты списания сумм, доначисленных оспариваемыми решениями.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2010 по делу N А60-31586/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2011 N Ф09-4407/11 ПО ДЕЛУ N А60-31586/10
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. N Ф09-4407/11
Дело N А60-31586/10
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 г.Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Дубровского В.И., Первухина В.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2010 по делу N А60-31586/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Байнова Е.В. (доверенность от 18.04.2011 N 11).
Индивидуальный предприниматель Попова Эльвира Михайловна (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, либо ее представители в судебное заседание не явились.
Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решений инспекции от 05.04.2010 N 318 о доначислении налога в сумме 7737 руб., от 05.04.2010 N 596 о доначислении налога в сумме 5216 руб., начислении пеней в сумме 55 руб. 50 коп., штрафа в сумме 318 руб. 40 коп., от 05.04.2010 N 597 о доначислении налога в сумме 743 руб., пеней в сумме 1 руб. 92 коп., штрафа в сумме 148 руб. 60 коп., от 07.06.2010 N 458 о доначислении налога в сумме 743 руб. (с учетом ходатайства об уточнении предмета заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 22.12.2010 (судья Окулова В.В.) требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 (судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных предпринимателем уточненных налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 - 4 кварталы 2009 года. Результаты проверок оформлены актами проверок, на основании которых вынесены оспариваемые решения от 05.04.2010 N 318, 596, 597, от 07.06.2010 N 458, которыми налогоплательщику, доначислен ЕНВД, начислены пени по ЕНВД и применен штраф на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД.
Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы в связи с неправильным применением предпринимателем значения корректирующего коэффициента при исчислении ЕНВД по магазинам, расположенным в г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 51 и ул. Каменской, 78, поскольку налогоплательщиком применена кадастровая стоимость по данным 2008 года. Налоговая база (в части корректирующего коэффициента К2) исчислена инспекцией, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, действующей в 2009 году, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 04.08.2010 N 983/10 жалоба налогоплательщика на указанные решения инспекции оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
В 2009 году предприниматель являлся плательщиком ЕНВД.
Согласно первичной налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2009 года сумма исчисленного налога составляла 16 588 руб., по уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2009 года сумма исчисленного налога составила 8851 руб. Налог за 1 квартал 2009 года уплачен по квитанции от 21.04.2009 в сумме 16 588 руб.
Решением инспекции от 05.04.2010 N 318 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным по результатам проверки уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2009, предпринимателю доначислен ЕНВД за 1 квартал 2009 года в сумме 7737 руб.
По уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2009 года сумма исчисленного налога составила 6447 руб. Налог за 2 квартал 2009 года уплачен в общей сумме 9320 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации за 2 квартал 2009 года инспекцией принято решение от 05.04.2010 N 596, которым доначислен налог в сумме 5216 руб., пени в сумме 55 руб. 50 коп., штраф в сумме 318 руб. 40 коп.
Согласно первичной налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2009 года сумма исчисленного налога составила 3720 руб. Налог в указанной сумме уплачен. По уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2009 года сумма исчисленного налога составила 2976 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации за 3 квартал 2009 года инспекцией принято решение от 05.04.2010 N 597, которым доначислен налог в сумме 743 руб., пени в сумме 1 руб. 92 коп., штраф в сумме 148 руб. 60 коп.
Согласно налоговой декларации ЕНВД за 4 квартал 2009 года сумма исчисленного налога составляла 2976 руб. Налог в указанной сумме уплачен налогоплательщиком своевременно.
По результатам камеральной проверки первично представленной декларации по ЕНВД за 4 квартал 2009 года инспекцией доначислен налог в сумме 743 руб. В решении инспекции также отражена сумма переплаты на 4616 руб.
Суды признали правильными выводы инспекции о необходимости применения при исчислении ЕНВД за 2009 год постановления Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области.
Между тем, установив наличие у налогоплательщика переплат по ЕНВД на момент вынесения оспариваемых решений, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности доначисления налоговым органом предпринимателю ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2009 года, начисления пеней и применения налоговой ответственности за его неполную уплату.
Судами также учтено, что согласно заявлению предпринимателя, полученного инспекцией 15.05.2009, им с 18.05.2009 прекращена деятельность в магазине, расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, 78, в связи с чем обязанность исчислять и уплачивать налог за май 2009 года по указанному объекту торговли у предпринимателя не возникла.
Доводы о правомерности доначисления налога и необходимости отражения доначисленных сумм налога в лицевом счете налогоплательщика не опровергают вывод судов о незаконности решений, как нарушающих права налогоплательщика, не имеющего недоимки перед бюджетом.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения инспекцией прав налогоплательщика. В материалы дела предпринимателем представлены банковские документы, подтверждающие факты списания сумм, доначисленных оспариваемыми решениями.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2010 по делу N А60-31586/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ПЕРВУХИН В.М.
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)