Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ананина Сергея Анатольевича на постановление от 01.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4608/2007 по заявлению индивидуального предпринимателя Ананина Сергея Анатольевича к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску об оспаривании ненормативного правового акта,
индивидуальный предприниматель Ананин Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Томской области к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - инспекция) с заявлением о признании недействительным решения N 20/63В от 25.06.2007 в части:
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц за 2004 г. (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 5 418,40 руб. и за неполную уплату сумм единого социального налога за 2004 г. (далее - ЕСН) в виде штрафа в размере 833,67 руб.,
- - доначисления не полностью уплаченных налогов на сумму 105 278, 44 руб., в том числе НДФЛ за 2003 г. в сумме 42 480 руб., НДФЛ за 2004 г. - 27 094 руб., ЕСН за 2003 г. - 31 536,10 руб., из них в Федеральный бюджет - 23 106,05 руб., Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 375,74 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 8 054,31 руб.; ЕСН за 2004г. - 4 168,34 руб., в том числе в федеральный бюджет - 4 168,34 руб.;
- - начисления пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 39 297,33 руб., в том числе по НДФЛ - 25 007,04 руб.; по ЕСН - 14 290,89 руб., из них в Федеральный бюджет - 10 795,42 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 146,42 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 3 349,05 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 11.06.2008 требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое им решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя Ананина С.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм НДФЛ за 2004 г., при этом штраф уменьшен до 1 956 руб.; за неполную уплату ЕСН за 2004 г. в виде штрафа, который уменьшен до 2 293,33 руб.
В удовлетворении остальной части требований предпринимателя Ананина С.А. отказано.
Постановлением от 01.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено.
Принять новый судебный акт, которым решение инспекции N 20/63В от 25.06.2007 признано недействительным в части:
- - доначисления НДФЛ за 2004 г. в сумме 21 336,67 руб. и с ответствующих сумм пеней;
- - доначисления ЕСН за 2004г. в сумме 3 580,77 руб., в том числе в Федеральный бюджет - 3 580,77 руб., а также соответствующих сумм пеней;
- - привлечения предпринимателя Ананина С.А. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм НДФЛ за 2004 г. в виде штрафа, уменьшив размер взыскания до 889,76 руб.;
- - привлечения предпринимателя Ананина С.А. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм ЕСН за 2004 г. в виде штрафа, уменьшив размер взыскания до 1 583,36 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем Ананиным С.А. требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Ананин С.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и принять новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы предпринимателя Ананина С.А. и считает, что постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в этот же суд по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, оспариваемое предпринимателем Ананиным С.А. решение N 20/63В от 25.06.2007 принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты названным налогоплательщиком в бюджет НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
Принимая судебный акт о частичном удовлетворении требований заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприниматель Ананин С.А. имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме произведенных и документально подтвержденных им расходов, связанных с осуществлением деятельности, направленной на извлечение дохода.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что заявителем подтверждены расходы, непосредственно связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, в сумме 169 445,77 руб., поэтому налогооблагаемая база по НДФЛ за 2004 г. составляет 872 553,23 руб. С учетом уплаты НДФЛ предпринимателем в сумме 77 948 рублей, недоимка по НДФЛ за 2004 г. составляет 17 795,33 руб., а пени по НДФЛ за 2004 г. должны начисляться на указанную сумму недоимки. Сумма штрафа, предусмотренного в качестве санкции за нарушение статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 20% от суммы недоимки по НДФЛ за 2004 г. составляет 3 559,06 руб.
Налогооблагаемая база по ЕСН за 2004 г. составила 776 389,73 руб. С учетом уплаты ЕСН предпринимателем Ананиным С.А. в сумме 701,97 руб. недоимка по ЕСН за 2004 г. составила 41 775,82 руб., а пени по ЕСН за 2004 г. должны начисляться на указанную сумму недоимки. Сумма штрафа, предусмотренного в качестве санкции за нарушение статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 20% от суммы недоимки по ЕСН за 2004 г. составляет 6 333,45 руб.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал неправомерным включение предпринимателем Ананиным С.А. в состав расходов, непосредственно связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, затраты на приобретение автомобильных запчастей и сумки для перевозки документов, а также оплату услуг автостоянки, автокрана и фотопечати.
При этом в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в судебном акте не указал мотивы, по которым суд отклонил представленные предпринимателем Ананиным С.А. в подтверждение указанных расходов письменные доказательства, в том числе договор от 01.01.2004 безвозмездного пользования автомобилем ВАЗ 2109 государственный номер А 678 ОР, расходы на оплату ГСМ для которого признаны судом непосредственно связанными с осуществляемой данным предпринимателем деятельностью; акты приемки-передачи запасных частей на легковой автомобиль ВАЗ 2109 государственный номер А678ОР (т.3 л.д. 29, 119-125), а также товарные и кассовые чеки, подтверждающие приобретение автомобильных запчастей, сумки для перевозки документов, оплату услуг автостоянки, автокрана и фотопечати (т.2 л.д 16-34).
Принимая во внимание, что всестороннее исследование и объективная правовая оценка указанных доказательств имеет существенное значение для правильного определения размера подлежащих взысканию по решению инспекции N 20/63В от 25.06.2007 сумм налогов, пеней и налоговых санкций, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в этот же суд.
При новом рассмотрении Седьмому арбитражному апелляционному суду необходимо устранить указанные нарушения норм процессуального права и рассмотреть вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, в том числе государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановление от 01.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4608/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в этот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2008 N Ф04-7798/2008(17703-А67-1) ПО ДЕЛУ N А67-4608/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2008 г. N Ф04-7798/2008(17703-А67-1)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ананина Сергея Анатольевича на постановление от 01.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4608/2007 по заявлению индивидуального предпринимателя Ананина Сергея Анатольевича к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
индивидуальный предприниматель Ананин Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Томской области к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - инспекция) с заявлением о признании недействительным решения N 20/63В от 25.06.2007 в части:
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц за 2004 г. (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 5 418,40 руб. и за неполную уплату сумм единого социального налога за 2004 г. (далее - ЕСН) в виде штрафа в размере 833,67 руб.,
- - доначисления не полностью уплаченных налогов на сумму 105 278, 44 руб., в том числе НДФЛ за 2003 г. в сумме 42 480 руб., НДФЛ за 2004 г. - 27 094 руб., ЕСН за 2003 г. - 31 536,10 руб., из них в Федеральный бюджет - 23 106,05 руб., Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 375,74 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 8 054,31 руб.; ЕСН за 2004г. - 4 168,34 руб., в том числе в федеральный бюджет - 4 168,34 руб.;
- - начисления пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 39 297,33 руб., в том числе по НДФЛ - 25 007,04 руб.; по ЕСН - 14 290,89 руб., из них в Федеральный бюджет - 10 795,42 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 146,42 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 3 349,05 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 11.06.2008 требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое им решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя Ананина С.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм НДФЛ за 2004 г., при этом штраф уменьшен до 1 956 руб.; за неполную уплату ЕСН за 2004 г. в виде штрафа, который уменьшен до 2 293,33 руб.
В удовлетворении остальной части требований предпринимателя Ананина С.А. отказано.
Постановлением от 01.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено.
Принять новый судебный акт, которым решение инспекции N 20/63В от 25.06.2007 признано недействительным в части:
- - доначисления НДФЛ за 2004 г. в сумме 21 336,67 руб. и с ответствующих сумм пеней;
- - доначисления ЕСН за 2004г. в сумме 3 580,77 руб., в том числе в Федеральный бюджет - 3 580,77 руб., а также соответствующих сумм пеней;
- - привлечения предпринимателя Ананина С.А. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм НДФЛ за 2004 г. в виде штрафа, уменьшив размер взыскания до 889,76 руб.;
- - привлечения предпринимателя Ананина С.А. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм ЕСН за 2004 г. в виде штрафа, уменьшив размер взыскания до 1 583,36 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем Ананиным С.А. требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Ананин С.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и принять новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы предпринимателя Ананина С.А. и считает, что постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в этот же суд по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, оспариваемое предпринимателем Ананиным С.А. решение N 20/63В от 25.06.2007 принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты названным налогоплательщиком в бюджет НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
Принимая судебный акт о частичном удовлетворении требований заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприниматель Ананин С.А. имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме произведенных и документально подтвержденных им расходов, связанных с осуществлением деятельности, направленной на извлечение дохода.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что заявителем подтверждены расходы, непосредственно связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, в сумме 169 445,77 руб., поэтому налогооблагаемая база по НДФЛ за 2004 г. составляет 872 553,23 руб. С учетом уплаты НДФЛ предпринимателем в сумме 77 948 рублей, недоимка по НДФЛ за 2004 г. составляет 17 795,33 руб., а пени по НДФЛ за 2004 г. должны начисляться на указанную сумму недоимки. Сумма штрафа, предусмотренного в качестве санкции за нарушение статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 20% от суммы недоимки по НДФЛ за 2004 г. составляет 3 559,06 руб.
Налогооблагаемая база по ЕСН за 2004 г. составила 776 389,73 руб. С учетом уплаты ЕСН предпринимателем Ананиным С.А. в сумме 701,97 руб. недоимка по ЕСН за 2004 г. составила 41 775,82 руб., а пени по ЕСН за 2004 г. должны начисляться на указанную сумму недоимки. Сумма штрафа, предусмотренного в качестве санкции за нарушение статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 20% от суммы недоимки по ЕСН за 2004 г. составляет 6 333,45 руб.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал неправомерным включение предпринимателем Ананиным С.А. в состав расходов, непосредственно связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, затраты на приобретение автомобильных запчастей и сумки для перевозки документов, а также оплату услуг автостоянки, автокрана и фотопечати.
При этом в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в судебном акте не указал мотивы, по которым суд отклонил представленные предпринимателем Ананиным С.А. в подтверждение указанных расходов письменные доказательства, в том числе договор от 01.01.2004 безвозмездного пользования автомобилем ВАЗ 2109 государственный номер А 678 ОР, расходы на оплату ГСМ для которого признаны судом непосредственно связанными с осуществляемой данным предпринимателем деятельностью; акты приемки-передачи запасных частей на легковой автомобиль ВАЗ 2109 государственный номер А678ОР (т.3 л.д. 29, 119-125), а также товарные и кассовые чеки, подтверждающие приобретение автомобильных запчастей, сумки для перевозки документов, оплату услуг автостоянки, автокрана и фотопечати (т.2 л.д 16-34).
Принимая во внимание, что всестороннее исследование и объективная правовая оценка указанных доказательств имеет существенное значение для правильного определения размера подлежащих взысканию по решению инспекции N 20/63В от 25.06.2007 сумм налогов, пеней и налоговых санкций, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в этот же суд.
При новом рассмотрении Седьмому арбитражному апелляционному суду необходимо устранить указанные нарушения норм процессуального права и рассмотреть вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, в том числе государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 01.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4608/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в этот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)