Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи О.
судей С.Е.А., М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2008 г.
по делу N А40-26191/08-99-51, принятое судьей К.
по иску (заявлению) ОАО "Орскнефтеоргсинтез"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании недействительными решения и требования
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - З. по дов. от 14.01.2008 г. N Д-111
от ответчика (заинтересованного лица) - С.С.А. по дов. от 14.03.2008 г. N 41
ОАО "Орскнефтеоргсинтез" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 52/2519 от 30.10.2007 г. "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требование от 29.04.2008 г. N 586 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением суда от 04.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемые обществом ненормативные акты инспекции являются незаконными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по акцизам за май 2007 г., в которой заявило освобождение от уплаты акциза при реализации указанных в этом разделе подакцизных товаров (нефтепродуктов), помещенных под таможенный режим экспорта, на общую сумму 29 326 483 руб.
С целью подтверждения права на освобождение от уплаты акцизов на нефтепродукты общество представило в инспекцию банковскую гарантию от 25.06.2007 г. N 5574, выданную ОАО "БИНБАНК" на сумму 30 809 670 руб. сроком действия до 27.11.2007 г. включительно.
По материалам камеральной налоговой проверки инспекция 30.10.2007 г. вынесла решение N 52/2519, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5 865 296 руб., начислены пени по состоянию на 30.10.2007 г. в сумме 932 376 руб.; обществу предложено уплатить недоимку в сумме 29 326 483 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество обратилось в ФНС России с апелляционной жалобой о признании недействительными указанных актов.
Решением по апелляционной жалобе от 22.04.2008 г. N ММ-26-3/36@ ФНС России утвердила решение инспекции и признала его вступившим в законную силу.
На основании решения N 52/2519 инспекция выставила в адрес общества требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.04.2008 г. N 586, которым обязала общество в срок до 19.05.2008 г. уплатить недоимку в сумме 29 326 483 руб., пени в сумме 693 922 руб., штраф в сумме 5 865 296 руб.
Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты инспекции являются незаконными и необоснованными.
В апелляционной жалобе общество в качестве основания для отмены решения суда приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, а именно о том, что на момент окончания камеральной налоговой проверки и документов, предусмотренных п. 7 ст. 198 НК РФ, срок банковской гарантии от 25.06.2007 г. N 5574 истек, поскольку срок действия банковской гарантии должен покрывать срок проведения камеральной налоговой проверки, установленный налоговым законодательством. По мнению инспекции, банковская гарантия должна быть выдана на срок, позволяющий налоговому органу провести мероприятия налогового контроля с целью проверки обоснованности заявления налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов по акцизам. Кроме того, инспекция считает, что срок действия гарантийного обязательства не должен истекать в день исполнения основного обязательства, а также не может быть меньше срока исполнения основного обязательства. Иначе банковская гарантия не выполняет функции способа обеспечения исполнения обязательства и должна признаваться ничтожной по этому основанию.
Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Как следует из материалов дела, согласно банковской гарантии от 25.06.2007 N 5574, выданной ОАО "БИНБАНК", в случае неисполнения или ненадлежащего обществом (принципалом) перед инспекцией (бенефициаром) обязательств по представлению в 180-дневный срок с момента отгрузки подакцизных товаров, документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, в порядке и сроки, установленные п. 7 ст. 198 НК РФ, и неуплаты обществом (принципалом) акциза и/или пени, ОАО "БИНБАНК" (гарант) обязуется уплатить любую сумму, не превышающую 30 809 670,04 руб., из которых 29 326 483,15 руб. для уплаты акциза и 1 483 186,89 руб. для уплаты пени, не позднее 10 календарных дней с момента получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом своих обязательств.
Указанная банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с 25.06.2007 г. и действует до 27.11.2007 г.
В соответствии с п. 7 ст. 198 НК РФ общество 26.10.2007 г. представило в инспекцию необходимые документы, подтверждающие экспорт подакцизных товаров (т. 1 л.д. 66).
Рассмотрев указанные документы и другие материалы проверки обоснованности подтверждения освобождения от уплаты акциза по подакцизным товарам, переданным в мае 2007 г., 28.01.2008 г. инспекцией принято решение о подтверждении обоснованности освобождения от уплаты сумм акциза при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории РФ N 52-02-17/173 (т. 1 л.д. 54 - 58), согласно которому при проверке документов, предусмотренных п. 7 ст. 198 НК РФ, представленных в подтверждение обоснованности освобождения от уплаты акциза по нефтепродуктам, отраженным в налоговой декларации по акцизам за май 2007 г., нарушений не установлено. Обществу подтверждена обоснованность освобождения от уплаты суммы акциза на подакцизные товары, отраженной по строкам 140 налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за октябрь 2007 г. в размере 29 326 483 руб., в том числе: по бензину автомобильному с октановым числом до "80" включительно 9 243 570 руб.; по дизельному топливу 5 307 336 руб.; по прямогонному бензину 14 775 577 руб.
Таким образом, общество правомерно освобождено от уплаты акциза на основании банковской гарантии от 25.06.2007 г. N 5574 ОАО "БИНБАНК".
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела документы и пришел к правильному выводу о том, что представленная банковская гарантия N 5574 полностью соответствует как требованиям ст. ст. 368 - 379 ГК РФ, так и п. 2 ст. 184 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 184 НК РФ освобождение от налогообложения операций, предусмотренных пп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ, производится только при вывозе подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта или при ввозе подакцизных товаров в портовую особую экономическую зону.
Налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров и (или) передаче подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья и помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации либо при ввозе подакцизных товаров в портовую особую экономическую зону при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со ст. 74 НК РФ или банковской гарантии.
Такие поручительство банка или банковская гарантия должны предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления налогоплательщиком в порядке и в сроки, которые установлены п. 7 и 7.1 ст. 198 НК РФ, документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров или ввоза в портовую особую экономическую зону подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, и неуплаты им акциза и (или) пеней.
При отсутствии поручительства банка (банковской гарантии) налогоплательщик обязан уплатить акциз в порядке, предусмотренном для операций по реализации подакцизных товаров на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 184 НК РФ).
Налоговое законодательство не содержит требований о том, что срок банковской гарантии должен учитывать срок, в течение которого проводится камеральная налоговая проверка налоговой декларации и пакета документов, подтверждающих факт экспорта подакцизного товара. Кроме того, банковская гарантия не является документом, подтверждающим обоснованность освобождения от уплаты акциза при отгрузке товара на экспорт, и не поименована в установленном п. 7 ст. 198 НК РФ перечне документов, подтверждающих обоснованность освобождения от уплаты акциза при экспорте.
Как правильно установлено судом первой инстанции, срок действия банковской гарантии истекал 27.11.2007 г., в то время, как срок проведения камеральной налоговой проверки истек 30.10.2007 г.
Таким образом, после окончания срока камеральной налоговой проверки, срок действия банковской гарантии не истек, и у общества было достаточно времени для представления в инспекцию документов, подтверждающих обоснованность освобождения от уплаты акциза.
То обстоятельство, что банковская гарантия была действительна до 27.11.2007 г., в то время, как срок проведения камеральной проверки истек 30.10.2007 г., не лишает общество права на освобождение от уплаты акциза при условии, что им будет представлен пакет документов, достаточный с точки зрения соблюдения ст. 198 НК РФ.
Банковская гарантия не должна обеспечивать соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, которое может быть выявлено только по завершении камеральной проверки.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
В связи с этим, оспариваемое решение инспекции N 52/2519 является незаконным и необоснованным.
В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязании уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Учитывая изложенное, требование инспекции N 586, выставленное на основании решения N 52/5219, также является незаконным, поскольку противоречит действующему законодательству.
Таким образом, требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2008 г. по делу N А40-26191/08-99-51 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2008 N 09АП-10619/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-26191/08-99-51
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2008 г. N 09АП-10619/2008-АК
Дело N А40-26191/08-99-51
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи О.
судей С.Е.А., М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2008 г.
по делу N А40-26191/08-99-51, принятое судьей К.
по иску (заявлению) ОАО "Орскнефтеоргсинтез"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании недействительными решения и требования
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - З. по дов. от 14.01.2008 г. N Д-111
от ответчика (заинтересованного лица) - С.С.А. по дов. от 14.03.2008 г. N 41
установил:
ОАО "Орскнефтеоргсинтез" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 52/2519 от 30.10.2007 г. "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требование от 29.04.2008 г. N 586 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением суда от 04.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемые обществом ненормативные акты инспекции являются незаконными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по акцизам за май 2007 г., в которой заявило освобождение от уплаты акциза при реализации указанных в этом разделе подакцизных товаров (нефтепродуктов), помещенных под таможенный режим экспорта, на общую сумму 29 326 483 руб.
С целью подтверждения права на освобождение от уплаты акцизов на нефтепродукты общество представило в инспекцию банковскую гарантию от 25.06.2007 г. N 5574, выданную ОАО "БИНБАНК" на сумму 30 809 670 руб. сроком действия до 27.11.2007 г. включительно.
По материалам камеральной налоговой проверки инспекция 30.10.2007 г. вынесла решение N 52/2519, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5 865 296 руб., начислены пени по состоянию на 30.10.2007 г. в сумме 932 376 руб.; обществу предложено уплатить недоимку в сумме 29 326 483 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество обратилось в ФНС России с апелляционной жалобой о признании недействительными указанных актов.
Решением по апелляционной жалобе от 22.04.2008 г. N ММ-26-3/36@ ФНС России утвердила решение инспекции и признала его вступившим в законную силу.
На основании решения N 52/2519 инспекция выставила в адрес общества требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.04.2008 г. N 586, которым обязала общество в срок до 19.05.2008 г. уплатить недоимку в сумме 29 326 483 руб., пени в сумме 693 922 руб., штраф в сумме 5 865 296 руб.
Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты инспекции являются незаконными и необоснованными.
В апелляционной жалобе общество в качестве основания для отмены решения суда приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, а именно о том, что на момент окончания камеральной налоговой проверки и документов, предусмотренных п. 7 ст. 198 НК РФ, срок банковской гарантии от 25.06.2007 г. N 5574 истек, поскольку срок действия банковской гарантии должен покрывать срок проведения камеральной налоговой проверки, установленный налоговым законодательством. По мнению инспекции, банковская гарантия должна быть выдана на срок, позволяющий налоговому органу провести мероприятия налогового контроля с целью проверки обоснованности заявления налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов по акцизам. Кроме того, инспекция считает, что срок действия гарантийного обязательства не должен истекать в день исполнения основного обязательства, а также не может быть меньше срока исполнения основного обязательства. Иначе банковская гарантия не выполняет функции способа обеспечения исполнения обязательства и должна признаваться ничтожной по этому основанию.
Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Как следует из материалов дела, согласно банковской гарантии от 25.06.2007 N 5574, выданной ОАО "БИНБАНК", в случае неисполнения или ненадлежащего обществом (принципалом) перед инспекцией (бенефициаром) обязательств по представлению в 180-дневный срок с момента отгрузки подакцизных товаров, документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, в порядке и сроки, установленные п. 7 ст. 198 НК РФ, и неуплаты обществом (принципалом) акциза и/или пени, ОАО "БИНБАНК" (гарант) обязуется уплатить любую сумму, не превышающую 30 809 670,04 руб., из которых 29 326 483,15 руб. для уплаты акциза и 1 483 186,89 руб. для уплаты пени, не позднее 10 календарных дней с момента получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом своих обязательств.
Указанная банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с 25.06.2007 г. и действует до 27.11.2007 г.
В соответствии с п. 7 ст. 198 НК РФ общество 26.10.2007 г. представило в инспекцию необходимые документы, подтверждающие экспорт подакцизных товаров (т. 1 л.д. 66).
Рассмотрев указанные документы и другие материалы проверки обоснованности подтверждения освобождения от уплаты акциза по подакцизным товарам, переданным в мае 2007 г., 28.01.2008 г. инспекцией принято решение о подтверждении обоснованности освобождения от уплаты сумм акциза при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории РФ N 52-02-17/173 (т. 1 л.д. 54 - 58), согласно которому при проверке документов, предусмотренных п. 7 ст. 198 НК РФ, представленных в подтверждение обоснованности освобождения от уплаты акциза по нефтепродуктам, отраженным в налоговой декларации по акцизам за май 2007 г., нарушений не установлено. Обществу подтверждена обоснованность освобождения от уплаты суммы акциза на подакцизные товары, отраженной по строкам 140 налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за октябрь 2007 г. в размере 29 326 483 руб., в том числе: по бензину автомобильному с октановым числом до "80" включительно 9 243 570 руб.; по дизельному топливу 5 307 336 руб.; по прямогонному бензину 14 775 577 руб.
Таким образом, общество правомерно освобождено от уплаты акциза на основании банковской гарантии от 25.06.2007 г. N 5574 ОАО "БИНБАНК".
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела документы и пришел к правильному выводу о том, что представленная банковская гарантия N 5574 полностью соответствует как требованиям ст. ст. 368 - 379 ГК РФ, так и п. 2 ст. 184 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 184 НК РФ освобождение от налогообложения операций, предусмотренных пп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ, производится только при вывозе подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта или при ввозе подакцизных товаров в портовую особую экономическую зону.
Налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров и (или) передаче подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья и помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации либо при ввозе подакцизных товаров в портовую особую экономическую зону при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со ст. 74 НК РФ или банковской гарантии.
Такие поручительство банка или банковская гарантия должны предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления налогоплательщиком в порядке и в сроки, которые установлены п. 7 и 7.1 ст. 198 НК РФ, документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров или ввоза в портовую особую экономическую зону подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, и неуплаты им акциза и (или) пеней.
При отсутствии поручительства банка (банковской гарантии) налогоплательщик обязан уплатить акциз в порядке, предусмотренном для операций по реализации подакцизных товаров на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 184 НК РФ).
Налоговое законодательство не содержит требований о том, что срок банковской гарантии должен учитывать срок, в течение которого проводится камеральная налоговая проверка налоговой декларации и пакета документов, подтверждающих факт экспорта подакцизного товара. Кроме того, банковская гарантия не является документом, подтверждающим обоснованность освобождения от уплаты акциза при отгрузке товара на экспорт, и не поименована в установленном п. 7 ст. 198 НК РФ перечне документов, подтверждающих обоснованность освобождения от уплаты акциза при экспорте.
Как правильно установлено судом первой инстанции, срок действия банковской гарантии истекал 27.11.2007 г., в то время, как срок проведения камеральной налоговой проверки истек 30.10.2007 г.
Таким образом, после окончания срока камеральной налоговой проверки, срок действия банковской гарантии не истек, и у общества было достаточно времени для представления в инспекцию документов, подтверждающих обоснованность освобождения от уплаты акциза.
То обстоятельство, что банковская гарантия была действительна до 27.11.2007 г., в то время, как срок проведения камеральной проверки истек 30.10.2007 г., не лишает общество права на освобождение от уплаты акциза при условии, что им будет представлен пакет документов, достаточный с точки зрения соблюдения ст. 198 НК РФ.
Банковская гарантия не должна обеспечивать соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, которое может быть выявлено только по завершении камеральной проверки.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
В связи с этим, оспариваемое решение инспекции N 52/2519 является незаконным и необоснованным.
В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязании уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Учитывая изложенное, требование инспекции N 586, выставленное на основании решения N 52/5219, также является незаконным, поскольку противоречит действующему законодательству.
Таким образом, требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2008 г. по делу N А40-26191/08-99-51 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)