Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 февраля 2007 г. Дело N Ф09-531/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Березовскому Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2006 по делу N А60-36650/05 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2006 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества "Агрогаз" (далее - общество, налогоплательщик) - Копылова О.А. (доверенность от 29.08.2006 N 57), Удилов М.Д. (доверенность от 29.08.2006 N 54); инспекции - Белова У.В. (доверенность от 15.01.2007 N 08/349), Струкова И.А. (доверенность от 15.01.2007 N 02/350), Коломийцева О.В. (доверенность от 14.02.2007 N 2575).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 12.10.2005 N 08-12/18379.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области со встречным заявлением о взыскании с налогоплательщика штрафов в общей сумме 6552277 руб. 53 коп.
Решением суда от 02.08.2006 (резолютивная часть от 31.07.2006; судья Куричев Ю.А.) заявления общества и инспекции удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль за 2003 - 2004 г. в сумме 162512 руб. 64 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в 2003 - 2004 г. - в сумме 133664 руб. 46 коп., по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль по базе переходного периода - в сумме 42664 руб. 60 коп., за неуплату НДС - в сумме 35599 руб. 20 коп., доначислении налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 213323 руб. и соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано. С налогоплательщика взыскан штраф, предусмотренный п. 3 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль за 2003 - 2004 г. в сумме 3083006 руб. 56 коп., за неуплату НДС в 2003 - 2004 г. - в сумме 3088698 руб. 67 коп., п. 1 ст. 120 Кодекса - в сумме 5000 руб. В остальной части в удовлетворении требований инспекции отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2006 (судьи Гулякова Г.Н., Грибиниченко О.Г., Богданова Р.А.) решение суда изменено. Резолютивная часть изложена в новой редакции. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме, превышающей 108329 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 3 ст. 122 Кодекса, а также предложения уплатить налог на прибыль по базе переходного периода в сумме 213323 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 42644 руб. 60 коп. по налогу на прибыль и в сумме 35599 руб. 20 коп. по НДС. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества взыскан штраф по п. 3 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в сумме 1218602 руб. 40 коп. и неуплату НДС в сумме 3222363 руб. 13 коп., штраф по п. 1 ст. 120 Кодекса - в сумме 5000 руб.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части налога на прибыль по базе переходного периода и налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 03.11.2003, ссылаясь на неправильное применение судами п. 6 и 6 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон), ст. 101 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 03.11.2003 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 13.09.2005 и принято решение от 12.10.2005 N 08-12/18379 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и соответствующих пеней.
Основанием для доначисления налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 213323 руб. послужили выводы инспекции о неправильном исчислении суммы и ставки налога, подлежащего уплате до 28.04.2003, 28.07.2003, 28.10.2003, 28.04.2004, 28.07.2004, 28.10.2004.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что указанное правонарушение может повлечь только доначисление пеней.
Однако судом не учтено следующее.
Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса, налогоплательщик может быть привлечен к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога, произошедших в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Налог на прибыль с налоговой базы, определенной согласно ст. 10 Закона, подлежит уплате не единовременно, а в порядке и по срокам, установленным п. 8 ст. 10 названного Закона. Целью данной нормы является уменьшение налогового бремени путем рассрочки платежей на период с 2002 по 2006 г. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 12671/03).
Факт неправомерного бездействия налогоплательщика судом первой инстанции установлен.
В связи с изложенным является неправомерным освобождение налогоплательщика от ответственности за неуплату налога за 2004 г.
Между тем налоговым органом произведены доначисления за период, выходящий за рамки проверки (до 03.11.2003).
В соответствии с абз. 6 ст. 89 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) форма решения о назначении выездной налоговой проверки разрабатывается и утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
В частности, она установлена Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.10.1999 N АП-3-16/318 (приложение N 1) "Об утверждении порядка назначения выездных налоговых проверок".
В решении, в частности, указывается период финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика либо его филиала или представительства, за который проводится проверка, и подлежащие проверке вопросы (вид налогов, по которым производится проверка).
Указанное нарушение является существенным нарушением прав налогоплательщика, влекущим признание решения инспекции недействительным за 2003 г.
Таким образом, судебные акты в части налога на прибыль по базе переходного периода за 2004 г. следует отменить, в удовлетворении требований общества отказать, встречные требования инспекции удовлетворить.
Другим основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы за 2003 г.
Суды первой и апелляционной инстанций установили неправомерность действий налогоплательщика. При этом суд апелляционной инстанции указал на неправомерность проведения проверки налоговым органом за период до 03.11.2003.
Вывод суда апелляционной инстанции правильный по изложенным выше основаниям.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2006 по делу N А60-36650/05 отменить в части доначисления налога на прибыль по базе переходного периода за 2004 г.
В указанной части в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Агрогаз" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Березовскому Свердловской области от 12.10.2005 N 08-12/18379 отказать.
Встречный иск Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Березовскому Свердловской области в данной части удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Агрогаз" в доход бюджетов штраф в сумме 9985 руб. 40 коп.
В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Агрогаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 500 руб., по апелляционной жалобе - 1000 руб., по кассационной жалобе - 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.02.2007 N Ф09-531/07-С3 ПО ДЕЛУ N А60-36650/05
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2007 г. Дело N Ф09-531/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Березовскому Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2006 по делу N А60-36650/05 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2006 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества "Агрогаз" (далее - общество, налогоплательщик) - Копылова О.А. (доверенность от 29.08.2006 N 57), Удилов М.Д. (доверенность от 29.08.2006 N 54); инспекции - Белова У.В. (доверенность от 15.01.2007 N 08/349), Струкова И.А. (доверенность от 15.01.2007 N 02/350), Коломийцева О.В. (доверенность от 14.02.2007 N 2575).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 12.10.2005 N 08-12/18379.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области со встречным заявлением о взыскании с налогоплательщика штрафов в общей сумме 6552277 руб. 53 коп.
Решением суда от 02.08.2006 (резолютивная часть от 31.07.2006; судья Куричев Ю.А.) заявления общества и инспекции удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль за 2003 - 2004 г. в сумме 162512 руб. 64 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в 2003 - 2004 г. - в сумме 133664 руб. 46 коп., по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль по базе переходного периода - в сумме 42664 руб. 60 коп., за неуплату НДС - в сумме 35599 руб. 20 коп., доначислении налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 213323 руб. и соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано. С налогоплательщика взыскан штраф, предусмотренный п. 3 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль за 2003 - 2004 г. в сумме 3083006 руб. 56 коп., за неуплату НДС в 2003 - 2004 г. - в сумме 3088698 руб. 67 коп., п. 1 ст. 120 Кодекса - в сумме 5000 руб. В остальной части в удовлетворении требований инспекции отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2006 (судьи Гулякова Г.Н., Грибиниченко О.Г., Богданова Р.А.) решение суда изменено. Резолютивная часть изложена в новой редакции. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме, превышающей 108329 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 3 ст. 122 Кодекса, а также предложения уплатить налог на прибыль по базе переходного периода в сумме 213323 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 42644 руб. 60 коп. по налогу на прибыль и в сумме 35599 руб. 20 коп. по НДС. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества взыскан штраф по п. 3 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в сумме 1218602 руб. 40 коп. и неуплату НДС в сумме 3222363 руб. 13 коп., штраф по п. 1 ст. 120 Кодекса - в сумме 5000 руб.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части налога на прибыль по базе переходного периода и налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 03.11.2003, ссылаясь на неправильное применение судами п. 6 и 6 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон), ст. 101 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 03.11.2003 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 13.09.2005 и принято решение от 12.10.2005 N 08-12/18379 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и соответствующих пеней.
Основанием для доначисления налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 213323 руб. послужили выводы инспекции о неправильном исчислении суммы и ставки налога, подлежащего уплате до 28.04.2003, 28.07.2003, 28.10.2003, 28.04.2004, 28.07.2004, 28.10.2004.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что указанное правонарушение может повлечь только доначисление пеней.
Однако судом не учтено следующее.
Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса, налогоплательщик может быть привлечен к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога, произошедших в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Налог на прибыль с налоговой базы, определенной согласно ст. 10 Закона, подлежит уплате не единовременно, а в порядке и по срокам, установленным п. 8 ст. 10 названного Закона. Целью данной нормы является уменьшение налогового бремени путем рассрочки платежей на период с 2002 по 2006 г. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 12671/03).
Факт неправомерного бездействия налогоплательщика судом первой инстанции установлен.
В связи с изложенным является неправомерным освобождение налогоплательщика от ответственности за неуплату налога за 2004 г.
Между тем налоговым органом произведены доначисления за период, выходящий за рамки проверки (до 03.11.2003).
В соответствии с абз. 6 ст. 89 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) форма решения о назначении выездной налоговой проверки разрабатывается и утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
В частности, она установлена Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.10.1999 N АП-3-16/318 (приложение N 1) "Об утверждении порядка назначения выездных налоговых проверок".
В решении, в частности, указывается период финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика либо его филиала или представительства, за который проводится проверка, и подлежащие проверке вопросы (вид налогов, по которым производится проверка).
Указанное нарушение является существенным нарушением прав налогоплательщика, влекущим признание решения инспекции недействительным за 2003 г.
Таким образом, судебные акты в части налога на прибыль по базе переходного периода за 2004 г. следует отменить, в удовлетворении требований общества отказать, встречные требования инспекции удовлетворить.
Другим основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы за 2003 г.
Суды первой и апелляционной инстанций установили неправомерность действий налогоплательщика. При этом суд апелляционной инстанции указал на неправомерность проведения проверки налоговым органом за период до 03.11.2003.
Вывод суда апелляционной инстанции правильный по изложенным выше основаниям.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2006 по делу N А60-36650/05 отменить в части доначисления налога на прибыль по базе переходного периода за 2004 г.
В указанной части в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Агрогаз" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Березовскому Свердловской области от 12.10.2005 N 08-12/18379 отказать.
Встречный иск Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Березовскому Свердловской области в данной части удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Агрогаз" в доход бюджетов штраф в сумме 9985 руб. 40 коп.
В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Агрогаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 500 руб., по апелляционной жалобе - 1000 руб., по кассационной жалобе - 1000 руб.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГУСЕВ О.Г.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)