Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2009 по делу N А60-3179/2009-С10.
В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Шугар А.В. (доверенность от 30.12.2009).
Представители Федерального государственное унитарное предприятие "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - предприятие, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования налогового органа от 22.01.2009 N 13 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением суда от 05.10.2009 (судья Тимофеева А.Д.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований предприятию отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а именно ст. 150, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению инспекции, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в связи с отзывом налоговым органом оспариваемого требования предмет спора в данном случае перестал существовать.
Отзыва на жалобу инспекцией не представлено.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 г. инспекцией составлен акт от 13.05.2008 N 91 и вынесено решение от 24.07.2008 N 76 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислении налога на имущества организаций в сумме 4 603 233 руб.
На основании указанного решения инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование от 13.08.2008 N 492 об уплате налога, пени, штрафа.
Решением налогового органа от 19.12.2008 N 2 были утверждены графики погашения задолженности предприятия по налогам в сумме 88 804 161 руб. на период с 4 квартала 2008 г. по 1 квартал 2014 г., по начисленным пеням и штрафам в сумме 52 972 069 руб. на период со 2 квартала 2014 г. по 4 квартал 2015 г. Часть суммы (635 192 руб.), указанной в требовании от 13.08.2008 N 492, в соответствии с указанным решением была реструктуризирована.
В связи с тем, что обязанность по уплате налога, сбора, пени, штрафа изменилась после направления требования от 13.08.2008 N 492, данное требование было отозвано налоговым органом 22.01.2009 и было выставлено уточненное требование от 22.01.2009 N 13 об уплате налога на имущество организаций в сумме 3 968 041 руб.
Полагая, что требование налогового органа от 22.01.2009 N 13 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что решение налогового органа от 24.07.2008 N 76 в части предложения уплатить налог на имущество организаций в сумме 4 603 233 руб. признано недействительным в ходе рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-20616/2008-СР. В связи с тем, что оспариваемое требование налогового органа было выставлено на основании указанного решения, суд признал его недействительным. При этом суд также указал на то, что отзыв налоговым органом оспариваемого требования после подачи налогоплательщиком настоящего заявления в арбитражный суд не препятствует рассмотрению по существу данного заявления, поскольку на момент выставления требование нарушало права и законные интересы налогоплательщика.
Вывод суда является правильным, основанным на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, и соответствует положениям действующего законодательства.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.
По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 информационного письма от 22.12.2005 N 99.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое требование налогового органа было отозвано инспекцией после обращения предприятия с настоящим заявлением в арбитражный суд, на момент выставления нарушало права и законные интересы налогоплательщика.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания требования налогового органа от 22.01.2009 N 13 об уплате налога, сбора, пени, штрафа недействительным.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2009 по делу N А60-3179/2009-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2010 N Ф09-10897/09-С3 ПО ДЕЛУ N А60-3179/2009-С10 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ТРЕБОВАНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ПРОВЕРКИ ВЫНЕС РЕШЕНИЕ О ПРИВЛЕЧЕНИИ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕ ДОКУМЕНТОВ И О ДОНАЧИСЛЕНИИ НАЛОГА НА ИМУЩЕСТВО ОРГАНИЗАЦИЙ. НА ОСНОВАНИИ УКАЗАННОГО РЕШЕНИЯ ВЫСТАВЛЕНО ТРЕБОВАНИЕ ОБ УПЛАТЕ НАЛОГА, ПЕНИ, ШТРАФА.
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2010 г. N Ф09-10897/09-С3
Дело N А60-3179/2009-С10
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2009 по делу N А60-3179/2009-С10.
В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Шугар А.В. (доверенность от 30.12.2009).
Представители Федерального государственное унитарное предприятие "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - предприятие, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования налогового органа от 22.01.2009 N 13 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением суда от 05.10.2009 (судья Тимофеева А.Д.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований предприятию отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а именно ст. 150, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению инспекции, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в связи с отзывом налоговым органом оспариваемого требования предмет спора в данном случае перестал существовать.
Отзыва на жалобу инспекцией не представлено.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 г. инспекцией составлен акт от 13.05.2008 N 91 и вынесено решение от 24.07.2008 N 76 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислении налога на имущества организаций в сумме 4 603 233 руб.
На основании указанного решения инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование от 13.08.2008 N 492 об уплате налога, пени, штрафа.
Решением налогового органа от 19.12.2008 N 2 были утверждены графики погашения задолженности предприятия по налогам в сумме 88 804 161 руб. на период с 4 квартала 2008 г. по 1 квартал 2014 г., по начисленным пеням и штрафам в сумме 52 972 069 руб. на период со 2 квартала 2014 г. по 4 квартал 2015 г. Часть суммы (635 192 руб.), указанной в требовании от 13.08.2008 N 492, в соответствии с указанным решением была реструктуризирована.
В связи с тем, что обязанность по уплате налога, сбора, пени, штрафа изменилась после направления требования от 13.08.2008 N 492, данное требование было отозвано налоговым органом 22.01.2009 и было выставлено уточненное требование от 22.01.2009 N 13 об уплате налога на имущество организаций в сумме 3 968 041 руб.
Полагая, что требование налогового органа от 22.01.2009 N 13 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что решение налогового органа от 24.07.2008 N 76 в части предложения уплатить налог на имущество организаций в сумме 4 603 233 руб. признано недействительным в ходе рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-20616/2008-СР. В связи с тем, что оспариваемое требование налогового органа было выставлено на основании указанного решения, суд признал его недействительным. При этом суд также указал на то, что отзыв налоговым органом оспариваемого требования после подачи налогоплательщиком настоящего заявления в арбитражный суд не препятствует рассмотрению по существу данного заявления, поскольку на момент выставления требование нарушало права и законные интересы налогоплательщика.
Вывод суда является правильным, основанным на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, и соответствует положениям действующего законодательства.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.
По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 информационного письма от 22.12.2005 N 99.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое требование налогового органа было отозвано инспекцией после обращения предприятия с настоящим заявлением в арбитражный суд, на момент выставления нарушало права и законные интересы налогоплательщика.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания требования налогового органа от 22.01.2009 N 13 об уплате налога, сбора, пени, штрафа недействительным.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2009 по делу N А60-3179/2009-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ПЕРВУХИН В.М.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)