Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 августа 2002 года Дело N Ф09-1603/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Первоуральский новотрубный завод", Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Свердловской области на решение от 19.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.02 Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-2770/02, А60-26107/01 о признании недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представители истца: Ваторин Д.С. - нач. прав. упр. по дов. от 04.01.02; Незнамов А.В. - предст. по дов. от 25.12.01; Сивачева И.А. - предст. по дов. от 25.12.01; Гладкова С.Ю. по дов. N Р21-11-117 от 02.07.02; Гладкова С.Ю. по дов. N Р21-11-83 от 09.04.02; ответчика: Назаров Е.В. по дов. N 09-04 от 01.02.02; Негодяева Г.Н. по дов. N 09/05 от 01.02.02; Крапивинцева Р.С. по дов. N 01/12 от 14.05.02.
Права и обязанности представителям сторон разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.
ОАО "ПНЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительными решения Инспекции МНС РФ по г. Первоуральску N 01-51-155 от 14.12.01 (с учетом решения от 31.01.02) и требования об уплате налогов по указанному решению, в части недоимок: по налогу на пользователей автодорог в сумме 242,9 тыс. руб., соответствующих пени; налогу на прибыль в сумме 18302,1 тыс. руб., соответствующих пени, штрафов, допплатежей по налогу на прибыль.
Решением от 18 - 19.03.02 исковые требования удовлетворены частично, оспариваемое решение и требование признаны недействительными в части налога на пользователей автодорог 2429000 руб., налога на прибыль в сумме 7479000 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 1192700 руб., соответствующих пени, соответствующих штрафов, штрафа по ст. 126 НК РФ. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.02 решение изменено. Исковые требования удовлетворены частично, оспариваемые решение и требование признаны недействительными по налогу на прибыль в сумме 7479000 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль, соответствующих штрафов, пени и штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Межрайонная инспекция МНС РФ N 10 по Свердловской области с постановлением апелляционной инстанции не согласна в части занижения прибыли на необоснованно списанную дебиторскую задолженность в сумме 20088300 руб. и в связи с неверным учетом курсовых разниц по авансам в иностранной валюте и дополнительных платежей по налогу на прибыль, просит в указанной части отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неприменение судом п. 77 Положения по ведению бухучета и отчетности от 29.07.98, п. п. 2.2, 2.3, 2.14, приказа МФ N 49 от 13.06.95 (Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств), п. п. 16, 19 ПБУ 10/99, раздела II Положения о составе затрат N 552 от 05.08.92 и ст. 8 ФЗ "О налоге на прибыль...".
ОАО "Первоуральский новотрубный завод" с постановлением апелляционной инстанции также не согласно, просит его отменить в части неправомерного пользования льготой по налогу на прибыль по пп. "б" п. 1 ст. 6 ФЗ "О налоге на прибыль за 2000 - 2001 гг., занижением прибыли в связи с неверным пересчетом выручки в целях налогообложения с "отгрузки" на "оплату", недоимки по налогу на пользователей автодорог в связи с применением льготной ставки по выручке столовой, ссылаясь на необоснованность судебного акта и неправильное применение судом п. 4 ст. 3 Закона Свердловской области "О бюджете Территориального дорожного фонда Свердловской области на 1999 г.", п. 7 ст. 3 НК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционной инстанции следует изменить, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки ОАО "Первоуральский новотрубный завод" за период с 01.04.99 по 01.04.01 налоговым органом выявлена недоплата налога на прибыль за 1999, 2000 и 1 кв. 2001 гг. в общей сумме 18607,7 тыс. руб., налога на пользователей автодорог в сумме 242,9 тыс. руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль.
Данные обстоятельства явились основанием для принятия оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 126 НК РФ и требования об уплате налогов.
В суде кассационной инстанции стороны продолжают оспаривать 7 несогласованных позиций решения налогового органа, в частности:
- Недоимка по налогу на пользователей автодорог, пени, доначисленных в связи с применением обществом льготной ставки налога к выручке от реализации столовой истца.
Отменяя решение первой инстанции и отказывая в удовлетворении в этой части исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из неправомерности исчисления обществом налога на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд по ставке 0,75 процента.
Данный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.
Согласно ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" налог на пользователей автомобильных дорог уплачивают предприятия, организации, учреждения, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации.
Ставки налога на пользователей автомобильных дорог устанавливаются в размере 2,5 процента от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо - сбытовой и торговой деятельности.
Однако в Свердловской области в соответствии с п. 4 ст. 3 Областного закона от 28.12.98 N 52-ОЗ "О бюджете территориального дорожного фонда Свердловской области на 1999 год" размер ставки налога на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд понижается до 0,75 процента от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг) организациям общественного питания.
По смыслу указанной нормы пониженная ставка налога применяется при осуществлении льготируемых видов деятельности, в данном случае при осуществлении деятельности по обеспечению общественным питанием, ее применение не зависит от статуса организации.
Поскольку ответчик осуществляет, в том числе, деятельность по обеспечению общественным питанием посредством работы столовой, являющейся его структурным подразделением, применение им пониженной ставки названного выше налога является правомерным.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению в указанной части и постановление апелляционной инстанции следует отменить, исковые требования удовлетворить.
- Занижение налогооблагаемой прибыли 2000 г. в связи с применением льготы по налогу на прибыль по пп. "б" п. 1 ст. 6 ФЗ "О налоге на прибыль...".
Отказывая в иске в этой части, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о целях, на что использована нераспределенная прибыль предыдущего года, достаточная по сумме для покрытия спорных затрат на содержание ДДУ и объектов соцкультбыта.
В соответствии с пп. "б" ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные на долевое участие и содержание объектов образования, здравоохранения, ДДУ, соцкультсферы. Поскольку других ограничений по видам источников (прибыль текущего периода или нераспределенная прибыль прошлых лет) указанная статья не содержит, то нераспределенная прибыль прошлых лет также является легальным источником для гашения указанных расходов. Таким образом, из содержания данной нормы следует, что право воспользоваться указанной льготой возникает только при наличии источника и подтверждения фактически произведенных затрат на указанные цели.
Статьями 5, 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что организации, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, нормативными актами органов, регулирующих бухгалтерский учет, самостоятельно формируют свою учетную политику, исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей деятельности. При этом ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В обоснование правомерности применения льготы истцом представлены бухгалтерский баланс, налоговые декларации, из которых нельзя сделать однозначный вывод о том, что нераспределенная прибыль прошлых лет реально использована обществом на финансирование ДДУ и соцкультсферы.
Налоговым органом в опровержение утверждения истца о использовании нераспределенной прибыли предыдущего налогового периода представлен отчет гендиректора общества за 2000 г., который судом не исследовался.
Кроме того, утвержденного отчета о прибылях и убытках за 2000 г. и других документов, неопровержимо подтверждающих наличие у истца источника для гашения спорных расходов, материалы дела не содержат.
Согласно п. 1 ст. 124 АПК РФ судебные акты должны быть законными и обоснованными. Поскольку вывод суда о неправомерности использования истцом льготы является недостаточно обоснованным, то решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение для оценки всех необходимых доказательств, представленных сторонами в подтверждение своих доводов, отвечающих требованиям ст. ст. 56, 57 АПК РФ.
Ссылка истца на отсутствие технической регламентации указанной льготы в бухгалтерской отчетности сама по себе не является основанием для уменьшения налоговой базы и не освобождает его от обязанности формирования полной и достоверной информации о деятельности организации (п. 3 ст. 6 ФЗ "О бухгалтерском учете").
- Довод налогового органа о возможности использования в качестве источника расходов на ДДУ и соцкультбыта чистую прибыль текущего периода основан на неправильном расширительном толковании налогового законодательства;
- - Занижение налогооблагаемой прибыли 1 кв. 2001 г. в связи с применением льготы по налогу на прибыль по пп. "б" п. 1 ст. 6 ФЗ "О налоге на прибыль...".
Отказывая в иске налогоплательщику в указанной части, суд исходил из отсутствия в 1 кв. 2001 г. у предприятия реального источника для покрытия расходов по ДДУ и соцкультсфере.
Оспаривая судебные акты в этой части, заявитель полагает, что, поскольку в дальнейшем у предприятия может быть прибыль, это ограничивает его право на налоговую льготу по ДДУ и соцкультсфере.
В силу ст. ст. 52 - 54 НК РФ, ст. 8 ФЗ "О налоге на прибыль" квартал является законченным отчетным периодом по налогу на прибыль, в котором формируется реальный экономический результат и расчет налога на прибыль, в том числе льготы, производится, соответственно, по отчетным периодам.
Факт расчета налога на прибыль нарастающим итогом сам по себе не освобождает налогоплательщика от формирования прибыли по отчетным периодам.
- В связи с отмеченным вывод суда об отсутствии у истца права на льготу в 1 кв. 2001 г. является правильным и обоснованным, подтверждается также формой N 2 и наличием непокрытых убытков в 1 кв. 2001 г.;
- - Занижение налоговой базы по налогу на прибыль в 1999 - 2000 гг. в связи с неверным расчетом с "отгрузки" на "оплату" (п. 2.1.2 "а", "б" акта проверки).
Оспаривая судебные акты в указанной части, заявитель, не возражая против размера ответственности за недоплату налога по этому эпизоду, полагает тем не менее, что сумма недоимки в оспариваемом решении определена налоговым органом без полного учета переплаты по лицевой карточке.
Отказывая налогоплательщику в этой части, суд исходил из уточненной декларации, сданной истцом в момент проверки, содержания п. 2.1.2 оспариваемого решения, взаимного акта сверки размера недоимки и требования, выставленного налоговым органом по результатам проверки.
- Поскольку дополнительных доказательств (платежных поручений на уплату налога на прибыль за 1999 - 2000 гг. с соответствующими декларациями, лицевой карточки налогоплательщика, сторонами в материалы дела не представлены, основания для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции в этой части у суда кассационной инстанции не имеется;
- - Занижение налогооблагаемой прибыли за 1 квартал 2001 г. на сумму 617900 руб. в связи с отражением во внереализационных расходах отрицательных курсовых разниц с авансов в иностранной валюте.
Удовлетворяя иск налогоплательщика, суд исходил из п. 15 Положения о составе затрат N 552 от 05.08.92 и правомерности действий налогоплательщика.
Оспаривая судебные акты в указанной части, налоговый орган ссылается на ПБУ 4/99 и правила, по которым корректируются положительные курсовые разницы при заполнении налоговой декларации, которые должны также применяться и для отрицательных курсовых разниц.
Однако налоговое законодательство не допускает применение аналогии.
В связи с отмеченным, учитывая положения ст. ст. 2, 4 ФЗ "О налоге на прибыль...", судебные акты в указанной части являются законными и отмене не подлежат.
Ссылка истца и ответчика на ПБУ 4/99 в обоснование своих возражений не принимается в силу ст. 1 НК РФ и того обстоятельства, что вышеназванный нормативный акт не регулирует вопросы налогообложения.
Довод налогового органа о невозможности отражения отрицательных курсовых разниц до момента перехода прав собственности на товар судом кассационной инстанции не принимается в силу п. 7 ст. 3 НК РФ.
- Занижение налогооблагаемой прибыли за 1 кв. 2001 г. в связи со списанием обществом на убытки дебиторской задолженности в сумме 20088300 руб., образовавшейся в 1997 - 1998 гг.
Удовлетворяя иск налогоплательщика в указанной части, суд исходил из обоснованности списания в связи с достаточностью представленных истцом в материалы дела доказательств (приказ руководителя, заключение правового управления, реестр дебиторской задолженности на 31.03.01).
Однако из содержания указанных документов, в частности реестра (том 1 л. д. 50 - 59 дело N А60-2770/02) не следует дата возникновения задолженности, т.к. договора, отгрузочные документы, акты инвентаризации в материалах дела отсутствуют.
В связи с отмеченным указанный вывод является недостаточно обоснованным, решение и постановление апелляционной инстанции в этой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит истребовать у сторон необходимые недостающие для обоснованного вывода о праве на списание документы.
Ссылка истца на постановление кассационной инстанции по делу N А60-486/02 (по камеральной проверке) данного эпизода судом кассационной инстанции во внимание не принимается, т.к. основанием для удовлетворения иска послужил, в том числе, вывод суда о невозможности проверки обоснованности списания дебиторской задолженности при камеральной проверке без мероприятий дополнительного налогового контроля.
Что касается выводов судебных актов в части допплатежей по налогу на прибыль, то в этой части судебные акты являются законными, т.к. соответствуют ст. ст. 52 - 54 НК РФ, п. 20 постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.01 и добровольности уплаты налога внутри отчетного периода. Договора в порядке ст. ст. 66, 67 НК РФ истцом не заключалось.
В остальной части судебный акт не обжалуется, является законным и отмене не подлежит.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 04.06.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2770/02, N А60-26107/01 отменить в части недоимки по налогу на пользователей автодорог в сумме 242900 руб., соответствующих пени и штрафа.
В указанной части иск удовлетворить и решение от 18 - 09.03.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2770/02, N А60-26107/01 оставить в силе.
Признать недействительными решение и требование Инспекции МНС РФ по г. Первоуральску N 01-51/155 от 14.12.01 в части недоимки по налогу на пользователей автодорог в сумме 242900 руб., соответствующих пени и штрафа.
Постановление апелляционной инстанции от 04.06.02, решение от 18 - 19.03.02 Арбитражного суда Свердловской области по делам NN А60-2770/02, N А60-26107/01 отменить в части занижения прибыли в связи со списанием дебиторской задолженности в сумме 20088300 руб. и применением льготы по пп. "б" п. 1 ст. 6 ФЗ "О налоге на прибыль за 2000 г.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение.
В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2002 N Ф09-1603/02-АК ПО ДЕЛУ N А60-2770/02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 августа 2002 года Дело N Ф09-1603/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Первоуральский новотрубный завод", Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Свердловской области на решение от 19.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.02 Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-2770/02, А60-26107/01 о признании недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представители истца: Ваторин Д.С. - нач. прав. упр. по дов. от 04.01.02; Незнамов А.В. - предст. по дов. от 25.12.01; Сивачева И.А. - предст. по дов. от 25.12.01; Гладкова С.Ю. по дов. N Р21-11-117 от 02.07.02; Гладкова С.Ю. по дов. N Р21-11-83 от 09.04.02; ответчика: Назаров Е.В. по дов. N 09-04 от 01.02.02; Негодяева Г.Н. по дов. N 09/05 от 01.02.02; Крапивинцева Р.С. по дов. N 01/12 от 14.05.02.
Права и обязанности представителям сторон разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.
ОАО "ПНЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительными решения Инспекции МНС РФ по г. Первоуральску N 01-51-155 от 14.12.01 (с учетом решения от 31.01.02) и требования об уплате налогов по указанному решению, в части недоимок: по налогу на пользователей автодорог в сумме 242,9 тыс. руб., соответствующих пени; налогу на прибыль в сумме 18302,1 тыс. руб., соответствующих пени, штрафов, допплатежей по налогу на прибыль.
Решением от 18 - 19.03.02 исковые требования удовлетворены частично, оспариваемое решение и требование признаны недействительными в части налога на пользователей автодорог 2429000 руб., налога на прибыль в сумме 7479000 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 1192700 руб., соответствующих пени, соответствующих штрафов, штрафа по ст. 126 НК РФ. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.02 решение изменено. Исковые требования удовлетворены частично, оспариваемые решение и требование признаны недействительными по налогу на прибыль в сумме 7479000 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль, соответствующих штрафов, пени и штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Межрайонная инспекция МНС РФ N 10 по Свердловской области с постановлением апелляционной инстанции не согласна в части занижения прибыли на необоснованно списанную дебиторскую задолженность в сумме 20088300 руб. и в связи с неверным учетом курсовых разниц по авансам в иностранной валюте и дополнительных платежей по налогу на прибыль, просит в указанной части отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неприменение судом п. 77 Положения по ведению бухучета и отчетности от 29.07.98, п. п. 2.2, 2.3, 2.14, приказа МФ N 49 от 13.06.95 (Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств), п. п. 16, 19 ПБУ 10/99, раздела II Положения о составе затрат N 552 от 05.08.92 и ст. 8 ФЗ "О налоге на прибыль...".
ОАО "Первоуральский новотрубный завод" с постановлением апелляционной инстанции также не согласно, просит его отменить в части неправомерного пользования льготой по налогу на прибыль по пп. "б" п. 1 ст. 6 ФЗ "О налоге на прибыль за 2000 - 2001 гг., занижением прибыли в связи с неверным пересчетом выручки в целях налогообложения с "отгрузки" на "оплату", недоимки по налогу на пользователей автодорог в связи с применением льготной ставки по выручке столовой, ссылаясь на необоснованность судебного акта и неправильное применение судом п. 4 ст. 3 Закона Свердловской области "О бюджете Территориального дорожного фонда Свердловской области на 1999 г.", п. 7 ст. 3 НК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционной инстанции следует изменить, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки ОАО "Первоуральский новотрубный завод" за период с 01.04.99 по 01.04.01 налоговым органом выявлена недоплата налога на прибыль за 1999, 2000 и 1 кв. 2001 гг. в общей сумме 18607,7 тыс. руб., налога на пользователей автодорог в сумме 242,9 тыс. руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль.
Данные обстоятельства явились основанием для принятия оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 126 НК РФ и требования об уплате налогов.
В суде кассационной инстанции стороны продолжают оспаривать 7 несогласованных позиций решения налогового органа, в частности:
- Недоимка по налогу на пользователей автодорог, пени, доначисленных в связи с применением обществом льготной ставки налога к выручке от реализации столовой истца.
Отменяя решение первой инстанции и отказывая в удовлетворении в этой части исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из неправомерности исчисления обществом налога на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд по ставке 0,75 процента.
Данный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.
Согласно ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" налог на пользователей автомобильных дорог уплачивают предприятия, организации, учреждения, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации.
Ставки налога на пользователей автомобильных дорог устанавливаются в размере 2,5 процента от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо - сбытовой и торговой деятельности.
Однако в Свердловской области в соответствии с п. 4 ст. 3 Областного закона от 28.12.98 N 52-ОЗ "О бюджете территориального дорожного фонда Свердловской области на 1999 год" размер ставки налога на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд понижается до 0,75 процента от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг) организациям общественного питания.
По смыслу указанной нормы пониженная ставка налога применяется при осуществлении льготируемых видов деятельности, в данном случае при осуществлении деятельности по обеспечению общественным питанием, ее применение не зависит от статуса организации.
Поскольку ответчик осуществляет, в том числе, деятельность по обеспечению общественным питанием посредством работы столовой, являющейся его структурным подразделением, применение им пониженной ставки названного выше налога является правомерным.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению в указанной части и постановление апелляционной инстанции следует отменить, исковые требования удовлетворить.
- Занижение налогооблагаемой прибыли 2000 г. в связи с применением льготы по налогу на прибыль по пп. "б" п. 1 ст. 6 ФЗ "О налоге на прибыль...".
Отказывая в иске в этой части, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о целях, на что использована нераспределенная прибыль предыдущего года, достаточная по сумме для покрытия спорных затрат на содержание ДДУ и объектов соцкультбыта.
В соответствии с пп. "б" ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные на долевое участие и содержание объектов образования, здравоохранения, ДДУ, соцкультсферы. Поскольку других ограничений по видам источников (прибыль текущего периода или нераспределенная прибыль прошлых лет) указанная статья не содержит, то нераспределенная прибыль прошлых лет также является легальным источником для гашения указанных расходов. Таким образом, из содержания данной нормы следует, что право воспользоваться указанной льготой возникает только при наличии источника и подтверждения фактически произведенных затрат на указанные цели.
Статьями 5, 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что организации, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, нормативными актами органов, регулирующих бухгалтерский учет, самостоятельно формируют свою учетную политику, исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей деятельности. При этом ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В обоснование правомерности применения льготы истцом представлены бухгалтерский баланс, налоговые декларации, из которых нельзя сделать однозначный вывод о том, что нераспределенная прибыль прошлых лет реально использована обществом на финансирование ДДУ и соцкультсферы.
Налоговым органом в опровержение утверждения истца о использовании нераспределенной прибыли предыдущего налогового периода представлен отчет гендиректора общества за 2000 г., который судом не исследовался.
Кроме того, утвержденного отчета о прибылях и убытках за 2000 г. и других документов, неопровержимо подтверждающих наличие у истца источника для гашения спорных расходов, материалы дела не содержат.
Согласно п. 1 ст. 124 АПК РФ судебные акты должны быть законными и обоснованными. Поскольку вывод суда о неправомерности использования истцом льготы является недостаточно обоснованным, то решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение для оценки всех необходимых доказательств, представленных сторонами в подтверждение своих доводов, отвечающих требованиям ст. ст. 56, 57 АПК РФ.
Ссылка истца на отсутствие технической регламентации указанной льготы в бухгалтерской отчетности сама по себе не является основанием для уменьшения налоговой базы и не освобождает его от обязанности формирования полной и достоверной информации о деятельности организации (п. 3 ст. 6 ФЗ "О бухгалтерском учете").
- Довод налогового органа о возможности использования в качестве источника расходов на ДДУ и соцкультбыта чистую прибыль текущего периода основан на неправильном расширительном толковании налогового законодательства;
- - Занижение налогооблагаемой прибыли 1 кв. 2001 г. в связи с применением льготы по налогу на прибыль по пп. "б" п. 1 ст. 6 ФЗ "О налоге на прибыль...".
Отказывая в иске налогоплательщику в указанной части, суд исходил из отсутствия в 1 кв. 2001 г. у предприятия реального источника для покрытия расходов по ДДУ и соцкультсфере.
Оспаривая судебные акты в этой части, заявитель полагает, что, поскольку в дальнейшем у предприятия может быть прибыль, это ограничивает его право на налоговую льготу по ДДУ и соцкультсфере.
В силу ст. ст. 52 - 54 НК РФ, ст. 8 ФЗ "О налоге на прибыль" квартал является законченным отчетным периодом по налогу на прибыль, в котором формируется реальный экономический результат и расчет налога на прибыль, в том числе льготы, производится, соответственно, по отчетным периодам.
Факт расчета налога на прибыль нарастающим итогом сам по себе не освобождает налогоплательщика от формирования прибыли по отчетным периодам.
- В связи с отмеченным вывод суда об отсутствии у истца права на льготу в 1 кв. 2001 г. является правильным и обоснованным, подтверждается также формой N 2 и наличием непокрытых убытков в 1 кв. 2001 г.;
- - Занижение налоговой базы по налогу на прибыль в 1999 - 2000 гг. в связи с неверным расчетом с "отгрузки" на "оплату" (п. 2.1.2 "а", "б" акта проверки).
Оспаривая судебные акты в указанной части, заявитель, не возражая против размера ответственности за недоплату налога по этому эпизоду, полагает тем не менее, что сумма недоимки в оспариваемом решении определена налоговым органом без полного учета переплаты по лицевой карточке.
Отказывая налогоплательщику в этой части, суд исходил из уточненной декларации, сданной истцом в момент проверки, содержания п. 2.1.2 оспариваемого решения, взаимного акта сверки размера недоимки и требования, выставленного налоговым органом по результатам проверки.
- Поскольку дополнительных доказательств (платежных поручений на уплату налога на прибыль за 1999 - 2000 гг. с соответствующими декларациями, лицевой карточки налогоплательщика, сторонами в материалы дела не представлены, основания для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции в этой части у суда кассационной инстанции не имеется;
- - Занижение налогооблагаемой прибыли за 1 квартал 2001 г. на сумму 617900 руб. в связи с отражением во внереализационных расходах отрицательных курсовых разниц с авансов в иностранной валюте.
Удовлетворяя иск налогоплательщика, суд исходил из п. 15 Положения о составе затрат N 552 от 05.08.92 и правомерности действий налогоплательщика.
Оспаривая судебные акты в указанной части, налоговый орган ссылается на ПБУ 4/99 и правила, по которым корректируются положительные курсовые разницы при заполнении налоговой декларации, которые должны также применяться и для отрицательных курсовых разниц.
Однако налоговое законодательство не допускает применение аналогии.
В связи с отмеченным, учитывая положения ст. ст. 2, 4 ФЗ "О налоге на прибыль...", судебные акты в указанной части являются законными и отмене не подлежат.
Ссылка истца и ответчика на ПБУ 4/99 в обоснование своих возражений не принимается в силу ст. 1 НК РФ и того обстоятельства, что вышеназванный нормативный акт не регулирует вопросы налогообложения.
Довод налогового органа о невозможности отражения отрицательных курсовых разниц до момента перехода прав собственности на товар судом кассационной инстанции не принимается в силу п. 7 ст. 3 НК РФ.
- Занижение налогооблагаемой прибыли за 1 кв. 2001 г. в связи со списанием обществом на убытки дебиторской задолженности в сумме 20088300 руб., образовавшейся в 1997 - 1998 гг.
Удовлетворяя иск налогоплательщика в указанной части, суд исходил из обоснованности списания в связи с достаточностью представленных истцом в материалы дела доказательств (приказ руководителя, заключение правового управления, реестр дебиторской задолженности на 31.03.01).
Однако из содержания указанных документов, в частности реестра (том 1 л. д. 50 - 59 дело N А60-2770/02) не следует дата возникновения задолженности, т.к. договора, отгрузочные документы, акты инвентаризации в материалах дела отсутствуют.
В связи с отмеченным указанный вывод является недостаточно обоснованным, решение и постановление апелляционной инстанции в этой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит истребовать у сторон необходимые недостающие для обоснованного вывода о праве на списание документы.
Ссылка истца на постановление кассационной инстанции по делу N А60-486/02 (по камеральной проверке) данного эпизода судом кассационной инстанции во внимание не принимается, т.к. основанием для удовлетворения иска послужил, в том числе, вывод суда о невозможности проверки обоснованности списания дебиторской задолженности при камеральной проверке без мероприятий дополнительного налогового контроля.
Что касается выводов судебных актов в части допплатежей по налогу на прибыль, то в этой части судебные акты являются законными, т.к. соответствуют ст. ст. 52 - 54 НК РФ, п. 20 постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.01 и добровольности уплаты налога внутри отчетного периода. Договора в порядке ст. ст. 66, 67 НК РФ истцом не заключалось.
В остальной части судебный акт не обжалуется, является законным и отмене не подлежит.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 04.06.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2770/02, N А60-26107/01 отменить в части недоимки по налогу на пользователей автодорог в сумме 242900 руб., соответствующих пени и штрафа.
В указанной части иск удовлетворить и решение от 18 - 09.03.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2770/02, N А60-26107/01 оставить в силе.
Признать недействительными решение и требование Инспекции МНС РФ по г. Первоуральску N 01-51/155 от 14.12.01 в части недоимки по налогу на пользователей автодорог в сумме 242900 руб., соответствующих пени и штрафа.
Постановление апелляционной инстанции от 04.06.02, решение от 18 - 19.03.02 Арбитражного суда Свердловской области по делам NN А60-2770/02, N А60-26107/01 отменить в части занижения прибыли в связи со списанием дебиторской задолженности в сумме 20088300 руб. и применением льготы по пп. "б" п. 1 ст. 6 ФЗ "О налоге на прибыль за 2000 г.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение.
В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)