Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирюшина Е.В.
на решение Арбитражного суда Калининградской области
от 10 марта 2005 года по делу N А21-8038/2004 (судья Приходько Е.Ю.),
по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Кирюшина Евгения Владимировича
к Межрайонной ИМНС России N 5 по Калининградской области
о возврате 160 264 руб.
при участии:
от истца (заявителя): представителя Роменко А.В. по доверенности от 22.05.05
от ответчика (должника): не явился
установил:
Предприниматель Кирюшин Евгений Владимирович обратился в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Межрайонной ИМНС России N 5 по Калининградской области о возврате излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость в сумме 160 264 руб.
В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена Межрайонной ИМНС России N 5 по Калининградской области на Межрайонную ИФНС России N 10 по Калининградской области.
Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение заявленного требования, согласно которому предприниматель Кирюшин Е.В. просит признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области, выразившиеся в отказе возвратить из бюджета 160 264 руб. излишне уплаченного в 2001 году налога на добавленную стоимость и возложить на налоговый орган обязанность возвратить названную сумму налога из бюджета.
Решением суда от 10.03.05 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель Кирюшин Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель Кирюшина Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Калининградской области в судебное заседание не явилась, направила в апелляционный суд отзыв на жалобу, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным, а также в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие инспекции.
В соответствии с п. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя налогового органа.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения подателя жалобы, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель Кирюшин Е.В. в 2001 году применял упрощенную систему налогообложения учета и отчетности.
Поскольку с 01.01.01 в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, признаны плательщиками налога на добавленную стоимость, Кирюшин Е.В. в 2001 году реализовывал товары по ценам, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость, подавал декларации по налогу на добавленную стоимость и уплачивал этот налог в порядке, установленном главой 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации.
За период с 01.01.01 по 31.12.01 Кирюшиным Е.В. уплачено в бюджет 160264 руб. налога на добавленную стоимость, что подтверждается налоговыми декларациями и соответствующими платежными поручениями и квитанцией.
После вынесения Конституционным Судом Российской Федерации Определения от 07.02.2002 N 37-О "По жалобе гражданина Кривихина С.В. на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего статьи 143 и пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации", где указано на сохранение для субъектов малого предпринимательства гарантий, установленных в статье 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", Кирюшин Е.В., полагая, что у него отсутствовала в 2001 году обязанность по уплате налога на добавленную стоимость и, следовательно, уплата налога в бюджет им осуществлена необоснованно, 03.06.04 обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате из бюджета 160 264 руб. налога на добавленную стоимость, как излишне уплаченного.
Налоговая инспекция в письме от 20.07.04, направленном в ответ на заявление, фактически отказала Кирюшину Е.В. в возврате из бюджета налога на добавленную стоимость, указав, что возврат суммы переплат НДС и налога с продаж будет произведен только после документальной проверки, что послужило основанием для Кирюшина Е.В. обратиться в арбитражный суд с указанным заявлением.
Суд первой инстанции посчитал, что предприниматель Кирюшин Е.В., являясь субъектом малого предпринимательства, а в 2001 году - еще и применяющим упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не является - в силу положений статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" плательщиком налога на добавленную стоимость, так как уплата этого налога, начиная со дня вступления в силу второй части Налогового кодекса Российской Федерации, существенно ухудшает его положение как налогоплательщика.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на то, что предприниматель не доказал наличие права на возврат НДС, полученного с покупателей реализованных им товаров и уплаченного в бюджет в установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядке.
Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у предпринимателя Кирюшина Е.В. права не уплачивать НДС до истечения первых четырех лет предпринимательской деятельности, исчисляемых с момента ее государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с положениями ст. 18 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения субъектов малого предпринимательства относится к специальным налоговым режимам, которые представляют собой особый порядок исчисления и уплаты налогов и сборов в течение определенного периода времени. В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ) указано, что упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом. Согласно пункту 3 статьи 1 Закона N 222-ФЗ применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
С 1 января 2001 года вступила в силу глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 143 которого предусматривает обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате налога на добавленную стоимость, в связи с чем в Методических рекомендациях по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ 3-03/447, разъяснено, что индивидуальные предприниматели, перешедшие на применение упрощенной системы налогообложения учета и отчетности, с января 2001 года признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.02 N 37-О "По жалобе гражданина Кривихина Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего статьи 143 и пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации об условиях применения всеми государственными органами положений статьи 9 Закона "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства", согласно которой на индивидуальных предпринимателей - субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, в том числе перешедших на нее до 01.01.01, распространяется гарантия, закрепленная абзацем вторым части первой статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", о том, что в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. В случае введения налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (по ведению налогового учета, составлению счетов-фактур, ведению книги продаж и книги покупок). Кроме того, включение суммы налога на добавленную стоимость в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Конституционным Судом Российской Федерации указано также, что введение статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей с 1 января 2001 года не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности, и что предприниматель не считается плательщиком налога на добавленную стоимость в силу прямого указания на норму статьи 9 Закона Российской Федерации "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства в Российской Федерации".
В принятом Конституционным Судом Российской Федерации Постановлении от 19.06.03 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности" норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому этой норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57.
Таким образом, учитывая, что на момент государственной регистрации Кирюшина Е.В. индивидуальные предприниматели не являлись плательщиками НДС, этот порядок налогообложения в отношении Кирюшина Е.В. должен действовать в течение четырех лет с момента государственной регистрации.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 2-П от 30.01.01, само по себе установление факта о том, что налог не подлежал уплате, а потому не возникали основания для взыскания недоимки, пеней, применения штрафных санкций и иных мер ответственности, не означает, что признается право налогоплательщиков на возврат зачисленных в бюджеты сумм налога с продаж, а также на их зачет в счет предстоящих платежей по этому налогу, поскольку сумма налога включалась ими в цену товара (работы, услуги) и фактически взималась не за счет их прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей (клиентов), то есть фактических, а не юридических плательщиков налога.
Довод подателя жалобы о том, что он представил суду первичные документы, из которых видно, что предприниматель Кирюшин Е.В. не включал НДС в цену товара и уплачивал НДС за счет своих денежных средств, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель Кирюшин Е.В. исчислял и уплачивал НДС исходя из требований, предъявляемых главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем сумма НДС, уплаченная предпринимателем в бюджет, включалась им в цену товара и фактически взималась с покупателей.
Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд предприниматель не представил доказательств, подтверждающих уплату налога за счет собственных средств.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у предпринимателя Кирюшина Е.В. права на возврат налога на добавленную стоимость.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судом отклонены.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.05 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.05 по делу N А21-8038/04-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2005 ПО ДЕЛУ N А21-8038/2004
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2005 г. по делу N А21-8038/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирюшина Е.В.
на решение Арбитражного суда Калининградской области
от 10 марта 2005 года по делу N А21-8038/2004 (судья Приходько Е.Ю.),
по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Кирюшина Евгения Владимировича
к Межрайонной ИМНС России N 5 по Калининградской области
о возврате 160 264 руб.
при участии:
от истца (заявителя): представителя Роменко А.В. по доверенности от 22.05.05
от ответчика (должника): не явился
установил:
Предприниматель Кирюшин Евгений Владимирович обратился в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Межрайонной ИМНС России N 5 по Калининградской области о возврате излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость в сумме 160 264 руб.
В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена Межрайонной ИМНС России N 5 по Калининградской области на Межрайонную ИФНС России N 10 по Калининградской области.
Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение заявленного требования, согласно которому предприниматель Кирюшин Е.В. просит признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области, выразившиеся в отказе возвратить из бюджета 160 264 руб. излишне уплаченного в 2001 году налога на добавленную стоимость и возложить на налоговый орган обязанность возвратить названную сумму налога из бюджета.
Решением суда от 10.03.05 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель Кирюшин Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель Кирюшина Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Калининградской области в судебное заседание не явилась, направила в апелляционный суд отзыв на жалобу, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным, а также в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие инспекции.
В соответствии с п. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя налогового органа.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения подателя жалобы, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель Кирюшин Е.В. в 2001 году применял упрощенную систему налогообложения учета и отчетности.
Поскольку с 01.01.01 в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, признаны плательщиками налога на добавленную стоимость, Кирюшин Е.В. в 2001 году реализовывал товары по ценам, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость, подавал декларации по налогу на добавленную стоимость и уплачивал этот налог в порядке, установленном главой 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации.
За период с 01.01.01 по 31.12.01 Кирюшиным Е.В. уплачено в бюджет 160264 руб. налога на добавленную стоимость, что подтверждается налоговыми декларациями и соответствующими платежными поручениями и квитанцией.
После вынесения Конституционным Судом Российской Федерации Определения от 07.02.2002 N 37-О "По жалобе гражданина Кривихина С.В. на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего статьи 143 и пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации", где указано на сохранение для субъектов малого предпринимательства гарантий, установленных в статье 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", Кирюшин Е.В., полагая, что у него отсутствовала в 2001 году обязанность по уплате налога на добавленную стоимость и, следовательно, уплата налога в бюджет им осуществлена необоснованно, 03.06.04 обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате из бюджета 160 264 руб. налога на добавленную стоимость, как излишне уплаченного.
Налоговая инспекция в письме от 20.07.04, направленном в ответ на заявление, фактически отказала Кирюшину Е.В. в возврате из бюджета налога на добавленную стоимость, указав, что возврат суммы переплат НДС и налога с продаж будет произведен только после документальной проверки, что послужило основанием для Кирюшина Е.В. обратиться в арбитражный суд с указанным заявлением.
Суд первой инстанции посчитал, что предприниматель Кирюшин Е.В., являясь субъектом малого предпринимательства, а в 2001 году - еще и применяющим упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не является - в силу положений статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" плательщиком налога на добавленную стоимость, так как уплата этого налога, начиная со дня вступления в силу второй части Налогового кодекса Российской Федерации, существенно ухудшает его положение как налогоплательщика.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на то, что предприниматель не доказал наличие права на возврат НДС, полученного с покупателей реализованных им товаров и уплаченного в бюджет в установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядке.
Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у предпринимателя Кирюшина Е.В. права не уплачивать НДС до истечения первых четырех лет предпринимательской деятельности, исчисляемых с момента ее государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с положениями ст. 18 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения субъектов малого предпринимательства относится к специальным налоговым режимам, которые представляют собой особый порядок исчисления и уплаты налогов и сборов в течение определенного периода времени. В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ) указано, что упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом. Согласно пункту 3 статьи 1 Закона N 222-ФЗ применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
С 1 января 2001 года вступила в силу глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 143 которого предусматривает обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате налога на добавленную стоимость, в связи с чем в Методических рекомендациях по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ 3-03/447, разъяснено, что индивидуальные предприниматели, перешедшие на применение упрощенной системы налогообложения учета и отчетности, с января 2001 года признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.02 N 37-О "По жалобе гражданина Кривихина Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего статьи 143 и пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации об условиях применения всеми государственными органами положений статьи 9 Закона "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства", согласно которой на индивидуальных предпринимателей - субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, в том числе перешедших на нее до 01.01.01, распространяется гарантия, закрепленная абзацем вторым части первой статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", о том, что в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. В случае введения налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (по ведению налогового учета, составлению счетов-фактур, ведению книги продаж и книги покупок). Кроме того, включение суммы налога на добавленную стоимость в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Конституционным Судом Российской Федерации указано также, что введение статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей с 1 января 2001 года не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности, и что предприниматель не считается плательщиком налога на добавленную стоимость в силу прямого указания на норму статьи 9 Закона Российской Федерации "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства в Российской Федерации".
В принятом Конституционным Судом Российской Федерации Постановлении от 19.06.03 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности" норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому этой норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57.
Таким образом, учитывая, что на момент государственной регистрации Кирюшина Е.В. индивидуальные предприниматели не являлись плательщиками НДС, этот порядок налогообложения в отношении Кирюшина Е.В. должен действовать в течение четырех лет с момента государственной регистрации.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 2-П от 30.01.01, само по себе установление факта о том, что налог не подлежал уплате, а потому не возникали основания для взыскания недоимки, пеней, применения штрафных санкций и иных мер ответственности, не означает, что признается право налогоплательщиков на возврат зачисленных в бюджеты сумм налога с продаж, а также на их зачет в счет предстоящих платежей по этому налогу, поскольку сумма налога включалась ими в цену товара (работы, услуги) и фактически взималась не за счет их прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей (клиентов), то есть фактических, а не юридических плательщиков налога.
Довод подателя жалобы о том, что он представил суду первичные документы, из которых видно, что предприниматель Кирюшин Е.В. не включал НДС в цену товара и уплачивал НДС за счет своих денежных средств, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель Кирюшин Е.В. исчислял и уплачивал НДС исходя из требований, предъявляемых главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем сумма НДС, уплаченная предпринимателем в бюджет, включалась им в цену товара и фактически взималась с покупателей.
Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд предприниматель не представил доказательств, подтверждающих уплату налога за счет собственных средств.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у предпринимателя Кирюшина Е.В. права на возврат налога на добавленную стоимость.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судом отклонены.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.05 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.05 по делу N А21-8038/04-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Н.И.ПРОТАС
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Л.А.ШУЛЬГА
Г.В.БОРИСОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)