Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
5 апреля 2004 г. Дело N А51-12802/03 25-290
Арбитражный суд Приморского края установил:
Решением суда частично удовлетворены исковые требования, взыскано 15941 руб. 87 коп. из них 14040 руб. - единый налог на вмененный доход, 1901 руб.87 коп. - пени за его несвоевременную выплату.
Ответчик с решением суда первой инстанции в части взыскания 15941 руб. 87 коп. не согласился, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов ответчик указал, что торговые точки ответчика не функционируют на принципах разносной и разводной торговли, т.к. после рабочего дня остаются на своем месте, подключены к инженерным коммуникациям, прочно связаны с землей, специально оборудованы и предназначены для ведения торговли.
По мнению ответчика, торговая точка не является киоском, т.к. не подпадает под его признаки. Она относится к павильонам, которые, в свою очередь, могут относиться как к стационарной, так и к нестационарной торговой сети.
Истец не доказал размер торговой точки ответчика, а ссылка на протокол судебного заседания, где отражено, что адвокат ответчика указал на площадь павильона, является несостоятельной, поскольку соглашения о фактических обстоятельствах между истцом и ответчиком не заключались, права адвоката на заключение соглашения по фактическим обстоятельствам в доверенности не оговорены.
Вывод суда, что выданные налоговой инспекцией свидетельства подтверждают только факт оплаты, противоречит действующему законодательству ФЗ РФ N 148-ФЗ от 31.07.1998, ст. 10 Закона Приморского края N 88-КЗ от 11.04.2000.
Только с момента выдачи уведомления о переводе на уплату ЕНВД с указанием конкретных сумм налогоплательщик является плательщиком законно установленного налога.
По мнению ответчика, налог им уплачен в полном объеме и у налоговой инспекции отсутствовали основания для обращения с иском.
В судебное заседание ответчик не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции решение просит оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25.03.2004 до 31.03.2004.
В судебном заседании 31.03.2004 оглашена резолютивная часть постановления. Изготовление постановления в полном объеме откладывалось в соответствии со ст. 176 АПК РФ до 05.04.2004.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции установила.
На основании решения заместителя руководителя налоговой инспекции проведена выездная налоговая проверка ПБОЮЛ Е. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2002 по 31.12.2002.
В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляет розничную торговлю через нестационарную торговую точку в контейнере N 11 по адресу: г. Владивосток, ул. 4-я Круговая, 14а "Автоком", и через нестационарную точку прочими видами непродовольственных товаров по адресу: г. Владивосток, ул. Баляева, 48а, контейнер 67.
При расчете единого налога на вмененный доход по розничной торговле через нестационарную точку промышленными товарами в контейнере N 11 по ул. 4-ая Круговая, 14а предприниматель занизил размер физического показателя, указав 4,8 кв. м, в то время как фактическая площадь составляет 8,8 кв. м.
Результаты проверки отражены в акте б/н от 13.01.2003 выездной налоговой проверки, в акте проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 13.03.2003 N 24.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 13.01.2003 и дополнительных мероприятий налогового контроля от 13.03.2003. заместитель руководителя налоговой инспекции принял решение, согласно которому ПБОЮЛ Е. привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 20% - 2808 руб., ему предложено уплатить ЕНВД в сумме 14040 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД и направлено требование об уплате налога, пени и штрафа в срок до 10.04.2003, которое представителем ответчика было получено 01.04.2003, но к указанному сроку исполнено не было.
Названное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском о взыскании пени, налога и штрафа в судебном порядке.
Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскании суммы налога 14040 руб. и пени - 1901 руб. 87 коп., суд первой инстанции исходил из того, что используемое ответчиком помещение контейнерного типа подпадает под определение киоска и является разновидностью нестационарной торговой сети, для которого физическим показателем служит 1 кв. м общей площади, и в соответствии с которым определяется сумма налога.
Коллегия апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законом Приморского края от 11.04.2000 N 88-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Приморском крае" дано понятие тому, что является киоском.
Это оснащенное торговым оборудованием строение, не имеющее торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитанное на одно 1 рабочее место продавца, на площади которого хранится торговый запас.
Согласно этому же Закону стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях. Ее образуют строительные системы, имеющие замкнутый объем, прочно связанные с фундаментом, с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К стационарной торговой сети относятся магазины и павильоны, отвечающие указанным выше требованиям.
Из имеющегося в деле договора аренды от 17.12.2001, заключенного ООО ПКФ "Автоком" с ответчиком, следует, что арендатор использует торговое место в виде контейнера N 11, который находится по адресу: ул. 4-я Круговая, 14а.
Представленная истцом справка от 30.03.2004 свидетельствует о том, что под торговое место использовался 20-футовый контейнер, площадью 11,5 кв. м.
Контейнер в виде торгового места подпадает под понятие киоск, т.к. он оснащен торговым оборудованием, не имеет торгового зала и помещений для хранения товара, рассчитан на одно рабочее место продавца, на площади которого хранится товарный запас, и не относится к стационарной торговец сети, т.к. не имеет строительных систем, имеющих замкнутый объем, прочно связанных с фундаментом, и землей и не подсоединен к инженерным коммуникациям.
Следовательно, ответчик осуществляет торговлю через нестационарную торговую сеть, к которой относится и киоск.
Размер 20-футового контейнера не только подтвержден представителем Е. в судебном заседании, но и справкой от 30.03.2004, составленной по результатам проверки ООО "Автоком", где указана площадь контейнера приблизительно 11,5 кв. м.
Довод представителя заявителя об отсутствии заключенного между истцом и ответчиком соглашения о фактических обстоятельствах коллегией во внимание не принимается, т.к. это не влияет на существо спора, поскольку фактический размер торговой точки не может определяться соглашением сторон о фактических обстоятельствах.
С учетом изложенных обстоятельств коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение от 26.01.2004 по делу N А51-12802/03 25-290 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в 2-месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 05.04.2004, 31.03.2004 ПО ДЕЛУ N А51-12802/03 25-290
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
5 апреля 2004 г. Дело N А51-12802/03 25-290
Арбитражный суд Приморского края установил:
Решением суда частично удовлетворены исковые требования, взыскано 15941 руб. 87 коп. из них 14040 руб. - единый налог на вмененный доход, 1901 руб.87 коп. - пени за его несвоевременную выплату.
Ответчик с решением суда первой инстанции в части взыскания 15941 руб. 87 коп. не согласился, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов ответчик указал, что торговые точки ответчика не функционируют на принципах разносной и разводной торговли, т.к. после рабочего дня остаются на своем месте, подключены к инженерным коммуникациям, прочно связаны с землей, специально оборудованы и предназначены для ведения торговли.
По мнению ответчика, торговая точка не является киоском, т.к. не подпадает под его признаки. Она относится к павильонам, которые, в свою очередь, могут относиться как к стационарной, так и к нестационарной торговой сети.
Истец не доказал размер торговой точки ответчика, а ссылка на протокол судебного заседания, где отражено, что адвокат ответчика указал на площадь павильона, является несостоятельной, поскольку соглашения о фактических обстоятельствах между истцом и ответчиком не заключались, права адвоката на заключение соглашения по фактическим обстоятельствам в доверенности не оговорены.
Вывод суда, что выданные налоговой инспекцией свидетельства подтверждают только факт оплаты, противоречит действующему законодательству ФЗ РФ N 148-ФЗ от 31.07.1998, ст. 10 Закона Приморского края N 88-КЗ от 11.04.2000.
Только с момента выдачи уведомления о переводе на уплату ЕНВД с указанием конкретных сумм налогоплательщик является плательщиком законно установленного налога.
По мнению ответчика, налог им уплачен в полном объеме и у налоговой инспекции отсутствовали основания для обращения с иском.
В судебное заседание ответчик не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции решение просит оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25.03.2004 до 31.03.2004.
В судебном заседании 31.03.2004 оглашена резолютивная часть постановления. Изготовление постановления в полном объеме откладывалось в соответствии со ст. 176 АПК РФ до 05.04.2004.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции установила.
На основании решения заместителя руководителя налоговой инспекции проведена выездная налоговая проверка ПБОЮЛ Е. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2002 по 31.12.2002.
В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляет розничную торговлю через нестационарную торговую точку в контейнере N 11 по адресу: г. Владивосток, ул. 4-я Круговая, 14а "Автоком", и через нестационарную точку прочими видами непродовольственных товаров по адресу: г. Владивосток, ул. Баляева, 48а, контейнер 67.
При расчете единого налога на вмененный доход по розничной торговле через нестационарную точку промышленными товарами в контейнере N 11 по ул. 4-ая Круговая, 14а предприниматель занизил размер физического показателя, указав 4,8 кв. м, в то время как фактическая площадь составляет 8,8 кв. м.
Результаты проверки отражены в акте б/н от 13.01.2003 выездной налоговой проверки, в акте проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 13.03.2003 N 24.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 13.01.2003 и дополнительных мероприятий налогового контроля от 13.03.2003. заместитель руководителя налоговой инспекции принял решение, согласно которому ПБОЮЛ Е. привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 20% - 2808 руб., ему предложено уплатить ЕНВД в сумме 14040 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД и направлено требование об уплате налога, пени и штрафа в срок до 10.04.2003, которое представителем ответчика было получено 01.04.2003, но к указанному сроку исполнено не было.
Названное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском о взыскании пени, налога и штрафа в судебном порядке.
Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскании суммы налога 14040 руб. и пени - 1901 руб. 87 коп., суд первой инстанции исходил из того, что используемое ответчиком помещение контейнерного типа подпадает под определение киоска и является разновидностью нестационарной торговой сети, для которого физическим показателем служит 1 кв. м общей площади, и в соответствии с которым определяется сумма налога.
Коллегия апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законом Приморского края от 11.04.2000 N 88-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Приморском крае" дано понятие тому, что является киоском.
Это оснащенное торговым оборудованием строение, не имеющее торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитанное на одно 1 рабочее место продавца, на площади которого хранится торговый запас.
Согласно этому же Закону стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях. Ее образуют строительные системы, имеющие замкнутый объем, прочно связанные с фундаментом, с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К стационарной торговой сети относятся магазины и павильоны, отвечающие указанным выше требованиям.
Из имеющегося в деле договора аренды от 17.12.2001, заключенного ООО ПКФ "Автоком" с ответчиком, следует, что арендатор использует торговое место в виде контейнера N 11, который находится по адресу: ул. 4-я Круговая, 14а.
Представленная истцом справка от 30.03.2004 свидетельствует о том, что под торговое место использовался 20-футовый контейнер, площадью 11,5 кв. м.
Контейнер в виде торгового места подпадает под понятие киоск, т.к. он оснащен торговым оборудованием, не имеет торгового зала и помещений для хранения товара, рассчитан на одно рабочее место продавца, на площади которого хранится товарный запас, и не относится к стационарной торговец сети, т.к. не имеет строительных систем, имеющих замкнутый объем, прочно связанных с фундаментом, и землей и не подсоединен к инженерным коммуникациям.
Следовательно, ответчик осуществляет торговлю через нестационарную торговую сеть, к которой относится и киоск.
Размер 20-футового контейнера не только подтвержден представителем Е. в судебном заседании, но и справкой от 30.03.2004, составленной по результатам проверки ООО "Автоком", где указана площадь контейнера приблизительно 11,5 кв. м.
Довод представителя заявителя об отсутствии заключенного между истцом и ответчиком соглашения о фактических обстоятельствах коллегией во внимание не принимается, т.к. это не влияет на существо спора, поскольку фактический размер торговой точки не может определяться соглашением сторон о фактических обстоятельствах.
С учетом изложенных обстоятельств коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.01.2004 по делу N А51-12802/03 25-290 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в 2-месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)