Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Згурской М.Л.
судей Масенковой И.В., Петренко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6530/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 14 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2006 года по делу N А56-56693/2005 (судья Исаева И.А.),
по заявлению ЗАО "Коньячный завод "Арарат"
к Межрайонной инспекции ФНС N 14 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Заводовский М.В. - доверенность от 28.10.05 N 4;
- от ответчика: Мананников С.А. - доверенность от 14.08.06 N 03/7;
Закрытое акционерное общество "Коньячный завод "Арарат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 22.11.05 N 258 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 25 апреля 2006 года суд заявленные требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение от 25.04.06 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, винодельческая продукция, поставляемая наливом (в бочках) организациям, использующим ее в качестве сырья для производства подакцизных товаров, не может быть отнесена к вину, то есть является виноматериалом, который в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не признается подакцизным товаром. Инспекция указывает на то, что технологией производства Общества не предусмотрено использование готового вина в качестве сырья и, следовательно, получаемая им продукция является виноматериалом, который доводится до готовой продукции.
В судебном заседании в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке процессуального правопреемства по ходатайству налогового органа произведена замена Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Санкт-Петербургу на Межрайонную инспекцию ФНС N 14 по Санкт-Петербургу.
Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Коньячный завод "Арарат" представило в налоговый орган уточненную декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением алкогольной продукции, реализуемой с акцизных складов оптовой торговли и нефтепродуктов, за июль 2005 года. Согласно поданной декларации сумма заявленных вычетов по акцизам составила 2 990 017 руб.
По результатам проверки Инспекцией принято решение от 22.11.05 N 258, согласно которому Обществу было отказано в возмещении заявленных сумм акциза, а также был доначислен акциз 2 990 017 руб., начислено 102 168 руб. 51 коп. пени и применена ответственность на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафных санкций в размере 598 003 руб. 40 коп. В обоснование принятого решения Инспекция сослалась на то, что ЗАО "Коньячный завод "Арарат" неправомерно применены налоговые вычеты в отношении вина виноградного специального крепкого белого "Портвейн 33", "Портвейн 72", "Портвейн 777", "Портвейн 13", "Анапа крепкое", "Портвейн Агдам", являющегося, по мнению проверяющих, виноматериалом, а не подакцизным товаром. Кроме того, налоговый орган указал на наличие признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.
Во исполнение принятого решения Инспекцией выставлено требование по состоянию на 23.11.05 N 726 об уплате налога.
Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО "Коньячный завод "Арарат" оспорило его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд сделал вывод о том, что приобретенная Обществом продукция является вином, ввиду чего налогоплательщик вправе применять предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 200 НК РФ налоговые вычеты.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 НК РФ, на установленные статьей 200 НК РФ налоговые вычеты.
В силу статьи 201 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 названного Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров. Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.
Из анализа приведенных норм следует, что вычеты сумм акциза по приобретенным подакцизным товарам производятся при наличии фактической уплаты налогоплательщиком сумм акциза в бюджет, оплаты покупателем подакцизных товаров и при наличии соответствующих расчетных документов и счетов-фактур.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество на основании договоров от 10.01.05 N 89 и от 11.01.05 приобретало у ООО "Владикавказский Пищекомбинат" и ЗАО "АТК" алкогольную продукцию - вино виноградное белое крепкое "Портвейн 777", "Портвейн 33", "Портвейн 72", "Портвейн Агдам", "Анапа крепкое".
При этом судом также установлено и налоговым органом не оспаривается, что налогоплательщик оплатил в полном объеме приобретенный у поставщиков товар, в том числе и сумму акциза, представив в Инспекцию счета-фактуры, накладные, договоры на поставку товара, платежные поручения. В счетах-фактурах поставщиков и платежных поручениях суммы акциза выделены отдельной строкой.
В то же время согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 181 НК РФ вино, за исключением виноматериалов, признается подакцизным товаром.
Судом установлено, что заявителем приобретался подакцизный товар - вино виноградное специальное крепкое белое. Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела актами об отгрузке винопродукции, удостоверениями качества, сертификатами соответствия, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами.
Таким образом, Общество подтвердило приобретение им у поставщиков подакцизного товара - вина.
Ошибочным является и довод налогового органа о перевозке спорного товара в бочках, что, по мнению подателя жалобы, подтверждает факт приобретения именно виноматериалов. Суд первой инстанции правильно указал, что вид используемой транспортной тары еще не свидетельствует о том, что заявитель приобрел виноматериалы, а не вино.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о фактическом приобретении Обществом виноматериалов, не являющихся подакцизными товарами, при осуществлении операций с которыми налогоплательщиком заявлен вычет.
Подлежит отклонению и довод налогового органа о недобросовестности Общества. Представленные налогоплательщиком документы в совокупности подтверждают реальность осуществленных Обществом хозяйственных операций.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого оспариваемого решения, совершенных действий (бездействия) и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на государственный орган.
Вместе с тем, представленные Инспекцией доказательства не опровергают достоверность сведений о реальности совершенных Обществом хозяйственных операций.
Иные доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Учитывая вышеизложенное, у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в применении налоговых вычетов по акцизу по спорным товарам и принятия оспариваемого решения в части доначисления акциза за июль 2005 года в размере 2 990 017 руб., начисления соответствующих пени и штрафа.
При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
При таком положении основания для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции ФНС N 14 по Санкт-Петербургу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2006 по делу N А56-56693/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
МАСЕНКОВА И.В.
ПЕТРЕНКО Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2006 ПО ДЕЛУ N А56-56693/2005
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2006 г. по делу N А56-56693/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Згурской М.Л.
судей Масенковой И.В., Петренко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6530/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 14 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2006 года по делу N А56-56693/2005 (судья Исаева И.А.),
по заявлению ЗАО "Коньячный завод "Арарат"
к Межрайонной инспекции ФНС N 14 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Заводовский М.В. - доверенность от 28.10.05 N 4;
- от ответчика: Мананников С.А. - доверенность от 14.08.06 N 03/7;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Коньячный завод "Арарат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 22.11.05 N 258 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 25 апреля 2006 года суд заявленные требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение от 25.04.06 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, винодельческая продукция, поставляемая наливом (в бочках) организациям, использующим ее в качестве сырья для производства подакцизных товаров, не может быть отнесена к вину, то есть является виноматериалом, который в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не признается подакцизным товаром. Инспекция указывает на то, что технологией производства Общества не предусмотрено использование готового вина в качестве сырья и, следовательно, получаемая им продукция является виноматериалом, который доводится до готовой продукции.
В судебном заседании в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке процессуального правопреемства по ходатайству налогового органа произведена замена Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Санкт-Петербургу на Межрайонную инспекцию ФНС N 14 по Санкт-Петербургу.
Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Коньячный завод "Арарат" представило в налоговый орган уточненную декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением алкогольной продукции, реализуемой с акцизных складов оптовой торговли и нефтепродуктов, за июль 2005 года. Согласно поданной декларации сумма заявленных вычетов по акцизам составила 2 990 017 руб.
По результатам проверки Инспекцией принято решение от 22.11.05 N 258, согласно которому Обществу было отказано в возмещении заявленных сумм акциза, а также был доначислен акциз 2 990 017 руб., начислено 102 168 руб. 51 коп. пени и применена ответственность на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафных санкций в размере 598 003 руб. 40 коп. В обоснование принятого решения Инспекция сослалась на то, что ЗАО "Коньячный завод "Арарат" неправомерно применены налоговые вычеты в отношении вина виноградного специального крепкого белого "Портвейн 33", "Портвейн 72", "Портвейн 777", "Портвейн 13", "Анапа крепкое", "Портвейн Агдам", являющегося, по мнению проверяющих, виноматериалом, а не подакцизным товаром. Кроме того, налоговый орган указал на наличие признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.
Во исполнение принятого решения Инспекцией выставлено требование по состоянию на 23.11.05 N 726 об уплате налога.
Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО "Коньячный завод "Арарат" оспорило его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд сделал вывод о том, что приобретенная Обществом продукция является вином, ввиду чего налогоплательщик вправе применять предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 200 НК РФ налоговые вычеты.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 НК РФ, на установленные статьей 200 НК РФ налоговые вычеты.
В силу статьи 201 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 названного Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров. Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.
Из анализа приведенных норм следует, что вычеты сумм акциза по приобретенным подакцизным товарам производятся при наличии фактической уплаты налогоплательщиком сумм акциза в бюджет, оплаты покупателем подакцизных товаров и при наличии соответствующих расчетных документов и счетов-фактур.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество на основании договоров от 10.01.05 N 89 и от 11.01.05 приобретало у ООО "Владикавказский Пищекомбинат" и ЗАО "АТК" алкогольную продукцию - вино виноградное белое крепкое "Портвейн 777", "Портвейн 33", "Портвейн 72", "Портвейн Агдам", "Анапа крепкое".
При этом судом также установлено и налоговым органом не оспаривается, что налогоплательщик оплатил в полном объеме приобретенный у поставщиков товар, в том числе и сумму акциза, представив в Инспекцию счета-фактуры, накладные, договоры на поставку товара, платежные поручения. В счетах-фактурах поставщиков и платежных поручениях суммы акциза выделены отдельной строкой.
В то же время согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 181 НК РФ вино, за исключением виноматериалов, признается подакцизным товаром.
Судом установлено, что заявителем приобретался подакцизный товар - вино виноградное специальное крепкое белое. Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела актами об отгрузке винопродукции, удостоверениями качества, сертификатами соответствия, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами.
Таким образом, Общество подтвердило приобретение им у поставщиков подакцизного товара - вина.
Ошибочным является и довод налогового органа о перевозке спорного товара в бочках, что, по мнению подателя жалобы, подтверждает факт приобретения именно виноматериалов. Суд первой инстанции правильно указал, что вид используемой транспортной тары еще не свидетельствует о том, что заявитель приобрел виноматериалы, а не вино.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о фактическом приобретении Обществом виноматериалов, не являющихся подакцизными товарами, при осуществлении операций с которыми налогоплательщиком заявлен вычет.
Подлежит отклонению и довод налогового органа о недобросовестности Общества. Представленные налогоплательщиком документы в совокупности подтверждают реальность осуществленных Обществом хозяйственных операций.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого оспариваемого решения, совершенных действий (бездействия) и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на государственный орган.
Вместе с тем, представленные Инспекцией доказательства не опровергают достоверность сведений о реальности совершенных Обществом хозяйственных операций.
Иные доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Учитывая вышеизложенное, у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в применении налоговых вычетов по акцизу по спорным товарам и принятия оспариваемого решения в части доначисления акциза за июль 2005 года в размере 2 990 017 руб., начисления соответствующих пени и штрафа.
При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
При таком положении основания для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции ФНС N 14 по Санкт-Петербургу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2006 по делу N А56-56693/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
МАСЕНКОВА И.В.
ПЕТРЕНКО Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)