Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 мая 2005 года Дело N А66-10805/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северный лен - Старица" Давыдовой Н.Г. (доверенность от 11.03.2005) и Бруя И.К. (доверенность от 22.10.2004), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области Стрельцовой Н.В. (доверенность от 20.01.2005 N 28), рассмотрев 30.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2004 по делу N А66-10805/2004 (судья Владимирова Г.А.),
Общество с ограниченной ответственностью "Северный лен - Старица" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области; далее - инспекция) от 07.09.2004 N 702-11 о привлечении общества к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Решением от 27.12.2004 заявленные обществом требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению подателя жалобы, общество, перешедшее на уплату единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), не является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а следовательно, им не может быть заявлен НДС к возмещению.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что общество в 2004 году получало от контрагентов по договорам плату за товары, поставка и оприходование которых произведены в 2003 году. Общество также в 2004 году оплачивало задолженность поставщикам за 2003 год.
Общество с 01.01.2004 перешло на уплату ЕСХН и 20.07.2004 представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за июнь 2004 года, заявив к вычету 110633 руб. НДС, уплаченного поставщикам товаров, приобретенных в 2003 году, но оплаченных им в 2004 году после перехода общества на уплату ЕСХН.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной декларации по НДС за июнь 2004 года, в которой общество также заявило к возмещению 110633 руб. НДС. По результатам проверки инспекция составила акт от 12.08.2004 N 116.
В акте проверки инспекция отразила, что общество неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС в сумме 110633 руб., поскольку с 01.01.2004 в связи с переходом на уплату ЕСХН заявитель не является плательщиком НДС.
По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений инспекция вынесла решение от 07.09.2004 N 702-11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы вычетов по НДС - 22126 руб. 60 коп. Указанным решением инспекция начислила обществу к уплате в бюджет 110633 руб. НДС и 2331 руб. 04 коп. пеней, а также выставила требования от 20.09.2004 N 5988 об уплате 110633 руб. НДС, 2331 руб. 04 коп. пеней и N 5989 - об уплате 22126 руб. 60 коп. налоговой санкции.
Основанием для вынесения указанного решения явился вывод инспекции о том, что суммы НДС по товарам, приобретенным и оприходованным до перехода общества на уплату ЕСХН, но оплаченным им после перехода налогоплательщика на уплату ЕСХН, не подлежат возмещению.
Общество не согласилось с решением налогового органа от 07.09.2004 N 702-11 и обжаловало его в арбитражный суд.
Суд удовлетворил заявление общества, и кассационная инстанция считает решение суда правильным.
Согласно пункту 3 статьи 346.1 НК РФ переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ при осуществлении плательщиками НДС операций, облагаемых этим налогом, суммы налога, уплаченные по товарам (работам, услугам), используемым при осуществлении таких операций, подлежат вычетам.
Руководствуясь письмом Департамента налоговой политики Министерства финансов Российской Федерации от 16.04.2004 N 04-03-11/60 "О возмещении НДС после перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога", общество заявило к вычету НДС по товарам, приобретенным им в 2003 году (до перехода организации на уплату ЕСХН), но оплаченным им поставщикам в 2004 году (после перехода на уплату ЕСХН).
В силу пункта 2 статьи 109 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ отсутствие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим его привлечение к налоговой ответственности. К обстоятельствам, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, относится выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.
Следовательно, при наличии письменных разъяснений Министерства финансов Российской Федерации инспекция была не вправе применять к обществу ответственность за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Таким образом, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о неправомерном привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Незаконным является и решение инспекции в части начисления 110633 руб. НДС и 2331 руб. 04 коп. пеней.
Кассационная инстанция считает ошибочным вывод инспекции об обязанности общества уплатить спорную сумму налога и начисленных пеней и потому, что он противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Общество уплатило НДС в сумме 110633 руб. поставщикам в составе стоимости приобретенного у них товара. Данные обстоятельства судом установлены, материалами дела подтверждаются и инспекцией не оспариваются. Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для начисления налога и направления требования обществу о повторной уплате 110633 руб. НДС в бюджет.
Учитывая изложенное, суд обоснованно признал решение инспекции о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в полном объеме. Нормы процессуального права судом не нарушены. При таких обстоятельствах жалоба инспекции об отмене судебного акта не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2004 по делу N А66-10805/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2005 N А66-10805/2004
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2005 года Дело N А66-10805/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северный лен - Старица" Давыдовой Н.Г. (доверенность от 11.03.2005) и Бруя И.К. (доверенность от 22.10.2004), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области Стрельцовой Н.В. (доверенность от 20.01.2005 N 28), рассмотрев 30.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2004 по делу N А66-10805/2004 (судья Владимирова Г.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Северный лен - Старица" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области; далее - инспекция) от 07.09.2004 N 702-11 о привлечении общества к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Решением от 27.12.2004 заявленные обществом требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению подателя жалобы, общество, перешедшее на уплату единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), не является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а следовательно, им не может быть заявлен НДС к возмещению.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что общество в 2004 году получало от контрагентов по договорам плату за товары, поставка и оприходование которых произведены в 2003 году. Общество также в 2004 году оплачивало задолженность поставщикам за 2003 год.
Общество с 01.01.2004 перешло на уплату ЕСХН и 20.07.2004 представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за июнь 2004 года, заявив к вычету 110633 руб. НДС, уплаченного поставщикам товаров, приобретенных в 2003 году, но оплаченных им в 2004 году после перехода общества на уплату ЕСХН.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной декларации по НДС за июнь 2004 года, в которой общество также заявило к возмещению 110633 руб. НДС. По результатам проверки инспекция составила акт от 12.08.2004 N 116.
В акте проверки инспекция отразила, что общество неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС в сумме 110633 руб., поскольку с 01.01.2004 в связи с переходом на уплату ЕСХН заявитель не является плательщиком НДС.
По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений инспекция вынесла решение от 07.09.2004 N 702-11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы вычетов по НДС - 22126 руб. 60 коп. Указанным решением инспекция начислила обществу к уплате в бюджет 110633 руб. НДС и 2331 руб. 04 коп. пеней, а также выставила требования от 20.09.2004 N 5988 об уплате 110633 руб. НДС, 2331 руб. 04 коп. пеней и N 5989 - об уплате 22126 руб. 60 коп. налоговой санкции.
Основанием для вынесения указанного решения явился вывод инспекции о том, что суммы НДС по товарам, приобретенным и оприходованным до перехода общества на уплату ЕСХН, но оплаченным им после перехода налогоплательщика на уплату ЕСХН, не подлежат возмещению.
Общество не согласилось с решением налогового органа от 07.09.2004 N 702-11 и обжаловало его в арбитражный суд.
Суд удовлетворил заявление общества, и кассационная инстанция считает решение суда правильным.
Согласно пункту 3 статьи 346.1 НК РФ переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ при осуществлении плательщиками НДС операций, облагаемых этим налогом, суммы налога, уплаченные по товарам (работам, услугам), используемым при осуществлении таких операций, подлежат вычетам.
Руководствуясь письмом Департамента налоговой политики Министерства финансов Российской Федерации от 16.04.2004 N 04-03-11/60 "О возмещении НДС после перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога", общество заявило к вычету НДС по товарам, приобретенным им в 2003 году (до перехода организации на уплату ЕСХН), но оплаченным им поставщикам в 2004 году (после перехода на уплату ЕСХН).
В силу пункта 2 статьи 109 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ отсутствие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим его привлечение к налоговой ответственности. К обстоятельствам, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, относится выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.
Следовательно, при наличии письменных разъяснений Министерства финансов Российской Федерации инспекция была не вправе применять к обществу ответственность за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Таким образом, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о неправомерном привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Незаконным является и решение инспекции в части начисления 110633 руб. НДС и 2331 руб. 04 коп. пеней.
Кассационная инстанция считает ошибочным вывод инспекции об обязанности общества уплатить спорную сумму налога и начисленных пеней и потому, что он противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Общество уплатило НДС в сумме 110633 руб. поставщикам в составе стоимости приобретенного у них товара. Данные обстоятельства судом установлены, материалами дела подтверждаются и инспекцией не оспариваются. Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для начисления налога и направления требования обществу о повторной уплате 110633 руб. НДС в бюджет.
Учитывая изложенное, суд обоснованно признал решение инспекции о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в полном объеме. Нормы процессуального права судом не нарушены. При таких обстоятельствах жалоба инспекции об отмене судебного акта не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2004 по делу N А66-10805/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
МОРОЗОВА Н.А.
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
МОРОЗОВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)