Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 июля 2007 г. Дело N А60-5428/2007-С9
Рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - ИФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2007 по делу N А60-5428/2007-С9 по заявлению индивидуального предпринимателя В. к ИФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга об оспаривании действий и бездействия налогового органа,
индивидуальный предприниматель В. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган), выразившегося в непроведении зачета авансовых платежей по единому налогу, уплаченному предпринимателем в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2003 году, в счет уплаты единого налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения по итогам 2003 года, а также обязании налогового органа произвести зачет авансовых платежей по единому налогу, уплаченному в 2003 году, в счет уплаты единого налога по итогам 2003 года, признании незаконными действий Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга по начислению пени в сумме 29930 рублей на сумму налога, подлежащего уплате, и признании незаконными действий налогового органа по списанию с лицевого счета заявителя суммы 1942 руб. 22 коп. по инкассовому поручению N 1642.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2007 заявленные требования индивидуального предпринимателя В. удовлетворены.
Не согласившись с решением суда в части взыскания судебных расходов, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области в части взыскания госпошлины в сумме 300 рублей отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
По смыслу п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и(или) общественных интересов.
Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом при вынесении судебного решения (ч. 2 ст. 168 АПК РФ).
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе и уплаченная государственная пошлина, понесенная лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются с проигравшей стороны. Если сумма и порядок уплаты государственной пошлины определяются в соответствии с законодательством, действующим на момент совершения этого действия, то порядок распределения судебных расходов, в том числе и при решении вопроса о взыскании государственной пошлины с налогового органа, определяется на момент вынесения решения.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
При распределении судебных расходов по делам об оспаривании решений налогового органа, решения по которым выносятся после 1 января 2007 года, должно применяться общее правило ст. 110 АПК РФ, устанавливающее, что в таких случаях государственная пошлина подлежит взысканию в пользу заявителя с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 1 ст. 110 АПК РФ).
Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд РФ, в пункте 5 Информационного письма от 13 марта 2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ" дано разъяснение по вопросу о порядке возмещения заявителю, в пользу которого вынесен судебный акт, расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу об оспаривании ненормативного правового акта, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления). В частности, Высший Арбитражный Суд РФ указал, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 1 января 2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Данное разъяснение соответствует действующему арбитражному процессуальному, налоговому законодательству РФ. Отсутствие в действующем бюджетном законодательстве механизма, регулирующего процедуру производства взыскания за счет налогового органа, не является основанием для освобождения проигравшей стороны от обязанности по несению судебных расходов, в противном случае это противоречило бы принципу равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, поскольку заявленные предпринимателем требования в деле, где налоговый орган выступает заинтересованным лицом, удовлетворены полностью, госпошлина, уплаченная по платежному поручению N 367 от 02.04.2007, подлежит взысканию с заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - в пользу индивидуального предпринимателя В. пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 300 рублей.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2007 по делу N 60-5428/2007-С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2007 N 17АП-4801/2007-АК ПО ДЕЛУ N А60-5428/2007-С9
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 26 июля 2007 г. Дело N А60-5428/2007-С9
Рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - ИФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2007 по делу N А60-5428/2007-С9 по заявлению индивидуального предпринимателя В. к ИФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга об оспаривании действий и бездействия налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель В. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган), выразившегося в непроведении зачета авансовых платежей по единому налогу, уплаченному предпринимателем в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2003 году, в счет уплаты единого налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения по итогам 2003 года, а также обязании налогового органа произвести зачет авансовых платежей по единому налогу, уплаченному в 2003 году, в счет уплаты единого налога по итогам 2003 года, признании незаконными действий Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга по начислению пени в сумме 29930 рублей на сумму налога, подлежащего уплате, и признании незаконными действий налогового органа по списанию с лицевого счета заявителя суммы 1942 руб. 22 коп. по инкассовому поручению N 1642.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2007 заявленные требования индивидуального предпринимателя В. удовлетворены.
Не согласившись с решением суда в части взыскания судебных расходов, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области в части взыскания госпошлины в сумме 300 рублей отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
По смыслу п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и(или) общественных интересов.
Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом при вынесении судебного решения (ч. 2 ст. 168 АПК РФ).
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе и уплаченная государственная пошлина, понесенная лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются с проигравшей стороны. Если сумма и порядок уплаты государственной пошлины определяются в соответствии с законодательством, действующим на момент совершения этого действия, то порядок распределения судебных расходов, в том числе и при решении вопроса о взыскании государственной пошлины с налогового органа, определяется на момент вынесения решения.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
При распределении судебных расходов по делам об оспаривании решений налогового органа, решения по которым выносятся после 1 января 2007 года, должно применяться общее правило ст. 110 АПК РФ, устанавливающее, что в таких случаях государственная пошлина подлежит взысканию в пользу заявителя с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 1 ст. 110 АПК РФ).
Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд РФ, в пункте 5 Информационного письма от 13 марта 2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ" дано разъяснение по вопросу о порядке возмещения заявителю, в пользу которого вынесен судебный акт, расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу об оспаривании ненормативного правового акта, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления). В частности, Высший Арбитражный Суд РФ указал, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 1 января 2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Данное разъяснение соответствует действующему арбитражному процессуальному, налоговому законодательству РФ. Отсутствие в действующем бюджетном законодательстве механизма, регулирующего процедуру производства взыскания за счет налогового органа, не является основанием для освобождения проигравшей стороны от обязанности по несению судебных расходов, в противном случае это противоречило бы принципу равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, поскольку заявленные предпринимателем требования в деле, где налоговый орган выступает заинтересованным лицом, удовлетворены полностью, госпошлина, уплаченная по платежному поручению N 367 от 02.04.2007, подлежит взысканию с заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - в пользу индивидуального предпринимателя В. пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 300 рублей.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2007 по делу N 60-5428/2007-С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)