Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 января 2005 года Дело N А11-4707/2004-К2-Е-3303
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Клюкина С.И., Конкиной И.И., при участии представителей от заявителя: Гиндулина Д.Р. по доверенности от 11.01.2005 N 1/23-05, Зотовой В.Б. по доверенности от 01.07.2004, третьего лица: Аксеновой И.В. по доверенности от 01.11.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Платан-Север" на решение от 01.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2004 по делу N А11-4707/2004-К2-Е-3303 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Кузьминой Т.К., Шимановской Т.Я., Шеногиной Н.Е., Кульпиной М.В., по заявлению федерального государственного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Ленинского района г. Владимира и
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение "Федеральный центр охраны здоровья животных" (далее - ГУ "Федеральный центр охраны здоровья животных", учреждение, должник) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Ленинского района г. Владимира по аресту имущества должника незаконными, постановления и акта об аресте имущества должника от 18.05.2004, а также постановления о предоставлении ежегодных актов сверки дебиторской задолженности от 18.05.2004 - недействительными.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Платан-Север".
Решением от 01.07.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме в связи с нарушением порядка наложения ареста на дебиторскую задолженность, установленного Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по исполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 N 76. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1999 N 45 "Об обращении взыскания на имущество учреждения", пришел к выводу о возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность учреждения.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2004 мотивировочная часть решения изменена путем исключения абзацев 6 - 11 оборотной стороны листа 2, абзацев 1 - 3 листа 3 решения. При этом суд указал: вывод первой инстанции о том, что на дебиторскую задолженность учреждения может быть наложен арест, не соответствует прямому ограничению, содержащемуся в статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не доказал, за счет какой деятельности (финансируемой из федерального бюджета или самостоятельной предпринимательской) образовалась дебиторская задолженность.
Не согласившись с вынесенными по делу решением и постановлением апелляционной инстанции, ООО "Платан-Север" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить их в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, изменивший мотивировочную часть решения, нарушил статью 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, апелляционная инстанция вопреки Временной инструкции пришла к ошибочному выводу о том, что на дебиторскую задолженность учреждения не может налагаться арест.
Заинтересованное лицо отзывом на кассационную жалобу поддержало доводы заявителя и просило отменить обжалуемые судебные акты.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы кассационного производства и заслушав полномочных представителей заявителя и третьего лица, суд третьей инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Судебный пристав-исполнитель подразделения судебных приставов Ленинского района г. Владимира на основании исполнительного листа от 16.12.2002 N 3306576 Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с государственного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" 9601507 рублей в пользу ООО "Факел-Пресс" возбудил исполнительное производство. В последующем взыскатель заменен на ООО "Платан-Север".
В ходе названного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 18.05.2004 о наложении ареста на дебиторскую задолженность и об обязании руководителя должника предоставить в трехдневный срок ежегодные акты сверки дебиторской задолженности, а также наложил арест на дебиторскую задолженность учреждения.
Не согласившись с названными действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя, государственное учреждение "Федеральный центр охраны здоровья животных" обратилось с настоящим заявлением.
Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.
В силу статьи 59 Закона в первую очередь арест налагается на имущество, непосредственно не участвующее в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.1998 N 516 предусмотрено, что при определении очередности обращения взыскания на имущество организации-должника в соответствии со статьей 59 Закона и Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.02.1996 N 199, права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (далее именуется - дебиторская задолженность должника), учитываются в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.
В пункте 10 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 N 76, предусмотрено, что в акте об аресте дебиторской задолженности указываются помимо общих сведений сведения о содержании правоотношений, из которых возникла соответствующая дебиторская задолженность, точное наименование договора, номер и дата заключения договора, перечень и краткое содержание документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, а также другие обстоятельства, имеющие значение для оценки и реализации дебиторской задолженности должника в том случае, если в момент ареста такие обстоятельства возможно установить (финансовое состояние дебитора; наличие обеспечения по соответствующему обязательству и другие).
Согласно пункту 11 Инструкции при наложении ареста на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.
Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель не совершил действий, предусмотренных Временной инструкцией от 03.07.1998 N 76, в частности не проверил наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, не описал их в акте, а поэтому оспариваемые действия по аресту дебиторской задолженности обоснованно признаны судом незаконными.
Довод апелляционной инстанции о том, что на дебиторскую задолженность, являющуюся имуществом учреждения, не может налагаться арест, следует признать ошибочным в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. При этом субсидиарная ответственность собственника по долгам учреждения может наступить при недостаточности у последнего как денежных средств, так и учитываемого на отдельном балансе имущества.
Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1999 N 45 "Об обращении взыскания на имущество учреждения" разъяснено, что в случае недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете. В отношении имущества, приобретенного от предпринимательской деятельности, такого запрета нет.
В пункте 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.
В пункте 2.1 устава должника предусмотрено, что он является некоммерческой организацией в форме федерального государственного учреждения.
На основании пункта 4.7 устава учреждение вправе заниматься предпринимательской деятельностью. При этом доходы, полученные от такой деятельности, используются в соответствии со сметой доходов и расходов и учитываются отдельно.
Неисполнение учреждением обязанности по учету доходов, полученных от предпринимательской деятельности, на отдельном балансе не может служить основанием для его освобождения от ответственности по своим долгам.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о невозможности ареста дебиторской задолженности учреждения, образовавшейся от разрешенной уставом коммерческой деятельности, но это не повлияло на правильность судебного акта по существу, так как оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.
С учетом изложенного суд третьей инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в пункте 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2004 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-4707/2004-К2-Е-3303 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платан-Север" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 14.01.2005 N А11-4707/2004-К2-Е-3303
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 января 2005 года Дело N А11-4707/2004-К2-Е-3303
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Клюкина С.И., Конкиной И.И., при участии представителей от заявителя: Гиндулина Д.Р. по доверенности от 11.01.2005 N 1/23-05, Зотовой В.Б. по доверенности от 01.07.2004, третьего лица: Аксеновой И.В. по доверенности от 01.11.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Платан-Север" на решение от 01.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2004 по делу N А11-4707/2004-К2-Е-3303 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Кузьминой Т.К., Шимановской Т.Я., Шеногиной Н.Е., Кульпиной М.В., по заявлению федерального государственного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Ленинского района г. Владимира и
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение "Федеральный центр охраны здоровья животных" (далее - ГУ "Федеральный центр охраны здоровья животных", учреждение, должник) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Ленинского района г. Владимира по аресту имущества должника незаконными, постановления и акта об аресте имущества должника от 18.05.2004, а также постановления о предоставлении ежегодных актов сверки дебиторской задолженности от 18.05.2004 - недействительными.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Платан-Север".
Решением от 01.07.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме в связи с нарушением порядка наложения ареста на дебиторскую задолженность, установленного Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по исполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 N 76. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1999 N 45 "Об обращении взыскания на имущество учреждения", пришел к выводу о возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность учреждения.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2004 мотивировочная часть решения изменена путем исключения абзацев 6 - 11 оборотной стороны листа 2, абзацев 1 - 3 листа 3 решения. При этом суд указал: вывод первой инстанции о том, что на дебиторскую задолженность учреждения может быть наложен арест, не соответствует прямому ограничению, содержащемуся в статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не доказал, за счет какой деятельности (финансируемой из федерального бюджета или самостоятельной предпринимательской) образовалась дебиторская задолженность.
Не согласившись с вынесенными по делу решением и постановлением апелляционной инстанции, ООО "Платан-Север" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить их в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, изменивший мотивировочную часть решения, нарушил статью 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, апелляционная инстанция вопреки Временной инструкции пришла к ошибочному выводу о том, что на дебиторскую задолженность учреждения не может налагаться арест.
Заинтересованное лицо отзывом на кассационную жалобу поддержало доводы заявителя и просило отменить обжалуемые судебные акты.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы кассационного производства и заслушав полномочных представителей заявителя и третьего лица, суд третьей инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Судебный пристав-исполнитель подразделения судебных приставов Ленинского района г. Владимира на основании исполнительного листа от 16.12.2002 N 3306576 Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с государственного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" 9601507 рублей в пользу ООО "Факел-Пресс" возбудил исполнительное производство. В последующем взыскатель заменен на ООО "Платан-Север".
В ходе названного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 18.05.2004 о наложении ареста на дебиторскую задолженность и об обязании руководителя должника предоставить в трехдневный срок ежегодные акты сверки дебиторской задолженности, а также наложил арест на дебиторскую задолженность учреждения.
Не согласившись с названными действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя, государственное учреждение "Федеральный центр охраны здоровья животных" обратилось с настоящим заявлением.
Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.
В силу статьи 59 Закона в первую очередь арест налагается на имущество, непосредственно не участвующее в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.1998 N 516 предусмотрено, что при определении очередности обращения взыскания на имущество организации-должника в соответствии со статьей 59 Закона и Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.02.1996 N 199, права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (далее именуется - дебиторская задолженность должника), учитываются в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.
В пункте 10 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 N 76, предусмотрено, что в акте об аресте дебиторской задолженности указываются помимо общих сведений сведения о содержании правоотношений, из которых возникла соответствующая дебиторская задолженность, точное наименование договора, номер и дата заключения договора, перечень и краткое содержание документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, а также другие обстоятельства, имеющие значение для оценки и реализации дебиторской задолженности должника в том случае, если в момент ареста такие обстоятельства возможно установить (финансовое состояние дебитора; наличие обеспечения по соответствующему обязательству и другие).
Согласно пункту 11 Инструкции при наложении ареста на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.
Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель не совершил действий, предусмотренных Временной инструкцией от 03.07.1998 N 76, в частности не проверил наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, не описал их в акте, а поэтому оспариваемые действия по аресту дебиторской задолженности обоснованно признаны судом незаконными.
Довод апелляционной инстанции о том, что на дебиторскую задолженность, являющуюся имуществом учреждения, не может налагаться арест, следует признать ошибочным в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. При этом субсидиарная ответственность собственника по долгам учреждения может наступить при недостаточности у последнего как денежных средств, так и учитываемого на отдельном балансе имущества.
Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1999 N 45 "Об обращении взыскания на имущество учреждения" разъяснено, что в случае недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете. В отношении имущества, приобретенного от предпринимательской деятельности, такого запрета нет.
В пункте 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.
В пункте 2.1 устава должника предусмотрено, что он является некоммерческой организацией в форме федерального государственного учреждения.
На основании пункта 4.7 устава учреждение вправе заниматься предпринимательской деятельностью. При этом доходы, полученные от такой деятельности, используются в соответствии со сметой доходов и расходов и учитываются отдельно.
Неисполнение учреждением обязанности по учету доходов, полученных от предпринимательской деятельности, на отдельном балансе не может служить основанием для его освобождения от ответственности по своим долгам.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о невозможности ареста дебиторской задолженности учреждения, образовавшейся от разрешенной уставом коммерческой деятельности, но это не повлияло на правильность судебного акта по существу, так как оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.
С учетом изложенного суд третьей инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в пункте 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2004 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-4707/2004-К2-Е-3303 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платан-Север" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ШИШКИНА Е.Н.
Судьи
КЛЮКИН С.И.
КОНКИНА И.И.
ШИШКИНА Е.Н.
Судьи
КЛЮКИН С.И.
КОНКИНА И.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)