Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26 декабря 2006 г. Дело N 09АП-17290/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2006.
Полный текст постановления изготовлен 10.01.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей Р., Н., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии от истца (заявителя): З.Ю. по дов. N 138 от 15.12.2005; от заинтересованного лица: А. по дов. N 67 от 04.09.2006, З.Е. по дов. N 89 от 08.09.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 1 по КН на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2006 по делу N А40-49287/06-90-259, принятое судьей П., по заявлению ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" к МИФНС РФ N 1 по КН о признании недействительным письма и возврате акциза,
ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС РФ N 1 по КН о признании недействительным решения налогового органа N 52-18-11/10907 от 09.06.2006 в части отказа в проведении возврата акциза на автомобильный бензин, производимый на территории Российской Федерации, в сумме 4416143 руб., обязании произвести возврат акциза на автомобильный бензин, производимый на территории Российской Федерации, в сумме 4416143 руб.
Решением суда от 09.10.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая при этом на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, 16.05.2006 ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" представило в МИФНС РФ N 1 по КН заявление от 15.05.2006 N 50-6975 о возврате переплаты по: акцизу на автомобильный бензин в сумме 1416143 рублей; акцизу на дизельное топливо в сумме 19445965,04 рублей; акцизу на моторные масла в сумме 272105 рублей.
МИФНС РФ N 1 по КН письмом от 09.06.2006 отказала заявителю в части проведения возврата переплаты по акцизу на моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей, производимые на территории РФ, в сумме 127688 рублей и по акцизу на автомобильный бензин, производимый на территории РФ, в сумме 4416143 рублей.
Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку они не опровергают выводов суда 1 инстанции, положенных в основу решения, по следующим основаниям.
Довод налогового органа о том, что переплата по акцизу на автомобильный бензин в сумме 31783882 рублей возникла после представления первичной налоговой декларации по акцизам за апрель 2003 года, не принимается во внимание, поскольку в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 203 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму акциза, исчисленную по операциям с подакцизными товарами, являющимся объектом налогообложения, по итогам налогового периода полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику; указанные суммы направляются в отчетном налоговом периоде и в течение трех налоговых периодов, следующих за ним, на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением подакцизных товаров через таможенную границу РФ на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.
По истечении трех налоговых периодов, следующих за отчетным налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению.
По данным сверки расчетов по платежам в бюджет с 01 января по 31 декабря 2003 года, проведенной между налогоплательщиком и инспекцией по акцизу на автомобильный бензин, на начало 2003 года излишняя уплата обществом акциза на автомобильный бензин отсутствует.
По налоговым декларациям за январь, февраль, март 2003 года суммы акциза были исчислены к уплате в бюджет.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 204 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, имеющие только свидетельство на оптовую реализацию, уплачивают акциз не позднее 25-го числа второго месяца, следующего за истекшим налоговым периодом; в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 204 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, имеющие только свидетельство на оптовую реализацию, представляют налоговую декларацию не позднее 25-го числа второго месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговым органом не оспаривается, что в 2003 году общество имело свидетельство только на оптовую реализацию нефтепродуктов, а потому представляло налоговую декларацию по акцизам и уплачивало акциз на автомобильный бензин не позднее 25-го числа второго месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, довод налогового органа о невозможности установления даты уплаты акциза по декларации за апрель 2003 года необоснован, поскольку дата возникновения переплаты связана с представлением декларации за апрель 2003 года, а именно 25.06.2003.
Довод налогового органа о том, что возмещение денежных средств за апрель производится из уплаченных акцизов за предыдущие периоды, то есть за март 2003 года, из чего следует, что срок на возврат акциза истек, не принимается во внимание, поскольку фактически акциз на автомобильный бензин за март 2003 года был уплачен в бюджет 26 мая 2003 года платежным поручением N 2394, следовательно, на момент обращения налогоплательщика с заявлением о возврате акциза на автомобильный бензин - 16 мая 2006 года, трехлетний срок не истек.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2006 по делу N А40-49287/06-90-259 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2006, 10.01.2007 N 09АП-17290/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-49287/06-90-259
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
26 декабря 2006 г. Дело N 09АП-17290/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2006.
Полный текст постановления изготовлен 10.01.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей Р., Н., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии от истца (заявителя): З.Ю. по дов. N 138 от 15.12.2005; от заинтересованного лица: А. по дов. N 67 от 04.09.2006, З.Е. по дов. N 89 от 08.09.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 1 по КН на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2006 по делу N А40-49287/06-90-259, принятое судьей П., по заявлению ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" к МИФНС РФ N 1 по КН о признании недействительным письма и возврате акциза,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС РФ N 1 по КН о признании недействительным решения налогового органа N 52-18-11/10907 от 09.06.2006 в части отказа в проведении возврата акциза на автомобильный бензин, производимый на территории Российской Федерации, в сумме 4416143 руб., обязании произвести возврат акциза на автомобильный бензин, производимый на территории Российской Федерации, в сумме 4416143 руб.
Решением суда от 09.10.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая при этом на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, 16.05.2006 ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" представило в МИФНС РФ N 1 по КН заявление от 15.05.2006 N 50-6975 о возврате переплаты по: акцизу на автомобильный бензин в сумме 1416143 рублей; акцизу на дизельное топливо в сумме 19445965,04 рублей; акцизу на моторные масла в сумме 272105 рублей.
МИФНС РФ N 1 по КН письмом от 09.06.2006 отказала заявителю в части проведения возврата переплаты по акцизу на моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей, производимые на территории РФ, в сумме 127688 рублей и по акцизу на автомобильный бензин, производимый на территории РФ, в сумме 4416143 рублей.
Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку они не опровергают выводов суда 1 инстанции, положенных в основу решения, по следующим основаниям.
Довод налогового органа о том, что переплата по акцизу на автомобильный бензин в сумме 31783882 рублей возникла после представления первичной налоговой декларации по акцизам за апрель 2003 года, не принимается во внимание, поскольку в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 203 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму акциза, исчисленную по операциям с подакцизными товарами, являющимся объектом налогообложения, по итогам налогового периода полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику; указанные суммы направляются в отчетном налоговом периоде и в течение трех налоговых периодов, следующих за ним, на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением подакцизных товаров через таможенную границу РФ на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.
По истечении трех налоговых периодов, следующих за отчетным налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению.
По данным сверки расчетов по платежам в бюджет с 01 января по 31 декабря 2003 года, проведенной между налогоплательщиком и инспекцией по акцизу на автомобильный бензин, на начало 2003 года излишняя уплата обществом акциза на автомобильный бензин отсутствует.
По налоговым декларациям за январь, февраль, март 2003 года суммы акциза были исчислены к уплате в бюджет.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 204 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, имеющие только свидетельство на оптовую реализацию, уплачивают акциз не позднее 25-го числа второго месяца, следующего за истекшим налоговым периодом; в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 204 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, имеющие только свидетельство на оптовую реализацию, представляют налоговую декларацию не позднее 25-го числа второго месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговым органом не оспаривается, что в 2003 году общество имело свидетельство только на оптовую реализацию нефтепродуктов, а потому представляло налоговую декларацию по акцизам и уплачивало акциз на автомобильный бензин не позднее 25-го числа второго месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, довод налогового органа о невозможности установления даты уплаты акциза по декларации за апрель 2003 года необоснован, поскольку дата возникновения переплаты связана с представлением декларации за апрель 2003 года, а именно 25.06.2003.
Довод налогового органа о том, что возмещение денежных средств за апрель производится из уплаченных акцизов за предыдущие периоды, то есть за март 2003 года, из чего следует, что срок на возврат акциза истек, не принимается во внимание, поскольку фактически акциз на автомобильный бензин за март 2003 года был уплачен в бюджет 26 мая 2003 года платежным поручением N 2394, следовательно, на момент обращения налогоплательщика с заявлением о возврате акциза на автомобильный бензин - 16 мая 2006 года, трехлетний срок не истек.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2006 по делу N А40-49287/06-90-259 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)