Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N 44071)
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 44072)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2010 по делу N А32-19060/2010
по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Новороссийский колледж строительства и экономики"
к заинтересованному лицу Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску
принятое судьей Диденко В.В.
установил:
Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Новороссийский колледж строительства и экономики" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными действий налоговой инспекции, выразившихся в начислении 106120,86 руб., 1649,98 руб., 38342,15 руб. пени на недоимку по налогу на прибыль в сумме 382 637,8 руб. за период с 29.08.2007 г. по 08.06.2009 г. и обязать налоговую инспекцию в порядке ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Учреждения (уточненные требования, т. 1 л.д. 34).
Решением суда от 21 октября 2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что начисление пени по налогу на прибыль в сумме 106 120,86 руб., 1 649,98 руб., 38342,15 руб. на недоимку по налогу на прибыль в сумме 382 637,8 руб., начисленную в связи со сдачей учреждением в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного ему в оперативное управление неправомерно, так как бюджетные учреждения лишены возможности самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога на прибыль организаций в части указанных доходов.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в рамках дела N А32-18410/2007 проверялась правомерность начисления налоговой инспекцией, по результатам выездной налоговой проверки, 382 638 руб. налога на прибыль и, вступившими в силу судебными актами, подтверждена законность их начисления, следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для прекращения начисления пени на указанную сумму налога.
В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании протокольным определением суда удовлетворены ходатайства налоговой инспекции и учреждения о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Учреждения по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 01.03.2007 г. По результатам проверки вынесено решение N 145д3 от 28.08.2007 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в том числе, Учреждению начислено 382 637,8 руб. налога на прибыль, 23 696,47 руб. пени, 76 527,56 руб. налоговых санкций за неуплату налога на прибыль.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2008 г. по делу N А32-18410/2007 в удовлетворении требований Учреждения о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.08.2007 г. N 145д3 в части доначисления налоговых санкций за неуплату налога на прибыль в сумме 76 527,56 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 23 696,47 руб., налога на прибыль в сумме 382637,80 руб. отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2008 г. решение суда от 15.08.2008 г. по делу N А32-18410/2007 отменено, решение налоговой инспекции от 28.08.2007 г. N 145д3 в части доначисления пени по налогу на прибыль 23 696,47 руб. и штрафа по налогу на прибыль 76 527,56 руб. признано недействительным.
Руководствуясь судебными актами по делу N А32-18410/2007, Учреждение представило в налоговую инспекцию уточненную декларацию по НДС за 2007 г. в которой отразило в составе внереализационных доходов сумму полученных аренды платежей от сдачи в аренду имущества, находящегося федеральной собственности, переданного в оперативное управление бюджетным учреждениям.
Учреждение 08.06.2009 г. платежным поручением N 972 уплатило налог на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 97 844 руб., платежным поручением N 970 уплатило налог на прибыль организаций, зачисляемый в субъект федерации в сумме 277 072 руб., платежным поручением N 971 уплатило налог на прибыль организации зачисляемый в местный бюджет в сумме 7 722 руб.
Налоговой инспекцией 16.03.2010 г. выставлены требования N 5240, N 5241, N 5242 об уплате пеней в сумме 106 120,86 руб., 1 649,58 руб., 38 342,15 руб. соответственно, всего на сумму 146 112,59 руб.
Требованием N 5240 предложено уплатить пени в сумме 106 120,86 руб., за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемый в краевой бюджет в сумме 277 072 руб., начисленного по результатам выездной налоговой проверки (66 249,62 руб. - 6265,06 руб. (ошибочно уменьшенные пени) - 59 987,56 руб.) за период с 29.08.2007 г. по 09.06.09 г.; 269 974 руб. налога на прибыль организаций зачисляемый в краевой бюджет, начисленного по налоговой декларации за 2007 г. (46 136,31 руб.) за период с 29.03.2008 г. по 09.06.2009 г.
Требованием N 5241 предложено уплатить пени в сумме 1 649,58 руб., за неуплату налога на прибыль организаций зачисляемые в местный бюджет в сумме 7 722 руб., начисленного по результатам выездной налоговой проверки (1868,48 руб. - 218,90 руб. (ошибочно уменьшенные пени) за период с 29.08.2007 г. по 08.06.2009 г.
Требованием N 5242 предложено уплатить пени в сумме 38 342,15 руб., за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 97 844 руб., начисленного по результатам выездной налоговой проверки (23 388,06 руб. - 2 183,30 руб. (ошибочно уменьшенные пени) = 21 205,66 руб.) за период с 29.08.2007 г. по 08.06.2009 г. и на 100 277 руб. налога на прибыль организаций начисленные по уточненной налоговой декларации за 2007 г. (17 136,50 руб.) за период с 29.03.2008 г. по 09.06.2009 г.
Письмом от 14.07.2010 г. N 11-72/2792/13320 налоговая инспекция отозвала требования об уплате пени N 5240, 5241, 5242 от 16.03.2010 г. по причине превышения срока направления требования об уплате пени, предусмотренного ст. 70 Налогового кодекса РФ, а также указано, что при получении справки о состоянии расчетов налогоплательщика задолженность по пене по налогу на прибыль в сумме 146 112,59 руб. будет отражена (т. 1, л.д. 48).
Общество, не согласившись с указанными действиями налоговой инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
Статьей 75 Налогового кодекса РФ установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса РФ пени не начисляются на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
В соответствии силу требований статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации колледж как бюджетное учреждение вправе расходовать указанные средства лишь в пределах лимитов бюджетных обязательств по дополнительному бюджетному финансированию.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2008 г. по делу N А32-18410/2007 решение налоговой инспекции от 28.08.2007 г. N 145д3 в части начисления пени по налогу на прибыль 23 696,47 руб. и штрафа по налогу на прибыль 76 527,56 руб. признано недействительным, так как вина Учреждения в неуплате налога на прибыль отсутствовала, в связи с чем, начисление налоговым органом пени в связи с неуплатой налога на прибыль, начисленного с реализации услуг по сдаче в аренду федерального имущества, является незаконным.
Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 22.06.2009 N 10-П признал положения статьи 321.1 Налогового кодекса РФ и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не отвечают требованиям определенности законно установленного порядка исполнения государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования обязанности по уплате налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 57.
С учетом правовой позиции, изложенной в упомянутом Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, и материалов настоящего дела следует признать, что отсутствие законно установленного порядка исполнения государственными учреждениями обязанности по уплате налога на прибыль с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества препятствовало учреждению самостоятельно уплатить этот налог в бюджет.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии у налоговой инспекции оснований для начисления пеней по налогу на прибыль за просрочку его уплаты основаны на правильном применении норм права и с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5080/09.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что из представленной в материалы дела уточненной декларации по налогу на прибыль за 2007 г. и расчета налогооблагаемой базы, следует, что в уточненной декларации отражены в составе внереализационных доходов, полученные арендные платежи от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного учреждениям образования в оперативное управление.
То обстоятельство, что судом кассационной инстанции по делу N А32-18410/2007 установлена обязанность по включению в налогооблагаемую базу в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль доходов от в виде арендной платы за сдачу в аренду федерального имущества и то, что учреждение изыскало денежные средства для погашения задолженности по налогу на прибыль, начисленному по результатам выездной налоговой проверки не свидетельствует о том, что у налоговой инспекции имелись правовые основания для доначисления пени по налогу на прибыль.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия налоговой инспекции по начислению пени в сумме 106120,86 руб., 1649,58 руб. и 38342,15 руб. не соответствует положениям Налогового кодекса РФ и обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2010 г. по делу N А32-19060/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2011 N 15АП-14691/2010 ПО ДЕЛУ N А32-19060/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2011 г. N 15АП-14691/2010
Дело N А32-19060/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N 44071)
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 44072)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2010 по делу N А32-19060/2010
по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Новороссийский колледж строительства и экономики"
к заинтересованному лицу Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску
принятое судьей Диденко В.В.
установил:
Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Новороссийский колледж строительства и экономики" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными действий налоговой инспекции, выразившихся в начислении 106120,86 руб., 1649,98 руб., 38342,15 руб. пени на недоимку по налогу на прибыль в сумме 382 637,8 руб. за период с 29.08.2007 г. по 08.06.2009 г. и обязать налоговую инспекцию в порядке ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Учреждения (уточненные требования, т. 1 л.д. 34).
Решением суда от 21 октября 2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что начисление пени по налогу на прибыль в сумме 106 120,86 руб., 1 649,98 руб., 38342,15 руб. на недоимку по налогу на прибыль в сумме 382 637,8 руб., начисленную в связи со сдачей учреждением в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного ему в оперативное управление неправомерно, так как бюджетные учреждения лишены возможности самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога на прибыль организаций в части указанных доходов.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в рамках дела N А32-18410/2007 проверялась правомерность начисления налоговой инспекцией, по результатам выездной налоговой проверки, 382 638 руб. налога на прибыль и, вступившими в силу судебными актами, подтверждена законность их начисления, следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для прекращения начисления пени на указанную сумму налога.
В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании протокольным определением суда удовлетворены ходатайства налоговой инспекции и учреждения о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Учреждения по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 01.03.2007 г. По результатам проверки вынесено решение N 145д3 от 28.08.2007 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в том числе, Учреждению начислено 382 637,8 руб. налога на прибыль, 23 696,47 руб. пени, 76 527,56 руб. налоговых санкций за неуплату налога на прибыль.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2008 г. по делу N А32-18410/2007 в удовлетворении требований Учреждения о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.08.2007 г. N 145д3 в части доначисления налоговых санкций за неуплату налога на прибыль в сумме 76 527,56 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 23 696,47 руб., налога на прибыль в сумме 382637,80 руб. отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2008 г. решение суда от 15.08.2008 г. по делу N А32-18410/2007 отменено, решение налоговой инспекции от 28.08.2007 г. N 145д3 в части доначисления пени по налогу на прибыль 23 696,47 руб. и штрафа по налогу на прибыль 76 527,56 руб. признано недействительным.
Руководствуясь судебными актами по делу N А32-18410/2007, Учреждение представило в налоговую инспекцию уточненную декларацию по НДС за 2007 г. в которой отразило в составе внереализационных доходов сумму полученных аренды платежей от сдачи в аренду имущества, находящегося федеральной собственности, переданного в оперативное управление бюджетным учреждениям.
Учреждение 08.06.2009 г. платежным поручением N 972 уплатило налог на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 97 844 руб., платежным поручением N 970 уплатило налог на прибыль организаций, зачисляемый в субъект федерации в сумме 277 072 руб., платежным поручением N 971 уплатило налог на прибыль организации зачисляемый в местный бюджет в сумме 7 722 руб.
Налоговой инспекцией 16.03.2010 г. выставлены требования N 5240, N 5241, N 5242 об уплате пеней в сумме 106 120,86 руб., 1 649,58 руб., 38 342,15 руб. соответственно, всего на сумму 146 112,59 руб.
Требованием N 5240 предложено уплатить пени в сумме 106 120,86 руб., за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемый в краевой бюджет в сумме 277 072 руб., начисленного по результатам выездной налоговой проверки (66 249,62 руб. - 6265,06 руб. (ошибочно уменьшенные пени) - 59 987,56 руб.) за период с 29.08.2007 г. по 09.06.09 г.; 269 974 руб. налога на прибыль организаций зачисляемый в краевой бюджет, начисленного по налоговой декларации за 2007 г. (46 136,31 руб.) за период с 29.03.2008 г. по 09.06.2009 г.
Требованием N 5241 предложено уплатить пени в сумме 1 649,58 руб., за неуплату налога на прибыль организаций зачисляемые в местный бюджет в сумме 7 722 руб., начисленного по результатам выездной налоговой проверки (1868,48 руб. - 218,90 руб. (ошибочно уменьшенные пени) за период с 29.08.2007 г. по 08.06.2009 г.
Требованием N 5242 предложено уплатить пени в сумме 38 342,15 руб., за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 97 844 руб., начисленного по результатам выездной налоговой проверки (23 388,06 руб. - 2 183,30 руб. (ошибочно уменьшенные пени) = 21 205,66 руб.) за период с 29.08.2007 г. по 08.06.2009 г. и на 100 277 руб. налога на прибыль организаций начисленные по уточненной налоговой декларации за 2007 г. (17 136,50 руб.) за период с 29.03.2008 г. по 09.06.2009 г.
Письмом от 14.07.2010 г. N 11-72/2792/13320 налоговая инспекция отозвала требования об уплате пени N 5240, 5241, 5242 от 16.03.2010 г. по причине превышения срока направления требования об уплате пени, предусмотренного ст. 70 Налогового кодекса РФ, а также указано, что при получении справки о состоянии расчетов налогоплательщика задолженность по пене по налогу на прибыль в сумме 146 112,59 руб. будет отражена (т. 1, л.д. 48).
Общество, не согласившись с указанными действиями налоговой инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
Статьей 75 Налогового кодекса РФ установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса РФ пени не начисляются на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
В соответствии силу требований статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации колледж как бюджетное учреждение вправе расходовать указанные средства лишь в пределах лимитов бюджетных обязательств по дополнительному бюджетному финансированию.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2008 г. по делу N А32-18410/2007 решение налоговой инспекции от 28.08.2007 г. N 145д3 в части начисления пени по налогу на прибыль 23 696,47 руб. и штрафа по налогу на прибыль 76 527,56 руб. признано недействительным, так как вина Учреждения в неуплате налога на прибыль отсутствовала, в связи с чем, начисление налоговым органом пени в связи с неуплатой налога на прибыль, начисленного с реализации услуг по сдаче в аренду федерального имущества, является незаконным.
Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 22.06.2009 N 10-П признал положения статьи 321.1 Налогового кодекса РФ и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не отвечают требованиям определенности законно установленного порядка исполнения государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования обязанности по уплате налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 57.
С учетом правовой позиции, изложенной в упомянутом Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, и материалов настоящего дела следует признать, что отсутствие законно установленного порядка исполнения государственными учреждениями обязанности по уплате налога на прибыль с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества препятствовало учреждению самостоятельно уплатить этот налог в бюджет.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии у налоговой инспекции оснований для начисления пеней по налогу на прибыль за просрочку его уплаты основаны на правильном применении норм права и с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5080/09.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что из представленной в материалы дела уточненной декларации по налогу на прибыль за 2007 г. и расчета налогооблагаемой базы, следует, что в уточненной декларации отражены в составе внереализационных доходов, полученные арендные платежи от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного учреждениям образования в оперативное управление.
То обстоятельство, что судом кассационной инстанции по делу N А32-18410/2007 установлена обязанность по включению в налогооблагаемую базу в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль доходов от в виде арендной платы за сдачу в аренду федерального имущества и то, что учреждение изыскало денежные средства для погашения задолженности по налогу на прибыль, начисленному по результатам выездной налоговой проверки не свидетельствует о том, что у налоговой инспекции имелись правовые основания для доначисления пени по налогу на прибыль.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия налоговой инспекции по начислению пени в сумме 106120,86 руб., 1649,58 руб. и 38342,15 руб. не соответствует положениям Налогового кодекса РФ и обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2010 г. по делу N А32-19060/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)