Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Велотранс" (ИНН 2346013092, ОГРН 1042325776525), заинтересованного лица - Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни (ИНН 2312176324, ОГРН 1102312019150), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2011 (судья Бондаренко И.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (судьи Иванова Н.Н., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу N А32-32965/2011, установил следующее.
ООО "Велотранс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному акцизному таможенному посту Центральной акцизной таможни (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N 10009242/160511/0000399, 10009242/230511/0000419, 10009242/300511/0000471, 10009242/300511/0000474, 10009242/140611/0000560, 10009242/210711/0000777 и обязании таможни принять заявленную обществом таможенную стоимость товаров по данным ДТ.
Решением суда от 09.12.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2012, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило применение первого метода при оформлении товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации. Таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение стоимости товаров по первому методу, и обоснованность проведения корректировки стоимости товаров. При применении 6-го (резервного) метода была использована ценовая информация на товары, не аналогичные ввезенным обществом.
В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 09.12.2011 и постановление от 05.03.2012, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает на низкий ценовой уровень, что может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости; законность и обоснованность запроса дополнительных документов, неподтвержденность обществом стоимости сделки и таможенной стоимости товаров.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 14.01.2010 N YX-VEL/2010, заключенного между обществом и компанией "CHONGQING YINXIANG MOTORCYCLE (GROUP) CO., LTD" (Китай), на условиях поставки CFR - Новороссийск (Инкотермс 2000) в адрес общества осуществлялись поставки товаров: мотоциклы двухколесные, марка ORION; части велосипедные.
Ввезенные товары оформлены в таможенном отношении по ДТ N 10009242/160511/0000399, 10009242/230511/0000419, 10009242/300511/0000471, 10009242/300511/0000474, 10009242/140611/0000560, 10009242/210711/0000777 (далее - спорные ДТ).
Общество определило таможенную стоимость ввезенных товаров по первому методу (по цене сделке с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу представлены документы к каждой из спорных ДТ, в том числе контракт, дополнения к нему, спецификации, ДТС, коносаменты, инвойсы, товарно-транспортные накладные, ведомость банковского контроля, упаковочные листы, транзитные декларации, паспорт сделки, документы по оплате товара, прайс-лист, экспортная декларация с переводом согласно описи (Приложение к делу N 1).
Однако, в ходе таможенного оформления таможенная стоимость не принята таможенным органом, в связи с чем произведена условная корректировка и выпущена КТС-1. Также таможенным органом рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей и осуществлен условный выпуск товаров.
Таможенный орган в адрес общества направил решение о проведении дополнительной проверки, в котором указал на предоставление дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Дополнительно запрошенные документы обществом представлены не были.
По результатам мероприятий таможенного контроля таможенный орган принял решение о невозможности применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ, и произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием шестого метода на базе третьего.
Заявитель не согласился с действиями таможенного органа, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 ТК ТС).
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (вступивший в силу с 01.01.2011).
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 ТК ТС).
По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Суды установили, что общество представило все документы, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров. Декларант документально подтвердил правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).
При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товаров, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
Суды установили, что общество оплатило фирме - контрагенту, денежные средства за товары, поставленные по ДТ N 10009242/160511/0000399, 10009242/230511/0000419, 10009242/300511/0000471, 10009242/300511/0000474, 10009242/140611/0000560, 10009242/210711/0000777, согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанным в графах N 22 (графах N 42) вышеуказанных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании, что свидетельствует о правомерности применения обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.
Доказательства того, что общество по контракту оплатило цену, которая больше заявленной, таможня не представила.
Судебные инстанции правильно указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися различных документах, относящихся к контракту, спорным поставкам, и представленными обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости не выявлено.
Судебные инстанции проверили довод таможни о низком ценовом уровне и обоснованно отклонили его. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с компанией "CHONGQING YINXIANG MOTORCYCLE (GROUP) CO., LTD" (Китай), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации по ДТ N 10009242/160511/0000399, 10009242/230511/0000419, 10009242/300511/0000471, 10009242/300511/0000474, 10009242/140611/0000560, 10009242/210711/0000777.
Суды сделали обоснованный вывод о том, что таможня не представила доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, применив шестой метод на базе третьего без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов. При корректировке таможня использовала ценовую информацию на товары, не соответствующие ввезенным заявителем.
Суды правильно указали, что непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов, в том числе в силу их объективного отсутствия, не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки. Право таможни на истребование дополнительных документов не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товара и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товара.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А32-32965/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.05.2012 ПО ДЕЛУ N А32-32965/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2012 г. по делу N А32-32965/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Велотранс" (ИНН 2346013092, ОГРН 1042325776525), заинтересованного лица - Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни (ИНН 2312176324, ОГРН 1102312019150), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2011 (судья Бондаренко И.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (судьи Иванова Н.Н., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу N А32-32965/2011, установил следующее.
ООО "Велотранс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному акцизному таможенному посту Центральной акцизной таможни (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N 10009242/160511/0000399, 10009242/230511/0000419, 10009242/300511/0000471, 10009242/300511/0000474, 10009242/140611/0000560, 10009242/210711/0000777 и обязании таможни принять заявленную обществом таможенную стоимость товаров по данным ДТ.
Решением суда от 09.12.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2012, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило применение первого метода при оформлении товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации. Таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение стоимости товаров по первому методу, и обоснованность проведения корректировки стоимости товаров. При применении 6-го (резервного) метода была использована ценовая информация на товары, не аналогичные ввезенным обществом.
В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 09.12.2011 и постановление от 05.03.2012, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает на низкий ценовой уровень, что может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости; законность и обоснованность запроса дополнительных документов, неподтвержденность обществом стоимости сделки и таможенной стоимости товаров.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 14.01.2010 N YX-VEL/2010, заключенного между обществом и компанией "CHONGQING YINXIANG MOTORCYCLE (GROUP) CO., LTD" (Китай), на условиях поставки CFR - Новороссийск (Инкотермс 2000) в адрес общества осуществлялись поставки товаров: мотоциклы двухколесные, марка ORION; части велосипедные.
Ввезенные товары оформлены в таможенном отношении по ДТ N 10009242/160511/0000399, 10009242/230511/0000419, 10009242/300511/0000471, 10009242/300511/0000474, 10009242/140611/0000560, 10009242/210711/0000777 (далее - спорные ДТ).
Общество определило таможенную стоимость ввезенных товаров по первому методу (по цене сделке с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу представлены документы к каждой из спорных ДТ, в том числе контракт, дополнения к нему, спецификации, ДТС, коносаменты, инвойсы, товарно-транспортные накладные, ведомость банковского контроля, упаковочные листы, транзитные декларации, паспорт сделки, документы по оплате товара, прайс-лист, экспортная декларация с переводом согласно описи (Приложение к делу N 1).
Однако, в ходе таможенного оформления таможенная стоимость не принята таможенным органом, в связи с чем произведена условная корректировка и выпущена КТС-1. Также таможенным органом рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей и осуществлен условный выпуск товаров.
Таможенный орган в адрес общества направил решение о проведении дополнительной проверки, в котором указал на предоставление дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Дополнительно запрошенные документы обществом представлены не были.
По результатам мероприятий таможенного контроля таможенный орган принял решение о невозможности применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ, и произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием шестого метода на базе третьего.
Заявитель не согласился с действиями таможенного органа, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 ТК ТС).
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (вступивший в силу с 01.01.2011).
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 ТК ТС).
По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Суды установили, что общество представило все документы, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров. Декларант документально подтвердил правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).
При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товаров, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
Суды установили, что общество оплатило фирме - контрагенту, денежные средства за товары, поставленные по ДТ N 10009242/160511/0000399, 10009242/230511/0000419, 10009242/300511/0000471, 10009242/300511/0000474, 10009242/140611/0000560, 10009242/210711/0000777, согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанным в графах N 22 (графах N 42) вышеуказанных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании, что свидетельствует о правомерности применения обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.
Доказательства того, что общество по контракту оплатило цену, которая больше заявленной, таможня не представила.
Судебные инстанции правильно указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися различных документах, относящихся к контракту, спорным поставкам, и представленными обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости не выявлено.
Судебные инстанции проверили довод таможни о низком ценовом уровне и обоснованно отклонили его. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с компанией "CHONGQING YINXIANG MOTORCYCLE (GROUP) CO., LTD" (Китай), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации по ДТ N 10009242/160511/0000399, 10009242/230511/0000419, 10009242/300511/0000471, 10009242/300511/0000474, 10009242/140611/0000560, 10009242/210711/0000777.
Суды сделали обоснованный вывод о том, что таможня не представила доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, применив шестой метод на базе третьего без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов. При корректировке таможня использовала ценовую информацию на товары, не соответствующие ввезенным заявителем.
Суды правильно указали, что непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов, в том числе в силу их объективного отсутствия, не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки. Право таможни на истребование дополнительных документов не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товара и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товара.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А32-32965/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Т.Н.ДРАБО
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)