Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.,
судей Комковой Н.М., Роженас О.Г.,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - Пучков С.В. по доверенности от 26.01.2010,
от открытого акционерного общества "Губкинский газоперерабатывающий комплекс" - не явились, извещены,
кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 17.09.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 10.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А., Золотова Л.А.) по делу N А81-3818/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Губкинский газоперерабатывающий комплекс" к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения,
открытое акционерное общество "Губкинский газоперерабатывающий комплекс" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 23.03.2009 N 88.
Решением от 17.09.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены, решение Управления признано недействительным.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Обществу. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) приняла решение от 29.12.2008 N 06-18/25, которым Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на имущество, налога на прибыль организаций в виде штрафов, также были начислены пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций, налога на прибыль, предложено уплатить недоимку по указанным налогам.
Общество, полагая, что решение Инспекции является незаконным, обжаловало его в Управление, решением которого решение Инспекции изменено и вынесено новое решение (л.д. 130-137, том 1).
Общество, не согласившись с решением Управления в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 501 766 руб. и налога на имущество в сумме 135 520 руб., соответствующих сумм пени, штрафов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя Управления, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на имущество явился вывод налогового органа о неверной квалификации произведенных Обществом работ, которые, по мнению налогового органа, были направлены на модернизацию объекта основных средств, а не на их капитальный ремонт, поскольку в результате работ по усилению грунтов зданий, изначально рассчитанных на определенный вид нагрузок, были приобретены новые качества, позволяющие безаварийно эксплуатировать компрессорные установки.
Общество в обоснование своих требований указывает, что проведенные работы по укреплению фундамента и восстановлению несущей способности классифицируются как капитальный ремонт объектов, а не как создание амортизируемого имущества через модернизацию объектов.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 247, 252, 257, 270, 374 НК РФ, Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденное приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденное постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, исследовав доводы и доказательства, представленные сторонами, пришли к правильному выводу, что Управлением по результатам рассмотрения настоящего дела не представлено совокупности взаимосвязанных доказательств правомерности доначисления налога на прибыль и налога на имущество в связи с иной по сравнению с налогоплательщиком квалификацией спорных работ.
Судами и материалами дела установлено, что подрядной организацией ООО "Изыскатель" во исполнение договоров подряда выполнены: капитальный ремонт (восстановление несущей способности фундаментов) на объекте "Холодильная компрессорная"; инженерно-геологические изыскания по капитальному ремонту на объекте "Здание компрессорной - 1"; работы по укреплению фундаментов методом цементации по капитальному ремонту на объекте "Здание компрессорной - 1"; инженерно-геологические изыскания по капитальному ремонту на объекте "Здание компрессорной - 2"; работы по укреплению фундаментов методом цементации по капитальному ремонту на объекте "Здание компрессорной - 2", что подтверждается сметами к договорам подряда, дефектными ведомостями, проектом производства работ, отчетами инженерно-геологических изысканий, техническими паспортами на спорные объекты. При производстве инженерно-геологических изысканий ООО "Изыскатель" было выявлено сильное ослабление несущей способности грунтов под зданием, связанное с техногенными факторами (растепление грунта вокруг свай, вибрации), поэтому было рекомендовано произвести укрепление грунтов. В результате проведенных работ по укреплению фундаментов объекты не приобрели новые качества, а восстановилась несущая способность грунтов, ослабленная за 20 лет с начала строительства.
Суды, удовлетворяя требования налогоплательщика, установили, что целью и итогом спорных работ явилось восстановление основных средств, а не изменение их технологического или служебного назначения; что выполненные ООО "Изыскатель" работы по восстановлению несущей способности фундаментов методом цементации не привели к изменению технологического или служебного назначения объектов, не повысили технико-экономические показатели, являются ремонтными для целей исчисления налога на прибыль, поскольку они не связаны с совершенствованием производства и улучшением технико-экономических показателей основного средства и не привели к увеличению производственных мощностей, улучшению качества и изменению номенклатуры продукции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно того, что неблагоприятные последствия для Общества вытекают непосредственно из решения Инспекции, а не Управления, что Общество не привело доводов в обоснование нарушения прав и законных интересов решением Управления, суд кассационной инстанции находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 101, 101.2 НК РФ, сводятся к переоценке выводов суда, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым.
Судами первой и апелляционной инстанций были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку доводы Управления относительно квалификации спорных работ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о неправомерности решения Управления в обжалуемой части.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 17.09.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 10.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3818/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.03.2010 ПО ДЕЛУ N А81-3818/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2010 г. по делу N А81-3818/2009
резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.,
судей Комковой Н.М., Роженас О.Г.,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - Пучков С.В. по доверенности от 26.01.2010,
от открытого акционерного общества "Губкинский газоперерабатывающий комплекс" - не явились, извещены,
кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 17.09.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 10.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А., Золотова Л.А.) по делу N А81-3818/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Губкинский газоперерабатывающий комплекс" к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения,
установил:
открытое акционерное общество "Губкинский газоперерабатывающий комплекс" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 23.03.2009 N 88.
Решением от 17.09.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены, решение Управления признано недействительным.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Обществу. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) приняла решение от 29.12.2008 N 06-18/25, которым Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на имущество, налога на прибыль организаций в виде штрафов, также были начислены пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций, налога на прибыль, предложено уплатить недоимку по указанным налогам.
Общество, полагая, что решение Инспекции является незаконным, обжаловало его в Управление, решением которого решение Инспекции изменено и вынесено новое решение (л.д. 130-137, том 1).
Общество, не согласившись с решением Управления в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 501 766 руб. и налога на имущество в сумме 135 520 руб., соответствующих сумм пени, штрафов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя Управления, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на имущество явился вывод налогового органа о неверной квалификации произведенных Обществом работ, которые, по мнению налогового органа, были направлены на модернизацию объекта основных средств, а не на их капитальный ремонт, поскольку в результате работ по усилению грунтов зданий, изначально рассчитанных на определенный вид нагрузок, были приобретены новые качества, позволяющие безаварийно эксплуатировать компрессорные установки.
Общество в обоснование своих требований указывает, что проведенные работы по укреплению фундамента и восстановлению несущей способности классифицируются как капитальный ремонт объектов, а не как создание амортизируемого имущества через модернизацию объектов.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 247, 252, 257, 270, 374 НК РФ, Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденное приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденное постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, исследовав доводы и доказательства, представленные сторонами, пришли к правильному выводу, что Управлением по результатам рассмотрения настоящего дела не представлено совокупности взаимосвязанных доказательств правомерности доначисления налога на прибыль и налога на имущество в связи с иной по сравнению с налогоплательщиком квалификацией спорных работ.
Судами и материалами дела установлено, что подрядной организацией ООО "Изыскатель" во исполнение договоров подряда выполнены: капитальный ремонт (восстановление несущей способности фундаментов) на объекте "Холодильная компрессорная"; инженерно-геологические изыскания по капитальному ремонту на объекте "Здание компрессорной - 1"; работы по укреплению фундаментов методом цементации по капитальному ремонту на объекте "Здание компрессорной - 1"; инженерно-геологические изыскания по капитальному ремонту на объекте "Здание компрессорной - 2"; работы по укреплению фундаментов методом цементации по капитальному ремонту на объекте "Здание компрессорной - 2", что подтверждается сметами к договорам подряда, дефектными ведомостями, проектом производства работ, отчетами инженерно-геологических изысканий, техническими паспортами на спорные объекты. При производстве инженерно-геологических изысканий ООО "Изыскатель" было выявлено сильное ослабление несущей способности грунтов под зданием, связанное с техногенными факторами (растепление грунта вокруг свай, вибрации), поэтому было рекомендовано произвести укрепление грунтов. В результате проведенных работ по укреплению фундаментов объекты не приобрели новые качества, а восстановилась несущая способность грунтов, ослабленная за 20 лет с начала строительства.
Суды, удовлетворяя требования налогоплательщика, установили, что целью и итогом спорных работ явилось восстановление основных средств, а не изменение их технологического или служебного назначения; что выполненные ООО "Изыскатель" работы по восстановлению несущей способности фундаментов методом цементации не привели к изменению технологического или служебного назначения объектов, не повысили технико-экономические показатели, являются ремонтными для целей исчисления налога на прибыль, поскольку они не связаны с совершенствованием производства и улучшением технико-экономических показателей основного средства и не привели к увеличению производственных мощностей, улучшению качества и изменению номенклатуры продукции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно того, что неблагоприятные последствия для Общества вытекают непосредственно из решения Инспекции, а не Управления, что Общество не привело доводов в обоснование нарушения прав и законных интересов решением Управления, суд кассационной инстанции находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 101, 101.2 НК РФ, сводятся к переоценке выводов суда, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым.
Судами первой и апелляционной инстанций были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку доводы Управления относительно квалификации спорных работ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о неправомерности решения Управления в обжалуемой части.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.09.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 10.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3818/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
Н.М.КОМКОВА
О.Г.РОЖЕНАС
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
Н.М.КОМКОВА
О.Г.РОЖЕНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)