Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 апреля 2007 года Дело N Ф08-1657/2007-705А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Попова Ю.О., представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя на решение от 06.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-10600/2006-С4, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Попов Ю.О. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) от 11.07.2006 N 383 и от 12.07.2006 N 384, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 тыс. рублей.
Решением суда от 06.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2006, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение налоговой инспекции от 11.07.2006 N 383 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 37021 рубля 39 копеек и решение от 12.07.2006 N 384 в части доначисления единого социального налога в сумме 27317 рублей 84 копеек. В остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель документально подтвердил понесенные им расходы при осуществлении предпринимательской деятельности.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно приняты расходы предпринимателя по перевозке товара, приобретенного по договору поставки, затраты на приобретение запасных частей и ремонт личного легкового автомобиля, а также расходы, связанные с потерями от брака.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральные проверки представленных предпринимателем деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социального налогу за 2005 год.
В ходе проверок установлено, что предпринимателем неправомерно включены в профессиональные налоговые вычеты суммы по приобретению запасных частей и ремонту личного легкового автомобиля, к материальным расходам отнесена стоимость бракованного трансформатора, а к прочим расходам - затраты по перевозке грузов.
На основании материалов проверки инспекция приняла решения от 11.07.2006 N 383 и от 12.07.2006 N 384 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми предпринимателю предложено уплатить 38210 рублей налога на доходы физических лиц и 28194 рубля 90 копеек единого социального налога.
Предприниматель, не согласившись с указанными решениями, обжаловал их в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности включения предпринимателем в расходы (профессиональные вычеты) затрат по перевозке грузов, затрат по ремонту автомобиля и стоимости бракованного силового трансформатора.
Данный вывод суда является обоснованным ввиду следующего. В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Таким образом, при исчислении налога на доходы физических лиц предприниматели вправе уменьшить полученный ими в течение налогового периода доход на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода, т.е. понесенных из-за их экономической целесообразности.
В силу пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, к числу которых относятся индивидуальные предприниматели, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, к расходам, уменьшающим налогооблагаемый доход, относятся реально понесенные, надлежащим образом оформленные и направленные на получение дохода затраты.
Предприниматель осуществляет оптовую торговлю бытовыми электротоварами, он заключил договор перевозки груза (акты от 05.08.2005 N 95 и от 12.08.2005 N 104). Грузом согласно пункту 1.2 указанного договора являлась кабельная и светотехническая продукция. Указанный товар приобретен предпринимателем в рамках договора поставки от 25.04.2005 N 21, заключенного с ООО "Торговый дом "Марко-Севкабель" на основании заявки от 02.08.2005 N 1043.
Затраты по перевозке груза на сумму 28 тыс. рублей подтверждаются счетом-фактурой от 05.08.2005 N 169 к расчетно-платежному документу от 05.08.2008 N 99 и счетом-фактурой от 12.08.2005 N 181 к расчетно-платежному документу от 12.08.2005 N 111.
Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что затраты предпринимателя по перевозке указанного груза произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем они правомерно отнесены к профессиональным вычетам.
В пункте 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
В пункте 24 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок) определено, что к основным средствам относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). В составе прочих расходов предпринимателями учитываются расходы на ремонт основных средств (подпункт 18 пункта 47 Порядка).
Судом установлено, что автомобиль "Дэу-Эсперо", государственный номер С 078 ТК 26, использовался предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, поэтому судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что понесенные налогоплательщиком расходы на ремонт транспортного средства связаны с полученными от оптовой торговли доходами, поэтому предприниматель имел право учесть оспариваемые расходы в составе профессиональных налоговых вычетов в 2005 году.
В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся потери от брака.
Как видно из материалов дела, предприниматель в расходы для определения профессиональных вычетов включил стоимость бракованного силового трансформатора ТМ-1000/10, заводской номер 8197, дата выпуска 14.03.2001, в сумме 245476 рублей 46 копеек.
Судебные инстанции пришли к выводу о правомерном включении предпринимателем в состав расходов потерь от брака, поскольку заявитель документально подтвердил расходы по приобретению указанного трансформатора и отсутствие возможности реализовать свои имущественные права, направленные на получение дохода, в связи с браком трансформатора.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и подлежат отклонению. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-10600/2006-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2007 N Ф08-1657/2007-705А ПО ДЕЛУ N А63-10600/2006-С4
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 4 апреля 2007 года Дело N Ф08-1657/2007-705А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Попова Ю.О., представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя на решение от 06.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-10600/2006-С4, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Попов Ю.О. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) от 11.07.2006 N 383 и от 12.07.2006 N 384, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 тыс. рублей.
Решением суда от 06.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2006, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение налоговой инспекции от 11.07.2006 N 383 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 37021 рубля 39 копеек и решение от 12.07.2006 N 384 в части доначисления единого социального налога в сумме 27317 рублей 84 копеек. В остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель документально подтвердил понесенные им расходы при осуществлении предпринимательской деятельности.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно приняты расходы предпринимателя по перевозке товара, приобретенного по договору поставки, затраты на приобретение запасных частей и ремонт личного легкового автомобиля, а также расходы, связанные с потерями от брака.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральные проверки представленных предпринимателем деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социального налогу за 2005 год.
В ходе проверок установлено, что предпринимателем неправомерно включены в профессиональные налоговые вычеты суммы по приобретению запасных частей и ремонту личного легкового автомобиля, к материальным расходам отнесена стоимость бракованного трансформатора, а к прочим расходам - затраты по перевозке грузов.
На основании материалов проверки инспекция приняла решения от 11.07.2006 N 383 и от 12.07.2006 N 384 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми предпринимателю предложено уплатить 38210 рублей налога на доходы физических лиц и 28194 рубля 90 копеек единого социального налога.
Предприниматель, не согласившись с указанными решениями, обжаловал их в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности включения предпринимателем в расходы (профессиональные вычеты) затрат по перевозке грузов, затрат по ремонту автомобиля и стоимости бракованного силового трансформатора.
Данный вывод суда является обоснованным ввиду следующего. В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Таким образом, при исчислении налога на доходы физических лиц предприниматели вправе уменьшить полученный ими в течение налогового периода доход на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода, т.е. понесенных из-за их экономической целесообразности.
В силу пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, к числу которых относятся индивидуальные предприниматели, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, к расходам, уменьшающим налогооблагаемый доход, относятся реально понесенные, надлежащим образом оформленные и направленные на получение дохода затраты.
Предприниматель осуществляет оптовую торговлю бытовыми электротоварами, он заключил договор перевозки груза (акты от 05.08.2005 N 95 и от 12.08.2005 N 104). Грузом согласно пункту 1.2 указанного договора являлась кабельная и светотехническая продукция. Указанный товар приобретен предпринимателем в рамках договора поставки от 25.04.2005 N 21, заключенного с ООО "Торговый дом "Марко-Севкабель" на основании заявки от 02.08.2005 N 1043.
Затраты по перевозке груза на сумму 28 тыс. рублей подтверждаются счетом-фактурой от 05.08.2005 N 169 к расчетно-платежному документу от 05.08.2008 N 99 и счетом-фактурой от 12.08.2005 N 181 к расчетно-платежному документу от 12.08.2005 N 111.
Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что затраты предпринимателя по перевозке указанного груза произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем они правомерно отнесены к профессиональным вычетам.
В пункте 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
В пункте 24 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок) определено, что к основным средствам относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). В составе прочих расходов предпринимателями учитываются расходы на ремонт основных средств (подпункт 18 пункта 47 Порядка).
Судом установлено, что автомобиль "Дэу-Эсперо", государственный номер С 078 ТК 26, использовался предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, поэтому судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что понесенные налогоплательщиком расходы на ремонт транспортного средства связаны с полученными от оптовой торговли доходами, поэтому предприниматель имел право учесть оспариваемые расходы в составе профессиональных налоговых вычетов в 2005 году.
В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся потери от брака.
Как видно из материалов дела, предприниматель в расходы для определения профессиональных вычетов включил стоимость бракованного силового трансформатора ТМ-1000/10, заводской номер 8197, дата выпуска 14.03.2001, в сумме 245476 рублей 46 копеек.
Судебные инстанции пришли к выводу о правомерном включении предпринимателем в состав расходов потерь от брака, поскольку заявитель документально подтвердил расходы по приобретению указанного трансформатора и отсутствие возможности реализовать свои имущественные права, направленные на получение дохода, в связи с браком трансформатора.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и подлежат отклонению. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-10600/2006-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)