Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 апреля 2002 года Дело N Ф09-797/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска на решение от 14.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.02 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-279/01.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
ОАО "Монтажное управление N 23 "Спецстальконструкция" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании частично недействительным решения налогового органа о начислении налогов, штрафов и пеней.
Решением суда от 14.12.01 оспариваемый акт признан недействительным в части начисления штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 45667 руб. 46 коп. (по налогу на прибыль в сумме 32418 руб. 46 коп., по налогу на содержание жилого фонда и объектов социально - культурной сферы в сумме 13249 руб.), дополнительного начисления налога на прибыль в сумме 228336 руб. 31 коп., налога на содержание жилого фонда и объектов социально - культурной сферы в сумме 163641 руб. и соответствующих сумм пени.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.02 решение оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска с судебными актами не согласна в части признания недействительным решения о доначислении налога на прибыль, пени и штрафа, связанного с неправомерным пользованием льготы по долевому участию в содержании медсанчасти (войсковая часть N 13244), просит их отменить в указанной части, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом подпункта "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, ОАО "МУ - 23 "Спецстальконструкция" привлечено к налоговой ответственности (решение от 04.09.01 N 05-11-02/213) на основании выводов акта выездной налоговой проверки от 05.07.01. Проверкой установлена неполная уплата истцом налога на прибыль за период 1998 - 2000 гг. в результате отсутствия корректировки налогооблагаемой прибыли при реализации работ по цене ниже фактической себестоимости, необоснованное применение льготы по долевому участию в содержании медсанчасти воинской части, повлекшее неполную уплату налога на прибыль и налога на содержание жилфонда и объектов социально - культурной сферы. Налоговым органом дополнительно начислены платежи по налогу на прибыль на основании п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также пени за неуплату перечисленных налогов. Ответственность за неполную уплату налогов применена на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из недоказанности факта реализации строительных работ ниже их фактической себестоимости, наличия у истца права на льготу при долевом участии в финансировании объектов социально - культурной сферы, подтвержденного материалами дела.
В соответствии с подпунктом "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта..., а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и ответчиком не оспаривается, что истец фактически осуществлял целевое финансирование учреждения здравоохранения. Вывод суда основан на имеющихся в материалах дела договорах о долевом участии в содержании медсанчасти, счетах - фактурах на перечисление средств согласно договорам.
Доказательств внесения истцом средств в размерах, не соответствующих нормативам, установленным органами государственной власти, налоговым органом не представлено.
С учетом отмеченного суд обоснованно пришел к выводу, что законодательно установленные условия использования налогоплательщиком льготы соблюдены.
Доводы заявителя жалобы о том, что заключенные между истцом и войсковой частью N 13224 соглашения являются договорами на оказание возмездных услуг, судом кассационной инстанции отклоняются в силу ст. 174 АПК РФ, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств, ранее исследованных судебными инстанциями.
При изложенных обстоятельствах судебные акты в обжалуемой части являются законными и отмене не подлежат.
В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции соответствуют законодательству.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 14.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.02 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-279/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2002 N Ф09-797/02-АК ПО ДЕЛУ N А71-279/01
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 23 апреля 2002 года Дело N Ф09-797/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска на решение от 14.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.02 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-279/01.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
ОАО "Монтажное управление N 23 "Спецстальконструкция" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании частично недействительным решения налогового органа о начислении налогов, штрафов и пеней.
Решением суда от 14.12.01 оспариваемый акт признан недействительным в части начисления штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 45667 руб. 46 коп. (по налогу на прибыль в сумме 32418 руб. 46 коп., по налогу на содержание жилого фонда и объектов социально - культурной сферы в сумме 13249 руб.), дополнительного начисления налога на прибыль в сумме 228336 руб. 31 коп., налога на содержание жилого фонда и объектов социально - культурной сферы в сумме 163641 руб. и соответствующих сумм пени.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.02 решение оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска с судебными актами не согласна в части признания недействительным решения о доначислении налога на прибыль, пени и штрафа, связанного с неправомерным пользованием льготы по долевому участию в содержании медсанчасти (войсковая часть N 13244), просит их отменить в указанной части, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом подпункта "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, ОАО "МУ - 23 "Спецстальконструкция" привлечено к налоговой ответственности (решение от 04.09.01 N 05-11-02/213) на основании выводов акта выездной налоговой проверки от 05.07.01. Проверкой установлена неполная уплата истцом налога на прибыль за период 1998 - 2000 гг. в результате отсутствия корректировки налогооблагаемой прибыли при реализации работ по цене ниже фактической себестоимости, необоснованное применение льготы по долевому участию в содержании медсанчасти воинской части, повлекшее неполную уплату налога на прибыль и налога на содержание жилфонда и объектов социально - культурной сферы. Налоговым органом дополнительно начислены платежи по налогу на прибыль на основании п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также пени за неуплату перечисленных налогов. Ответственность за неполную уплату налогов применена на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из недоказанности факта реализации строительных работ ниже их фактической себестоимости, наличия у истца права на льготу при долевом участии в финансировании объектов социально - культурной сферы, подтвержденного материалами дела.
В соответствии с подпунктом "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта..., а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и ответчиком не оспаривается, что истец фактически осуществлял целевое финансирование учреждения здравоохранения. Вывод суда основан на имеющихся в материалах дела договорах о долевом участии в содержании медсанчасти, счетах - фактурах на перечисление средств согласно договорам.
Доказательств внесения истцом средств в размерах, не соответствующих нормативам, установленным органами государственной власти, налоговым органом не представлено.
С учетом отмеченного суд обоснованно пришел к выводу, что законодательно установленные условия использования налогоплательщиком льготы соблюдены.
Доводы заявителя жалобы о том, что заключенные между истцом и войсковой частью N 13224 соглашения являются договорами на оказание возмездных услуг, судом кассационной инстанции отклоняются в силу ст. 174 АПК РФ, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств, ранее исследованных судебными инстанциями.
При изложенных обстоятельствах судебные акты в обжалуемой части являются законными и отмене не подлежат.
В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции соответствуют законодательству.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.02 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-279/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)