Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 марта 2006 года Дело N А72-7462/05-12/513
Открытое акционерное общество "Гидроаппарат", г. Ульяновск, (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 07.06.2005 N 16-02.1-14/354ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5157 руб., а также о доначислении налога на имущество за 2004 г. в сумме 25783 руб., пени в сумме 665 руб. в отношении базы отдыха "Сосновый бор".
Решением суда первой инстанции от 7 октября 2005 г. требования налогоплательщика удовлетворены.
В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение при его принятии норм материального права.
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение налогового органа было принято по результатам камеральной налоговой проверки декларации налогоплательщика по налогу на имущество за 2004 г., в ходе которой было установлено неправомерное, по мнению налогового органа, применение налогоплательщиком льготы по налогу, предусмотренной п. 7 ст. 381 НК РФ, в отношении принадлежащей ему базы отдыха.
По мнению налогового органа, изложенному им, в том числе, в кассационной жалобе, положениями п. 7 ст. 381 НК РФ нельзя отнести туристическую базу, принадлежащую налогоплательщику, к объектам социально-культурной сферы, используемым для нужд культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения, в связи с чем налоговая льгота на турбазу не распространяется.
Суд первой инстанции, применив аналогию закона, признал базу отдыха относящейся к объектам социально-культурной сферы и, установив факт использования ее по целевому назначению, счел правомерным применение налогоплательщиком льготы, что послужило основанием для удовлетворения заявления налогоплательщика.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда исходя из следующего.
Согласно п. 7 ст. 381 НК РФ освобождаются от налогообложения налогом на имущество организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения. При этом гл. 30 НК РФ не содержит понятия объектов социально-культурной сферы.
В этой связи суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям аналогию закона, а именно ст. 275.1 гл. 25 "Налог на прибыль" НК РФ, в которой содержится перечень объектов социально-культурной сферы. В данный перечень включены и базы отдыха.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что база отдыха "Сосновый бор", являющаяся именно базой отдыха, а не туристической базой, как утверждает налоговый орган, числится на балансе налогоплательщика и фактически используется по целевому назначению.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что налогоплательщик правомерно пользуется льготой по налогу на имущество в отношении указанного имущества, следует признать основанным на правильном применении норм материального права.
Предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены, изменения решения суда отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, судебная коллегия кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 7 октября 2005 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7462/05-12/513 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2006 ПО ДЕЛУ N А72-7462/05-12/513
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 марта 2006 года Дело N А72-7462/05-12/513
Открытое акционерное общество "Гидроаппарат", г. Ульяновск, (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 07.06.2005 N 16-02.1-14/354ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5157 руб., а также о доначислении налога на имущество за 2004 г. в сумме 25783 руб., пени в сумме 665 руб. в отношении базы отдыха "Сосновый бор".
Решением суда первой инстанции от 7 октября 2005 г. требования налогоплательщика удовлетворены.
В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение при его принятии норм материального права.
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение налогового органа было принято по результатам камеральной налоговой проверки декларации налогоплательщика по налогу на имущество за 2004 г., в ходе которой было установлено неправомерное, по мнению налогового органа, применение налогоплательщиком льготы по налогу, предусмотренной п. 7 ст. 381 НК РФ, в отношении принадлежащей ему базы отдыха.
По мнению налогового органа, изложенному им, в том числе, в кассационной жалобе, положениями п. 7 ст. 381 НК РФ нельзя отнести туристическую базу, принадлежащую налогоплательщику, к объектам социально-культурной сферы, используемым для нужд культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения, в связи с чем налоговая льгота на турбазу не распространяется.
Суд первой инстанции, применив аналогию закона, признал базу отдыха относящейся к объектам социально-культурной сферы и, установив факт использования ее по целевому назначению, счел правомерным применение налогоплательщиком льготы, что послужило основанием для удовлетворения заявления налогоплательщика.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда исходя из следующего.
Согласно п. 7 ст. 381 НК РФ освобождаются от налогообложения налогом на имущество организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения. При этом гл. 30 НК РФ не содержит понятия объектов социально-культурной сферы.
В этой связи суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям аналогию закона, а именно ст. 275.1 гл. 25 "Налог на прибыль" НК РФ, в которой содержится перечень объектов социально-культурной сферы. В данный перечень включены и базы отдыха.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что база отдыха "Сосновый бор", являющаяся именно базой отдыха, а не туристической базой, как утверждает налоговый орган, числится на балансе налогоплательщика и фактически используется по целевому назначению.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что налогоплательщик правомерно пользуется льготой по налогу на имущество в отношении указанного имущества, следует признать основанным на правильном применении норм материального права.
Предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены, изменения решения суда отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, судебная коллегия кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 7 октября 2005 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7462/05-12/513 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)