Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефременкова М.А.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Половниковой Л.П. и Романовой Е.А.
при секретаре М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Е.А. дело по кассационной жалобе К.А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 мая 2011 года по иску Межрайонной инспекции ФНС России N <...> по Калужской области к К.А. о взыскании задолженности по налогам и пени,
21 апреля 2011 года Межрайонная инспекция ФНС России N <...> по Калужской области обратилась в суд с иском к К.А. указав, что ответчица в период с 08.08.2008 года по 18.03.2010 года являлась индивидуальным предпринимателем, выездной налоговой проверкой, проведенной в отношении налогоплательщика К.А. было установлено, что ответчицей неправильно исчислялись и уплачивались: налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, в связи с чем образовалась задолженность по налогам и были начислены пени, которые истец просил взыскать с К.А.
В судебном заседании представитель истца С.Д. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Ответчица, извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 мая 2011 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с К.А. в соответствующие бюджеты суммы задолженностей по требованию N 1 от 18.01.2011 года: по налогу на добавленную стоимость <...> руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> руб., по единому социальному налогу <...> руб., а также пени: по единому социальному налогу <...> руб. <...> коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> руб. <...> коп., по единому социальному налогу <...> руб. <...> коп. Судом с ответчицы взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.
В кассационной жалобе К.А. ставит вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя К.А. - К.А., поддержавшего жалобу, представителя Межрайонной инспекции ФНС России N <...> по Калужской области - Б.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что К.А. в период с 08.08.2008 года по 18.03.2010 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьями 143, 207, 235 Налогового кодекса Российской Федерации К.А. в указанный период являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
В соответствии с требованиями статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут проводить выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, законодательства о налогах и сборах.
Статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок и сроки проведения выездной налоговой проверки.
Выездной налоговой проверкой, проведенной в отношении налогоплательщика К.А. в период с 31.03.2010 года по 18.08.2010 года по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты указанных налогов, были выявлены нарушения, отраженные в акте N 61/11 от 3 сентября 2010 года.
О проведении данной проверки К.А. была осведомлена, с ее результатами ознакомлена.
Решением исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N <...> по Калужской области N 63\\11 от 28.09.2010 года по результатам рассмотрения вышеуказанного акта К.А. привлечена к налоговой ответственности, ей предложено уплатить задолженность по налогам на общую сумму <...> руб., штраф на сумму <...> руб. <...> коп. и пени на сумму <...> руб. <...> коп.
Данное решение К.А. добровольно не исполнила, в связи с чем в соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной инспекцией ФНС России N <...> по Калужской области ей было направлено требование об уплате налога, пени и штрафа. Указанное требование ответчицей получено, но также не исполнено.
Размер задолженностей по налогам и пени подтверждены представленными налоговым органом расчетами. Материалы дела и имеющиеся в деле доказательства не дают основания считать указанные расчеты неправильными.
Кроме того, материалы дела и имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что выездная налоговая проверка в отношении К.А. проведена с нарушением требований налогового законодательства.
При таких обстоятельствах решение районного суда об удовлетворении иска является законным и обоснованным.
Доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в кассационной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2082/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. по делу N 33-2082/2011
Судья Ефременкова М.А.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Половниковой Л.П. и Романовой Е.А.
при секретаре М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Е.А. дело по кассационной жалобе К.А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 мая 2011 года по иску Межрайонной инспекции ФНС России N <...> по Калужской области к К.А. о взыскании задолженности по налогам и пени,
установила:
21 апреля 2011 года Межрайонная инспекция ФНС России N <...> по Калужской области обратилась в суд с иском к К.А. указав, что ответчица в период с 08.08.2008 года по 18.03.2010 года являлась индивидуальным предпринимателем, выездной налоговой проверкой, проведенной в отношении налогоплательщика К.А. было установлено, что ответчицей неправильно исчислялись и уплачивались: налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, в связи с чем образовалась задолженность по налогам и были начислены пени, которые истец просил взыскать с К.А.
В судебном заседании представитель истца С.Д. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Ответчица, извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 мая 2011 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с К.А. в соответствующие бюджеты суммы задолженностей по требованию N 1 от 18.01.2011 года: по налогу на добавленную стоимость <...> руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> руб., по единому социальному налогу <...> руб., а также пени: по единому социальному налогу <...> руб. <...> коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> руб. <...> коп., по единому социальному налогу <...> руб. <...> коп. Судом с ответчицы взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.
В кассационной жалобе К.А. ставит вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя К.А. - К.А., поддержавшего жалобу, представителя Межрайонной инспекции ФНС России N <...> по Калужской области - Б.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что К.А. в период с 08.08.2008 года по 18.03.2010 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьями 143, 207, 235 Налогового кодекса Российской Федерации К.А. в указанный период являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
В соответствии с требованиями статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут проводить выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, законодательства о налогах и сборах.
Статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок и сроки проведения выездной налоговой проверки.
Выездной налоговой проверкой, проведенной в отношении налогоплательщика К.А. в период с 31.03.2010 года по 18.08.2010 года по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты указанных налогов, были выявлены нарушения, отраженные в акте N 61/11 от 3 сентября 2010 года.
О проведении данной проверки К.А. была осведомлена, с ее результатами ознакомлена.
Решением исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N <...> по Калужской области N 63\\11 от 28.09.2010 года по результатам рассмотрения вышеуказанного акта К.А. привлечена к налоговой ответственности, ей предложено уплатить задолженность по налогам на общую сумму <...> руб., штраф на сумму <...> руб. <...> коп. и пени на сумму <...> руб. <...> коп.
Данное решение К.А. добровольно не исполнила, в связи с чем в соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной инспекцией ФНС России N <...> по Калужской области ей было направлено требование об уплате налога, пени и штрафа. Указанное требование ответчицей получено, но также не исполнено.
Размер задолженностей по налогам и пени подтверждены представленными налоговым органом расчетами. Материалы дела и имеющиеся в деле доказательства не дают основания считать указанные расчеты неправильными.
Кроме того, материалы дела и имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что выездная налоговая проверка в отношении К.А. проведена с нарушением требований налогового законодательства.
При таких обстоятельствах решение районного суда об удовлетворении иска является законным и обоснованным.
Доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в кассационной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)