Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
от ООО "Антей": директор Антипьев В.Б., решение о назначении директора
- общества от 21.12.2009, паспорт;
- от Межрайонной ИФНС России N 8 по Приморскому краю:
- представитель Черепанова Н.В., доверенность N 03-21/00495 от 15.01.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение УР N 649109 сроком действия до 31.12.2014;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю:
- представитель Селиванова Т.В., доверенность N 05-14/3 от 11.01.2010 сроком на один год, удостоверение УР N 463248 сроком действия до 31.12.2014;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антей"
апелляционное производство N 05АП-6632/2010
на решение от 14.10.2010
судьи Л.А. Куделинской
по делу N А51-9380/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Антей"
к МИФНС России N 8 по Приморскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю2 А51-9380/2010
о признании недействительными решений от 31.03.2010 N 01-20/12, от 28.05.2010 N 13-11/301/12469
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - заявитель, налогоплательщик, "ООО "Антей", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - УФНС по Приморскому краю, управление) с заявлением о признании незаконными решения от 31.03.2010 N 01-20/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, и решения от 28.05.2010 N 13-11/301/12469, принятого УФНС по Приморскому краю по апелляционной жалобе налогоплательщика на решение инспекции.
Решением от 14.10.2010 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 31.03.2010 N 01-20/12 в части доначисления налога на прибыль за 2006-2008 г.г. в сумме 19 001 рубля и соответствующих пеней в сумме 516 рублей 45 копеек как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.
Отказывая в заявленных обществом требованиях, суд пришел к выводу, что налоговый орган правомерно доначислил налог на имущество за 2006, 2007, 2008 в сумме 115 667 рублей, соответствующие пени в сумме 29 745 рублей 78 копеек и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество за 2007, 2008, в виде взыскания штрафа в сумме 15 326 рублей. В части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней по эпизоду непринятия инспекцией в качестве расходов за 2007 год затрат, составляющих стоимость автотранспортных услуг в сумме 48 000 рублей, суд посчитал, что налоговый орган правомерно сделал вывод о том, что расходы налогоплательщика в сумме 48 000 рублей в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ не являются обоснованными и документально подтвержденными. Также суд признал правомерным исчисление налоговым органом налога на имущество с 01.01.2006 в отношении автомобиля КамаЗ 5410, государственный номер С 915 РА, переведенного приказом общества от 14.01.2006 N 3 с деятельности, облагаемой ЕНВД, на общий режим налогообложения. Существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа, как это предусмотрено пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, суд не установил. Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения УФНС по Приморскому краю от 28.05.2010 N 13-11/301/12469, суд пришел к выводу, что оно принято в соответствии с положениями, установленными статьей 140 Налогового кодекса РФ и не нарушает прав и законных интересов ООО "Антей" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на последнего никаких дополнительных налоговых обязательств.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 14.10.2010, ООО "Антей" просит его отменить в части неудовлетворенных требований.
Заявитель считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. Общество указывает на то, что полученное им решение суда от 14.10.2010 не подписано судьей, рассматривавшим дело. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на допущенные инспекцией процессуальные нарушения при принятии обжалуемого решения, выразившиеся в следующем: Выводы налогового органа по результатам спорной выездной налоговой проверки неправомерно основаны на данных контрольных мероприятий, проведенных в рамках камеральных проверок, то есть не в рамках спорной проверки. В нарушение пункта 3 статьи 98 Налогового кодекса РФ протоколы осмотра подписаны в качестве понятых работниками ООО "Антей", а также составлены после налогового периода, за который проводилась проверка.
Общество не было уведомлено о рассмотрении материалов проверки и возражений на акт проверки. В нарушение пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса РФ УФНС по Приморскому краю неправомерно в решении от 28.05.2010 N 13-11/301/12469 одновременно изменило и отменило решение инспекции от 31.03.2010 N 01-20/12.
Сама жалоба налогоплательщика рассмотрена управлением с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса РФ.
По существу спора общество считает незаконным привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ ввиду отсутствия вины в совершении правонарушения. Заявитель полагает, что налоговый орган неправомерно не принял к затратам сумму 48 000 руб. за оказанные автотранспортные услуги предприятием ООО "Скала" за 4 рейса по маршруту Партизанск - Владивосток, что подтверждается путевыми листами, товаротранспортными накладными, представленными ООО "Скала" на все рейсы.
Включение инспекцией в налогооблагаемую базу по налогу на имущество стоимости автомобиля КамАЗ гос. номер С 915 РА с 01.01.2006 общество считает неправомерным, поскольку выводы суда основаны на протоколах осмотра, составленных с нарушением статьи 92 Налогового кодекса РФ, и протоколах допросов, проведенных в нарушение статьи 90 Налогового кодекса РФ. Заявитель указывает на то, что деятельность указанного автомобиля в 2005 года была отнесена на ЕНВД. Под общий режим налогообложения работа данного автомобиля отнесена только с момента издания заявителем Приказа от 14.01.2006 N 3 о переводе автомобиля с деятельности, облагаемой ЕНВД, на общий режим налогообложения.
Следовательно, в налогооблагаемую базу стоимость данного автомобиля должна быть включена на 01.02.2006.
Включение инспекцией в налогооблагаемую базу по налогу на имущество за 2006, 2007, 2008 г.г. двухэтажного здания в полном объеме общество считает неправомерным, так как по общему режиму используется только часть здания, которая арендуется.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 21.12.2010 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.12.2010, после которого общество и инспекция в судебное заседание не явились.
В судебном заседании 21.12.2010 ООО "Антей" поддержало доводы апелляционной жалобы, представило дополнения к апелляционной жалобе.
МИФНС России N 8 по Приморскому краю в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным. Инспекция считает несостоятельными доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных при проведении выездной налоговой проверки. Относительно не принятия к затратам суммы 48 000 руб. за оказанные автотранспортные услуги инспекция считает, что представленные путевые листы документально не подтверждают, что транспортные расходы произведены для осуществления деятельности и получения дохода от оптовой торговли (общий режим налогообложения). КамАЗ 5410, государственный номер С 915 РА уже в январе 2006 года не использовался для перевозки грузов в деятельности, подпадающей по обложение ЕНВД. В связи с этим стоимость данного автомобиля правомерно включена в налоговую базу по налогу на имущество за 2006 год. Доначисление налога на имущество на здание в полном объеме за 2006-2008 г.г. инспекция считает правомерным, поскольку проведенными в выездной налоговой проверки мероприятиями налогового контроля (осмотр территории, помещений, допрос свидетелей), а также анализ счета 41.1 "Товары" установлено, что здание полностью использовалось для деятельности на общем режиме налогообложения.
Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю с доводами заявителя апелляционной жалобы также не согласно, поддержало доводы инспекции, решение суда просит оставить в силе.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании решения от 25.11.2009 N 46 с изменениями, внесенными решением от 01.12.2009 N 47, МИФНС России N 8 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "Антей" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.5 А51-9380/2010 По результатам проверки инспекцией составлен акт от 25.02.2010 N 9 и вынесено решение от 31.03.2010 N 01-20/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявителю доначислены налоги в сумме 155 415 рублей, в том числе: налог на прибыль - 28 491 рубль, налог на имущество - 115 667 рублей, налог на добавленную стоимость - 5 215 рублей, транспортный налог - 1 440 рублей, налог на доходы физических лиц - 4 602 рубля, соответствующие пени в сумме 34 546 рублей 65 копеек и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122, пункту 3 статьи 120, пункту 1 статьи 126, статье 123 Налогового кодекса РФ на общую сумму 31 078 рублей.
Решение МИФНС России N 8 по Приморскому краю от 31.03.2010 N 01-20/12 общество обжаловало в порядке ведомственного контроля в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС по Приморскому краю от 28.05.2010 N 13-11/301/12469 (с изменениями, внесенными решением от 13.07.2010 N 13-11/16610) апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение инспекции от 31.03.2010 N 01-20/12 отменено в части неправомерно начисленного транспортного налога за 2006-2008 годы в сумме 1 440 рублей, соответствующих пеней в сумме 126 рублей 62 копеек и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 168 рублей. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 31.03.2010 N 01-20/12, решением УФНС по Приморскому краю от 28.05.2010 N 13-11/301/12469 (за исключением отмены доначислений по транспортному налогу), общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде ООО "Антей" находилось на общем режиме налогообложения в связи с осуществлением оптовой торговли прочими строительными материалами. Кроме того, общество оказывало услуги по перевозке грузов и по данной деятельности уплачивало ЕНВД.
Единственным учредителем и руководителем общества является В.Б.Антипьев, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ при исчислении налога на имущество в 2006, 2007, 2008 г.г. не включал в объекты налогообложения двухэтажное здание балансовой стоимостью 1 742 264 рубля, принадлежащее обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА N 164322 от 23.05.2002).
Здание принято к бухгалтерскому учету 01.02.2001, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств и отнесено заявителем к деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД, в связи с чем не включалось им в объекты налогообложения при исчислении налога на имущество.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что здание использовалось обществом по двум видам деятельности, как облагаемой ЕНВД, так и находящейся на общем режиме налогообложения. При этом раздельный учет имущества налогоплательщиком не велся.
Учитывая, что в 2006, 2007, 2008 годах метод расчета стоимости облагаемого налогом имущества налогоплательщиком не определялся, здание использовалось, в основном, для осуществления деятельности по общему режиму налогообложения, суд первой инстанции посчитал, что инспекцией стоимость здания в полном объеме правомерно включена в налоговую базу при исчислении налога на имущество в указанный период.
Коллегия не может согласиться с данным выводом суда и налогового органа в силу следующего:
Спорное здание зарегистрировано обществом как цех ремонта подъемных установок и по его назначению отнесено обществом на деятельность по уплате ЕНВД.
В ходе проверки инспекцией установлено, что складские помещения, предназначенные для хранения грузовых автомашин, используются обществом как складские помещения для хранения товаров, что установлено протоколами осмотра N 55 от 27.11.2009, N 54 от 27.11.2009, N 54 от 27.11.2009, N 53 от 27.11.2009, N 52 от 27.11.2009, N 50 от 27.11.2009, N 49 от 27.11.2009, N 48 от 25.11.2009, а также протоколами опроса свидетелей N 10-10/21 от 22.01.2010, N 10-10/1 от 21.01.2010, N 10-10/5 от 18.01.2010, N 10-10/3 от 15.01.2010, N 10-10/2 от 12.01.2010, N 10-10/1 от 12.01.2010, N 10-10/197 от 29.12.2009, N 10-10/198 от 29.12.2009, N 10-10/199 от 29.12.2009.
Кроме того, из полученных их этих протоколов сведений налоговый орган установил, что вне работы автомашины в 2006 - 2008 г.г. находились на территории ООО "Антей" под открытым небом, и, с учетом изложенных выше обстоятельств, пришел к выводу, что налогоплательщик необоснованно не применил общий режим налогообложения по зданию.
Коллегия находит названные протоколы осмотра и допросов не устанавливающими указанные инспекцией обстоятельства, так как протоколы допроса свидетелей, учитывая некорректность поставленных в них вопросов, и протоколы осмотра здания и прилегающей территории, которые составлены инспекцией в 2009 году, не могут с объективной достоверностью свидетельствовать об обстоятельствах периодов 2006, 2007, 2008 г.г. и что деятельность, облагаемую ЕНВД, общество в спорные периоды не осуществляло. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного налоговый орган не представил.
При изложенных обстоятельствах коллегия находит необоснованным начисление инспекцией налога на имущество по зданию в полном объеме, а также приходящиеся на него пени, и привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Решение инспекции от 31.03.2010 N 01-20/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в указанной части, и утвердившее его решение УФНС по Приморскому краю от 28.05.2010 N 13-11/301/12469 в указанной части, подлежат признанию недействительными, а решение суда изменению.
Относительно автомобиля КАМАЗ 5410, государственный номер С 915 РА, стоимостью 80 000 рублей, коллегией установлено, что он учитывался заявителем как основное средство и использовался в деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, в предыдущем периоде проверки.
По приказу общества от 14.01.2006 N 3 указанный автомобиль переведен с деятельности, облагаемой ЕНВД, на общий режим налогообложения.
Проверкой установлено, что указанный автомобиль в деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД, то есть для оказания услуг по перевозке не использовался заявителем уже в январе 2006 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в 2006 году, объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. (пункт 1 статьи 375 Налогового кодекса РФ).
Среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налогом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу. (пункт 4 статьи 376 Налогового кодекса РФ).
Поскольку до 2006 года по сведениям налогоплательщика для ведения деятельности, облагаемой ЕНВД, общество использовало 4 автомашины, и доказательств неуплаты обществом ЕНВД за январь 2006 года за все автомобили инспекцией не представлено, у налогового органа отсутствовали основания для начисления обществу налога на имущество по указанному автомобилю, пени за его неуплату и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. С учетом изложенного решение инспекции от 31.03.2010 N 01-20/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в указанной части, и утвердившее его решение УФНС по Приморскому краю от 28.05.2010 N 13-11/301/12469 в указанной части, подлежат признанию недействительными, а решение суда изменению.
Доначисление налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду непринятия инспекцией в качестве расходов за 2007 год затрат, составляющих стоимость автотранспортных услуг в сумме 48 000 рублей, оплаченных заявителем согласно счету-фактуре от 31.10.2007 N 359 на общую сумму 82 000 рублей, коллегия находит правомерным, поскольку в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик документально не подтвердил понесенные расходы.
По представленной ООО "Скала" товарно-транспортной накладной б/н от 26.10.2007 доставлен детский комплекс из г. Партизанска в г. Владивосток, что подтверждается путевым листом N 776 от 26.10.2007, выписанным на водителя Малышева А.Ю. По данным бухгалтерского учета данный детский комплекс оприходован на склад 25.10.2007 и реализован ИП Антипьеву В.Б., что подтверждается счетом-фактурой и накладной. В то же время в путевом листе N 776 от 26.10.2007, представленном ООО "Антей", указан пункт отгрузки г. Партизанск, пункт разгрузки - г. Владивосток, наименование груза - строительные материалы.
При этом перевозка осуществлялась на грузовом автомобиле VOLVO, гос. номер К874РМ/25RUS ООО "Скала".
Кроме того, путевые листы от 25.10.2007 N 755, N 770, от 29.10.2007 N 760 и товарно-транспортные накладные достоверно факт несения обществом экономически обоснованных затрат не подтверждают, отгрузка строительных материалов производилась организациям и предпринимателям, осуществляющим деятельность в г. Партизанске, то есть по месту нахождения налогоплательщика. В г. Владивосток отпуск товара не производился.
В связи с этим налоговый орган и суд первой инстанции правомерно посчитали расходы налогоплательщика в сумме 48 000 рублей в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ документально неподтвержденными.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в указанной части нет.
Довод заявителя о том, что осмотр территории производился в присутствии понятых, заинтересованных в исходе дела, коллегия считает ошибочным, исходя из следующего: Согласно пункту 4 статьи 98 Налогового кодекса РФ не допускается участие в качестве понятых должностных лиц налоговых органов. Участие в качестве понятых при осмотре территорий и помещений ООО "Антей" главного бухгалтера и менеджера ООО "Антей" не является нарушением статьи 98 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, не имеет правового значения тот факт, что при составлении протоколов осмотра понятым не были разъяснены права, так как эти протоколы не приняты судом в качестве доказательств.
Довод заявителя, что не полностью заполненные протоколы допроса давали возможность работникам инспекции дополнить их любым текстом, не может являться основанием для признания протокола недействительным, поскольку этот довод носит предположительный характер и ничем не подкреплен.
Заявляя о рассмотрении материалов проверки 19.03.2010 и о том, что решение было принято 31.03.2010, общество делает вывод, что оно не было уведомлено о рассмотрении представленных им возражений на акт проверки. Между тем 24.02.2010 за N 09-48/03688 в адрес общества было направлено уведомление о явке для рассмотрения материалов проверки 19.03.2010. Уведомление было оформлено в соответствии с частью 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ. Следовательно, налоговым органом соблюден порядок приглашения общества для участия в рассмотрении акта проверки.
Заявление налогоплательщика о том, что ему вручено не решение, а его ксерокопия, которая не обладает юридической силой и не подлежит исполнению, является ошибочным. Направление в адрес налогоплательщика копии решения МИФНС России N 8 по Приморскому краю от 31.03.2010 N 01-20/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", а не подлинника соответствует пункту 13 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений.
Рассмотрение УФНС по Приморскому краю жалобы налогоплательщика с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса РФ, не является самостоятельным основанием для отмены такого решения, так как срок рассмотрения не является пресекательным.
То обстоятельство, что УФНС по Приморскому краю в решении от 28.05.2010 N 13-11/301/12469 одновременно изменило и отменило решение инспекции от 31.03.2010 N 01-20/12, не влечет признание решение управления недействительным.
Кроме того, посредством указанной формулировки решение инспекции было приведено управлением в соответствие с законом.
Является правомерным довод заявителя жалобы о том, что при проведении выездной проверки были представлены результаты контрольных мероприятий, проведенных в рамках других камеральных проверок, то есть не в рамках спорной проверки. Однако данные доказательства не были использованы налоговым органом как доказательства установления выявленных в ходе выездной проверки нарушений.
Довод заявителя апелляционной жалобы о не подписании судьей решения суда от 14.10.2010, что в силу пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта, коллегией не принимается, поскольку согласно пункту 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом ВАС РФ от 25.03.2004 N 27, судья подписывает только подлинники судебных актов, которые подшиваются в дело. Лицам, участвующим в деле, вручаются под расписку или высылаются заказной почтой заверенные копии судебных актов.
Довод общества об отсутствии с его действиях вины, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности, коллегия отклоняет в силу следующего. Данный довод общество основывает на том, что решением от 01.09.2004 N 91 спорное здание в 2004 году инспекция отнесла к ЕНВД. Между тем, принятое по результатам налоговой проверки решение инспекции от 01.09.2004 N 91 не является нормативным правовым актом или разъяснением компетентного органа в смысле подпункта 3 пункта 1 статьи 111, пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса РФ, и не может рассматриваться как основание для освобождения общества от ответственности за не исчисление и не уплату налога за последующие налоговые периоды.
На основании вышеизложенного, решение МИФНС России N 8 по Приморскому краю от 31.03.2010 N 01-20/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на имущество в части, приходящейся на 115 134 рубля, по подпункту 3 пункта 3 в части предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 115 134 рубль, по подпункту 3 пункта 2 в части начисления пени по налогу на имущество в размере, приходящимся на сумму 115 134 рубля, а также решение УФНС по Приморскому краю от 28.05.2010 N 13-11/301/12469, утвердившее решение МИФНС России N 8 по Приморскому краю от 31.03.2010 N 01-20/12 в указанной части, подлежат признанию недействительными.
Излишне уплаченная ООО "Антей" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 327 от 02.11.2010 на сумму 2000 руб. госпошлина в сумме 1000 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 14.10.2010 по делу N А51-9380/2010 Арбитражного суда Приморского края изменить.
Признать недействительным решение МИФНС России N 8 по Приморскому краю от 31.03.2010 N 01-20/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на имущество в части, приходящейся на 115 134 рубля, по подпункту 3 пункта 3 в части предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 115 134 рубль, по подпункту 3 пункта 2 в части начисления пени по налогу на имущество в размере, приходящимся на сумму 115 134 рубля.
Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 28.05.2010 N 13-11/301/12469 в той части, в которой оно утвердило решение МИФНС России N 8 по Приморскому краю от 31.03.2010 N 01-20/12, признанное настоящим постановлением апелляционной инстанции недействительным.
В удовлетворении заявления ООО "Антей" в остальной части отказать.
Возвратить ООО "Антей" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платежному поручению N 327 от 02.11.2010 на сумму 2000 (две тысячи) рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2010 N 05АП-6632/2010 ПО ДЕЛУ N А51-9380/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2010 г. N 05АП-6632/2010
Дело N А51-9380/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 23 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
от ООО "Антей": директор Антипьев В.Б., решение о назначении директора
- общества от 21.12.2009, паспорт;
- от Межрайонной ИФНС России N 8 по Приморскому краю:
- представитель Черепанова Н.В., доверенность N 03-21/00495 от 15.01.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение УР N 649109 сроком действия до 31.12.2014;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю:
- представитель Селиванова Т.В., доверенность N 05-14/3 от 11.01.2010 сроком на один год, удостоверение УР N 463248 сроком действия до 31.12.2014;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антей"
апелляционное производство N 05АП-6632/2010
на решение от 14.10.2010
судьи Л.А. Куделинской
по делу N А51-9380/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Антей"
к МИФНС России N 8 по Приморскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю2 А51-9380/2010
о признании недействительными решений от 31.03.2010 N 01-20/12, от 28.05.2010 N 13-11/301/12469
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - заявитель, налогоплательщик, "ООО "Антей", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - УФНС по Приморскому краю, управление) с заявлением о признании незаконными решения от 31.03.2010 N 01-20/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, и решения от 28.05.2010 N 13-11/301/12469, принятого УФНС по Приморскому краю по апелляционной жалобе налогоплательщика на решение инспекции.
Решением от 14.10.2010 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 31.03.2010 N 01-20/12 в части доначисления налога на прибыль за 2006-2008 г.г. в сумме 19 001 рубля и соответствующих пеней в сумме 516 рублей 45 копеек как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.
Отказывая в заявленных обществом требованиях, суд пришел к выводу, что налоговый орган правомерно доначислил налог на имущество за 2006, 2007, 2008 в сумме 115 667 рублей, соответствующие пени в сумме 29 745 рублей 78 копеек и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество за 2007, 2008, в виде взыскания штрафа в сумме 15 326 рублей. В части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней по эпизоду непринятия инспекцией в качестве расходов за 2007 год затрат, составляющих стоимость автотранспортных услуг в сумме 48 000 рублей, суд посчитал, что налоговый орган правомерно сделал вывод о том, что расходы налогоплательщика в сумме 48 000 рублей в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ не являются обоснованными и документально подтвержденными. Также суд признал правомерным исчисление налоговым органом налога на имущество с 01.01.2006 в отношении автомобиля КамаЗ 5410, государственный номер С 915 РА, переведенного приказом общества от 14.01.2006 N 3 с деятельности, облагаемой ЕНВД, на общий режим налогообложения. Существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа, как это предусмотрено пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, суд не установил. Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения УФНС по Приморскому краю от 28.05.2010 N 13-11/301/12469, суд пришел к выводу, что оно принято в соответствии с положениями, установленными статьей 140 Налогового кодекса РФ и не нарушает прав и законных интересов ООО "Антей" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на последнего никаких дополнительных налоговых обязательств.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 14.10.2010, ООО "Антей" просит его отменить в части неудовлетворенных требований.
Заявитель считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. Общество указывает на то, что полученное им решение суда от 14.10.2010 не подписано судьей, рассматривавшим дело. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на допущенные инспекцией процессуальные нарушения при принятии обжалуемого решения, выразившиеся в следующем: Выводы налогового органа по результатам спорной выездной налоговой проверки неправомерно основаны на данных контрольных мероприятий, проведенных в рамках камеральных проверок, то есть не в рамках спорной проверки. В нарушение пункта 3 статьи 98 Налогового кодекса РФ протоколы осмотра подписаны в качестве понятых работниками ООО "Антей", а также составлены после налогового периода, за который проводилась проверка.
Общество не было уведомлено о рассмотрении материалов проверки и возражений на акт проверки. В нарушение пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса РФ УФНС по Приморскому краю неправомерно в решении от 28.05.2010 N 13-11/301/12469 одновременно изменило и отменило решение инспекции от 31.03.2010 N 01-20/12.
Сама жалоба налогоплательщика рассмотрена управлением с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса РФ.
По существу спора общество считает незаконным привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ ввиду отсутствия вины в совершении правонарушения. Заявитель полагает, что налоговый орган неправомерно не принял к затратам сумму 48 000 руб. за оказанные автотранспортные услуги предприятием ООО "Скала" за 4 рейса по маршруту Партизанск - Владивосток, что подтверждается путевыми листами, товаротранспортными накладными, представленными ООО "Скала" на все рейсы.
Включение инспекцией в налогооблагаемую базу по налогу на имущество стоимости автомобиля КамАЗ гос. номер С 915 РА с 01.01.2006 общество считает неправомерным, поскольку выводы суда основаны на протоколах осмотра, составленных с нарушением статьи 92 Налогового кодекса РФ, и протоколах допросов, проведенных в нарушение статьи 90 Налогового кодекса РФ. Заявитель указывает на то, что деятельность указанного автомобиля в 2005 года была отнесена на ЕНВД. Под общий режим налогообложения работа данного автомобиля отнесена только с момента издания заявителем Приказа от 14.01.2006 N 3 о переводе автомобиля с деятельности, облагаемой ЕНВД, на общий режим налогообложения.
Следовательно, в налогооблагаемую базу стоимость данного автомобиля должна быть включена на 01.02.2006.
Включение инспекцией в налогооблагаемую базу по налогу на имущество за 2006, 2007, 2008 г.г. двухэтажного здания в полном объеме общество считает неправомерным, так как по общему режиму используется только часть здания, которая арендуется.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 21.12.2010 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.12.2010, после которого общество и инспекция в судебное заседание не явились.
В судебном заседании 21.12.2010 ООО "Антей" поддержало доводы апелляционной жалобы, представило дополнения к апелляционной жалобе.
МИФНС России N 8 по Приморскому краю в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным. Инспекция считает несостоятельными доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных при проведении выездной налоговой проверки. Относительно не принятия к затратам суммы 48 000 руб. за оказанные автотранспортные услуги инспекция считает, что представленные путевые листы документально не подтверждают, что транспортные расходы произведены для осуществления деятельности и получения дохода от оптовой торговли (общий режим налогообложения). КамАЗ 5410, государственный номер С 915 РА уже в январе 2006 года не использовался для перевозки грузов в деятельности, подпадающей по обложение ЕНВД. В связи с этим стоимость данного автомобиля правомерно включена в налоговую базу по налогу на имущество за 2006 год. Доначисление налога на имущество на здание в полном объеме за 2006-2008 г.г. инспекция считает правомерным, поскольку проведенными в выездной налоговой проверки мероприятиями налогового контроля (осмотр территории, помещений, допрос свидетелей), а также анализ счета 41.1 "Товары" установлено, что здание полностью использовалось для деятельности на общем режиме налогообложения.
Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю с доводами заявителя апелляционной жалобы также не согласно, поддержало доводы инспекции, решение суда просит оставить в силе.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании решения от 25.11.2009 N 46 с изменениями, внесенными решением от 01.12.2009 N 47, МИФНС России N 8 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "Антей" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.5 А51-9380/2010 По результатам проверки инспекцией составлен акт от 25.02.2010 N 9 и вынесено решение от 31.03.2010 N 01-20/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявителю доначислены налоги в сумме 155 415 рублей, в том числе: налог на прибыль - 28 491 рубль, налог на имущество - 115 667 рублей, налог на добавленную стоимость - 5 215 рублей, транспортный налог - 1 440 рублей, налог на доходы физических лиц - 4 602 рубля, соответствующие пени в сумме 34 546 рублей 65 копеек и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122, пункту 3 статьи 120, пункту 1 статьи 126, статье 123 Налогового кодекса РФ на общую сумму 31 078 рублей.
Решение МИФНС России N 8 по Приморскому краю от 31.03.2010 N 01-20/12 общество обжаловало в порядке ведомственного контроля в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС по Приморскому краю от 28.05.2010 N 13-11/301/12469 (с изменениями, внесенными решением от 13.07.2010 N 13-11/16610) апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение инспекции от 31.03.2010 N 01-20/12 отменено в части неправомерно начисленного транспортного налога за 2006-2008 годы в сумме 1 440 рублей, соответствующих пеней в сумме 126 рублей 62 копеек и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 168 рублей. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 31.03.2010 N 01-20/12, решением УФНС по Приморскому краю от 28.05.2010 N 13-11/301/12469 (за исключением отмены доначислений по транспортному налогу), общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде ООО "Антей" находилось на общем режиме налогообложения в связи с осуществлением оптовой торговли прочими строительными материалами. Кроме того, общество оказывало услуги по перевозке грузов и по данной деятельности уплачивало ЕНВД.
Единственным учредителем и руководителем общества является В.Б.Антипьев, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ при исчислении налога на имущество в 2006, 2007, 2008 г.г. не включал в объекты налогообложения двухэтажное здание балансовой стоимостью 1 742 264 рубля, принадлежащее обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА N 164322 от 23.05.2002).
Здание принято к бухгалтерскому учету 01.02.2001, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств и отнесено заявителем к деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД, в связи с чем не включалось им в объекты налогообложения при исчислении налога на имущество.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что здание использовалось обществом по двум видам деятельности, как облагаемой ЕНВД, так и находящейся на общем режиме налогообложения. При этом раздельный учет имущества налогоплательщиком не велся.
Учитывая, что в 2006, 2007, 2008 годах метод расчета стоимости облагаемого налогом имущества налогоплательщиком не определялся, здание использовалось, в основном, для осуществления деятельности по общему режиму налогообложения, суд первой инстанции посчитал, что инспекцией стоимость здания в полном объеме правомерно включена в налоговую базу при исчислении налога на имущество в указанный период.
Коллегия не может согласиться с данным выводом суда и налогового органа в силу следующего:
Спорное здание зарегистрировано обществом как цех ремонта подъемных установок и по его назначению отнесено обществом на деятельность по уплате ЕНВД.
В ходе проверки инспекцией установлено, что складские помещения, предназначенные для хранения грузовых автомашин, используются обществом как складские помещения для хранения товаров, что установлено протоколами осмотра N 55 от 27.11.2009, N 54 от 27.11.2009, N 54 от 27.11.2009, N 53 от 27.11.2009, N 52 от 27.11.2009, N 50 от 27.11.2009, N 49 от 27.11.2009, N 48 от 25.11.2009, а также протоколами опроса свидетелей N 10-10/21 от 22.01.2010, N 10-10/1 от 21.01.2010, N 10-10/5 от 18.01.2010, N 10-10/3 от 15.01.2010, N 10-10/2 от 12.01.2010, N 10-10/1 от 12.01.2010, N 10-10/197 от 29.12.2009, N 10-10/198 от 29.12.2009, N 10-10/199 от 29.12.2009.
Кроме того, из полученных их этих протоколов сведений налоговый орган установил, что вне работы автомашины в 2006 - 2008 г.г. находились на территории ООО "Антей" под открытым небом, и, с учетом изложенных выше обстоятельств, пришел к выводу, что налогоплательщик необоснованно не применил общий режим налогообложения по зданию.
Коллегия находит названные протоколы осмотра и допросов не устанавливающими указанные инспекцией обстоятельства, так как протоколы допроса свидетелей, учитывая некорректность поставленных в них вопросов, и протоколы осмотра здания и прилегающей территории, которые составлены инспекцией в 2009 году, не могут с объективной достоверностью свидетельствовать об обстоятельствах периодов 2006, 2007, 2008 г.г. и что деятельность, облагаемую ЕНВД, общество в спорные периоды не осуществляло. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного налоговый орган не представил.
При изложенных обстоятельствах коллегия находит необоснованным начисление инспекцией налога на имущество по зданию в полном объеме, а также приходящиеся на него пени, и привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Решение инспекции от 31.03.2010 N 01-20/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в указанной части, и утвердившее его решение УФНС по Приморскому краю от 28.05.2010 N 13-11/301/12469 в указанной части, подлежат признанию недействительными, а решение суда изменению.
Относительно автомобиля КАМАЗ 5410, государственный номер С 915 РА, стоимостью 80 000 рублей, коллегией установлено, что он учитывался заявителем как основное средство и использовался в деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, в предыдущем периоде проверки.
По приказу общества от 14.01.2006 N 3 указанный автомобиль переведен с деятельности, облагаемой ЕНВД, на общий режим налогообложения.
Проверкой установлено, что указанный автомобиль в деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД, то есть для оказания услуг по перевозке не использовался заявителем уже в январе 2006 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в 2006 году, объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. (пункт 1 статьи 375 Налогового кодекса РФ).
Среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налогом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу. (пункт 4 статьи 376 Налогового кодекса РФ).
Поскольку до 2006 года по сведениям налогоплательщика для ведения деятельности, облагаемой ЕНВД, общество использовало 4 автомашины, и доказательств неуплаты обществом ЕНВД за январь 2006 года за все автомобили инспекцией не представлено, у налогового органа отсутствовали основания для начисления обществу налога на имущество по указанному автомобилю, пени за его неуплату и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. С учетом изложенного решение инспекции от 31.03.2010 N 01-20/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в указанной части, и утвердившее его решение УФНС по Приморскому краю от 28.05.2010 N 13-11/301/12469 в указанной части, подлежат признанию недействительными, а решение суда изменению.
Доначисление налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду непринятия инспекцией в качестве расходов за 2007 год затрат, составляющих стоимость автотранспортных услуг в сумме 48 000 рублей, оплаченных заявителем согласно счету-фактуре от 31.10.2007 N 359 на общую сумму 82 000 рублей, коллегия находит правомерным, поскольку в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик документально не подтвердил понесенные расходы.
По представленной ООО "Скала" товарно-транспортной накладной б/н от 26.10.2007 доставлен детский комплекс из г. Партизанска в г. Владивосток, что подтверждается путевым листом N 776 от 26.10.2007, выписанным на водителя Малышева А.Ю. По данным бухгалтерского учета данный детский комплекс оприходован на склад 25.10.2007 и реализован ИП Антипьеву В.Б., что подтверждается счетом-фактурой и накладной. В то же время в путевом листе N 776 от 26.10.2007, представленном ООО "Антей", указан пункт отгрузки г. Партизанск, пункт разгрузки - г. Владивосток, наименование груза - строительные материалы.
При этом перевозка осуществлялась на грузовом автомобиле VOLVO, гос. номер К874РМ/25RUS ООО "Скала".
Кроме того, путевые листы от 25.10.2007 N 755, N 770, от 29.10.2007 N 760 и товарно-транспортные накладные достоверно факт несения обществом экономически обоснованных затрат не подтверждают, отгрузка строительных материалов производилась организациям и предпринимателям, осуществляющим деятельность в г. Партизанске, то есть по месту нахождения налогоплательщика. В г. Владивосток отпуск товара не производился.
В связи с этим налоговый орган и суд первой инстанции правомерно посчитали расходы налогоплательщика в сумме 48 000 рублей в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ документально неподтвержденными.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в указанной части нет.
Довод заявителя о том, что осмотр территории производился в присутствии понятых, заинтересованных в исходе дела, коллегия считает ошибочным, исходя из следующего: Согласно пункту 4 статьи 98 Налогового кодекса РФ не допускается участие в качестве понятых должностных лиц налоговых органов. Участие в качестве понятых при осмотре территорий и помещений ООО "Антей" главного бухгалтера и менеджера ООО "Антей" не является нарушением статьи 98 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, не имеет правового значения тот факт, что при составлении протоколов осмотра понятым не были разъяснены права, так как эти протоколы не приняты судом в качестве доказательств.
Довод заявителя, что не полностью заполненные протоколы допроса давали возможность работникам инспекции дополнить их любым текстом, не может являться основанием для признания протокола недействительным, поскольку этот довод носит предположительный характер и ничем не подкреплен.
Заявляя о рассмотрении материалов проверки 19.03.2010 и о том, что решение было принято 31.03.2010, общество делает вывод, что оно не было уведомлено о рассмотрении представленных им возражений на акт проверки. Между тем 24.02.2010 за N 09-48/03688 в адрес общества было направлено уведомление о явке для рассмотрения материалов проверки 19.03.2010. Уведомление было оформлено в соответствии с частью 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ. Следовательно, налоговым органом соблюден порядок приглашения общества для участия в рассмотрении акта проверки.
Заявление налогоплательщика о том, что ему вручено не решение, а его ксерокопия, которая не обладает юридической силой и не подлежит исполнению, является ошибочным. Направление в адрес налогоплательщика копии решения МИФНС России N 8 по Приморскому краю от 31.03.2010 N 01-20/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", а не подлинника соответствует пункту 13 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений.
Рассмотрение УФНС по Приморскому краю жалобы налогоплательщика с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса РФ, не является самостоятельным основанием для отмены такого решения, так как срок рассмотрения не является пресекательным.
То обстоятельство, что УФНС по Приморскому краю в решении от 28.05.2010 N 13-11/301/12469 одновременно изменило и отменило решение инспекции от 31.03.2010 N 01-20/12, не влечет признание решение управления недействительным.
Кроме того, посредством указанной формулировки решение инспекции было приведено управлением в соответствие с законом.
Является правомерным довод заявителя жалобы о том, что при проведении выездной проверки были представлены результаты контрольных мероприятий, проведенных в рамках других камеральных проверок, то есть не в рамках спорной проверки. Однако данные доказательства не были использованы налоговым органом как доказательства установления выявленных в ходе выездной проверки нарушений.
Довод заявителя апелляционной жалобы о не подписании судьей решения суда от 14.10.2010, что в силу пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта, коллегией не принимается, поскольку согласно пункту 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом ВАС РФ от 25.03.2004 N 27, судья подписывает только подлинники судебных актов, которые подшиваются в дело. Лицам, участвующим в деле, вручаются под расписку или высылаются заказной почтой заверенные копии судебных актов.
Довод общества об отсутствии с его действиях вины, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности, коллегия отклоняет в силу следующего. Данный довод общество основывает на том, что решением от 01.09.2004 N 91 спорное здание в 2004 году инспекция отнесла к ЕНВД. Между тем, принятое по результатам налоговой проверки решение инспекции от 01.09.2004 N 91 не является нормативным правовым актом или разъяснением компетентного органа в смысле подпункта 3 пункта 1 статьи 111, пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса РФ, и не может рассматриваться как основание для освобождения общества от ответственности за не исчисление и не уплату налога за последующие налоговые периоды.
На основании вышеизложенного, решение МИФНС России N 8 по Приморскому краю от 31.03.2010 N 01-20/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на имущество в части, приходящейся на 115 134 рубля, по подпункту 3 пункта 3 в части предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 115 134 рубль, по подпункту 3 пункта 2 в части начисления пени по налогу на имущество в размере, приходящимся на сумму 115 134 рубля, а также решение УФНС по Приморскому краю от 28.05.2010 N 13-11/301/12469, утвердившее решение МИФНС России N 8 по Приморскому краю от 31.03.2010 N 01-20/12 в указанной части, подлежат признанию недействительными.
Излишне уплаченная ООО "Антей" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 327 от 02.11.2010 на сумму 2000 руб. госпошлина в сумме 1000 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 14.10.2010 по делу N А51-9380/2010 Арбитражного суда Приморского края изменить.
Признать недействительным решение МИФНС России N 8 по Приморскому краю от 31.03.2010 N 01-20/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на имущество в части, приходящейся на 115 134 рубля, по подпункту 3 пункта 3 в части предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 115 134 рубль, по подпункту 3 пункта 2 в части начисления пени по налогу на имущество в размере, приходящимся на сумму 115 134 рубля.
Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 28.05.2010 N 13-11/301/12469 в той части, в которой оно утвердило решение МИФНС России N 8 по Приморскому краю от 31.03.2010 N 01-20/12, признанное настоящим постановлением апелляционной инстанции недействительным.
В удовлетворении заявления ООО "Антей" в остальной части отказать.
Возвратить ООО "Антей" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платежному поручению N 327 от 02.11.2010 на сумму 2000 (две тысячи) рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий:
З.Д.БАЦ
З.Д.БАЦ
Судьи:
Т.А.СОЛОХИНА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)