Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.
при участии:
от истца: Логоденко А.В. по доверенности от 23.04.2011
от ответчика: Ермакова И.В. по доверенности от 05.10.2011
от 3-го лица: до перерыва: не явился, извещен, после перерыва: Логоденко А.В. по протоколу N 1-2011 от 08.06.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13984/2011, 13АП-13989/2011) Рогинского М.Б., ЗАО "Промышленно-торговая компания "Строитель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2011 по делу N А56-27528/2011 (судья Бурденков Д.В.), принятое
по иску Баженовой Галины Владимировны
к Рогинскому Михаилу Борисовичу
3-е лицо: ЗАО "Промышленно-торговая компания "Строитель"
об истребовании акций
установил:
Баженова Галина Владимировна (далее - истец, Баженова Г.В.), 199226, Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 30, кв. 96 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об истребовании у Рогинского Михаила Борисовича (далее - ответчик, Рогинский М.Б.), 190068, Санкт-Петербург, ул. Большая Подьяческая, д. 37, кв. 28 4464 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Промышленно-торговая компания "Строитель" (далее - третье лицо, ЗАО "ПТК "Строитель", Общество), место нахождения: 198103, Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д. 10, ОГРН 1027810285568.
Решением суда первой инстанции от 30.06.2011 требования Баженовой Г.В. удовлетворены: у Рогинского Михаила Борисовича истребованы акции ЗАО "ПТК "Строитель" в количестве 4464 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-05914-J. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.
При рассмотрении дела судом установлено, что Баженова Г.В. приобрела акции в количестве 4464 штук у Логоденко А.В. на основании договора купли-продажи от 22.04.2010, а последний, в свою очередь, приобрел их у Рогинского М.Б. по договору купли-продажи от 02.11.2009. При этом суд счел, что факт пользования Рогинским М.Б. спорными акциями подтверждается протоколами общих собраний участников Общества от 28.08.2010 и 15.12.2010, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2011 по делу N А56-70394/2010.
При разрешении спора судом применены положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22). Иск квалифицирован как виндикационный.
С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для владения и пользования спорными акциями, суд сделал вывод об отсутствии правовых оснований для пользования и распоряжения Рогинским М.Б. 4464 штук обыкновенных именных акций Общества, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-05914-J.
На решение суда ответчиком и третьим лицом поданы апелляционные жалобы, в которых указано на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение фактических обстоятельств дела.
В апелляционной жалобе Рогинского М.Б. указано, что суд необоснованно не принял от представителя ЗАО "ПТК "Строитель" Любича Д.А., являющегося генеральным директором Общества, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с временной нетрудоспособностью последнего, что повлекло нарушение процессуального права ответчика на участие в деле и привело к принятию неправильного решения.
Кроме того, Рогинский М.Б. в апелляционной жалобе указал, что его возражения против иска состоят в том, что при приобретении Баженовой Г.В. спорного пакета акций у Логоденко А.В. был нарушен порядок отчуждения акций, так как не было сделано предложение о покупке акций акционерам и Обществу. Право Логоденко А.В. на спорный пакет акций было оспорено в судебном порядке, а Рогинский М.Б. является законным владельцем акций, в отношении которых заявлен иск.
В пояснениях к апелляционной жалобе, представленных в порядке части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Рогинский М.Б. указывает, что судом необоснованно удовлетворены требования истца, избравшего ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дел в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Истцом не доказан факт нахождения спорных акций во владении Рогинского М.Б. на момент вынесения судебного решения, кроме того, спорные акции, определенные родовым признаком, не существуют в натуре, а учитываются лишь в виде записи в реестре акционеров, что исключало возможность применения судом виндикации. Также Рогинский М.Б. указывает, что судом не дана оценка основаниям возникновения права собственности истца на спорный пакет акций. Между тем, ответчик считает договор купли-продажи акций N 2 от 22.04.2010, согласно которому Логоденко А.В. продал Баженовой Г.В. пакет акций, ничтожной сделкой, что в соответствии с пунктом 40 Постановления N 10/22 является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
В апелляционной жалобе ЗАО "ПТК "Строитель" указано на рассмотрение дела судом первой инстанции в присутствии представителя третьего лица, но без его участия, а также без участия ответчика, который был болен и просил третье лицо передать суду ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ходатайство не было принято судом с указанием на отсутствие у представителя доверенности, выданной ответчиком. Представитель третьего лица - генеральный директор ЗАО "ПТК "Строитель" не был допущен в процесс, поскольку суд не дал возможности представить в подтверждение полномочий паспорт, выпавший из портмоне в машине, отказав в объявлении перерыва в судебном заседании. После начала судебного заседания через некоторое время паспорт был представлен, однако, представитель третьего лица не был допущен к участию в деле.
Кроме того, в апелляционной жалобе ЗАО "ПТК "Строитель" указано, что оспариваемый пакет акций в количестве 4464 шт. составляет 89,28% уставного капитала Общества и, соответственно, является контрольным (блокирующим) при принятии любого решения. Следовательно, принадлежность спорных акций определенному лицу является существенным фактором для успешного или фатального существования Общества. Поскольку сделка между Баженовой Г.В. и Логоденко А.В. носила притворный характер, то после ее совершения Баженова Г.В. не сообщила об этом ни Обществу, ни его акционерам, не принимала участия в собраниях Общества и его деятельности и лишь после того, как право Логоденко А.В. на спорный пакет акций было оспорено Рогинским М.Б. в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга, последовало обращение Баженовой Г.В. в арбитражный суд.
Податели жалоб просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В отзыве на апелляционную жалобу Рогинского М.В. истец указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения, полагая, что процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено. В части довода о нарушении Баженовой Г.В. порядка приобретения акций указано на их необоснованность.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ПТК "Строитель" истцом также указано на отсутствие процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также на необоснованность доводов о притворности сделки по приобретению акций Баженовой Г.В. Кроме того, указано на соблюдение установленного частью 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) порядка при приобретении Баженовой Г.В. акций у Логоденко А.В.
Баженова Г.В. просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, а обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании 19.12.2011-26.12.2011 (с учетом объявленного перерыва) представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и в иске к Рогинскому М.Б. отказать.
Представитель Баженовой Г.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая их доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзывах.
Представитель ЗАО "ПТК "Строитель" представил в судебном заседании письменные пояснения правовой позиции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела, возражал против доводов апелляционной жалобы Рогинского М.Б., просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, письменных пояснений апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ЗАО "ПТК "Строитель" зарегистрировано Регистрационной палатой Администрации Санкт-Петербурга 05.10.1992 за регистрационным номером 1291, уставный капитал Общества составляет 50 000 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 26.05.2011.
02.11.2009 между Рогинским М.Б. и Логоденко А.В., являющимся генеральным директором Общества, заключен договор купли-продажи акций N 1, в соответствии с условиями которого Рогинский М.Б. продал Логоденко А.В. 4464 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ПТК "Строитель" (89,28% уставного капитала Общества), выпуск которых зарегистрирован Региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Северо-Западном Федеральном округе за N 1-02-05914-J.
Факт исполнения обязательств Рогинским М.Б. по договору купли-продажи акций N 1 от 02.11.2009 подтверждается актом приема-передачи акций от 02.11.2009, выпиской из реестра акционеров по состоянию на 02.11.2011, согласно которой лицевой счет N 7, принадлежащий Рогинскому М.Б., в реестре акционеров ЗАО "ПТК "Строитель" закрыт в связи со 100% выбытием акций.
22.04.2010 между Логоденко А.В. и Баженовой Г.В. заключен договор N 2 купли-продажи 4464 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ПТК "Строитель" (89,28% уставного капитала Общества), выпуск которых зарегистрирован Региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Северо-Западном Федеральном округе за N 1-02-05914-J. Переход права на акции удостоверен в системе ведения реестра ЗАО "ПТК "Строитель" записью на лицевом счете Баженовой Г.В. от 22.04.2010, что подтверждается выпиской из реестра акционеров.
Полагая, что фактически спорные акции в количестве 4464 штук не выбыли из владения и пользования Рогинского М.Б., поскольку последний продолжает реализовывать права, вытекающие из факта владения акциям посредством участия и голосования в общих собраниях акционеров, Баженова Г.В. обратилась в суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.
Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
При отсутствии перечисленных признаков виндикационный иск удовлетворению не подлежит.
Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт владения Рогинским М.Б. спорными акциями на момент рассмотрения спора в суде.
Как усматривается из материалов дела, не оспаривается сторонами и третьим лицом, акции ЗАО "ПТК "Строитель" в количестве 4464 штук были переданы ответчиком по договору купли-продажи. То есть, отсутствуют основания полагать, что акции находятся в незаконном владении у Рогинского М.Б.
В соответствии с пунктом 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27, основанием для внесения регистратором в реестр записи о переходе права собственности на ценные бумаги является предоставленное регистратору передаточное распоряжение.
Из положений статьи 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) следует, что права владельцев на ценные бумаги удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.
В соответствии со статьей 29 Закона о рынке ценных бумаг право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Таким образом, именно запись о наличии спорных акций на лицевом счете в реестре акционеров, является единственным предусмотренным законом подтверждением наличия права собственности на ценные бумаги, при этом в данном случае сами ценные бумаги - акции, хоть и определены родовым признаком, в натуре как таковые не существуют, что исключает возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска об истребовании акций из чужого незаконного владения и не может привести к восстановлению прав и законных интересов истца.
При таких обстоятельствах предъявленное истцом требование не соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено федеральными законами и свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При этом, апелляционный суд полагает, что истец фактически просит вернуть не существующие в натуре акции, не представив доказательств того, что ответчик своими действиями препятствует Баженовой Г.В. реализовывать свои права, вытекающие из факта владения акциями.
Само по себе участие Рогинского М.Б. в общих собраниях акционеров ЗАО "ПТК "Строитель", состоявшихся после выбытия спорных акций из владения последнего и голосование на них спорными акциями, на что в обоснование исковых требований ссылается истец, не может быть квалифицировано судом как обстоятельство, подтверждающее факт выбытия ценных бумаг из владения Баженовой Г.В. и незаконного нахождения их во владении ответчика. Кроме того, материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2011 по делу N А56-70394/2010, вступившим в законную силу, решения общего собрания акционеров ЗАО "ПТК "Строитель", в котором участвовал Рогинский М.Б., оформленные протоколом N 1/10 от 28.08.2010, признаны недействительными, чем произведена защита нарушенного права истца.
Также ошибочным является довод третьего лица о наличии двух вариантов реестров акционеров ЗАО "ПТК "Строитель", в первом из которых у Рогинского М.Б. какие-либо акции Общества отсутствуют, последняя запись о продаже акций в количестве 4464 штук Логоденко А.В. под номером 19 внесена 02.11.2011 регистратором Общества Хэ Н.Х., во втором варианте Рогинский М.Б. является владельцем 4464 штук акций, последняя запись о покупке Рогинским М.Б. акций в количестве 431 штуки под номером 16 внесена 15.02.2005 тем же регистратором. При этом отсутствуют записи под номерами 17,18.
При сопоставлении копий двух вариантов реестров, приобщенных к материалам настоящего дела, а также к материалам дел N А56-70394/2010, N А56-2033/2011, затребованных апелляционным судом из арбитражного суда первой инстанции для проверки доводов апелляционных жалоб, следует, что копия второго варианта реестра, выданная и заверенная регистратором 28.06.2011, первоначально составлена по состоянию на 26.10.2009, о чем свидетельствует запись в правом нижнем углу документа. Между тем, договор купли-продажи спорных акций N 1 заключен между ответчиком и Логоденко А.В. 02.11.2009, запись о нем внесена по лицевому счету Рогинского А.В. N 7 в реестр также 02.11.2009, то есть после 26.10.2009 - даты составления копии второго варианта реестра, что исключает противоречие в реестрах, а также основания полагать, что имеются два взаимоисключающих друг друга реестра и могут свидетельствовать лишь о правильности/неправильности оформления и соблюдения регистратором установленных правил ведения реестра при выдаче выписок из реестра по лицевым счетам акционеров.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что дело рассмотрено судом первой инстанции без учета материально-правового обоснования исковых требований. Основания для удовлетворения исковых требований апелляционный суд не усматривает.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд соглашается с доводами жалоб о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, поскольку отсутствовали основания не допускать к участию в процессе представителя третьего лица, подтвердившего свою личность и полномочия в ходе судебного заседания, однако, данное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на истца.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2011 по делу N А56-27528/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Баженовой Галины Владимировны (199226, Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 30, кв. 96) в пользу Рогинского Михаила Борисовича (190068, Санкт-Петербург, ул. Большая Подьяческая, д. 37, кв. 28) расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 2 000 руб.
Взыскать с Баженовой Галины Владимировны (199226, Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 30, кв. 96) в пользу Закрытого акционерного общества "Промышленно-торговая компания "Строитель" (место нахождения: 198103, Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д. 10, ОГРН 1027810285568) расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 2 000 руб.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
Л.Н.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.01.2012 ПО ДЕЛУ N А56-27528/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2012 г. по делу N А56-27528/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.
при участии:
от истца: Логоденко А.В. по доверенности от 23.04.2011
от ответчика: Ермакова И.В. по доверенности от 05.10.2011
от 3-го лица: до перерыва: не явился, извещен, после перерыва: Логоденко А.В. по протоколу N 1-2011 от 08.06.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13984/2011, 13АП-13989/2011) Рогинского М.Б., ЗАО "Промышленно-торговая компания "Строитель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2011 по делу N А56-27528/2011 (судья Бурденков Д.В.), принятое
по иску Баженовой Галины Владимировны
к Рогинскому Михаилу Борисовичу
3-е лицо: ЗАО "Промышленно-торговая компания "Строитель"
об истребовании акций
установил:
Баженова Галина Владимировна (далее - истец, Баженова Г.В.), 199226, Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 30, кв. 96 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об истребовании у Рогинского Михаила Борисовича (далее - ответчик, Рогинский М.Б.), 190068, Санкт-Петербург, ул. Большая Подьяческая, д. 37, кв. 28 4464 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Промышленно-торговая компания "Строитель" (далее - третье лицо, ЗАО "ПТК "Строитель", Общество), место нахождения: 198103, Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д. 10, ОГРН 1027810285568.
Решением суда первой инстанции от 30.06.2011 требования Баженовой Г.В. удовлетворены: у Рогинского Михаила Борисовича истребованы акции ЗАО "ПТК "Строитель" в количестве 4464 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-05914-J. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.
При рассмотрении дела судом установлено, что Баженова Г.В. приобрела акции в количестве 4464 штук у Логоденко А.В. на основании договора купли-продажи от 22.04.2010, а последний, в свою очередь, приобрел их у Рогинского М.Б. по договору купли-продажи от 02.11.2009. При этом суд счел, что факт пользования Рогинским М.Б. спорными акциями подтверждается протоколами общих собраний участников Общества от 28.08.2010 и 15.12.2010, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2011 по делу N А56-70394/2010.
При разрешении спора судом применены положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22). Иск квалифицирован как виндикационный.
С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для владения и пользования спорными акциями, суд сделал вывод об отсутствии правовых оснований для пользования и распоряжения Рогинским М.Б. 4464 штук обыкновенных именных акций Общества, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-05914-J.
На решение суда ответчиком и третьим лицом поданы апелляционные жалобы, в которых указано на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение фактических обстоятельств дела.
В апелляционной жалобе Рогинского М.Б. указано, что суд необоснованно не принял от представителя ЗАО "ПТК "Строитель" Любича Д.А., являющегося генеральным директором Общества, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с временной нетрудоспособностью последнего, что повлекло нарушение процессуального права ответчика на участие в деле и привело к принятию неправильного решения.
Кроме того, Рогинский М.Б. в апелляционной жалобе указал, что его возражения против иска состоят в том, что при приобретении Баженовой Г.В. спорного пакета акций у Логоденко А.В. был нарушен порядок отчуждения акций, так как не было сделано предложение о покупке акций акционерам и Обществу. Право Логоденко А.В. на спорный пакет акций было оспорено в судебном порядке, а Рогинский М.Б. является законным владельцем акций, в отношении которых заявлен иск.
В пояснениях к апелляционной жалобе, представленных в порядке части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Рогинский М.Б. указывает, что судом необоснованно удовлетворены требования истца, избравшего ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дел в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Истцом не доказан факт нахождения спорных акций во владении Рогинского М.Б. на момент вынесения судебного решения, кроме того, спорные акции, определенные родовым признаком, не существуют в натуре, а учитываются лишь в виде записи в реестре акционеров, что исключало возможность применения судом виндикации. Также Рогинский М.Б. указывает, что судом не дана оценка основаниям возникновения права собственности истца на спорный пакет акций. Между тем, ответчик считает договор купли-продажи акций N 2 от 22.04.2010, согласно которому Логоденко А.В. продал Баженовой Г.В. пакет акций, ничтожной сделкой, что в соответствии с пунктом 40 Постановления N 10/22 является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
В апелляционной жалобе ЗАО "ПТК "Строитель" указано на рассмотрение дела судом первой инстанции в присутствии представителя третьего лица, но без его участия, а также без участия ответчика, который был болен и просил третье лицо передать суду ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ходатайство не было принято судом с указанием на отсутствие у представителя доверенности, выданной ответчиком. Представитель третьего лица - генеральный директор ЗАО "ПТК "Строитель" не был допущен в процесс, поскольку суд не дал возможности представить в подтверждение полномочий паспорт, выпавший из портмоне в машине, отказав в объявлении перерыва в судебном заседании. После начала судебного заседания через некоторое время паспорт был представлен, однако, представитель третьего лица не был допущен к участию в деле.
Кроме того, в апелляционной жалобе ЗАО "ПТК "Строитель" указано, что оспариваемый пакет акций в количестве 4464 шт. составляет 89,28% уставного капитала Общества и, соответственно, является контрольным (блокирующим) при принятии любого решения. Следовательно, принадлежность спорных акций определенному лицу является существенным фактором для успешного или фатального существования Общества. Поскольку сделка между Баженовой Г.В. и Логоденко А.В. носила притворный характер, то после ее совершения Баженова Г.В. не сообщила об этом ни Обществу, ни его акционерам, не принимала участия в собраниях Общества и его деятельности и лишь после того, как право Логоденко А.В. на спорный пакет акций было оспорено Рогинским М.Б. в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга, последовало обращение Баженовой Г.В. в арбитражный суд.
Податели жалоб просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В отзыве на апелляционную жалобу Рогинского М.В. истец указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения, полагая, что процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено. В части довода о нарушении Баженовой Г.В. порядка приобретения акций указано на их необоснованность.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ПТК "Строитель" истцом также указано на отсутствие процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также на необоснованность доводов о притворности сделки по приобретению акций Баженовой Г.В. Кроме того, указано на соблюдение установленного частью 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) порядка при приобретении Баженовой Г.В. акций у Логоденко А.В.
Баженова Г.В. просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, а обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании 19.12.2011-26.12.2011 (с учетом объявленного перерыва) представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и в иске к Рогинскому М.Б. отказать.
Представитель Баженовой Г.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая их доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзывах.
Представитель ЗАО "ПТК "Строитель" представил в судебном заседании письменные пояснения правовой позиции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела, возражал против доводов апелляционной жалобы Рогинского М.Б., просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, письменных пояснений апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ЗАО "ПТК "Строитель" зарегистрировано Регистрационной палатой Администрации Санкт-Петербурга 05.10.1992 за регистрационным номером 1291, уставный капитал Общества составляет 50 000 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 26.05.2011.
02.11.2009 между Рогинским М.Б. и Логоденко А.В., являющимся генеральным директором Общества, заключен договор купли-продажи акций N 1, в соответствии с условиями которого Рогинский М.Б. продал Логоденко А.В. 4464 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ПТК "Строитель" (89,28% уставного капитала Общества), выпуск которых зарегистрирован Региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Северо-Западном Федеральном округе за N 1-02-05914-J.
Факт исполнения обязательств Рогинским М.Б. по договору купли-продажи акций N 1 от 02.11.2009 подтверждается актом приема-передачи акций от 02.11.2009, выпиской из реестра акционеров по состоянию на 02.11.2011, согласно которой лицевой счет N 7, принадлежащий Рогинскому М.Б., в реестре акционеров ЗАО "ПТК "Строитель" закрыт в связи со 100% выбытием акций.
22.04.2010 между Логоденко А.В. и Баженовой Г.В. заключен договор N 2 купли-продажи 4464 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ПТК "Строитель" (89,28% уставного капитала Общества), выпуск которых зарегистрирован Региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Северо-Западном Федеральном округе за N 1-02-05914-J. Переход права на акции удостоверен в системе ведения реестра ЗАО "ПТК "Строитель" записью на лицевом счете Баженовой Г.В. от 22.04.2010, что подтверждается выпиской из реестра акционеров.
Полагая, что фактически спорные акции в количестве 4464 штук не выбыли из владения и пользования Рогинского М.Б., поскольку последний продолжает реализовывать права, вытекающие из факта владения акциям посредством участия и голосования в общих собраниях акционеров, Баженова Г.В. обратилась в суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.
Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
При отсутствии перечисленных признаков виндикационный иск удовлетворению не подлежит.
Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт владения Рогинским М.Б. спорными акциями на момент рассмотрения спора в суде.
Как усматривается из материалов дела, не оспаривается сторонами и третьим лицом, акции ЗАО "ПТК "Строитель" в количестве 4464 штук были переданы ответчиком по договору купли-продажи. То есть, отсутствуют основания полагать, что акции находятся в незаконном владении у Рогинского М.Б.
В соответствии с пунктом 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27, основанием для внесения регистратором в реестр записи о переходе права собственности на ценные бумаги является предоставленное регистратору передаточное распоряжение.
Из положений статьи 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) следует, что права владельцев на ценные бумаги удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.
В соответствии со статьей 29 Закона о рынке ценных бумаг право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Таким образом, именно запись о наличии спорных акций на лицевом счете в реестре акционеров, является единственным предусмотренным законом подтверждением наличия права собственности на ценные бумаги, при этом в данном случае сами ценные бумаги - акции, хоть и определены родовым признаком, в натуре как таковые не существуют, что исключает возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска об истребовании акций из чужого незаконного владения и не может привести к восстановлению прав и законных интересов истца.
При таких обстоятельствах предъявленное истцом требование не соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено федеральными законами и свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При этом, апелляционный суд полагает, что истец фактически просит вернуть не существующие в натуре акции, не представив доказательств того, что ответчик своими действиями препятствует Баженовой Г.В. реализовывать свои права, вытекающие из факта владения акциями.
Само по себе участие Рогинского М.Б. в общих собраниях акционеров ЗАО "ПТК "Строитель", состоявшихся после выбытия спорных акций из владения последнего и голосование на них спорными акциями, на что в обоснование исковых требований ссылается истец, не может быть квалифицировано судом как обстоятельство, подтверждающее факт выбытия ценных бумаг из владения Баженовой Г.В. и незаконного нахождения их во владении ответчика. Кроме того, материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2011 по делу N А56-70394/2010, вступившим в законную силу, решения общего собрания акционеров ЗАО "ПТК "Строитель", в котором участвовал Рогинский М.Б., оформленные протоколом N 1/10 от 28.08.2010, признаны недействительными, чем произведена защита нарушенного права истца.
Также ошибочным является довод третьего лица о наличии двух вариантов реестров акционеров ЗАО "ПТК "Строитель", в первом из которых у Рогинского М.Б. какие-либо акции Общества отсутствуют, последняя запись о продаже акций в количестве 4464 штук Логоденко А.В. под номером 19 внесена 02.11.2011 регистратором Общества Хэ Н.Х., во втором варианте Рогинский М.Б. является владельцем 4464 штук акций, последняя запись о покупке Рогинским М.Б. акций в количестве 431 штуки под номером 16 внесена 15.02.2005 тем же регистратором. При этом отсутствуют записи под номерами 17,18.
При сопоставлении копий двух вариантов реестров, приобщенных к материалам настоящего дела, а также к материалам дел N А56-70394/2010, N А56-2033/2011, затребованных апелляционным судом из арбитражного суда первой инстанции для проверки доводов апелляционных жалоб, следует, что копия второго варианта реестра, выданная и заверенная регистратором 28.06.2011, первоначально составлена по состоянию на 26.10.2009, о чем свидетельствует запись в правом нижнем углу документа. Между тем, договор купли-продажи спорных акций N 1 заключен между ответчиком и Логоденко А.В. 02.11.2009, запись о нем внесена по лицевому счету Рогинского А.В. N 7 в реестр также 02.11.2009, то есть после 26.10.2009 - даты составления копии второго варианта реестра, что исключает противоречие в реестрах, а также основания полагать, что имеются два взаимоисключающих друг друга реестра и могут свидетельствовать лишь о правильности/неправильности оформления и соблюдения регистратором установленных правил ведения реестра при выдаче выписок из реестра по лицевым счетам акционеров.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что дело рассмотрено судом первой инстанции без учета материально-правового обоснования исковых требований. Основания для удовлетворения исковых требований апелляционный суд не усматривает.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд соглашается с доводами жалоб о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, поскольку отсутствовали основания не допускать к участию в процессе представителя третьего лица, подтвердившего свою личность и полномочия в ходе судебного заседания, однако, данное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на истца.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2011 по делу N А56-27528/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Баженовой Галины Владимировны (199226, Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 30, кв. 96) в пользу Рогинского Михаила Борисовича (190068, Санкт-Петербург, ул. Большая Подьяческая, д. 37, кв. 28) расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 2 000 руб.
Взыскать с Баженовой Галины Владимировны (199226, Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 30, кв. 96) в пользу Закрытого акционерного общества "Промышленно-торговая компания "Строитель" (место нахождения: 198103, Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д. 10, ОГРН 1027810285568) расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 2 000 руб.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
Л.Н.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)