Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2008 г.
Полный текст решения изготовлен 13 марта 2008 г.
Судья Арбитражного суда Иркутской области Верзаков Е.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Верзаковым Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Завод санитарно-технических и электромонтажных изделий-2"
к Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области и, УФНС России по Иркутской области
о признании незаконными ненормативных актов налоговых органов
при участии в заседании:
- от заявителя: Кудрявцев В.И. - представитель, доверенность б/н от 07.07.2007 г.;
- от ответчика (МИФНС России N 15 по ИО): Ежова Я.В. - представитель, доверенность N 03-42/3527 от 26.02.2008 г.;
- от ответчика (УФНС России по ИО) Макарова Н.С. - представитель, доверенность N 08-20/002003 от 04.02.2008 г.;
- установил:
Открытое акционерное общество "Завод санитарно-технических и электромонтажных изделий-2" (далее ОАО "ЗСТЭМИ-2") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным пп. 1 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ, п. 3.2 в части предложения уплатить штраф, предусмотренный п. 1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее налоговая инспекция) N 11-50/118 от 21.09.07 г., а также о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 26-16/10521-926 от 23.11.07 г.
В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования (заявление об уточнении исковых требований от 11.03.08 г.) и просил признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 11-50/118 от 21.09.07 г. в части пп. 1 п. 1 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в полном объеме - в размере 15000 руб., в части пп. 2 п. 1 о привлечении налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ в части замера взыскиваемой санкции - в размере 712 руб.; а также признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 26-16/10521-926 от 23.11.07 г. в части п. 1 об оставлении без изменения п. 1 решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 11-50/118 от 21.09.07 г., в части п. 2 об утверждении решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 11-50/118 от 21.09.07 г. в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ - в размере 15000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ - в размере 712 руб.
Судом установлен факт переименования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (Приказ N ММ-3-15/708 от 29.12.2007 г.).
При таких обстоятельствах, суд считает возможным произвести замену сторон - ответчиков с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на ее правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на его правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.
Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержал.
Представители налоговых инспекций в судебном заседании требования не признали и пояснили, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными, основания для признания их незаконными отсутствуют, просили в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих возражений привели доводы, изложенные в отзывах на заявление.
По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что ОАО "ЗСТЭМИ-2" неправомерно учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль командировочные расходы на проживание в гостинице в сумме 82800 руб., что повлекло грубое нарушение налогоплательщиком правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, а именно: у налогоплательщика отсутствуют первичные документы, подтверждающие правомерность отнесения на расходы по налогу на прибыль за 2006 г. сумм затрат на проживание в гостинице г. Мирный работников ОАО "ЗСТЭМИ-2" в размере 82800 руб.
По налогу на имущество налоговым органом установлено нарушение налогоплательщиком п. 1 ст. 374, п. 1 ст. 375, п. 4 ст. 376, п. 1, п. 2 ст. 382 НК РФ, в результате чего не уплачен налог на имущество за 2005 г. в размере 4006 руб., за 2006 г. в размере 3114 руб. За несвоевременную уплату налога налоговым органом начислены пени в размере 763 руб.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 11-30/97 от 17.08.07 г. Решением N 11-50/118 от 21.09.07 г. ОАО "ЗСТЭМИ-2" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:
1) п. 3 ст. 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, в виде штрафа в размере 15000 руб.;
2) п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на имущество за 2005 г., 2006 г. в виде штрафа в размере 1424 руб.
Пунктом 2 указанного решения налогоплательщику начислены пени по налогу на имущество за 2005 г., 2006 г. в размере 763 руб. Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить в добровольном порядке сумму неуплаченного налога на имущество в размере 7120 руб., штрафы, а также пени. Пунктом 4 решения было предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
ОАО "ЗСТЭМИ-2" не согласилось с указанным решением и направило в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу апелляционную жалобу N 353 от 03.10.2007 г. По результатам рассмотрения данной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу было вынесено решение N 26-16/10521-926 от 26.11.2007 г. об оставлении решения N 11-50/118 от 21.09.07 г. без изменения. В своем решении Управлением ФНС России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу указано, что у налогоплательщика отсутствуют первичные документы, подтверждающие правомерность отнесения на расходы по налогу на прибыль за 2006 г. сумм затрат на проживание в гостинице г. Мирный работников ОАО "ЗСТЭМИ-2" в размере 82800 руб., следовательно, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ является обоснованным. При анализе карточки расчетов с бюджетом по налогу на имущество организаций установлено, что в период с 30.10.06 г. по 24.12.06 г. у налогоплательщика имелась переплата по налогу в сумме 2065,93 руб., которая была возвращена на расчетный счет налогоплательщика по заявлению от 25.12.06 г. При анализе протокола расчета пени по налогу на имущество организаций установлено, что сумма переплаты в размере 2065,93 руб. учтена инспекцией при расчете суммы пени. Сумма доначисленного налога на имущество организаций за 2005 г. составила 4006 руб., недоимка для начисления пени за данный период составила 1940,07 руб. Поскольку сумма 2065,93 руб. возвращена на расчетный счет по заявлению налогоплательщика, то с 25.12.06 г. и по дату акта выездной налоговой проверки пени начислены на всю сумму недоимки, установленную выездной налоговой проверкой. При рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, смягчающие ответственность, не установлены.
Заявитель, считая решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 11-50/118 от 21.09.07 г. незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 712 руб., решение Управления ФНС по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 26-16/10521-926 от 26.11.07 г. незаконным в части оставления без изменения п. 1 и в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в размере 15000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 712 руб. по решению Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 11-50/118 от 21.09.07 г., обжаловал их в судебном порядке.
Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.
В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности, на наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами).
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат обязательные реквизиты.
Согласно ст. 120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика. Пунктом 3 ст. 120 НК РФ те же деяния, если они повлекли занижение налоговой базы, влекут взыскание штрафа в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее пятнадцати тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком в обоснование произведенных расходов по налогу на прибыль за 2006 г. в виде затрат на проживание в гостинице г. Мирный работниками ОАО "ЗСТЭМИ-2" в размере 82800 руб. представлены следующие документы, подтверждающие нахождение указанных лиц в г. Мирный в период с 27.03.06 г. по 05.04.06 г. и проживание в гостинице ООО "Мирный - Тур" г. Мирный и оплату проживания в общей сумме 82800 руб.:
- - приказ о направлении работников ОАО "ЗСТЭМИ-2" Тэн Т.В., Крылова А.Н., Рогозина Л.А. в командировку в г. Мирный, РАО "ЕЭС России" АК "Якутскэнерго";
- - авиабилеты на имя Тэн Т.В., Крылова А.Н., Рогозина Л.А.;
- - командировочные удостоверения на имя Тэн Т.В., Крылова А.Н., Рогозина Л.А.;
- - квитанции к приходным кассовым ордерам N 137, 138, 139 от 27.03.06 г.,
- - письмо ООО "Мирный - Тур" исх. N 7 от 28.02.08 г.;
- - акты N 1, 2, 3, 4, от 04.04.06 г., акты приемочных испытаний от 04.04.06 г., подписанные Тэн Т.В., Крыловым А.Н., Рогозиным Л.А. в г. Мирный.
Суд полагает, что, несмотря на представление заявителем документов, составленных не по установленной форме (Приказ Минфина России N 121 от 13.12.93 г. "Об утверждении форм документов строгой отчетности"), указанные выше документы подтверждают произведенные стороной расходы.
Кроме того, статьей 120 НК РФ предусмотрена ответственность за грубое нарушение правил бухгалтерского учета, которое выражается в отсутствии первичных документов. Налогоплательщиком представлены расходные документы, поэтому такое правонарушение, по мнению суда, отнести к грубым оснований нет.
Поскольку обстоятельством, положенным налоговым органом в основу для привлечения ОАО "ЗСТЭМИ-2" к налоговой ответственности послужил факт непредставления документов, подтверждающих расходы по командировке работников заявителя, других обстоятельств в постановляющей части решения не названо (хотя в тексте решения они имеются - это затраты по спецодежде), суд ограничивается рассмотрением этого факта.
По налогу на имущество налоговым органом установлено нарушение налогоплательщиком п. 1 ст. 374, п. 1 ст. 375, п. 4 ст. 376, п. 1, п. 2 ст. 382 НК РФ, в результате чего не уплачен налог на имущество за 2005 г. в размере 4006 руб., за 2006 г. в размере 3114 руб. За несвоевременную уплату налога налоговым органом начислены пени в размере 763 руб.
Как подтверждается материалами дела, в период с 30.10.06 г. по 24.12.06 г. у налогоплательщика имелась переплата по налогу на имущество организаций в сумме 2065,93 руб., которая была возвращена на расчетный счет налогоплательщика по его заявлению от 25.12.06 г. Сумма переплаты в размере 2065,93 руб. учтена инспекцией при расчете суммы пени. Сумма доначисленного налога на имущество организаций за 2005 г. составила 4006 руб., недоимка для начисления пени за данный период составила 1940,07 руб. Поскольку сумма 2065,93 руб. возвращена на расчетный счет по заявлению налогоплательщика, то с 25.12.06 г. и по дату акта выездной налоговой проверки пени начислены на всю сумму недоимки, установленную выездной налоговой проверкой. Следовательно, довод заявителя о том, что при расчете пени за неуплату налога на имущество не учтена имеющая переплата является необоснованным.
Таким образом, суд полагает, что заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 1424 руб., налогоплательщику правомерно начислены пени в размере 763 руб.
Суд считает доводы заявителя о наличии смягчающих обстоятельств несостоятельными, а размер штрафа не подлежащим уменьшению, по следующим основаниям.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, заявителем указано следующее:
- - ОАО "ЗСТЭМИ-2" является добросовестным плательщиком, уплачивающим налоги своевременно и в полном объеме;
- - совершение налогового правонарушения впервые и без умысла;
- - у ОАО "ЗСТЭМИ-2" постоянно имеются переплаты по налогам;
- - в период совершения правонарушений у заявителя имелись проблемы, связанные с низкой квалификацией и сменой главного бухгалтера (лица, отвечающего за ведение бухгалтерского учета).
Суд полагает, что перечисленные заявителем обстоятельства не могут быть признаны смягчающими по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 114 НК РФ, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Совершение правонарушения впервые, наличие переплаты по налогам, добросовестность налогоплательщика и низкая квалификация главного бухгалтера не предусмотрены Налоговым кодексом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, поэтому не могут быть признаны судом таковыми.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1911 руб. возлагаются на Межрайонную ИФНС России N 15 по Иркутской области, в размере 1911 руб. возлагаются на УФНС России по Иркутской области.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 11-50/118 в части: пп. 1 п. 1 - в размере 15000 руб.
В удовлетворении остальной части требований по данному решению отказать.
Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 26-16/10521-926 от 26.11.07 г. в части:
- - п. 1 решения - частично, относительно штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 15000 руб.;
- - п. 2 решения - частично, относительно штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 15000 руб.
В удовлетворении остальной части требований по данному решению отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области в пользу открытого акционерного общества "Завод санитарно-технических и электромонтажных изделий-2" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1911 руб.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области в пользу открытого акционерного общества "Завод санитарно-технических и электромонтажных изделий-2" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1911 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 13.03.2008 ПО ДЕЛУ N А19-347/08-30
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 марта 2008 г. по делу N А19-347/08-30
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2008 г.
Полный текст решения изготовлен 13 марта 2008 г.
Судья Арбитражного суда Иркутской области Верзаков Е.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Верзаковым Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Завод санитарно-технических и электромонтажных изделий-2"
к Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области и, УФНС России по Иркутской области
о признании незаконными ненормативных актов налоговых органов
при участии в заседании:
- от заявителя: Кудрявцев В.И. - представитель, доверенность б/н от 07.07.2007 г.;
- от ответчика (МИФНС России N 15 по ИО): Ежова Я.В. - представитель, доверенность N 03-42/3527 от 26.02.2008 г.;
- от ответчика (УФНС России по ИО) Макарова Н.С. - представитель, доверенность N 08-20/002003 от 04.02.2008 г.;
- установил:
Открытое акционерное общество "Завод санитарно-технических и электромонтажных изделий-2" (далее ОАО "ЗСТЭМИ-2") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным пп. 1 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ, п. 3.2 в части предложения уплатить штраф, предусмотренный п. 1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее налоговая инспекция) N 11-50/118 от 21.09.07 г., а также о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 26-16/10521-926 от 23.11.07 г.
В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования (заявление об уточнении исковых требований от 11.03.08 г.) и просил признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 11-50/118 от 21.09.07 г. в части пп. 1 п. 1 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в полном объеме - в размере 15000 руб., в части пп. 2 п. 1 о привлечении налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ в части замера взыскиваемой санкции - в размере 712 руб.; а также признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 26-16/10521-926 от 23.11.07 г. в части п. 1 об оставлении без изменения п. 1 решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 11-50/118 от 21.09.07 г., в части п. 2 об утверждении решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 11-50/118 от 21.09.07 г. в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ - в размере 15000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ - в размере 712 руб.
Судом установлен факт переименования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (Приказ N ММ-3-15/708 от 29.12.2007 г.).
При таких обстоятельствах, суд считает возможным произвести замену сторон - ответчиков с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на ее правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на его правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.
Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержал.
Представители налоговых инспекций в судебном заседании требования не признали и пояснили, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными, основания для признания их незаконными отсутствуют, просили в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих возражений привели доводы, изложенные в отзывах на заявление.
По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что ОАО "ЗСТЭМИ-2" неправомерно учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль командировочные расходы на проживание в гостинице в сумме 82800 руб., что повлекло грубое нарушение налогоплательщиком правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, а именно: у налогоплательщика отсутствуют первичные документы, подтверждающие правомерность отнесения на расходы по налогу на прибыль за 2006 г. сумм затрат на проживание в гостинице г. Мирный работников ОАО "ЗСТЭМИ-2" в размере 82800 руб.
По налогу на имущество налоговым органом установлено нарушение налогоплательщиком п. 1 ст. 374, п. 1 ст. 375, п. 4 ст. 376, п. 1, п. 2 ст. 382 НК РФ, в результате чего не уплачен налог на имущество за 2005 г. в размере 4006 руб., за 2006 г. в размере 3114 руб. За несвоевременную уплату налога налоговым органом начислены пени в размере 763 руб.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 11-30/97 от 17.08.07 г. Решением N 11-50/118 от 21.09.07 г. ОАО "ЗСТЭМИ-2" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:
1) п. 3 ст. 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, в виде штрафа в размере 15000 руб.;
2) п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на имущество за 2005 г., 2006 г. в виде штрафа в размере 1424 руб.
Пунктом 2 указанного решения налогоплательщику начислены пени по налогу на имущество за 2005 г., 2006 г. в размере 763 руб. Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить в добровольном порядке сумму неуплаченного налога на имущество в размере 7120 руб., штрафы, а также пени. Пунктом 4 решения было предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
ОАО "ЗСТЭМИ-2" не согласилось с указанным решением и направило в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу апелляционную жалобу N 353 от 03.10.2007 г. По результатам рассмотрения данной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу было вынесено решение N 26-16/10521-926 от 26.11.2007 г. об оставлении решения N 11-50/118 от 21.09.07 г. без изменения. В своем решении Управлением ФНС России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу указано, что у налогоплательщика отсутствуют первичные документы, подтверждающие правомерность отнесения на расходы по налогу на прибыль за 2006 г. сумм затрат на проживание в гостинице г. Мирный работников ОАО "ЗСТЭМИ-2" в размере 82800 руб., следовательно, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ является обоснованным. При анализе карточки расчетов с бюджетом по налогу на имущество организаций установлено, что в период с 30.10.06 г. по 24.12.06 г. у налогоплательщика имелась переплата по налогу в сумме 2065,93 руб., которая была возвращена на расчетный счет налогоплательщика по заявлению от 25.12.06 г. При анализе протокола расчета пени по налогу на имущество организаций установлено, что сумма переплаты в размере 2065,93 руб. учтена инспекцией при расчете суммы пени. Сумма доначисленного налога на имущество организаций за 2005 г. составила 4006 руб., недоимка для начисления пени за данный период составила 1940,07 руб. Поскольку сумма 2065,93 руб. возвращена на расчетный счет по заявлению налогоплательщика, то с 25.12.06 г. и по дату акта выездной налоговой проверки пени начислены на всю сумму недоимки, установленную выездной налоговой проверкой. При рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, смягчающие ответственность, не установлены.
Заявитель, считая решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 11-50/118 от 21.09.07 г. незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 712 руб., решение Управления ФНС по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 26-16/10521-926 от 26.11.07 г. незаконным в части оставления без изменения п. 1 и в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в размере 15000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 712 руб. по решению Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 11-50/118 от 21.09.07 г., обжаловал их в судебном порядке.
Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.
В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности, на наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами).
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат обязательные реквизиты.
Согласно ст. 120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика. Пунктом 3 ст. 120 НК РФ те же деяния, если они повлекли занижение налоговой базы, влекут взыскание штрафа в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее пятнадцати тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком в обоснование произведенных расходов по налогу на прибыль за 2006 г. в виде затрат на проживание в гостинице г. Мирный работниками ОАО "ЗСТЭМИ-2" в размере 82800 руб. представлены следующие документы, подтверждающие нахождение указанных лиц в г. Мирный в период с 27.03.06 г. по 05.04.06 г. и проживание в гостинице ООО "Мирный - Тур" г. Мирный и оплату проживания в общей сумме 82800 руб.:
- - приказ о направлении работников ОАО "ЗСТЭМИ-2" Тэн Т.В., Крылова А.Н., Рогозина Л.А. в командировку в г. Мирный, РАО "ЕЭС России" АК "Якутскэнерго";
- - авиабилеты на имя Тэн Т.В., Крылова А.Н., Рогозина Л.А.;
- - командировочные удостоверения на имя Тэн Т.В., Крылова А.Н., Рогозина Л.А.;
- - квитанции к приходным кассовым ордерам N 137, 138, 139 от 27.03.06 г.,
- - письмо ООО "Мирный - Тур" исх. N 7 от 28.02.08 г.;
- - акты N 1, 2, 3, 4, от 04.04.06 г., акты приемочных испытаний от 04.04.06 г., подписанные Тэн Т.В., Крыловым А.Н., Рогозиным Л.А. в г. Мирный.
Суд полагает, что, несмотря на представление заявителем документов, составленных не по установленной форме (Приказ Минфина России N 121 от 13.12.93 г. "Об утверждении форм документов строгой отчетности"), указанные выше документы подтверждают произведенные стороной расходы.
Кроме того, статьей 120 НК РФ предусмотрена ответственность за грубое нарушение правил бухгалтерского учета, которое выражается в отсутствии первичных документов. Налогоплательщиком представлены расходные документы, поэтому такое правонарушение, по мнению суда, отнести к грубым оснований нет.
Поскольку обстоятельством, положенным налоговым органом в основу для привлечения ОАО "ЗСТЭМИ-2" к налоговой ответственности послужил факт непредставления документов, подтверждающих расходы по командировке работников заявителя, других обстоятельств в постановляющей части решения не названо (хотя в тексте решения они имеются - это затраты по спецодежде), суд ограничивается рассмотрением этого факта.
По налогу на имущество налоговым органом установлено нарушение налогоплательщиком п. 1 ст. 374, п. 1 ст. 375, п. 4 ст. 376, п. 1, п. 2 ст. 382 НК РФ, в результате чего не уплачен налог на имущество за 2005 г. в размере 4006 руб., за 2006 г. в размере 3114 руб. За несвоевременную уплату налога налоговым органом начислены пени в размере 763 руб.
Как подтверждается материалами дела, в период с 30.10.06 г. по 24.12.06 г. у налогоплательщика имелась переплата по налогу на имущество организаций в сумме 2065,93 руб., которая была возвращена на расчетный счет налогоплательщика по его заявлению от 25.12.06 г. Сумма переплаты в размере 2065,93 руб. учтена инспекцией при расчете суммы пени. Сумма доначисленного налога на имущество организаций за 2005 г. составила 4006 руб., недоимка для начисления пени за данный период составила 1940,07 руб. Поскольку сумма 2065,93 руб. возвращена на расчетный счет по заявлению налогоплательщика, то с 25.12.06 г. и по дату акта выездной налоговой проверки пени начислены на всю сумму недоимки, установленную выездной налоговой проверкой. Следовательно, довод заявителя о том, что при расчете пени за неуплату налога на имущество не учтена имеющая переплата является необоснованным.
Таким образом, суд полагает, что заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 1424 руб., налогоплательщику правомерно начислены пени в размере 763 руб.
Суд считает доводы заявителя о наличии смягчающих обстоятельств несостоятельными, а размер штрафа не подлежащим уменьшению, по следующим основаниям.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, заявителем указано следующее:
- - ОАО "ЗСТЭМИ-2" является добросовестным плательщиком, уплачивающим налоги своевременно и в полном объеме;
- - совершение налогового правонарушения впервые и без умысла;
- - у ОАО "ЗСТЭМИ-2" постоянно имеются переплаты по налогам;
- - в период совершения правонарушений у заявителя имелись проблемы, связанные с низкой квалификацией и сменой главного бухгалтера (лица, отвечающего за ведение бухгалтерского учета).
Суд полагает, что перечисленные заявителем обстоятельства не могут быть признаны смягчающими по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 114 НК РФ, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Совершение правонарушения впервые, наличие переплаты по налогам, добросовестность налогоплательщика и низкая квалификация главного бухгалтера не предусмотрены Налоговым кодексом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, поэтому не могут быть признаны судом таковыми.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1911 руб. возлагаются на Межрайонную ИФНС России N 15 по Иркутской области, в размере 1911 руб. возлагаются на УФНС России по Иркутской области.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 11-50/118 в части: пп. 1 п. 1 - в размере 15000 руб.
В удовлетворении остальной части требований по данному решению отказать.
Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 26-16/10521-926 от 26.11.07 г. в части:
- - п. 1 решения - частично, относительно штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 15000 руб.;
- - п. 2 решения - частично, относительно штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 15000 руб.
В удовлетворении остальной части требований по данному решению отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области в пользу открытого акционерного общества "Завод санитарно-технических и электромонтажных изделий-2" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1911 руб.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области в пользу открытого акционерного общества "Завод санитарно-технических и электромонтажных изделий-2" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1911 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Е.И.ВЕРЗАКОВ
Е.И.ВЕРЗАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)