Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 6 марта 2008 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.И. Ремезовой
рассмотрел в судебном заседании дело заявлению
индивидуального предпринимателя Першакова Виктора Николаевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга,
Управлению Федеральной налоговой службы России по Свердловской области
о признании недействительными ненормативных актов,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Першаков В.Н., предприниматель;
- от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - Чигвинцева Е.Р., представитель, по доверенности N 08-09/1901 от 21.01.2008, удостоверение УР N 371785; Явдошенко А.В., представитель, по доверенности N 08-09/6 от 09.01.2008, удостоверение УР N 375111;
- от Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области - Остапенко Р.В., представитель, по доверенности N 09-18/78 от 25.12.2007, удостоверение УР N 371160; Ваняшин П.Л., представитель, по доверенности N 09-18/84 от 25.12.2007, удостоверение УР N 369650.
Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, в том числе право на отвод. Отводов составу суда не заявлено.
Заинтересованное лицо просит разрешить ведение аудиозаписи судебного заседания. Ходатайство судом удовлетворено.
Других заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2008 рассмотрение дела отложено на 04.03.2008 в связи с необходимостью ознакомления с подлинными документами, которых на момент проведения судебного заседания у сторон не имелось.
Индивидуальный предприниматель Першаков Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области и просит признать недействительными ненормативные акты налоговых органов: решение N 04-16/22632 от 08.05.2007, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение установленного порядка регистрации игровых автоматов в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога в сумме 472500 рублей и решение N 656/07 от 11.09.2007, вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы России по Свердловской области, которым решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга N 04-16/22632 от 08.05.2007 оставлено без изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга заявленные требования отклонены по основаниям, изложенным в отзыве.
Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области оспариваемые акты считает законными и обоснованными, в связи с чем в удовлетворении требований просит отказать.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
в период с 30.01.2007 по 14.02.2007 специалистами Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга совместно с сотрудниками БППР УВД Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга на основании поручения от 30.01.2007 N 26 проведена проверка индивидуального предпринимателя Першакова Виктора Николаевича по вопросу соблюдения законодательства по налогу на игорный бизнес.
В ходе контрольных мероприятий произведен осмотр игрового салона, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 1. Проверяющим представлены документы на имя индивидуального предпринимателя Першакова В.Н.: лицензия, свидетельство о постановке на налоговый учет в налоговом органе, свидетельство о регистрации игровых автоматов от 05.09.2005 N 360.
Согласно акту осмотра от 30.01.2007 проверяющими установлено, что в зале игровых автоматов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, 1, находится в эксплуатации 21 игровой автомат (номера 452643, 414300, 452649, 412895, 452647, 412746, 452644, 452646, 452645, 412817, 412839, 452641, 413058, 414522, 414523, 452648, 414516, 452640, 452642, 414528, 412227), завод-изготовитель "Унирашл+".
Данный акт подписан главным госналогинспектором Чигвинцевой Е.Р., старшим госналогинспектором Коклеминым Ю.А., специалистом Архиповой Л.Л., сотрудником ОБППР РУВД Ивановым П.В., оператором зала игровых автоматов Моренковой А.Г. При проведении проверки присутствовали понятые (Халитов Т.Х. и Кутырев М.С., адреса понятых зафиксированы в акте).
По результатам проверки Инспекцией ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга составлен акт проверки соблюдения законодательства в сфере игорного бизнеса ИП Першаковым В.Н. от 14.02.2007, в котором отражен факт нахождения игровых автоматов с вышеперечисленными номерами завода-изготовителя "Унирашл+" в игровом зале по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, 1. В нарушение п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указанные игровые автоматы, являющиеся объектами обложения налогом на игорный бизнес, в налоговом органе не зарегистрированы.
По результатам рассмотрения материалов проверки уполномоченным должностным лицом налогового органа - заместителем начальника ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга О.В. Задориной - вынесено решение от 08.05.2007 за N 04-16/22632 о привлечении ИП Першакова В.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение установленного порядка регистрации игровых автоматов в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, что составляет 472500 рублей.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области с жалобой на решение о привлечении к налоговой ответственности от 08.05.2007 N 04-16/22632.
Рассмотрев данную жалобу, исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области Т.А. Истоминой принято решение от 11.09.2007 за N 656/07, которым оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга признано законным, а жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Заявитель, полагая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 08.05.2007 N 04-16/22632 и решение Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 11.09.2007 N 656/07 вынесены незаконно и необоснованно, нарушают его права и законные интересы, обратился с заявлением об оспаривании названных ненормативных актов в арбитражный суд.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основанием для признания ненормативного акта недействительным (полностью или частично) является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного акта государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов законам и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов организаций и граждан.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, исходя из следующего.
Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2004 введена в действие гл. 29 Кодекса "Налог на игорный бизнес".
Возможность заниматься игорной деятельностью определяется полученным разрешением на проведение азартных игр, которое легализует данную деятельность и придает ей признаки предпринимательской деятельности.
Данное разрешение получается налогоплательщиком не только в рамках процедуры лицензирования, наделяющей налогоплательщика необходимой специальной гражданской правосубъектностью, но и в рамках налоговых процедур регистрации соответствующих объектов налогообложения (ст. 366 Кодекса), которые имеют не только учетное, но и контрольно-фискальное значение.
Таким образом, лишь наличие налогового свидетельства, выданного налогоплательщику на каждый объект налогообложения (игровой стол, игровой автомат и т.д.), дает легальные основания для проведения азартных игр на основе конкретного объекта налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 366 НК РФ игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес.
В силу п. 2 названной статьи каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
При этом форма заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес, утвержденная Приказом Министерства финансов от 24.01.2005 N 8н, содержит графу 3 в таблице "Игровые автоматы", в которой налогоплательщик указывает заводской номер игровых автоматов и завод-изготовитель.
Согласно Приказу Госстандарта России от 24.01.2000 N 22 "О принятии Правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу" игровой автомат должен быть снабжен идентификационной таблицей с данными о производителе, дате изготовления, типе и серийном номере. Следовательно, игровые автоматы можно идентифицировать лишь при указании данных о производителях, дате изготовления, типе и серийном номере.
Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (п. 3 ст. 366 НК РФ).
Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 116 от 16.01.2007 "О применении пункта 2 ст. 366 НК РФ в части определения момента установки игрового автомата", исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в ст. 364 НК РФ, под установкой игрового автомата понимается размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Таким образом, ст. 366 НК РФ установлены два вида обязательной регистрации объектов налогообложения: регистрация каждого объекта налогообложения и регистрация любого изменения количества объектов налогообложения. При этом указанные положения в связи с установкой или выбытием каждого игрового автомата касаются налоговой базы (ст. 367 НК РФ) и непосредственно связаны с порядком исчисления налога (ст. 370 НК РФ).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, индивидуальный предприниматель Першаков В.Н. на основании лицензии N 001887, выданной со сроком действия с 20.06.2003 по 20.06.2008, имеет право на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.
Как отмечено выше, в период с 30.01.2007 по 14.02.2007 специалистами отдела камеральных проверок и отдела оперативного контроля Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга с участием сотрудника ОБППР Орджоникидзевского РУВД проведена проверка индивидуального предпринимателя Першакова В.Н. по соблюдению законодательства в сфере игорного бизнеса в игровом зале, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 1.
В ходе проверки в присутствии оператора зала игровых автоматов Моренковой А.Г., понятых Халитова Г.Х., Кутырева М.С. произведен осмотр данного помещения. По результатам осмотра составлен акт осмотра от 30.01.2007, в котором отражено, что на момент проверки в зале игровых автоматов размещен 21 игровой автомат (выше перечислены заводские номера игровых автоматов, в качестве завода изготовителя указан "Унирашл+"), все автоматы находятся в рабочем состоянии и эксплуатируются.
При проведении мероприятий по контролю сотрудникам налогового органа представлены следующие документы на имя Першакова В.Н.: свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 66 N 003143178 от 31.12.2004, лицензия от 20.06.2003 N 001887, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 66 N 0033674 от 30.06.1999, свидетельство о регистрации игровых автоматов N 3 от 05.09.2005.
Акт осмотра подписан проверяющими должностными лицами, а также оператором зала игровых автоматов Моренковой А.Г., понятыми Халитовым Т.Х., Кутыревым М.С. Замечаний либо возражений присутствующими при составлении акта лицами не заявлено.
Согласно ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из норм ст. 82, 89, 91, 92 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый контроль проводится должностным лицом налогового органа в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, осмотра помещений и территорий, в иных формах, предусмотренных Кодексом. При этом доступ на территорию или в помещение налогоплательщика с целью проведения осмотра осуществляют только должностные лица налогового органа, непосредственно проводящие налоговую проверку, при предъявлении этими лицами служебных удостоверений и решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.
На основании вышеизложенного суд делает вывод, что при составлении акта осмотра процессуальных нарушений проверяющими сотрудниками допущено не было, осмотр произведен в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.
От присутствующих при проведении осмотра и составлении акта лиц замечаний либо возражений по результатам осмотра не поступило.
Таким образом, суд полагает, что акт от 30.01.2007 свидетельствует об установке и эксплуатации в проверяемом игровом зале игровых автоматов с заводскими номерами N 452643, 414300, 452649, 412859, 452647, 412746, 452644, 452646, 452645, 412817, 412839, 452641, 413058, 414522, 414523, 452648, 414516, 452640, 452642, 414528, 412227, завод-изготовитель "Унирашл+".
Поскольку в ходе проверки документы о регистрации объектов игорного бизнеса в налоговом органе предпринимателем не представлены, налоговой инспекцией сделан вывод о нарушении заявителем при эксплуатации игровых автоматов порядка регистрации указанных объектов и наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 129.2 НК РФ.
По результатам проверки составлен акт от 14.02.2007 и принято решение о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.2 НК РФ, в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения, что в составило 472500 руб.
Акт проверки направлен в адрес предпринимателя 05.03.2007 сопроводительным письмом N 04-16/9911 от 02.03.2007.
21 марта 2007 года в налоговый орган от Першакова В.Н. поступило письмо с просьбой увеличить срок предоставления разногласий по акту от 14.02.2007. В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ срок вынесения решения продлен на один месяц. В адрес налогоплательщика направлено извещение (исх. N 04-16/20553 от 26.04.2007) о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 08.05.2007 в 15 часов.
На момент вынесения решения (08.05.2007) заявителем в налоговом органе не был зарегистрирован 21 игровой автомат.
Законом Свердловской области от 27.11.2003 N 36-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на игорный бизнес" (с изменениями и дополнениями от 25.11.2004, 21.11.2005, 21.07.2006) ставка налога с 1 сентября 2006 года на территории Свердловской области 7500 рублей за один игровой автомат. Таким образом, размер штрафа исчислен налоговым органом правильно и составляет 472500 рублей.
Решение отправлено в адрес заявителя 18.05.2007, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией конверта.
Как указано выше, проверкой выявлено, что в помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, 1, расположен незарегистрированный 21 игровой автомат (N 452643, N 414300, N 452649, N 412895, N 452647, N 412746, N 452644, N 452646, N 452645, N 412817, N 412839, N 452641, N 413058, N 414522, N 414523, N 452648, N 414516, N 452640, N 452642, N 414528, N 412227), завод-изготовитель "Унирашл+". Данные автоматы находились в подключенном состоянии и функционировали.
Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки предпринимателем в налоговом органе зарегистрированы следующие игровые автоматы: N 412746, 452647, 412899, 452649, 414300, 452643, завод-изготовитель ООО "ЯК-44", о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии свидетельства о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 05.09.2005 N 360, представленного в момент проверки проверяющим, заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения от 12.05.2006, заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения от 29.12.2006, приложения к свидетельству от 14.11.2005, от 30.11.2005, от 14.04.2006. Из перечисленных документов видно, что игровые автоматы N 452644, 52645, 452646, завод-изготовитель ООО "ЯК-44", зарегистрированы за ООО "Призма". Данный факт подтверждается свидетельствами о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес от 17.01.2007 N 669, от 01.02.2007 N 698.
Согласно акту осмотра зала игровых автоматов работали игровые автоматы с идентичными номерами, но другого завода-изготовителя (ООО "Унирашл+").
Следовательно, вывод налогового органа о наличии 21 незарегистрированного игрового автомата, принадлежащего проверяемому лицу и установленного в игровом зале по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 1, является правомерным и обоснованным.
Согласно ст. 91 НК РФ должностные лица налоговых органов могут производить осмотр помещений, используемых для осуществления предпринимательской деятельности, либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, предоставленным налогоплательщиком.
Из материалов дела усматривается, что налоговый орган использовал в достаточной мере формы и методы налогового контроля, предусмотренные НК РФ.
Согласно положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о доказанности факта эксплуатации предпринимателем рассматриваемых игровых автоматов, ведении им деятельности в сфере игорного бизнеса, и соответственно наличии обязанности по регистрации автоматов в налоговом органе.
При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы заявителя о том, что им представлены документы, свидетельствующие об исполнении обязанности по регистрации игровых автоматов, а именно свидетельства о регистрации объектов налогообложения от 05.09.2006 N 360 и от 17.01.2007 N 669, из чего следует факт регистрации указанных автоматов сначала за ИП Першаковым, затем по состоянию на 17.01.2007 за ООО "Призма".
Игровые автоматы, номера которых перечислены в представленных свидетельствах, как видно из самих документов, произведены заводом-изготовителем ООО "Як-44". Таким образом, предприниматель заявляет о регистрации и выбытии из владения других объектов (игровых автоматов), поскольку игровые автоматы, не зарегистрированные предпринимателем в установленном порядке в налоговом органе, произведены заводом-изготовителем "Унирашл+", а не ООО "Як-44". Данными, позволяющими идентифицировать объект налогообложения, являются в том числе, помимо номера, и сведения о заводе-изготовителе. Эти сведения отражаются в выдаваемых свидетельствах о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, поскольку без данных сведений идентификация игрового автомата невозможна.
Следовательно, в данном случае предприниматель привлекается к ответственности за отсутствие регистрации других объектов, а не тех, на которые он ссылается в своем заявлении. Налоговым органом не оспаривается факт регистрации на момент проверки за ИП Першаковым шести игровых автоматов (стр. 2 решения Управления ФНС России по Свердловской области от 11.09.2007 N 656/07), подлинные паспорта и акты на которые осмотрены судом в ходе судебного разбирательства, однако согласно акту осмотра в зале игровых автоматов установлены и эксплуатировались игровые автоматы, выпущенные другим изготовителем, в количестве 21 шт., за что предприниматель и привлекается к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными решения N 04-16/22632 от 08.05.2007, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 656/07 от 11.09.2007, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы России по Свердловской области, не имеется.
Ссылка заявителя, на то, что акт проверки соблюдения законодательства в сфере игорного бизнеса не может быть положен в основу законного решения, т.к. в соответствии с ФЗ N 137-ФЗ п. 7 ст. 366 НК РФ, на который налоговый орган ссылается в акте, утратил силу, не может быть принята во внимание, поскольку это не привело к вынесению неправильного решения о привлечении к налоговой ответственности, так как в оспариваемом решении налоговым органом указана верная норма закона (ч. 1 ст. 129.2 НК РФ), предусматривающая ответственность за выявленное правонарушение.
Довод заявителя о нарушении процедуры привлечения к налоговой ответственности судом не принимается. Заявитель указывает, что 04.05.2007 им представлены возражения на акт проверки. Однако индивидуальным предпринимателем возражения и документы представлены 07.06.2007, по истечении срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ (акт проверки соблюдения законодательства в сфере игорного бизнеса получен предпринимателем 21.03.2007). С учетом письма заявителя, полученного инспекцией 21.03.2007 (вх. N 8982), в соответствии со ст. 101 НК РФ рассмотрение материалов проверки и вынесения решения перенесено на 08.05.2007, о чем Першаков В.Н. был извещен заказным письмом с уведомлением от 26.04.2007 N 04-16/20553.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что процессуальных нарушений при вынесении решения от 08.05.2007 N 04-16/22632 налоговым органом не допущено.
Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Так, в частности, определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения.
Налоговые органы при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности в случае установления в ходе проверки обстоятельств совершения налогового правонарушения, которые могут быть расценены как смягчающие, обязаны на основании пункта 3 статьи 101 НК РФ отразить их в принимаемом решении. Однако факт неотражения налоговыми органами в принимаемых решениях смягчающих ответственность обстоятельств не является препятствием для установления таких обстоятельств судом самостоятельно.
Из содержания статьи 112 НК РФ следует, что суду при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения лица к налоговой ответственности необходимо устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Учитывая, что состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 129.2 НК РФ, является формальным и ответственность не зависит от длительности просрочки подачи налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган и наличия или отсутствия тяжких последствий, суд считает, что оснований для применения смягчающих обстоятельств не имеется. Иными доказательствами, представленными заявителем либо установленными в ходе заседания, о наличии смягчающих обстоятельств суд на момент рассмотрения дела не располагает.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Першакова Виктора Николаевича о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов следует отказать.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным уплачивается госпошлина, сумма которой для физических лиц составляет 100 рублей.
Поскольку заявителем оспариваются два ненормативных акта, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего заявления, составляет 200 рублей.
Предпринимателем Андреевым Б.П. при обращении в Арбитражный суд Свердловской области уплачена государственная пошлина в сумме 100 рублей, что подтверждается квитанцией Сбербанка России от 22.11.2007.
Так как судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит взысканию с заявителя в порядке распределения судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Першакова Виктора Николаевича о признании недействительными решения N 04-16/22632 от 08.05.2007, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 656/07 от 11.09.2007, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы России по Свердловской области, отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Першакова Виктора Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей в порядке распределения судебных расходов.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
4. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.03.2008 ПО ДЕЛУ N А60-32359/2007-С6
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 марта 2008 г. по делу N А60-32359/2007-С6
Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 6 марта 2008 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.И. Ремезовой
рассмотрел в судебном заседании дело заявлению
индивидуального предпринимателя Першакова Виктора Николаевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга,
Управлению Федеральной налоговой службы России по Свердловской области
о признании недействительными ненормативных актов,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Першаков В.Н., предприниматель;
- от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - Чигвинцева Е.Р., представитель, по доверенности N 08-09/1901 от 21.01.2008, удостоверение УР N 371785; Явдошенко А.В., представитель, по доверенности N 08-09/6 от 09.01.2008, удостоверение УР N 375111;
- от Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области - Остапенко Р.В., представитель, по доверенности N 09-18/78 от 25.12.2007, удостоверение УР N 371160; Ваняшин П.Л., представитель, по доверенности N 09-18/84 от 25.12.2007, удостоверение УР N 369650.
Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, в том числе право на отвод. Отводов составу суда не заявлено.
Заинтересованное лицо просит разрешить ведение аудиозаписи судебного заседания. Ходатайство судом удовлетворено.
Других заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2008 рассмотрение дела отложено на 04.03.2008 в связи с необходимостью ознакомления с подлинными документами, которых на момент проведения судебного заседания у сторон не имелось.
Индивидуальный предприниматель Першаков Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области и просит признать недействительными ненормативные акты налоговых органов: решение N 04-16/22632 от 08.05.2007, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение установленного порядка регистрации игровых автоматов в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога в сумме 472500 рублей и решение N 656/07 от 11.09.2007, вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы России по Свердловской области, которым решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга N 04-16/22632 от 08.05.2007 оставлено без изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга заявленные требования отклонены по основаниям, изложенным в отзыве.
Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области оспариваемые акты считает законными и обоснованными, в связи с чем в удовлетворении требований просит отказать.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
в период с 30.01.2007 по 14.02.2007 специалистами Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга совместно с сотрудниками БППР УВД Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга на основании поручения от 30.01.2007 N 26 проведена проверка индивидуального предпринимателя Першакова Виктора Николаевича по вопросу соблюдения законодательства по налогу на игорный бизнес.
В ходе контрольных мероприятий произведен осмотр игрового салона, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 1. Проверяющим представлены документы на имя индивидуального предпринимателя Першакова В.Н.: лицензия, свидетельство о постановке на налоговый учет в налоговом органе, свидетельство о регистрации игровых автоматов от 05.09.2005 N 360.
Согласно акту осмотра от 30.01.2007 проверяющими установлено, что в зале игровых автоматов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, 1, находится в эксплуатации 21 игровой автомат (номера 452643, 414300, 452649, 412895, 452647, 412746, 452644, 452646, 452645, 412817, 412839, 452641, 413058, 414522, 414523, 452648, 414516, 452640, 452642, 414528, 412227), завод-изготовитель "Унирашл+".
Данный акт подписан главным госналогинспектором Чигвинцевой Е.Р., старшим госналогинспектором Коклеминым Ю.А., специалистом Архиповой Л.Л., сотрудником ОБППР РУВД Ивановым П.В., оператором зала игровых автоматов Моренковой А.Г. При проведении проверки присутствовали понятые (Халитов Т.Х. и Кутырев М.С., адреса понятых зафиксированы в акте).
По результатам проверки Инспекцией ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга составлен акт проверки соблюдения законодательства в сфере игорного бизнеса ИП Першаковым В.Н. от 14.02.2007, в котором отражен факт нахождения игровых автоматов с вышеперечисленными номерами завода-изготовителя "Унирашл+" в игровом зале по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, 1. В нарушение п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указанные игровые автоматы, являющиеся объектами обложения налогом на игорный бизнес, в налоговом органе не зарегистрированы.
По результатам рассмотрения материалов проверки уполномоченным должностным лицом налогового органа - заместителем начальника ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга О.В. Задориной - вынесено решение от 08.05.2007 за N 04-16/22632 о привлечении ИП Першакова В.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение установленного порядка регистрации игровых автоматов в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, что составляет 472500 рублей.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области с жалобой на решение о привлечении к налоговой ответственности от 08.05.2007 N 04-16/22632.
Рассмотрев данную жалобу, исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области Т.А. Истоминой принято решение от 11.09.2007 за N 656/07, которым оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга признано законным, а жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Заявитель, полагая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 08.05.2007 N 04-16/22632 и решение Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 11.09.2007 N 656/07 вынесены незаконно и необоснованно, нарушают его права и законные интересы, обратился с заявлением об оспаривании названных ненормативных актов в арбитражный суд.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основанием для признания ненормативного акта недействительным (полностью или частично) является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного акта государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов законам и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов организаций и граждан.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, исходя из следующего.
Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2004 введена в действие гл. 29 Кодекса "Налог на игорный бизнес".
Возможность заниматься игорной деятельностью определяется полученным разрешением на проведение азартных игр, которое легализует данную деятельность и придает ей признаки предпринимательской деятельности.
Данное разрешение получается налогоплательщиком не только в рамках процедуры лицензирования, наделяющей налогоплательщика необходимой специальной гражданской правосубъектностью, но и в рамках налоговых процедур регистрации соответствующих объектов налогообложения (ст. 366 Кодекса), которые имеют не только учетное, но и контрольно-фискальное значение.
Таким образом, лишь наличие налогового свидетельства, выданного налогоплательщику на каждый объект налогообложения (игровой стол, игровой автомат и т.д.), дает легальные основания для проведения азартных игр на основе конкретного объекта налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 366 НК РФ игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес.
В силу п. 2 названной статьи каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
При этом форма заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес, утвержденная Приказом Министерства финансов от 24.01.2005 N 8н, содержит графу 3 в таблице "Игровые автоматы", в которой налогоплательщик указывает заводской номер игровых автоматов и завод-изготовитель.
Согласно Приказу Госстандарта России от 24.01.2000 N 22 "О принятии Правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу" игровой автомат должен быть снабжен идентификационной таблицей с данными о производителе, дате изготовления, типе и серийном номере. Следовательно, игровые автоматы можно идентифицировать лишь при указании данных о производителях, дате изготовления, типе и серийном номере.
Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (п. 3 ст. 366 НК РФ).
Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 116 от 16.01.2007 "О применении пункта 2 ст. 366 НК РФ в части определения момента установки игрового автомата", исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в ст. 364 НК РФ, под установкой игрового автомата понимается размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Таким образом, ст. 366 НК РФ установлены два вида обязательной регистрации объектов налогообложения: регистрация каждого объекта налогообложения и регистрация любого изменения количества объектов налогообложения. При этом указанные положения в связи с установкой или выбытием каждого игрового автомата касаются налоговой базы (ст. 367 НК РФ) и непосредственно связаны с порядком исчисления налога (ст. 370 НК РФ).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, индивидуальный предприниматель Першаков В.Н. на основании лицензии N 001887, выданной со сроком действия с 20.06.2003 по 20.06.2008, имеет право на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.
Как отмечено выше, в период с 30.01.2007 по 14.02.2007 специалистами отдела камеральных проверок и отдела оперативного контроля Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга с участием сотрудника ОБППР Орджоникидзевского РУВД проведена проверка индивидуального предпринимателя Першакова В.Н. по соблюдению законодательства в сфере игорного бизнеса в игровом зале, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 1.
В ходе проверки в присутствии оператора зала игровых автоматов Моренковой А.Г., понятых Халитова Г.Х., Кутырева М.С. произведен осмотр данного помещения. По результатам осмотра составлен акт осмотра от 30.01.2007, в котором отражено, что на момент проверки в зале игровых автоматов размещен 21 игровой автомат (выше перечислены заводские номера игровых автоматов, в качестве завода изготовителя указан "Унирашл+"), все автоматы находятся в рабочем состоянии и эксплуатируются.
При проведении мероприятий по контролю сотрудникам налогового органа представлены следующие документы на имя Першакова В.Н.: свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 66 N 003143178 от 31.12.2004, лицензия от 20.06.2003 N 001887, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 66 N 0033674 от 30.06.1999, свидетельство о регистрации игровых автоматов N 3 от 05.09.2005.
Акт осмотра подписан проверяющими должностными лицами, а также оператором зала игровых автоматов Моренковой А.Г., понятыми Халитовым Т.Х., Кутыревым М.С. Замечаний либо возражений присутствующими при составлении акта лицами не заявлено.
Согласно ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из норм ст. 82, 89, 91, 92 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый контроль проводится должностным лицом налогового органа в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, осмотра помещений и территорий, в иных формах, предусмотренных Кодексом. При этом доступ на территорию или в помещение налогоплательщика с целью проведения осмотра осуществляют только должностные лица налогового органа, непосредственно проводящие налоговую проверку, при предъявлении этими лицами служебных удостоверений и решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.
На основании вышеизложенного суд делает вывод, что при составлении акта осмотра процессуальных нарушений проверяющими сотрудниками допущено не было, осмотр произведен в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.
От присутствующих при проведении осмотра и составлении акта лиц замечаний либо возражений по результатам осмотра не поступило.
Таким образом, суд полагает, что акт от 30.01.2007 свидетельствует об установке и эксплуатации в проверяемом игровом зале игровых автоматов с заводскими номерами N 452643, 414300, 452649, 412859, 452647, 412746, 452644, 452646, 452645, 412817, 412839, 452641, 413058, 414522, 414523, 452648, 414516, 452640, 452642, 414528, 412227, завод-изготовитель "Унирашл+".
Поскольку в ходе проверки документы о регистрации объектов игорного бизнеса в налоговом органе предпринимателем не представлены, налоговой инспекцией сделан вывод о нарушении заявителем при эксплуатации игровых автоматов порядка регистрации указанных объектов и наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 129.2 НК РФ.
По результатам проверки составлен акт от 14.02.2007 и принято решение о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.2 НК РФ, в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения, что в составило 472500 руб.
Акт проверки направлен в адрес предпринимателя 05.03.2007 сопроводительным письмом N 04-16/9911 от 02.03.2007.
21 марта 2007 года в налоговый орган от Першакова В.Н. поступило письмо с просьбой увеличить срок предоставления разногласий по акту от 14.02.2007. В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ срок вынесения решения продлен на один месяц. В адрес налогоплательщика направлено извещение (исх. N 04-16/20553 от 26.04.2007) о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 08.05.2007 в 15 часов.
На момент вынесения решения (08.05.2007) заявителем в налоговом органе не был зарегистрирован 21 игровой автомат.
Законом Свердловской области от 27.11.2003 N 36-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на игорный бизнес" (с изменениями и дополнениями от 25.11.2004, 21.11.2005, 21.07.2006) ставка налога с 1 сентября 2006 года на территории Свердловской области 7500 рублей за один игровой автомат. Таким образом, размер штрафа исчислен налоговым органом правильно и составляет 472500 рублей.
Решение отправлено в адрес заявителя 18.05.2007, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией конверта.
Как указано выше, проверкой выявлено, что в помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, 1, расположен незарегистрированный 21 игровой автомат (N 452643, N 414300, N 452649, N 412895, N 452647, N 412746, N 452644, N 452646, N 452645, N 412817, N 412839, N 452641, N 413058, N 414522, N 414523, N 452648, N 414516, N 452640, N 452642, N 414528, N 412227), завод-изготовитель "Унирашл+". Данные автоматы находились в подключенном состоянии и функционировали.
Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки предпринимателем в налоговом органе зарегистрированы следующие игровые автоматы: N 412746, 452647, 412899, 452649, 414300, 452643, завод-изготовитель ООО "ЯК-44", о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии свидетельства о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 05.09.2005 N 360, представленного в момент проверки проверяющим, заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения от 12.05.2006, заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения от 29.12.2006, приложения к свидетельству от 14.11.2005, от 30.11.2005, от 14.04.2006. Из перечисленных документов видно, что игровые автоматы N 452644, 52645, 452646, завод-изготовитель ООО "ЯК-44", зарегистрированы за ООО "Призма". Данный факт подтверждается свидетельствами о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес от 17.01.2007 N 669, от 01.02.2007 N 698.
Согласно акту осмотра зала игровых автоматов работали игровые автоматы с идентичными номерами, но другого завода-изготовителя (ООО "Унирашл+").
Следовательно, вывод налогового органа о наличии 21 незарегистрированного игрового автомата, принадлежащего проверяемому лицу и установленного в игровом зале по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 1, является правомерным и обоснованным.
Согласно ст. 91 НК РФ должностные лица налоговых органов могут производить осмотр помещений, используемых для осуществления предпринимательской деятельности, либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, предоставленным налогоплательщиком.
Из материалов дела усматривается, что налоговый орган использовал в достаточной мере формы и методы налогового контроля, предусмотренные НК РФ.
Согласно положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о доказанности факта эксплуатации предпринимателем рассматриваемых игровых автоматов, ведении им деятельности в сфере игорного бизнеса, и соответственно наличии обязанности по регистрации автоматов в налоговом органе.
При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы заявителя о том, что им представлены документы, свидетельствующие об исполнении обязанности по регистрации игровых автоматов, а именно свидетельства о регистрации объектов налогообложения от 05.09.2006 N 360 и от 17.01.2007 N 669, из чего следует факт регистрации указанных автоматов сначала за ИП Першаковым, затем по состоянию на 17.01.2007 за ООО "Призма".
Игровые автоматы, номера которых перечислены в представленных свидетельствах, как видно из самих документов, произведены заводом-изготовителем ООО "Як-44". Таким образом, предприниматель заявляет о регистрации и выбытии из владения других объектов (игровых автоматов), поскольку игровые автоматы, не зарегистрированные предпринимателем в установленном порядке в налоговом органе, произведены заводом-изготовителем "Унирашл+", а не ООО "Як-44". Данными, позволяющими идентифицировать объект налогообложения, являются в том числе, помимо номера, и сведения о заводе-изготовителе. Эти сведения отражаются в выдаваемых свидетельствах о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, поскольку без данных сведений идентификация игрового автомата невозможна.
Следовательно, в данном случае предприниматель привлекается к ответственности за отсутствие регистрации других объектов, а не тех, на которые он ссылается в своем заявлении. Налоговым органом не оспаривается факт регистрации на момент проверки за ИП Першаковым шести игровых автоматов (стр. 2 решения Управления ФНС России по Свердловской области от 11.09.2007 N 656/07), подлинные паспорта и акты на которые осмотрены судом в ходе судебного разбирательства, однако согласно акту осмотра в зале игровых автоматов установлены и эксплуатировались игровые автоматы, выпущенные другим изготовителем, в количестве 21 шт., за что предприниматель и привлекается к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными решения N 04-16/22632 от 08.05.2007, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 656/07 от 11.09.2007, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы России по Свердловской области, не имеется.
Ссылка заявителя, на то, что акт проверки соблюдения законодательства в сфере игорного бизнеса не может быть положен в основу законного решения, т.к. в соответствии с ФЗ N 137-ФЗ п. 7 ст. 366 НК РФ, на который налоговый орган ссылается в акте, утратил силу, не может быть принята во внимание, поскольку это не привело к вынесению неправильного решения о привлечении к налоговой ответственности, так как в оспариваемом решении налоговым органом указана верная норма закона (ч. 1 ст. 129.2 НК РФ), предусматривающая ответственность за выявленное правонарушение.
Довод заявителя о нарушении процедуры привлечения к налоговой ответственности судом не принимается. Заявитель указывает, что 04.05.2007 им представлены возражения на акт проверки. Однако индивидуальным предпринимателем возражения и документы представлены 07.06.2007, по истечении срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ (акт проверки соблюдения законодательства в сфере игорного бизнеса получен предпринимателем 21.03.2007). С учетом письма заявителя, полученного инспекцией 21.03.2007 (вх. N 8982), в соответствии со ст. 101 НК РФ рассмотрение материалов проверки и вынесения решения перенесено на 08.05.2007, о чем Першаков В.Н. был извещен заказным письмом с уведомлением от 26.04.2007 N 04-16/20553.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что процессуальных нарушений при вынесении решения от 08.05.2007 N 04-16/22632 налоговым органом не допущено.
Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Так, в частности, определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения.
Налоговые органы при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности в случае установления в ходе проверки обстоятельств совершения налогового правонарушения, которые могут быть расценены как смягчающие, обязаны на основании пункта 3 статьи 101 НК РФ отразить их в принимаемом решении. Однако факт неотражения налоговыми органами в принимаемых решениях смягчающих ответственность обстоятельств не является препятствием для установления таких обстоятельств судом самостоятельно.
Из содержания статьи 112 НК РФ следует, что суду при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения лица к налоговой ответственности необходимо устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Учитывая, что состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 129.2 НК РФ, является формальным и ответственность не зависит от длительности просрочки подачи налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган и наличия или отсутствия тяжких последствий, суд считает, что оснований для применения смягчающих обстоятельств не имеется. Иными доказательствами, представленными заявителем либо установленными в ходе заседания, о наличии смягчающих обстоятельств суд на момент рассмотрения дела не располагает.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Першакова Виктора Николаевича о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов следует отказать.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным уплачивается госпошлина, сумма которой для физических лиц составляет 100 рублей.
Поскольку заявителем оспариваются два ненормативных акта, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего заявления, составляет 200 рублей.
Предпринимателем Андреевым Б.П. при обращении в Арбитражный суд Свердловской области уплачена государственная пошлина в сумме 100 рублей, что подтверждается квитанцией Сбербанка России от 22.11.2007.
Так как судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит взысканию с заявителя в порядке распределения судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Першакова Виктора Николаевича о признании недействительными решения N 04-16/22632 от 08.05.2007, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 656/07 от 11.09.2007, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы России по Свердловской области, отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Першакова Виктора Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей в порядке распределения судебных расходов.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
4. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
РЕМЕЗОВА Н.И.
РЕМЕЗОВА Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)