Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мартыновой С.А.
судей Антипиной О.И., Роженас О.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой М.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2010 (судья Крещановская Л.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А46-9331/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Омсктара" (ИНН 5503027625, ОГРН 1025500760878) к Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184) о признании частично недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Котикова О.А. по доверенности от 31.08.2010 N 03-16/022824,
от закрытого акционерного общества "Омсктара" - Камнева А.А. по доверенности от 02.04.2010.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Омсктара" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.04.2010 N 13-17/011626 ДСП в части доначисления земельного налога за 2007-2008 годы в размере 2 243 683 руб., начисления пени в сумме 1 079 руб., а также предложения внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражный суд Омской области от 21.09.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010, заявленные Обществом требования удовлетворены.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой.
Налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несогласие с выводами судов об отсутствии в проверяемый период у Общества объекта налогообложения земельным налогом и неправомерное определение Инспекцией кадастровой стоимости спорного земельного участка при доначислении к уплате земельного налога за 2007-2008 годы, просит указанные выше решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Общество просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Общества налоговым органом составлен акт от 01.03.2010 N 13-17/004651 ДСП и принято решение от 30.04.2010 N 13-17/011626 ДСП, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа, которым налогоплательщику, в том числе дополнительно начислен земельный налог в размере 2 243 683 руб., начислены соответствующие суммы пени; предложено внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для доначисления Обществу земельного налога послужил вывод налогового органа о том, что оно в рассматриваемый период являлось пользователем спорного земельного участка. Инспекция мотивировала свое решение тем, что Общество в 2007 - 2008 годах имело в бессрочном пользовании земельный участок, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 103 в Центральном административном округе г. Омска, площадью 32 900 кв.м., перешедший от Омского тароремонтного предприятия в порядке правопреемства, что подтверждается представленными налогоплательщиком документами, Историческим архивом Омской области документов.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 53, 388 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", исследовав материалы дела, исходили из отсутствия в проверяемом периоде объекта налогообложения земельным налогом, недоказанности налоговым органом наступления юридического факта, с которым закон связывает возникновение обязанности по уплате земельного налога в отношении спорного земельного участка.
Суд кассационной инстанции поддерживает данные выводы судов, при этом исходит из указанных в судебных актах норм материального права, и обстоятельств, установленных судами.
Арбитражные суды, всесторонне и полно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установили, что совокупность доказательств, которые были исследованы налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, не позволяют прийти к выводу о том, что с 1975 года в процессе реорганизаций Омского тароремонтного предприятия и трансформирования земельного участка площадью 3,29 га к Обществу перешло право бессрочного пользования на весь спорный земельный участок от Омского тароремонтного предприятия в порядке правопреемства, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие исключительно Обществу.
При этом, как указано судами, план приватизации от 20.05.2004, по которому Обществу были переданы в порядке правопреемства объекты недвижимости, не свидетельствует о правомерном доначислении Инспекцией земельного налога, поскольку налог был исчислен со всей площади спорного земельного участка; в нарушение положений пункта 5 статьи 200, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что земельный участок в проверяемый период прошел процедуру формирования, то есть установления его границ в порядке, предусмотренном земельным и градостроительным законодательством.
Вместе с тем, как установлено судами, выпиской из государственного земельного кадастра от 01.03.2006 N 38/06-3818 подтверждается, что площадь земельного участка, учтенного Инспекцией в качестве объекта налогообложения земельным налогом, ориентировочная; сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании; вид разрешенного использования также не определен; Общество не указано в качестве пользователя; в выписке из государственного земельного кадастра от 22.10.2009 N 5536/220/09-2352 также указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В указанных выписках также отмечено, что участок с кадастровым номером 55:36:04 01 10:100 находится в государственной собственности, указания, что данный земельный участок передан Обществу на каком - либо праве, в выписках отсутствует.
Кроме того, как отмечено судами, из письма Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области от 28.10.2009 N 07-07/6223 следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 10:100 был учтен декларативно для выполнения технологических процедур ведения государственного земельного кадастра, границы указанного участка, как и других участков, находящихся в государственной собственности, не определены; из писем Управления от 21.07.2009 N 5536/218/09-2012 и от 19.08.2009 N 07-07/4628 следует, что означенный земельный участок ликвидирован и снят с кадастрового учета.
Таким образом, выводы судов о том, что земельный участок, с площади которого Инспекцией был исчислен подлежащий к уплате земельный налог, сформирован не был, процедура межевания в отношении него не проводилась и сведения о нем не содержаться в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем не представляется возможным определить площадь земельного участка, подлежащую налогообложению, основаны на материалах дела.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, налоговым органом не представлено.
Следовательно, как правильно указано судами, в связи с тем, что в данном случае налоговым органом не доказано наступление юридического факта, с которым закон связывает возникновение обязанности по уплате земельного налога в отношении спорного земельного участка, доначисление Обществу земельного налога, соответствующих сумм пени является необоснованным.
Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают указанные выше выводы судов относительно доказательств по делу, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.04.2011 ПО ДЕЛУ N А46-9331/2010
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. по делу N А46-9331/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мартыновой С.А.
судей Антипиной О.И., Роженас О.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой М.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2010 (судья Крещановская Л.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А46-9331/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Омсктара" (ИНН 5503027625, ОГРН 1025500760878) к Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184) о признании частично недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Котикова О.А. по доверенности от 31.08.2010 N 03-16/022824,
от закрытого акционерного общества "Омсктара" - Камнева А.А. по доверенности от 02.04.2010.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Омсктара" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.04.2010 N 13-17/011626 ДСП в части доначисления земельного налога за 2007-2008 годы в размере 2 243 683 руб., начисления пени в сумме 1 079 руб., а также предложения внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражный суд Омской области от 21.09.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010, заявленные Обществом требования удовлетворены.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой.
Налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несогласие с выводами судов об отсутствии в проверяемый период у Общества объекта налогообложения земельным налогом и неправомерное определение Инспекцией кадастровой стоимости спорного земельного участка при доначислении к уплате земельного налога за 2007-2008 годы, просит указанные выше решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Общество просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Общества налоговым органом составлен акт от 01.03.2010 N 13-17/004651 ДСП и принято решение от 30.04.2010 N 13-17/011626 ДСП, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа, которым налогоплательщику, в том числе дополнительно начислен земельный налог в размере 2 243 683 руб., начислены соответствующие суммы пени; предложено внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для доначисления Обществу земельного налога послужил вывод налогового органа о том, что оно в рассматриваемый период являлось пользователем спорного земельного участка. Инспекция мотивировала свое решение тем, что Общество в 2007 - 2008 годах имело в бессрочном пользовании земельный участок, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 103 в Центральном административном округе г. Омска, площадью 32 900 кв.м., перешедший от Омского тароремонтного предприятия в порядке правопреемства, что подтверждается представленными налогоплательщиком документами, Историческим архивом Омской области документов.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 53, 388 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", исследовав материалы дела, исходили из отсутствия в проверяемом периоде объекта налогообложения земельным налогом, недоказанности налоговым органом наступления юридического факта, с которым закон связывает возникновение обязанности по уплате земельного налога в отношении спорного земельного участка.
Суд кассационной инстанции поддерживает данные выводы судов, при этом исходит из указанных в судебных актах норм материального права, и обстоятельств, установленных судами.
Арбитражные суды, всесторонне и полно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установили, что совокупность доказательств, которые были исследованы налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, не позволяют прийти к выводу о том, что с 1975 года в процессе реорганизаций Омского тароремонтного предприятия и трансформирования земельного участка площадью 3,29 га к Обществу перешло право бессрочного пользования на весь спорный земельный участок от Омского тароремонтного предприятия в порядке правопреемства, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие исключительно Обществу.
При этом, как указано судами, план приватизации от 20.05.2004, по которому Обществу были переданы в порядке правопреемства объекты недвижимости, не свидетельствует о правомерном доначислении Инспекцией земельного налога, поскольку налог был исчислен со всей площади спорного земельного участка; в нарушение положений пункта 5 статьи 200, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что земельный участок в проверяемый период прошел процедуру формирования, то есть установления его границ в порядке, предусмотренном земельным и градостроительным законодательством.
Вместе с тем, как установлено судами, выпиской из государственного земельного кадастра от 01.03.2006 N 38/06-3818 подтверждается, что площадь земельного участка, учтенного Инспекцией в качестве объекта налогообложения земельным налогом, ориентировочная; сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании; вид разрешенного использования также не определен; Общество не указано в качестве пользователя; в выписке из государственного земельного кадастра от 22.10.2009 N 5536/220/09-2352 также указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В указанных выписках также отмечено, что участок с кадастровым номером 55:36:04 01 10:100 находится в государственной собственности, указания, что данный земельный участок передан Обществу на каком - либо праве, в выписках отсутствует.
Кроме того, как отмечено судами, из письма Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области от 28.10.2009 N 07-07/6223 следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 10:100 был учтен декларативно для выполнения технологических процедур ведения государственного земельного кадастра, границы указанного участка, как и других участков, находящихся в государственной собственности, не определены; из писем Управления от 21.07.2009 N 5536/218/09-2012 и от 19.08.2009 N 07-07/4628 следует, что означенный земельный участок ликвидирован и снят с кадастрового учета.
Таким образом, выводы судов о том, что земельный участок, с площади которого Инспекцией был исчислен подлежащий к уплате земельный налог, сформирован не был, процедура межевания в отношении него не проводилась и сведения о нем не содержаться в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем не представляется возможным определить площадь земельного участка, подлежащую налогообложению, основаны на материалах дела.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, налоговым органом не представлено.
Следовательно, как правильно указано судами, в связи с тем, что в данном случае налоговым органом не доказано наступление юридического факта, с которым закон связывает возникновение обязанности по уплате земельного налога в отношении спорного земельного участка, доначисление Обществу земельного налога, соответствующих сумм пени является необоснованным.
Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают указанные выше выводы судов относительно доказательств по делу, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.МАРТЫНОВА
С.А.МАРТЫНОВА
Судьи
О.И.АНТИПИНА
О.Г.РОЖЕНАС
О.И.АНТИПИНА
О.Г.РОЖЕНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)