Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 сентября 2007 г. Дело N А09-5368/06-22
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Володарскому району г. Брянска на Решение от 13.02.2007 Арбитражного суда Брянской области и Постановление от 28.05.2007 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А09-5368/06,
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Эфос" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Володарскому району г. Брянска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным Решения от 22.06.2006 N 26.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2007 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2007 решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ПКФ "Эфос" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе ЕНВД, за период с 01.01.2003 по 31.03.2006.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 31.05.2006 N 26 и принято Решение от 22.06.2006 N 26, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ и п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 530850 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 443340 руб. и пени в размере 68327 руб.
Частично не согласившись с названным ненормативным актом налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая недействительным решение Инспекции, суд исходил из того, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств осуществления налогоплательщиком розничной торговли на площади менее 150 кв. м.
Кассационная инстанция считает данный вывод суда правильным.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог, ЕНВД) может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ).
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется (в редакции Федеральных законов от 29.07.2004 N 95-ФЗ и от 21.07.2005 N 101-ФЗ).
Как следует из приведенных правовых норм, одним из условий для применения плательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД является наличие торгового зала площадью, не превышающей 150 кв. м.
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Следовательно, основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее фактическое использование для торговли. А размер торговой площади определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в кв. м).
В силу п. 9 вышеуказанной статьи при изменении в течение налогового периода величины физического показателя налогоплательщик учитывает это изменение с начала того месяца, в котором произошло это изменение.
Таким образом, возможность изменения физического показателя для данного вида деятельности связана законодателем с изменением площади торгового зала.
Исходя из положений гл. 26.3 НК РФ величина физического показателя - площадь торгового зала - является величиной неизменной до внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие или инвентаризационные документы.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 01.06.2004 собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Мичурина, 29а, площадью 679,5 кв. м, является Ковлягин В.Ф.
Технический паспорт за N 2-10/211 от 29.05.2003 на торговый комплекс ООО "ПКФ "Эфос" выдавался ГОП технической инвентаризации г. Брянска предыдущему собственнику и составлен по состоянию на 02.04.2003.
По договору аренды от 21.11.2003 Ковлягин В.Ф. (арендодатель) передал ООО "ПКФ "Эфос" (арендатор) часть здания торгового центра общей площадью 300,4 кв. м, в том числе торговая площадь составляет 177,7 кв. м и складское помещение - 43 кв. м. Срок действия договора с 01.12.2003 по 28.11.2004 (л.д. 18 т. 1).
Актом приемки-передачи зафиксирован вид и состав помещений, переданных в аренду Обществу, причем в акте указано, что арендодатель, исходя из планов реконструкции и капитального ремонта здания, гарантирует сохранение торговой площади магазина "Эффект" от 232 кв. м (на день оформления акта) до 177,7 кв. м в период ремонта.
Из экспликации помещений, выполненной 30.04.2003 ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", видно, что арендуемые Обществом помещения представляют собой следующее: N 15 - торговый зал площадью 132,6 кв. м, N 19 - торговый зал площадью 45,1 кв. м, N 20 - подсобное помещение площадью 31,9 кв. м и N 38 - жилое помещение площадью 26,2 кв. м (л.д. 86 т. 1).
Кроме того, суд правомерно указал, что согласно ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется не только на основании инвентаризационных документов, но и на основании правоустанавливающих документов, имеющихся у налогоплательщика.
Для Общества, являющегося арендатором, правоустанавливающим документом является договор аренды от 21.11.2003 (с актом приема-передачи), согласно которому в аренду взято здание торгового центра (частично) с торговой площадью 177,7 кв. м.
При этом арендодатель, исходя из планов реконструкции и капитального ремонта здания, гарантирует сохранение торговой площади магазина "Эффект" от 232 кв. м (на день оформления акта) до 177,7 кв. м в период ремонта, выделяя под это два помещения, имеющих торговые залы: одно обозначено как подсобное и одно как жилое.
Как установлено судом и подтверждено планами использования площадей, все арендуемые Обществом площади используются им в своей деятельности как торговые.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Во исполнение названной нормы налоговым органом не представлено суду доказательств того, что Общество фактически использует спорные площади не как торговые, в связи с чем суд правомерно признал недействительным Решение ИФНС России по Володарскому району г. Брянска от 22.06.2006 N 26.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2007 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2007 ПО ДЕЛУ N А09-5368/06-22
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 сентября 2007 г. Дело N А09-5368/06-22
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Володарскому району г. Брянска на Решение от 13.02.2007 Арбитражного суда Брянской области и Постановление от 28.05.2007 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А09-5368/06,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Эфос" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Володарскому району г. Брянска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным Решения от 22.06.2006 N 26.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2007 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2007 решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ПКФ "Эфос" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе ЕНВД, за период с 01.01.2003 по 31.03.2006.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 31.05.2006 N 26 и принято Решение от 22.06.2006 N 26, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ и п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 530850 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 443340 руб. и пени в размере 68327 руб.
Частично не согласившись с названным ненормативным актом налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая недействительным решение Инспекции, суд исходил из того, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств осуществления налогоплательщиком розничной торговли на площади менее 150 кв. м.
Кассационная инстанция считает данный вывод суда правильным.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог, ЕНВД) может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ).
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется (в редакции Федеральных законов от 29.07.2004 N 95-ФЗ и от 21.07.2005 N 101-ФЗ).
Как следует из приведенных правовых норм, одним из условий для применения плательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД является наличие торгового зала площадью, не превышающей 150 кв. м.
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Следовательно, основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее фактическое использование для торговли. А размер торговой площади определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в кв. м).
В силу п. 9 вышеуказанной статьи при изменении в течение налогового периода величины физического показателя налогоплательщик учитывает это изменение с начала того месяца, в котором произошло это изменение.
Таким образом, возможность изменения физического показателя для данного вида деятельности связана законодателем с изменением площади торгового зала.
Исходя из положений гл. 26.3 НК РФ величина физического показателя - площадь торгового зала - является величиной неизменной до внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие или инвентаризационные документы.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 01.06.2004 собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Мичурина, 29а, площадью 679,5 кв. м, является Ковлягин В.Ф.
Технический паспорт за N 2-10/211 от 29.05.2003 на торговый комплекс ООО "ПКФ "Эфос" выдавался ГОП технической инвентаризации г. Брянска предыдущему собственнику и составлен по состоянию на 02.04.2003.
По договору аренды от 21.11.2003 Ковлягин В.Ф. (арендодатель) передал ООО "ПКФ "Эфос" (арендатор) часть здания торгового центра общей площадью 300,4 кв. м, в том числе торговая площадь составляет 177,7 кв. м и складское помещение - 43 кв. м. Срок действия договора с 01.12.2003 по 28.11.2004 (л.д. 18 т. 1).
Актом приемки-передачи зафиксирован вид и состав помещений, переданных в аренду Обществу, причем в акте указано, что арендодатель, исходя из планов реконструкции и капитального ремонта здания, гарантирует сохранение торговой площади магазина "Эффект" от 232 кв. м (на день оформления акта) до 177,7 кв. м в период ремонта.
Из экспликации помещений, выполненной 30.04.2003 ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", видно, что арендуемые Обществом помещения представляют собой следующее: N 15 - торговый зал площадью 132,6 кв. м, N 19 - торговый зал площадью 45,1 кв. м, N 20 - подсобное помещение площадью 31,9 кв. м и N 38 - жилое помещение площадью 26,2 кв. м (л.д. 86 т. 1).
Кроме того, суд правомерно указал, что согласно ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется не только на основании инвентаризационных документов, но и на основании правоустанавливающих документов, имеющихся у налогоплательщика.
Для Общества, являющегося арендатором, правоустанавливающим документом является договор аренды от 21.11.2003 (с актом приема-передачи), согласно которому в аренду взято здание торгового центра (частично) с торговой площадью 177,7 кв. м.
При этом арендодатель, исходя из планов реконструкции и капитального ремонта здания, гарантирует сохранение торговой площади магазина "Эффект" от 232 кв. м (на день оформления акта) до 177,7 кв. м в период ремонта, выделяя под это два помещения, имеющих торговые залы: одно обозначено как подсобное и одно как жилое.
Как установлено судом и подтверждено планами использования площадей, все арендуемые Обществом площади используются им в своей деятельности как торговые.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Во исполнение названной нормы налоговым органом не представлено суду доказательств того, что Общество фактически использует спорные площади не как торговые, в связи с чем суд правомерно признал недействительным Решение ИФНС России по Володарскому району г. Брянска от 22.06.2006 N 26.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2007 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)