Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
10 мая 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А41/3688-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Борзыкина М.В., судей Ворониной Е.Ю., Летягиной В.А., при участии в заседании от заявителя: предприниматель Е. (не явилась); от ответчика: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Московской области (П. - доверенность от 09.02.06 N 03-20-00063), рассмотрев 02 мая 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Московской области (ответчик) на решение от 30 января 2006 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению предпринимателя Е. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Московской области от 18.08.05 N 593, касающегося доначисления 24323 рублей единого налога на вмененный доход, а также начисления 248 рублей 10 копеек пени и 4865 рублей штрафа за неполную уплату названного налога,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель Е. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Московской области (далее - Инспекция) от 18.08.05 N 593, касающегося доначисления 24323 рублей единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), а также начисления 248 рублей 10 копеек пени и 4865 рублей штрафа за неполную уплату названного налога.
Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с предпринимателя Е. 24323 рублей задолженности по ЕНВД, 248 рублей 10 копеек пени и 4865 рублей штрафа.
Решением от 30.01.06 заявление предпринимателя удовлетворено. В удовлетворении встречного требования отказано.
Требования о проверке законности решения от 30.01.06 в кассационной жалобе Инспекции основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции применена неправильно.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем Е. не направлен.
Предприниматель Е. в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явилась.
От этого лица, участвующего в деле, поступило ходатайство, составленное в письменной форме, об отложении судебного разбирательства.
Ходатайство мотивировано невозможностью явиться в судебное заседание, назначенное на 02.05.06, в связи с временной нетрудоспособностью.
...ции относительно названного ходатайства заявил, что возражает против его удовлетворения.
Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства отказано. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что временная нетрудоспособность, а предприниматель Е. ссылалась на больничный лист, надлежащим образом не подтверждена (листок о временной нетрудоспособности не приложен).
Представитель Инспекции относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.
Законность решения от 30.01.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление предпринимателя Е., встречное требование Инспекции, установил в судебном заседании имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.
Предприниматель Е., являющаяся плательщиком ЕНВД, во втором квартале 2005 года для исчисления налоговой базы использовала физический показатель "торговое место" с применением базовой доходности 9000 рублей в месяц.
Согласно же оспариваемому решению деятельность предпринимателя Е. должна определяться как розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. При этом базовая доходность должна быть исчислена исходя из 1800 рублей в месяц, а физический показатель - площадь торгового зала.
Между тем предпринимателю Е. по договору от 01.01.05 N 24-25/2 в субаренду передано рабочее место в виде нежилого помещения площадью 39,4 кв. метра, расположенного в торговом центре "Ореховский".
Торговые центры согласно письму Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Московской области от 05.05 N 22-19/5170 "О едином налоге на вмененный доход" относятся к объектам стационарной торговли, не имеющим торгового зала.
Правильность применения предпринимателем Е. физического показателя - торговое место, как это предусмотрено статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией не опровергнута.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя, в том числе, и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, правовых оснований для отмены решения не усматривает по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оспаривая выводы арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права, Инспекция ссылается на то, что в договоре субаренды от 01.01.05 N 24-25/2 указано не "торговое", а "рабочее" место.
Между тем вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом того обстоятельства, что предпринимателем торговля осуществлялась с площади, имеющей торговый зал, обоснован, поскольку иных документов в подтверждение возражений против заявленного требования и заявленного встречного иска Инспекцией не представлено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30 января 2006 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-24557/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.05.2006, 02.05.2006 N КА-А41/3688-06 ПО ДЕЛУ N А41-К2-24557/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
10 мая 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А41/3688-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Борзыкина М.В., судей Ворониной Е.Ю., Летягиной В.А., при участии в заседании от заявителя: предприниматель Е. (не явилась); от ответчика: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Московской области (П. - доверенность от 09.02.06 N 03-20-00063), рассмотрев 02 мая 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Московской области (ответчик) на решение от 30 января 2006 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению предпринимателя Е. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Московской области от 18.08.05 N 593, касающегося доначисления 24323 рублей единого налога на вмененный доход, а также начисления 248 рублей 10 копеек пени и 4865 рублей штрафа за неполную уплату названного налога,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель Е. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Московской области (далее - Инспекция) от 18.08.05 N 593, касающегося доначисления 24323 рублей единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), а также начисления 248 рублей 10 копеек пени и 4865 рублей штрафа за неполную уплату названного налога.
Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с предпринимателя Е. 24323 рублей задолженности по ЕНВД, 248 рублей 10 копеек пени и 4865 рублей штрафа.
Решением от 30.01.06 заявление предпринимателя удовлетворено. В удовлетворении встречного требования отказано.
Требования о проверке законности решения от 30.01.06 в кассационной жалобе Инспекции основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции применена неправильно.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем Е. не направлен.
Предприниматель Е. в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явилась.
От этого лица, участвующего в деле, поступило ходатайство, составленное в письменной форме, об отложении судебного разбирательства.
Ходатайство мотивировано невозможностью явиться в судебное заседание, назначенное на 02.05.06, в связи с временной нетрудоспособностью.
...ции относительно названного ходатайства заявил, что возражает против его удовлетворения.
Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства отказано. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что временная нетрудоспособность, а предприниматель Е. ссылалась на больничный лист, надлежащим образом не подтверждена (листок о временной нетрудоспособности не приложен).
Представитель Инспекции относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.
Законность решения от 30.01.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление предпринимателя Е., встречное требование Инспекции, установил в судебном заседании имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.
Предприниматель Е., являющаяся плательщиком ЕНВД, во втором квартале 2005 года для исчисления налоговой базы использовала физический показатель "торговое место" с применением базовой доходности 9000 рублей в месяц.
Согласно же оспариваемому решению деятельность предпринимателя Е. должна определяться как розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. При этом базовая доходность должна быть исчислена исходя из 1800 рублей в месяц, а физический показатель - площадь торгового зала.
Между тем предпринимателю Е. по договору от 01.01.05 N 24-25/2 в субаренду передано рабочее место в виде нежилого помещения площадью 39,4 кв. метра, расположенного в торговом центре "Ореховский".
Торговые центры согласно письму Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Московской области от 05.05 N 22-19/5170 "О едином налоге на вмененный доход" относятся к объектам стационарной торговли, не имеющим торгового зала.
Правильность применения предпринимателем Е. физического показателя - торговое место, как это предусмотрено статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией не опровергнута.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя, в том числе, и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, правовых оснований для отмены решения не усматривает по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оспаривая выводы арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права, Инспекция ссылается на то, что в договоре субаренды от 01.01.05 N 24-25/2 указано не "торговое", а "рабочее" место.
Между тем вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом того обстоятельства, что предпринимателем торговля осуществлялась с площади, имеющей торговый зал, обоснован, поскольку иных документов в подтверждение возражений против заявленного требования и заявленного встречного иска Инспекцией не представлено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30 января 2006 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-24557/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)