Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 января 2007 г. Дело N Ф09-12055/06-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Матанцева И.В., судей Азанова П.А., Лиходумовой С.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Конакова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2006 (резолютивная часть от 09.10.2006) по делу N А60-7233/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2006 по указанному делу по иску Конакова И.Н. к открытому акционерному обществу "Березовский опытный завод "Энергоцветмет" (далее - общество "БОЗ "Энергоцветмет"), Яковлеву Роману Альбертовичу, Токсубаеву Дмитрию Евгеньевичу, Ситниковой Таисии Петровне, Ворожцовой Юлии Борисовне, Груздкову Петру Валерьевичу и Шаршону Александру Игнатьевичу о признании недействительными записей в реестре акционеров и истребовании акций из чужого незаконного владения.
В судебном заседании приняли участие: Конаков И.Н. (паспорт 65 06 N 932797, выдан ОМ Ленинского РУВД г. Екатеринбурга 01.12.2006); представители общества "БОЗ "Энергоцветмет" - Баранов А.Г. (доверенность от 10.05.2006), Акулова Н.В. (доверенность от 02.10.2006), Семенов С.В. (доверенность от 02.10.2006); Шаршон А.И. (паспорт 65 05 N 667354 выдан Верх-Исетским РУВД г. Екатеринбурга 07.12.2005).
Остальные участники о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Конаков И.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "БОЗ "Энергоцветмет", Яковлеву Р.А., Токсубаеву Д.Е., Ситниковой Т.П., Ворожцовой Ю.Б., Груздкову П.В. и Шаршону А.И. о признании недействительными записей в реестре акционеров, изменяющих право собственника на 6383 акции с Яковлева Р.А. на Токсубаева Д.Е., с Токсубаева Д.Е. на Груздкова П.В., с Груздкова П.В. на Ситникову Т.П., с Ситниковой Т.П. на Ворожцову Ю.Б., с Ворожцовой Ю.Б. на Шаршона А.И., и об истребований указанных акций из незаконного владения в пользу истца.
Определением суда первой инстанции от 21.06.2006 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Токсубаев Д.Е., Ситникова Т.П.
Определением суда первой инстанции от 07.09.2006 (судья Скуратовский М.Л.) к участию в деле в качестве ответчика привлечен Груздков П.В.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2006 (резолютивная часть от 09.10.2006; судья Скуратовский М.Л.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2006 (судьи Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л., Соларева О.Ф.) решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Конаков И.Н., ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева") и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить. По мнению заявителя, суды сделали неправильный вывод о том, что Яковлев Р.А., Токсубаев Д.Е., Ситникова Т.П., Ворожцова Ю.Б., Груздков П.В. и Шаршон А.И. являются добросовестными покупателями, так как они не доказали факт возмездного приобретения ими спорных акций. Кроме того, как полагает заявитель, судами в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неверно распределено бремя доказывания, в связи с чем на истца возложена обязанность доказывания того, что покупатели должны были знать о наличии у Конакова И.Н. права собственности на приобретаемые ими акции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, между Яковлевым Р.А. (продавец) и Конаковым И.Н. (покупатель) 10.11.1999 заключен договор купли-продажи 6383 обыкновенных именных акций общества "БОЗ "Энергоцветмет" и составлен акт приема-передачи ценных бумаг, на основании чего в тот же день в реестр акционеров внесена запись N 356 о переходе права собственности на указанные акции от Яковлева Р.А. к Конакову И.Н.
В соответствии с решением суда первой инстанции от 13.11.2003 и постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12985/03-С2 (впоследствии отмененными постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2004) в реестр акционеров общества "БОЗ "Энергоцветмет" 02.02.2004 внесена запись N 452 о переходе права собственности на 6383 обыкновенных именных акции от Конакова И.Н. к Яковлеву Р.А.
В тот же день (02.02.2004) между Яковлевым Р.А. (продавец) и Токсубаевым Д.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи 6383 обыкновенных именных акций общества "БОЗ "Энергоцветмет" и составлено передаточное распоряжение, на основании чего в реестр акционеров внесена запись от 02.02.2004 N 356 о переходе права собственности на указанные акции от Яковлева Р.А. к Токсубаеву Д.Е.
Впоследствии - 06.02.2004 - Токсубаев Д.Е. (продавец) подписал договор с Груздковым П.В. (покупатель) о продаже ему 6383 обыкновенных именных акций общества "БОЗ "Энергоцветмет", о чем составлено передаточное распоряжение. В тот же день в реестр акционеров внесена запись N 456 о переходе права собственности на указанные акции от Токсубаева Д.Е. к Груздкову П.В.
Далее - 12.03.2004 - между Груздковым П.В. (продавец) и Ситниковой Т.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи 6383 обыкновенных именных акций общества "БОЗ "Энергоцветмет" и составлено передаточное распоряжение, на основании чего в реестр акционеров внесена запись N 458 о переходе права собственности на указанные акции от Груздкова П.В. к Ситниковой Т.П.
Ситникова Т.П., в свою очередь, 19.04.2004 продала спорные акции Шишкиной Ю.Б. (сменившей фамилию по браку на Ворожцову), о чем было составлено передаточное распоряжение, и в тот же день в реестр акционеров внесена запись N 461 о переходе права собственности на 6383 акции от Ситниковой Т.П. к Ворожцовой Ю.Б.
Ворожцова Ю.Б. (продавец) и Шаршон А.И. 19.10.2004 заключили договор купли-продажи 6383 обыкновенных именных акций общества "БОЗ "Энергоцветмет" и составили передаточное распоряжение, на основании чего в реестр акционеров внесена запись N 477 о переходе права собственности на указанные акции от Ворожцовой Ю.Б. к Шаршону А.И.
Держателем реестра акционеров общества "БОЗ "Энергоцветмет" является само общество.
Конаков И.Н., обращаясь в Арбитражный суд Свердловской области в порядке, предусмотренном ст. 167, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с иском о признании недействительными записей в реестре акционеров и истребовании акций из чужого незаконного владения, полагал, что именно он является собственником спорных акций.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суды обеих инстанций исходили из того, что Яковлев Р.А., Токсубаев Д.Е., Ситникова Т.П., Ворожцова Ю.Б., Груздков П.В. и Шаршон А.И. являются добросовестными приобретателями спорных акций. В связи с этим Шаршон А.И. владеет 6383 обыкновенными именными акциями на законных основаниях, следовательно, по мнению судов, данные акции истребованию не подлежат. Суды также указали, что договоры купли-продажи ценных бумаг, на основании которых вносились записи в реестр акционеров общества "БОЗ "Энергоцветмет", Конаковым И.Н. не оспорены и не признаны недействительными, поэтому оснований для удовлетворения иска нет.
Указанные выводы судов сделаны без надлежащего установления существенных обстоятельств по делу, с нарушением положений ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности - возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из п. 1, 2 ст. 302 названного Кодекса следует, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем, помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Аналогичные положения содержит п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Отсюда следует, что приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество, факт возмездного приобретения имущества, а также то, что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. При этом покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Как видно из имеющегося в материалах дела постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2004, решение суда первой инстанции от 13.11.2003 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12985/03-С2 были отменены, новые судебные акты не приняты. Таким образом, спор о праве собственности на 6383 обыкновенные именные акции по договору купли-продажи, заключенному между Яковлевым Р.А. и Конаковым И.Н. 10.11.1999, до настоящего времени не разрешен, в связи с чем делать вывод о добросовестности последующих приобретателей преждевременно.
Суд кассационной инстанции полагает, что в случае, если акционер лишился владения акциями в отсутствие на то законных оснований, он не может утратить статус собственника акций, так как незаконная сделка или поддельное передаточное распоряжение не влекут правовых последствий с момента их совершения.
Следовательно, право собственности на акции может перейти только по основаниям, установленным законом или договором, и сама по себе запись по лицевому счету (в отсутствие таких оснований) не может рассматриваться как действие, в результате которого произошла смена собственника акций.
В данной ситуации лицо, на лицевой счет которого были зачислены акции, должно рассматриваться как владеющий несобственник акций, к которому могут быть предъявлены виндикационные требования в соответствии со ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, в том числе установить собственника спорных акций, и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2006 (резолютивная часть от 09.10.2006) по делу N А60-7233/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2006 по указанному делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2007 N Ф09-12055/06-С4 ПО ДЕЛУ N А60-7233/06
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2007 г. Дело N Ф09-12055/06-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Матанцева И.В., судей Азанова П.А., Лиходумовой С.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Конакова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2006 (резолютивная часть от 09.10.2006) по делу N А60-7233/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2006 по указанному делу по иску Конакова И.Н. к открытому акционерному обществу "Березовский опытный завод "Энергоцветмет" (далее - общество "БОЗ "Энергоцветмет"), Яковлеву Роману Альбертовичу, Токсубаеву Дмитрию Евгеньевичу, Ситниковой Таисии Петровне, Ворожцовой Юлии Борисовне, Груздкову Петру Валерьевичу и Шаршону Александру Игнатьевичу о признании недействительными записей в реестре акционеров и истребовании акций из чужого незаконного владения.
В судебном заседании приняли участие: Конаков И.Н. (паспорт 65 06 N 932797, выдан ОМ Ленинского РУВД г. Екатеринбурга 01.12.2006); представители общества "БОЗ "Энергоцветмет" - Баранов А.Г. (доверенность от 10.05.2006), Акулова Н.В. (доверенность от 02.10.2006), Семенов С.В. (доверенность от 02.10.2006); Шаршон А.И. (паспорт 65 05 N 667354 выдан Верх-Исетским РУВД г. Екатеринбурга 07.12.2005).
Остальные участники о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Конаков И.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "БОЗ "Энергоцветмет", Яковлеву Р.А., Токсубаеву Д.Е., Ситниковой Т.П., Ворожцовой Ю.Б., Груздкову П.В. и Шаршону А.И. о признании недействительными записей в реестре акционеров, изменяющих право собственника на 6383 акции с Яковлева Р.А. на Токсубаева Д.Е., с Токсубаева Д.Е. на Груздкова П.В., с Груздкова П.В. на Ситникову Т.П., с Ситниковой Т.П. на Ворожцову Ю.Б., с Ворожцовой Ю.Б. на Шаршона А.И., и об истребований указанных акций из незаконного владения в пользу истца.
Определением суда первой инстанции от 21.06.2006 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Токсубаев Д.Е., Ситникова Т.П.
Определением суда первой инстанции от 07.09.2006 (судья Скуратовский М.Л.) к участию в деле в качестве ответчика привлечен Груздков П.В.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2006 (резолютивная часть от 09.10.2006; судья Скуратовский М.Л.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2006 (судьи Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л., Соларева О.Ф.) решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Конаков И.Н., ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева") и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить. По мнению заявителя, суды сделали неправильный вывод о том, что Яковлев Р.А., Токсубаев Д.Е., Ситникова Т.П., Ворожцова Ю.Б., Груздков П.В. и Шаршон А.И. являются добросовестными покупателями, так как они не доказали факт возмездного приобретения ими спорных акций. Кроме того, как полагает заявитель, судами в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неверно распределено бремя доказывания, в связи с чем на истца возложена обязанность доказывания того, что покупатели должны были знать о наличии у Конакова И.Н. права собственности на приобретаемые ими акции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, между Яковлевым Р.А. (продавец) и Конаковым И.Н. (покупатель) 10.11.1999 заключен договор купли-продажи 6383 обыкновенных именных акций общества "БОЗ "Энергоцветмет" и составлен акт приема-передачи ценных бумаг, на основании чего в тот же день в реестр акционеров внесена запись N 356 о переходе права собственности на указанные акции от Яковлева Р.А. к Конакову И.Н.
В соответствии с решением суда первой инстанции от 13.11.2003 и постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12985/03-С2 (впоследствии отмененными постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2004) в реестр акционеров общества "БОЗ "Энергоцветмет" 02.02.2004 внесена запись N 452 о переходе права собственности на 6383 обыкновенных именных акции от Конакова И.Н. к Яковлеву Р.А.
В тот же день (02.02.2004) между Яковлевым Р.А. (продавец) и Токсубаевым Д.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи 6383 обыкновенных именных акций общества "БОЗ "Энергоцветмет" и составлено передаточное распоряжение, на основании чего в реестр акционеров внесена запись от 02.02.2004 N 356 о переходе права собственности на указанные акции от Яковлева Р.А. к Токсубаеву Д.Е.
Впоследствии - 06.02.2004 - Токсубаев Д.Е. (продавец) подписал договор с Груздковым П.В. (покупатель) о продаже ему 6383 обыкновенных именных акций общества "БОЗ "Энергоцветмет", о чем составлено передаточное распоряжение. В тот же день в реестр акционеров внесена запись N 456 о переходе права собственности на указанные акции от Токсубаева Д.Е. к Груздкову П.В.
Далее - 12.03.2004 - между Груздковым П.В. (продавец) и Ситниковой Т.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи 6383 обыкновенных именных акций общества "БОЗ "Энергоцветмет" и составлено передаточное распоряжение, на основании чего в реестр акционеров внесена запись N 458 о переходе права собственности на указанные акции от Груздкова П.В. к Ситниковой Т.П.
Ситникова Т.П., в свою очередь, 19.04.2004 продала спорные акции Шишкиной Ю.Б. (сменившей фамилию по браку на Ворожцову), о чем было составлено передаточное распоряжение, и в тот же день в реестр акционеров внесена запись N 461 о переходе права собственности на 6383 акции от Ситниковой Т.П. к Ворожцовой Ю.Б.
Ворожцова Ю.Б. (продавец) и Шаршон А.И. 19.10.2004 заключили договор купли-продажи 6383 обыкновенных именных акций общества "БОЗ "Энергоцветмет" и составили передаточное распоряжение, на основании чего в реестр акционеров внесена запись N 477 о переходе права собственности на указанные акции от Ворожцовой Ю.Б. к Шаршону А.И.
Держателем реестра акционеров общества "БОЗ "Энергоцветмет" является само общество.
Конаков И.Н., обращаясь в Арбитражный суд Свердловской области в порядке, предусмотренном ст. 167, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с иском о признании недействительными записей в реестре акционеров и истребовании акций из чужого незаконного владения, полагал, что именно он является собственником спорных акций.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суды обеих инстанций исходили из того, что Яковлев Р.А., Токсубаев Д.Е., Ситникова Т.П., Ворожцова Ю.Б., Груздков П.В. и Шаршон А.И. являются добросовестными приобретателями спорных акций. В связи с этим Шаршон А.И. владеет 6383 обыкновенными именными акциями на законных основаниях, следовательно, по мнению судов, данные акции истребованию не подлежат. Суды также указали, что договоры купли-продажи ценных бумаг, на основании которых вносились записи в реестр акционеров общества "БОЗ "Энергоцветмет", Конаковым И.Н. не оспорены и не признаны недействительными, поэтому оснований для удовлетворения иска нет.
Указанные выводы судов сделаны без надлежащего установления существенных обстоятельств по делу, с нарушением положений ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности - возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из п. 1, 2 ст. 302 названного Кодекса следует, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем, помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Аналогичные положения содержит п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Отсюда следует, что приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество, факт возмездного приобретения имущества, а также то, что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. При этом покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Как видно из имеющегося в материалах дела постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2004, решение суда первой инстанции от 13.11.2003 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12985/03-С2 были отменены, новые судебные акты не приняты. Таким образом, спор о праве собственности на 6383 обыкновенные именные акции по договору купли-продажи, заключенному между Яковлевым Р.А. и Конаковым И.Н. 10.11.1999, до настоящего времени не разрешен, в связи с чем делать вывод о добросовестности последующих приобретателей преждевременно.
Суд кассационной инстанции полагает, что в случае, если акционер лишился владения акциями в отсутствие на то законных оснований, он не может утратить статус собственника акций, так как незаконная сделка или поддельное передаточное распоряжение не влекут правовых последствий с момента их совершения.
Следовательно, право собственности на акции может перейти только по основаниям, установленным законом или договором, и сама по себе запись по лицевому счету (в отсутствие таких оснований) не может рассматриваться как действие, в результате которого произошла смена собственника акций.
В данной ситуации лицо, на лицевой счет которого были зачислены акции, должно рассматриваться как владеющий несобственник акций, к которому могут быть предъявлены виндикационные требования в соответствии со ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, в том числе установить собственника спорных акций, и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2006 (резолютивная часть от 09.10.2006) по делу N А60-7233/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2006 по указанному делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
МАТАНЦЕВ И.В.
Судьи
АЗАНОВ П.А.
ЛИХОДУМОВА С.Н.
МАТАНЦЕВ И.В.
Судьи
АЗАНОВ П.А.
ЛИХОДУМОВА С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)