Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:
от ООО "Лидер" - представителя Савченко А.А. (доверенность от 18 марта 2011 года),
от ИФНС России по Ленинскому району г. Самары - представителя Молчанова Р.В. (доверенность от 31 октября 2011 года N 05-10/17980),
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2011 года апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2011 года по делу N А55-19296/2010, судья Коршикова Е.В., принятое по заявлению ООО "Лидер", ИНН 6315628953, ОГРН 1096315008591, г. Самара, к ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, г. Самара, о признании недействительным решения от 17 июня 2010 года N 12-22/7767710,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 17 июня 2010 года N 12-22/7767710, ссылаясь на неправомерность начисления налога на прибыль и НДС на основании рыночных цен.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2010 года заявленные ООО "Лидер" требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 года решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2010 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09 июня 2011 года решение суда от 03 декабря 2010 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При первоначальном рассмотрении дела судами было установлено, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Каньон" по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты следующих налогов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, земельного налога, транспортного налога с организаций, налога на имущество организаций, водного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены проверяющими в акте проверки N 12-22/7654782/0395ДСП от 07 мая 2010 года (т. 1, л.д. 7 - 17).
По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, налоговым органом вынесено оспариваемое решение N 12-22/7767710 от 17 июня 2010 года (т. 1, л.д. 21 - 33).
Указанным решением отказано в привлечении ООО "Лидер" (правопреемник ООО "Каньон") к налоговой ответственности, однако доначислен и предложен к уплате налог на прибыль в сумме 139 969,4 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 104 977 руб., а также пени за просрочку уплаты этих налогов в сумме 33 051,88 руб.
Решение налогового органа было обжаловано заявителем в УФНС России по Самарской области, которое своим решением от 13 августа 2010 года (т. 1, л.д. 37 - 40) в удовлетворении жалобы отказало.
Основанием для доначисления налогов послужил вывод налогового органа о том, что ООО "Каньон" сдавало в аренду принадлежащие ему нежилые помещения взаимозависимым лицам по ценам значительно ниже, чем рыночная цена аренды таких помещений.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что, зарегистрировав разделение проверяемого общества "Каньон" на три самостоятельные организации, инспекции следовало прекратить выездную проверку данной организации и провести выездные проверки его правопреемников, поскольку общества "Каньон" на тот момент уже не существовало. Кроме того, суд признал, что отчет об оценке рыночной стоимости аренды помещений в ЦУМ "Самара", представленный налоговым органом, является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с нарушением ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), общество "Лидер" также не было ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения, не согласился с доводами апелляционной жалобы налогового органа и оставил решение без изменения.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал, что представленные налоговым органом доказательства остались не исследованными, в решении не отражены, взаимозависимости лиц и отклонению цены сделки от рыночных цен оценка не дана, не приведены мотивы, по которым суд их отверг. При новом рассмотрении Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал арбитражному суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать установленным обстоятельствам правовую оценку и правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2011 года в заявление ООО "Лидер" удовлетворено, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Самары от 17 июня 2010 года N 12-22/7767710 об отказе в привлечении ООО "Лидер" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: 1) п. 2.1 резолютивной части решения о начислении пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет 3587,42 руб.; 2) п. 2.2 резолютивной части решения о начислении пени по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ 11693,81 руб.; 3) п. 2.3 резолютивной части решения о начислении пени по налогу на добавленную стоимость 17770,65 руб.; 4) п. 3.1.1 резолютивной части решения об уплате недоимки по налогу на прибыль, федеральный бюджет (2006 год) 3712,2 руб.; 5) п. 3.1.2 резолютивной части решения об уплате недоимки по налогу на прибыль, бюджет субъект. (2006 год) 9994,4 руб.; 6) п. 3.1.3 резолютивной части решения об уплате недоимки по налогу на прибыль, федеральный бюджет (2007 год) 15267,4 руб.; 7) п. 3.1.4 резолютивной части решения об уплате недоимки по налогу на прибыль, бюджет субъект. (2007 год) 41104,7 руб.; 8) п. 3.1.5 резолютивной части решения об уплате недоимки по налогу на прибыль, федеральный бюджет (2008 год) 18928,7 руб.; 9) п. 3.1.6 резолютивной части решения об уплаты недоимки по налогу на прибыль, бюджет субъект. (2008 год) 50962,0 руб.; 10) п. 3.1.7 резолютивной части решения об уплате недоимки по НДС всего 104977 руб.; 11) п. 3.1.8 резолютивной части решения об уплате недоимки по НДС за 4 квартал 2006 года 10280,0 руб.; 12) п. 3.1.9 резолютивной части решения об уплате недоимки по НДС за 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал 2007 года 42279,0 руб.; 13) п. 3.1.10 резолютивной части решения об уплате недоимки по НДС за 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал 2008 года 52418 руб.; 14) п. 3.2 резолютивной части решения об уплате пени, указанных в п. 2 настоящего решения; 15) п. 4 резолютивной части решения о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета" признано недействительным, как несоответствующее в указанной части требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г. Самара просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на законность оспариваемого решения налогового органа.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.
Представитель ООО "Лидер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При новом рассмотрении дела, суд руководствовался указаниями, изложенными в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу, которые в силу ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.
В оспариваемом решении налогового органа указано, что в нарушение ст. 249 НК РФ ООО "Каньон" за 2006 - 2008 годы занизило доходы от сдачи в аренду взаимозависимому лицу собственного нежилого помещения ЦУМ САМАРА, находящегося по адресу: г. Самара, ул. Вилоновская, 138, единственным учредителем ООО "Каньон" является Шаповалов Алексей Геннадьевич.
За период 2006 - 2008 годы ООО "Каньон" собственное нежилое помещение ЦУМ САМАРА, находящееся по адресу: г. Самара, ул. Вилоновская, 138, (свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АВ N 002878 от 03 мая 2006 года Литер АА1А2, свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АВ N 002879 от 03 мая 2006 года Литер Б, В, Г) сдавало в аренду ООО "Лас-Вегас. Игровая Система" ИНН 6316075758 КПП 631601001, где Шаповалов Алексей Геннадьевич является единственным учредителем, по следующим договорам аренды:
- - договор б/н от 20 декабря 2006 года аренды нежилого недвижимого помещения площадью 310,8 кв. м, заключенный с ООО "Лас-Вегас. Игровая Система". Размер арендной платы за календарный месяц установлен в сумме 14 296,80 руб., в том числе НДС (46 руб. за 1 кв. м);
- - договор б/н от 21 сентября 2006 года аренды нежилого недвижимого помещения площадью 310,8 кв. м, заключенный с ООО "Лас-Вегас. Игровая Система". Размер арендной платы за календарный месяц установлен в сумме 14 296,80 руб., в том числе НДС (46 руб. за 1 кв. м);
- - договор б/н от 20 декабря 2006 года аренды нежилого недвижимого помещения площадью 320,9 кв. м, заключенный с ООО "Лас-Вегас. Игровая Система". Размер арендной платы за календарный месяц установлен в сумме 46 209,6 руб. в том числе НДС (144 руб. за 1 кв. м);
- - договор б/н от 21 сентября 2006 года аренды нежилого недвижимого помещения площадью 320,9 кв. м, заключенный с ООО "Лас-Вегас. Игровая Система". Размер арендной платы за календарный месяц установлен в сумме 46 209,6 руб. в том числе НДС (144 руб. за 1 кв. м);
- - договор б/н от 20 декабря 2006 года аренды нежилого недвижимого помещения площадью 891 кв. м, заключенный с ООО "Лас-Вегас. Игровая Система". Размер арендной платы за календарный месяц установлен в сумме 40 986 руб. в том числе НДС (46 руб. за 1 кв. м);
- - договор б/н от 21 сентября 2006 года аренды нежилого недвижимого помещения площадью 891 кв. м, заключенный с ООО "Лас-Вегас Игровая Система". Размер арендной платы за календарный месяц установлен в сумме 40.986 руб. в том числе НДС (46 руб. за 1 кв. м).
При повторном рассмотрении данного дела суд дополнительно исследовал представленные в материалы дела доказательства, доводы налогового органа о взаимозависимости лиц и отклонении цены сделки от рыночных цен.
В соответствии с п. 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) если иное не предусмотрено настоящей статьей, то для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В пункте 2 статьи 40 НК РФ предусмотрено право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Исходя из п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
На основании п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В оспариваемом решении указано, что сделки (6 договоров аренды, указанных в оспариваемом решении, т. 1, л.д. 22), по которым налоговый орган пересмотрел цену, совершены между ООО "Каньон" и ООО "Лас-Вегас. Игровая Система" ИНН 6316075758 КПП 631601001.
Между тем указанный довод противоречит имеющимся в деле доказательствам. Так, представленные в дело сторонами договор аренды нежилого недвижимого помещения б/н от 21 сентября 2006 года (т. 3, л.д. 14 - 16) площадью 310,8 кв. м и договор аренды нежилого недвижимого помещения б/н от 20 декабря 2006 года площадью 310,8 кв. м (т. 3, л.д. 10 - 11) заключены между ООО "Каньон" и ООО "Лас-Вегас. Игровые Системы" ИНН 6316081134 КПП 631601001, а не ООО "Лас-Вегас. Игровая Система" ИНН 6316075758 КПП 631601001, как это указано в оспариваемом решении налогового органа.
Имеющиеся в деле книги продаж ООО "Каньон" (т. 3, л.д. 48 - 119) также отражают совершение сделок указанным обществом как с ООО "Лас-Вегас. Игровые Системы" ИНН 6316081134, так и с ООО "Лас-Вегас. Игровая Система" ИНН 6316075758.
Данное обстоятельство в оспариваемом решении отражения не нашло, на сделанные налоговым органом выводы никак не повлияло. Наличие взаимозависимости либо иные обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 40 НК РФ в качестве основания для проверки правильности применения цен по сделкам между ООО "Каньон" и ООО "Лас-Вегас. Игровые Системы" ИНН 6316081134, в оспариваемом решении не указаны.
При таких обстоятельствах налоговым органом не доказаны и в оспариваемом решении не указаны доводы, на основании которых им пересмотрена цена по договору аренды нежилого недвижимого помещения б/н от 21 сентября 2006 года площадью 310,8 кв. м и договору аренды нежилого недвижимого помещения б/н от 20 декабря 2006 года площадью 310,8 кв. м.
В проверяемом периоде (2006 - 2008 годы), как это указано в оспариваемом по делу решении, единственным учредителем ООО "Каньон" и ООО "Лас-Вегас. Игровая Система" ИНН 6316075758 КПП 631601001 являлся Шаповалов Алексей Геннадьевич. Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в деле выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лас-Вегас. Игровая Система" ИНН 6316075758 (т. 4, л.д. 113 - 116), ООО "Каньон" (т. 4 л.д. 144 - 155), что на основании п. 1 ст. 20 НК РФ подтверждает факт взаимозависимости ООО "Лас-Вегас. Игровая Система" ИНН 6316075758 и ООО "Каньон".
В случаях, предусмотренных в пункте 2 статьи 40 НК РФ (то есть в рассматриваемом случае - по сделкам между взаимозависимыми лицами), когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были бы оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40).
В оспариваемом решении указано: "Проверкой правильности применения цен ООО "Каньон" при определении налоговой базы по налогу на прибыль со стоимости оказанных услуг по аренде нежилого помещения установлено, что цена, определенная налогоплательщиком в целях налогообложения, не соответствует уровню рыночных цен".
Далее в оспариваемом решении отражено: "В рамках выездной налоговой проверки в результате осуществления мероприятий налогового контроля были истребованы у субарендаторов договора субаренды: предоставлены договора субаренды нежилого недвижимого имущества от ИП Дегтева Елена Ивановна, находящегося по адресу: г. Самара, ул. Вилоновская, 138: в 2006 году арендует нежилое помещение общей площадью 26,3 кв. м у ООО "ДОК" за 48.030,0 руб. без НДС (за 1 кв. м в месяц - 1 826,2 руб.); в 2007 году арендует нежилое помещение общей площадью 26,3 кв. м у ООО "Эсперанто" за 48030 руб. без НДС (за 1 кв. м в месяц 1.826 руб. 20 коп.); в 2008 году арендует нежилое помещение общей площадью 26,3 кв. м у ООО "Компания Эверест" за 48 030,0 руб. без НДС (за 1 кв. м в месяц - 1 826,2 руб.); предоставлены договора субаренды нежилого недвижимого имущества от ИП Семка Тамары Николаевны, находящегося по адресу: г. Самара, ул. Вилоновская, 134: в 2006 году арендует нежилое помещение общей площадью 21,1 кв. м у ООО "Цитрон" за 14 770 руб. без НДС (за 1 кв. м в месяц - 700 руб.)".
Из вышеприведенных положений оспариваемого решения следует, что необходимое для пересмотра цен по рассматриваемым сделкам отклонение цены более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг) налоговый орган установил путем сравнения сделок по аренде недвижимого имущества с обществом с ограниченной ответственностью "Лас-Вегас. Игровая Система" и поименованных выше сделок субаренды.
Однако данное сравнение не соответствует требованиям пункта 9 статьи 40 НК РФ по следующим основаниям.
Вышеуказанная норма НК РФ требует, чтобы в данном случае исследовались сведения о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.
Между тем предметом договоров аренды б/н от 20 декабря 2006 года, площадью 320,9 кв. м, б/н от 21 сентября 2006 году, площадью 320,9 кв. м, б/н от 20 декабря 2006 году, площадью 891 кв. м, б/н от 21 сентября 2006 году, площадью 891 кв. м, как следует из текста указанных договоров (пункты 1.4), являлось использование переданных помещений "для организации офиса и склада", "для организации зала игровых автоматов, баров, бильярдов с круглосуточным режимом работы".
Между тем в соответствии с указанными в оспариваемом решении договорами (т. 3, л.д. 20 - 38) ИП Дегтева Елена Ивановна арендовала соответствующие помещения для иных целей - под розничную торговлю согласованным ассортиментом товаров, что свидетельствует об отсутствии идентичности (однородности) оказанных услуг.
В оспариваемом решении также имеется ссылка на то, что с целью правильности применения цены аренды (144 руб. за 1 кв. м для организации зала игровых автоматов, баров, бильярдов с круглосуточным режимом работы; 46 руб. за 1 кв. м для организации склада и офиса) при предоставлении в аренду нежилого помещения ИФНС России по Ленинскому району г. Самары в рамках мероприятий налогового контроля сделаны запросы в орган Федеральной службы Государственной статистики по Самарской области. Из ответа на данный запрос следует, что территориальный орган Федеральной службы Государственной статистики по Самарской области информацией о рыночной стоимости сдаваемого в аренду имущества не располагает.
По данным, представленным ООО "Новости рынка недвижимости", средняя рыночная стоимость 1 кв. м арендной платы за предоставление в пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Вилоновская, дом 138, (ЦУМ "Самара") в период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года составила: 2006 год - 400 руб., 2007 год - информация о данном объекте не размещалась, 2008 год - 600 руб.".
Ссылки на указанные источники имеются и в отзыве налогового органа (т. 2, л.д. 84 - 85).
Однако использованные при вынесении оспариваемого решения данные, представленные ООО "Новости рынка недвижимости", налоговым органом суду не представлены.
Данное обстоятельство подтверждает недоказанность в предусмотренном налоговым законодательством порядке факта отклонения цен по рассматриваемым сделкам, совершенным взаимозависимыми лицами - ООО "Каньон" и ООО "Лас-Вегас. Игровая Система" ИНН 6316075758 - более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг).
Кроме того, материалами дела также подтверждены доводы заявителя о том, что ООО "Каньон" в проверяемые налоговые периоды сдавало помещения в ЦУМ Самара и иным юридическим лицам, кроме ООО "Лас-Вегас. Игровая система", а именно: ООО "Эсперанто", ООО "Трэнд", ООО "Велис", ООО "Док", ООО "Скерцо", ООО "Аксион", ООО "Циркон", ООО "Паритет-холдинг", ООО "Галактика", ООО "ТТЛ", ООО "Цитрон", ООО "Вето", ООО "Рекон", ООО "Компания Эверест", ООО "Сигма". Арендная плата по договорам аренды с данными организациями не отклоняется на 20% от уровня арендной платы по договору аренды между ООО "Каньон" и ООО "Лас-Вегас. Игровая система".
Данные договоры приложены к заявлению (т. 1, л.д. 41 - 60), однако при выездной налоговой проверке не исследованы, оценка им в оспариваемом решении не дана.
Как указано в оспариваемом решении, на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ в соответствии со ст. 95 НК РФ для определения рыночной стоимости арендной платы был привлечен эксперт.
Согласно представленному Торгово-промышленной палатой Самарской области отчета по оценке рыночной стоимости прав аренды нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Вилоновская, 138, рыночная цена аренды за 1 кв. м колеблется в зависимости от этажа и назначения помещения от 160 рублей (5 этаж, назначение помещения - склад) до 778 рублей за метр (первый этаж, торговые помещения).
С учетом оценки, проведенной Торгово-промышленной палатой Самарской области, налоговый орган посчитал, что недополученный доход от предоставления в аренду собственного нежилого недвижимого имущества ООО "Каньон" составит: в 2006 году - 1 021 072,2 руб., в том числе НДС 155 756,7 руб.; в 2007 году - 4 199 437,5 руб., в том числе НДС 640 592,2 руб.; в 2008 году - 5 206 503,4 руб., в том числе НДС 794 212,4 руб.
Представленный суду при новом рассмотрении дела (14 сентября 2011 года) расчет арендной платы, на основании которого ООО "Каньон" доначислены оспариваемые по делу суммы налогов, пени, штрафов, в соответствии с пояснениями представителя налогового органа и текстом оспариваемого решения, произведен на основании выводов, содержащихся в указанном отчете по оценке рыночной стоимости прав аренды нежилых помещений, произведенном Торгово-промышленной палатой Самарской области.
В пояснениях от 20 июля 2011 года (т. 10, л.д. 62 - 65) заявитель ссылается на использование налоговым органом при определении рыночной цены недопустимых доказательств.
При первоначальном рассмотрении дела судом было установлено, что оценка проводилась на основании постановления о назначении экспертизы, которым производство экспертизы поручено Романовой Татьяне Евгеньевне - главному специалисту-оценщику центра информации и маркетинга Торгово-промышленной палаты Самарской области.
Однако, в качестве основания для доначисления налогов, инспекция в своем решении ссылается не на заключение экспертизы, а на отчет об оценке, который составлен не Романовой Т.Е., а Болдыревой Людмилой Николаевной.
Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол (пункт 6 статьи 95 Кодекса).
Доказательства соблюдения указанных требований закона при получении заключения эксперта налоговым органом не представлены.
В ходе судебного разбирательства представители ООО "Лидер" заявило, что общество не было ознакомлено с постановлением N 1 от 10 марта 2010 года о назначении экспертизы.
В силу п. 9 ст. 95 НК РФ заключение эксперта предъявляется проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
В материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления представителя ООО "Лидер" с заключением эксперта.
Приведенные выводы суда первой инстанции не поставлены под сомнение Федеральным арбитражным судом Поволжского округа, отменившим состоявшиеся по делу судебные акты.
Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Рассматриваемый отчет об оценке является недопустимым доказательством, поскольку получен в нарушение требований статьи 95 НК РФ.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что в установленном законом порядке налоговым органом не доказана правомерность начисления оспариваемым решением сумм налогов, пени, штрафов.
В тексте оспариваемого решения указано, что ИФНС "определила цену оказанных услуг по аренде, приняв за рыночную цену - цену, определенную исходя из принципов определения цены для целей налогообложения в соответствии с п. 9 ст. 40 НК РФ".
Согласно п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
Однако, как указано выше, фактически цена определена инспекцией не на основе информации о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях, которая приведена в оспариваемом решении - договоры субаренды нежилого недвижимого имущества с ИП Дегтевой Е.И. и ИП Семка Т.Н., а на основе рассмотренного выше представленного Торгово-промышленной палатой отчета по оценке рыночной стоимости прав аренды нежилых помещений.
Рыночная цена товара определяется на основании пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ. Согласно п. 10 ст. 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (п. 11 ст. 40 НК РФ).
Учитывая изложенное, суд признал правомерными и подтвержденными материалами дела доводы заявителя (т. 10, л.д. 62 - 65) о том, что налоговый орган не доказал факт соблюдения норм НК РФ об установлении рыночной цены и не обосновал в предусмотренном законом порядке правильность расчета доначисленных налогов на прибыль и на добавленную стоимость.
Вопреки требованиям пункта 6 статьи 108 НК РФ, пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке налоговым органом не доказано соответствие оспариваемого решения требованиям закона.
В связи с изложенным оспариваемое решение налогового органа является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителем, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал его недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о взаимозависимости ООО "Лидер" (ООО "Каньон") и ООО "Лас Вегас. Игровая система" не повлияли на законность выводов суда первой инстанции. Налоговым органом не доказано отклонение цен по вышеуказанным сделкам, совершенным взаимозависимыми лицами, более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 21 сентября 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2011 года по делу N А55-19296/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Самары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2011 ПО ДЕЛУ N А55-19296/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. по делу N А55-19296/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:
от ООО "Лидер" - представителя Савченко А.А. (доверенность от 18 марта 2011 года),
от ИФНС России по Ленинскому району г. Самары - представителя Молчанова Р.В. (доверенность от 31 октября 2011 года N 05-10/17980),
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2011 года апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2011 года по делу N А55-19296/2010, судья Коршикова Е.В., принятое по заявлению ООО "Лидер", ИНН 6315628953, ОГРН 1096315008591, г. Самара, к ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, г. Самара, о признании недействительным решения от 17 июня 2010 года N 12-22/7767710,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 17 июня 2010 года N 12-22/7767710, ссылаясь на неправомерность начисления налога на прибыль и НДС на основании рыночных цен.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2010 года заявленные ООО "Лидер" требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 года решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2010 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09 июня 2011 года решение суда от 03 декабря 2010 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При первоначальном рассмотрении дела судами было установлено, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Каньон" по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты следующих налогов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, земельного налога, транспортного налога с организаций, налога на имущество организаций, водного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены проверяющими в акте проверки N 12-22/7654782/0395ДСП от 07 мая 2010 года (т. 1, л.д. 7 - 17).
По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, налоговым органом вынесено оспариваемое решение N 12-22/7767710 от 17 июня 2010 года (т. 1, л.д. 21 - 33).
Указанным решением отказано в привлечении ООО "Лидер" (правопреемник ООО "Каньон") к налоговой ответственности, однако доначислен и предложен к уплате налог на прибыль в сумме 139 969,4 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 104 977 руб., а также пени за просрочку уплаты этих налогов в сумме 33 051,88 руб.
Решение налогового органа было обжаловано заявителем в УФНС России по Самарской области, которое своим решением от 13 августа 2010 года (т. 1, л.д. 37 - 40) в удовлетворении жалобы отказало.
Основанием для доначисления налогов послужил вывод налогового органа о том, что ООО "Каньон" сдавало в аренду принадлежащие ему нежилые помещения взаимозависимым лицам по ценам значительно ниже, чем рыночная цена аренды таких помещений.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что, зарегистрировав разделение проверяемого общества "Каньон" на три самостоятельные организации, инспекции следовало прекратить выездную проверку данной организации и провести выездные проверки его правопреемников, поскольку общества "Каньон" на тот момент уже не существовало. Кроме того, суд признал, что отчет об оценке рыночной стоимости аренды помещений в ЦУМ "Самара", представленный налоговым органом, является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с нарушением ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), общество "Лидер" также не было ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения, не согласился с доводами апелляционной жалобы налогового органа и оставил решение без изменения.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал, что представленные налоговым органом доказательства остались не исследованными, в решении не отражены, взаимозависимости лиц и отклонению цены сделки от рыночных цен оценка не дана, не приведены мотивы, по которым суд их отверг. При новом рассмотрении Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал арбитражному суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать установленным обстоятельствам правовую оценку и правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2011 года в заявление ООО "Лидер" удовлетворено, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Самары от 17 июня 2010 года N 12-22/7767710 об отказе в привлечении ООО "Лидер" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: 1) п. 2.1 резолютивной части решения о начислении пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет 3587,42 руб.; 2) п. 2.2 резолютивной части решения о начислении пени по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ 11693,81 руб.; 3) п. 2.3 резолютивной части решения о начислении пени по налогу на добавленную стоимость 17770,65 руб.; 4) п. 3.1.1 резолютивной части решения об уплате недоимки по налогу на прибыль, федеральный бюджет (2006 год) 3712,2 руб.; 5) п. 3.1.2 резолютивной части решения об уплате недоимки по налогу на прибыль, бюджет субъект. (2006 год) 9994,4 руб.; 6) п. 3.1.3 резолютивной части решения об уплате недоимки по налогу на прибыль, федеральный бюджет (2007 год) 15267,4 руб.; 7) п. 3.1.4 резолютивной части решения об уплате недоимки по налогу на прибыль, бюджет субъект. (2007 год) 41104,7 руб.; 8) п. 3.1.5 резолютивной части решения об уплате недоимки по налогу на прибыль, федеральный бюджет (2008 год) 18928,7 руб.; 9) п. 3.1.6 резолютивной части решения об уплаты недоимки по налогу на прибыль, бюджет субъект. (2008 год) 50962,0 руб.; 10) п. 3.1.7 резолютивной части решения об уплате недоимки по НДС всего 104977 руб.; 11) п. 3.1.8 резолютивной части решения об уплате недоимки по НДС за 4 квартал 2006 года 10280,0 руб.; 12) п. 3.1.9 резолютивной части решения об уплате недоимки по НДС за 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал 2007 года 42279,0 руб.; 13) п. 3.1.10 резолютивной части решения об уплате недоимки по НДС за 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал 2008 года 52418 руб.; 14) п. 3.2 резолютивной части решения об уплате пени, указанных в п. 2 настоящего решения; 15) п. 4 резолютивной части решения о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета" признано недействительным, как несоответствующее в указанной части требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г. Самара просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на законность оспариваемого решения налогового органа.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.
Представитель ООО "Лидер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При новом рассмотрении дела, суд руководствовался указаниями, изложенными в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу, которые в силу ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.
В оспариваемом решении налогового органа указано, что в нарушение ст. 249 НК РФ ООО "Каньон" за 2006 - 2008 годы занизило доходы от сдачи в аренду взаимозависимому лицу собственного нежилого помещения ЦУМ САМАРА, находящегося по адресу: г. Самара, ул. Вилоновская, 138, единственным учредителем ООО "Каньон" является Шаповалов Алексей Геннадьевич.
За период 2006 - 2008 годы ООО "Каньон" собственное нежилое помещение ЦУМ САМАРА, находящееся по адресу: г. Самара, ул. Вилоновская, 138, (свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АВ N 002878 от 03 мая 2006 года Литер АА1А2, свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АВ N 002879 от 03 мая 2006 года Литер Б, В, Г) сдавало в аренду ООО "Лас-Вегас. Игровая Система" ИНН 6316075758 КПП 631601001, где Шаповалов Алексей Геннадьевич является единственным учредителем, по следующим договорам аренды:
- - договор б/н от 20 декабря 2006 года аренды нежилого недвижимого помещения площадью 310,8 кв. м, заключенный с ООО "Лас-Вегас. Игровая Система". Размер арендной платы за календарный месяц установлен в сумме 14 296,80 руб., в том числе НДС (46 руб. за 1 кв. м);
- - договор б/н от 21 сентября 2006 года аренды нежилого недвижимого помещения площадью 310,8 кв. м, заключенный с ООО "Лас-Вегас. Игровая Система". Размер арендной платы за календарный месяц установлен в сумме 14 296,80 руб., в том числе НДС (46 руб. за 1 кв. м);
- - договор б/н от 20 декабря 2006 года аренды нежилого недвижимого помещения площадью 320,9 кв. м, заключенный с ООО "Лас-Вегас. Игровая Система". Размер арендной платы за календарный месяц установлен в сумме 46 209,6 руб. в том числе НДС (144 руб. за 1 кв. м);
- - договор б/н от 21 сентября 2006 года аренды нежилого недвижимого помещения площадью 320,9 кв. м, заключенный с ООО "Лас-Вегас. Игровая Система". Размер арендной платы за календарный месяц установлен в сумме 46 209,6 руб. в том числе НДС (144 руб. за 1 кв. м);
- - договор б/н от 20 декабря 2006 года аренды нежилого недвижимого помещения площадью 891 кв. м, заключенный с ООО "Лас-Вегас. Игровая Система". Размер арендной платы за календарный месяц установлен в сумме 40 986 руб. в том числе НДС (46 руб. за 1 кв. м);
- - договор б/н от 21 сентября 2006 года аренды нежилого недвижимого помещения площадью 891 кв. м, заключенный с ООО "Лас-Вегас Игровая Система". Размер арендной платы за календарный месяц установлен в сумме 40.986 руб. в том числе НДС (46 руб. за 1 кв. м).
При повторном рассмотрении данного дела суд дополнительно исследовал представленные в материалы дела доказательства, доводы налогового органа о взаимозависимости лиц и отклонении цены сделки от рыночных цен.
В соответствии с п. 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) если иное не предусмотрено настоящей статьей, то для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В пункте 2 статьи 40 НК РФ предусмотрено право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Исходя из п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
На основании п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В оспариваемом решении указано, что сделки (6 договоров аренды, указанных в оспариваемом решении, т. 1, л.д. 22), по которым налоговый орган пересмотрел цену, совершены между ООО "Каньон" и ООО "Лас-Вегас. Игровая Система" ИНН 6316075758 КПП 631601001.
Между тем указанный довод противоречит имеющимся в деле доказательствам. Так, представленные в дело сторонами договор аренды нежилого недвижимого помещения б/н от 21 сентября 2006 года (т. 3, л.д. 14 - 16) площадью 310,8 кв. м и договор аренды нежилого недвижимого помещения б/н от 20 декабря 2006 года площадью 310,8 кв. м (т. 3, л.д. 10 - 11) заключены между ООО "Каньон" и ООО "Лас-Вегас. Игровые Системы" ИНН 6316081134 КПП 631601001, а не ООО "Лас-Вегас. Игровая Система" ИНН 6316075758 КПП 631601001, как это указано в оспариваемом решении налогового органа.
Имеющиеся в деле книги продаж ООО "Каньон" (т. 3, л.д. 48 - 119) также отражают совершение сделок указанным обществом как с ООО "Лас-Вегас. Игровые Системы" ИНН 6316081134, так и с ООО "Лас-Вегас. Игровая Система" ИНН 6316075758.
Данное обстоятельство в оспариваемом решении отражения не нашло, на сделанные налоговым органом выводы никак не повлияло. Наличие взаимозависимости либо иные обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 40 НК РФ в качестве основания для проверки правильности применения цен по сделкам между ООО "Каньон" и ООО "Лас-Вегас. Игровые Системы" ИНН 6316081134, в оспариваемом решении не указаны.
При таких обстоятельствах налоговым органом не доказаны и в оспариваемом решении не указаны доводы, на основании которых им пересмотрена цена по договору аренды нежилого недвижимого помещения б/н от 21 сентября 2006 года площадью 310,8 кв. м и договору аренды нежилого недвижимого помещения б/н от 20 декабря 2006 года площадью 310,8 кв. м.
В проверяемом периоде (2006 - 2008 годы), как это указано в оспариваемом по делу решении, единственным учредителем ООО "Каньон" и ООО "Лас-Вегас. Игровая Система" ИНН 6316075758 КПП 631601001 являлся Шаповалов Алексей Геннадьевич. Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в деле выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лас-Вегас. Игровая Система" ИНН 6316075758 (т. 4, л.д. 113 - 116), ООО "Каньон" (т. 4 л.д. 144 - 155), что на основании п. 1 ст. 20 НК РФ подтверждает факт взаимозависимости ООО "Лас-Вегас. Игровая Система" ИНН 6316075758 и ООО "Каньон".
В случаях, предусмотренных в пункте 2 статьи 40 НК РФ (то есть в рассматриваемом случае - по сделкам между взаимозависимыми лицами), когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были бы оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40).
В оспариваемом решении указано: "Проверкой правильности применения цен ООО "Каньон" при определении налоговой базы по налогу на прибыль со стоимости оказанных услуг по аренде нежилого помещения установлено, что цена, определенная налогоплательщиком в целях налогообложения, не соответствует уровню рыночных цен".
Далее в оспариваемом решении отражено: "В рамках выездной налоговой проверки в результате осуществления мероприятий налогового контроля были истребованы у субарендаторов договора субаренды: предоставлены договора субаренды нежилого недвижимого имущества от ИП Дегтева Елена Ивановна, находящегося по адресу: г. Самара, ул. Вилоновская, 138: в 2006 году арендует нежилое помещение общей площадью 26,3 кв. м у ООО "ДОК" за 48.030,0 руб. без НДС (за 1 кв. м в месяц - 1 826,2 руб.); в 2007 году арендует нежилое помещение общей площадью 26,3 кв. м у ООО "Эсперанто" за 48030 руб. без НДС (за 1 кв. м в месяц 1.826 руб. 20 коп.); в 2008 году арендует нежилое помещение общей площадью 26,3 кв. м у ООО "Компания Эверест" за 48 030,0 руб. без НДС (за 1 кв. м в месяц - 1 826,2 руб.); предоставлены договора субаренды нежилого недвижимого имущества от ИП Семка Тамары Николаевны, находящегося по адресу: г. Самара, ул. Вилоновская, 134: в 2006 году арендует нежилое помещение общей площадью 21,1 кв. м у ООО "Цитрон" за 14 770 руб. без НДС (за 1 кв. м в месяц - 700 руб.)".
Из вышеприведенных положений оспариваемого решения следует, что необходимое для пересмотра цен по рассматриваемым сделкам отклонение цены более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг) налоговый орган установил путем сравнения сделок по аренде недвижимого имущества с обществом с ограниченной ответственностью "Лас-Вегас. Игровая Система" и поименованных выше сделок субаренды.
Однако данное сравнение не соответствует требованиям пункта 9 статьи 40 НК РФ по следующим основаниям.
Вышеуказанная норма НК РФ требует, чтобы в данном случае исследовались сведения о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.
Между тем предметом договоров аренды б/н от 20 декабря 2006 года, площадью 320,9 кв. м, б/н от 21 сентября 2006 году, площадью 320,9 кв. м, б/н от 20 декабря 2006 году, площадью 891 кв. м, б/н от 21 сентября 2006 году, площадью 891 кв. м, как следует из текста указанных договоров (пункты 1.4), являлось использование переданных помещений "для организации офиса и склада", "для организации зала игровых автоматов, баров, бильярдов с круглосуточным режимом работы".
Между тем в соответствии с указанными в оспариваемом решении договорами (т. 3, л.д. 20 - 38) ИП Дегтева Елена Ивановна арендовала соответствующие помещения для иных целей - под розничную торговлю согласованным ассортиментом товаров, что свидетельствует об отсутствии идентичности (однородности) оказанных услуг.
В оспариваемом решении также имеется ссылка на то, что с целью правильности применения цены аренды (144 руб. за 1 кв. м для организации зала игровых автоматов, баров, бильярдов с круглосуточным режимом работы; 46 руб. за 1 кв. м для организации склада и офиса) при предоставлении в аренду нежилого помещения ИФНС России по Ленинскому району г. Самары в рамках мероприятий налогового контроля сделаны запросы в орган Федеральной службы Государственной статистики по Самарской области. Из ответа на данный запрос следует, что территориальный орган Федеральной службы Государственной статистики по Самарской области информацией о рыночной стоимости сдаваемого в аренду имущества не располагает.
По данным, представленным ООО "Новости рынка недвижимости", средняя рыночная стоимость 1 кв. м арендной платы за предоставление в пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Вилоновская, дом 138, (ЦУМ "Самара") в период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года составила: 2006 год - 400 руб., 2007 год - информация о данном объекте не размещалась, 2008 год - 600 руб.".
Ссылки на указанные источники имеются и в отзыве налогового органа (т. 2, л.д. 84 - 85).
Однако использованные при вынесении оспариваемого решения данные, представленные ООО "Новости рынка недвижимости", налоговым органом суду не представлены.
Данное обстоятельство подтверждает недоказанность в предусмотренном налоговым законодательством порядке факта отклонения цен по рассматриваемым сделкам, совершенным взаимозависимыми лицами - ООО "Каньон" и ООО "Лас-Вегас. Игровая Система" ИНН 6316075758 - более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг).
Кроме того, материалами дела также подтверждены доводы заявителя о том, что ООО "Каньон" в проверяемые налоговые периоды сдавало помещения в ЦУМ Самара и иным юридическим лицам, кроме ООО "Лас-Вегас. Игровая система", а именно: ООО "Эсперанто", ООО "Трэнд", ООО "Велис", ООО "Док", ООО "Скерцо", ООО "Аксион", ООО "Циркон", ООО "Паритет-холдинг", ООО "Галактика", ООО "ТТЛ", ООО "Цитрон", ООО "Вето", ООО "Рекон", ООО "Компания Эверест", ООО "Сигма". Арендная плата по договорам аренды с данными организациями не отклоняется на 20% от уровня арендной платы по договору аренды между ООО "Каньон" и ООО "Лас-Вегас. Игровая система".
Данные договоры приложены к заявлению (т. 1, л.д. 41 - 60), однако при выездной налоговой проверке не исследованы, оценка им в оспариваемом решении не дана.
Как указано в оспариваемом решении, на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ в соответствии со ст. 95 НК РФ для определения рыночной стоимости арендной платы был привлечен эксперт.
Согласно представленному Торгово-промышленной палатой Самарской области отчета по оценке рыночной стоимости прав аренды нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Вилоновская, 138, рыночная цена аренды за 1 кв. м колеблется в зависимости от этажа и назначения помещения от 160 рублей (5 этаж, назначение помещения - склад) до 778 рублей за метр (первый этаж, торговые помещения).
С учетом оценки, проведенной Торгово-промышленной палатой Самарской области, налоговый орган посчитал, что недополученный доход от предоставления в аренду собственного нежилого недвижимого имущества ООО "Каньон" составит: в 2006 году - 1 021 072,2 руб., в том числе НДС 155 756,7 руб.; в 2007 году - 4 199 437,5 руб., в том числе НДС 640 592,2 руб.; в 2008 году - 5 206 503,4 руб., в том числе НДС 794 212,4 руб.
Представленный суду при новом рассмотрении дела (14 сентября 2011 года) расчет арендной платы, на основании которого ООО "Каньон" доначислены оспариваемые по делу суммы налогов, пени, штрафов, в соответствии с пояснениями представителя налогового органа и текстом оспариваемого решения, произведен на основании выводов, содержащихся в указанном отчете по оценке рыночной стоимости прав аренды нежилых помещений, произведенном Торгово-промышленной палатой Самарской области.
В пояснениях от 20 июля 2011 года (т. 10, л.д. 62 - 65) заявитель ссылается на использование налоговым органом при определении рыночной цены недопустимых доказательств.
При первоначальном рассмотрении дела судом было установлено, что оценка проводилась на основании постановления о назначении экспертизы, которым производство экспертизы поручено Романовой Татьяне Евгеньевне - главному специалисту-оценщику центра информации и маркетинга Торгово-промышленной палаты Самарской области.
Однако, в качестве основания для доначисления налогов, инспекция в своем решении ссылается не на заключение экспертизы, а на отчет об оценке, который составлен не Романовой Т.Е., а Болдыревой Людмилой Николаевной.
Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол (пункт 6 статьи 95 Кодекса).
Доказательства соблюдения указанных требований закона при получении заключения эксперта налоговым органом не представлены.
В ходе судебного разбирательства представители ООО "Лидер" заявило, что общество не было ознакомлено с постановлением N 1 от 10 марта 2010 года о назначении экспертизы.
В силу п. 9 ст. 95 НК РФ заключение эксперта предъявляется проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
В материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления представителя ООО "Лидер" с заключением эксперта.
Приведенные выводы суда первой инстанции не поставлены под сомнение Федеральным арбитражным судом Поволжского округа, отменившим состоявшиеся по делу судебные акты.
Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Рассматриваемый отчет об оценке является недопустимым доказательством, поскольку получен в нарушение требований статьи 95 НК РФ.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что в установленном законом порядке налоговым органом не доказана правомерность начисления оспариваемым решением сумм налогов, пени, штрафов.
В тексте оспариваемого решения указано, что ИФНС "определила цену оказанных услуг по аренде, приняв за рыночную цену - цену, определенную исходя из принципов определения цены для целей налогообложения в соответствии с п. 9 ст. 40 НК РФ".
Согласно п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
Однако, как указано выше, фактически цена определена инспекцией не на основе информации о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях, которая приведена в оспариваемом решении - договоры субаренды нежилого недвижимого имущества с ИП Дегтевой Е.И. и ИП Семка Т.Н., а на основе рассмотренного выше представленного Торгово-промышленной палатой отчета по оценке рыночной стоимости прав аренды нежилых помещений.
Рыночная цена товара определяется на основании пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ. Согласно п. 10 ст. 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (п. 11 ст. 40 НК РФ).
Учитывая изложенное, суд признал правомерными и подтвержденными материалами дела доводы заявителя (т. 10, л.д. 62 - 65) о том, что налоговый орган не доказал факт соблюдения норм НК РФ об установлении рыночной цены и не обосновал в предусмотренном законом порядке правильность расчета доначисленных налогов на прибыль и на добавленную стоимость.
Вопреки требованиям пункта 6 статьи 108 НК РФ, пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке налоговым органом не доказано соответствие оспариваемого решения требованиям закона.
В связи с изложенным оспариваемое решение налогового органа является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителем, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал его недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о взаимозависимости ООО "Лидер" (ООО "Каньон") и ООО "Лас Вегас. Игровая система" не повлияли на законность выводов суда первой инстанции. Налоговым органом не доказано отклонение цен по вышеуказанным сделкам, совершенным взаимозависимыми лицами, более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 21 сентября 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2011 года по делу N А55-19296/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Самары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)